❗️ Об НДС при продаже на торгах
1️⃣ Если имущество продается на банкротных торгах, то НДС не уплачивается (подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ).
2️⃣ Если имущество продается на торгах в рамках исполнительного производства (торгах арестованным имуществом):
▪️ если должник является физическим лицом - НДС не уплачивается;
▪️ если должник является юридическим лицом – уплата НДС зависит от системы налогообложения должника. В этом случае в договоре купли-продажи должно быть указано на уплату НДС или об освобождении от НДС.
🔥 Однако, если должник является плательщиком НДС, но ни в договоре купли-продажи, ни в документации о торгах ничего не указано об НДС (включен НДС в цену или нет), то Верховный Суд РФ разъяснил, что в таком случае считается, что НДС включен в цену.
Верховный Суд РФ сослался на пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость".
⚡️ Также Верховный Суд РФ указал, что при реализации имущества во исполнение решения суда управление Росимущества является налоговым агентом, который должен удержать и перечислить в бюджет НДС (пункт 4 статьи 161 Налогового кодекса РФ).
При этом Верховный Суд РФ сослался на пункт 8 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ, в котором разъяснено, что при решении вопроса о том, кто именно является налоговым агентом на торгах – управление Росимущества (публичный орган, принимающий решение о реализации имущества) или организатор торгов (лицо, фактически проводящее торги), необходимо исходить из того, что таковым является тот, кому первоначально поступают денежные средства от продажи имущества.
🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.04.2017 № 309-ЭС16-17994.
***
#торги #банкротство #арестованное #исполнительное #налог #НДС
1️⃣ Если имущество продается на банкротных торгах, то НДС не уплачивается (подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ).
2️⃣ Если имущество продается на торгах в рамках исполнительного производства (торгах арестованным имуществом):
▪️ если должник является физическим лицом - НДС не уплачивается;
▪️ если должник является юридическим лицом – уплата НДС зависит от системы налогообложения должника. В этом случае в договоре купли-продажи должно быть указано на уплату НДС или об освобождении от НДС.
🔥 Однако, если должник является плательщиком НДС, но ни в договоре купли-продажи, ни в документации о торгах ничего не указано об НДС (включен НДС в цену или нет), то Верховный Суд РФ разъяснил, что в таком случае считается, что НДС включен в цену.
Верховный Суд РФ сослался на пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость".
⚡️ Также Верховный Суд РФ указал, что при реализации имущества во исполнение решения суда управление Росимущества является налоговым агентом, который должен удержать и перечислить в бюджет НДС (пункт 4 статьи 161 Налогового кодекса РФ).
При этом Верховный Суд РФ сослался на пункт 8 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ, в котором разъяснено, что при решении вопроса о том, кто именно является налоговым агентом на торгах – управление Росимущества (публичный орган, принимающий решение о реализации имущества) или организатор торгов (лицо, фактически проводящее торги), необходимо исходить из того, что таковым является тот, кому первоначально поступают денежные средства от продажи имущества.
🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.04.2017 № 309-ЭС16-17994.
***
#торги #банкротство #арестованное #исполнительное #налог #НДС
❗️ О предоставлении замещающего жилья при продаже единственного жилья на торгах
В продолжение темы о продаже единственного жилья на торгах (писал об этом здесь и здесь). Так, единственное жилье может быть реализовано на торгах, если:
▪️ В применении исполнительского иммунитета отказано (когда жилье обременено ипотекой либо допущено злоупотребление правом – жилье стало единственным искусственно).
▪️ Исполнительский иммунитет ограничен (когда жилье является "роскошным" - его размеры существенно превышают нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма). Конституционный Суд РФ отметил, что в этом случае исполнительский иммунитет не исключает возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи (постановление от 26.04.2021 № 15-П). Соответственно, должнику и членам его семьи вместо "роскошного" жилья предоставляется замещающее жилье.
🔥 Условия предоставления замещающего жилья:
▪️ Замещающее жилье предоставляется в пределах того же населенного пункта. Однако это не препятствует должнику согласиться на изменение населенного пункта.
▪️ Замещающее жилье должно быть не меньшей площадью, чем по нормам предоставления на условиях социального найма (рассчитывается не только для должника, но и членов его семьи).
▪️ Замещающее жилье:
- Предоставляется кредитором/кредиторами (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы); либо
- Приобретается за счет выручки от продажи "роскошного" жилья на торгах. В этом случае право собственности должника на "роскошное" жилье прекращается не ранее возникновения его права собственности на замещающее жилье.
▪️ Предоставление замещающего жилья должно иметь реальный экономический смысл – должно являться эффективным способом удовлетворения требований кредиторов:
- Сначала необходимо определить рыночную стоимость "роскошного" жилья и замещающего жилья (провести судебную экспертизу), а также учесть издержки по продаже "роскошного" жилья и приобретению замещающего жилья.
- Затем следует определить сальдо между продажей "роскошного" жилья и покупкой замещающего жилья, то есть сумму, на которую пополнится конкурсная масса, и проверить, не будет ли сальдо малозначительным.
- В Положении о продаже "роскошного" жилья следует предусмотреть "цену отсечения" - прекращение торгов, когда цена снизится настолько, что пополнение конкурсной массы станет неэффективным.
▪️ Вопросы о признании жилья "роскошным", а также об условиях и порядке предоставления замещающего жилья решаются арбитражным судом (после предварительного обсуждения на собрании кредиторов).
🔽 См.: определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542(1,2) и от 24.12.2021 № 309-ЭС21-14612.
***
#торги #банкротство #единственное #жилье #роскошное #замещающее
В продолжение темы о продаже единственного жилья на торгах (писал об этом здесь и здесь). Так, единственное жилье может быть реализовано на торгах, если:
▪️ В применении исполнительского иммунитета отказано (когда жилье обременено ипотекой либо допущено злоупотребление правом – жилье стало единственным искусственно).
▪️ Исполнительский иммунитет ограничен (когда жилье является "роскошным" - его размеры существенно превышают нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма). Конституционный Суд РФ отметил, что в этом случае исполнительский иммунитет не исключает возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи (постановление от 26.04.2021 № 15-П). Соответственно, должнику и членам его семьи вместо "роскошного" жилья предоставляется замещающее жилье.
🔥 Условия предоставления замещающего жилья:
▪️ Замещающее жилье предоставляется в пределах того же населенного пункта. Однако это не препятствует должнику согласиться на изменение населенного пункта.
▪️ Замещающее жилье должно быть не меньшей площадью, чем по нормам предоставления на условиях социального найма (рассчитывается не только для должника, но и членов его семьи).
▪️ Замещающее жилье:
- Предоставляется кредитором/кредиторами (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы); либо
- Приобретается за счет выручки от продажи "роскошного" жилья на торгах. В этом случае право собственности должника на "роскошное" жилье прекращается не ранее возникновения его права собственности на замещающее жилье.
▪️ Предоставление замещающего жилья должно иметь реальный экономический смысл – должно являться эффективным способом удовлетворения требований кредиторов:
- Сначала необходимо определить рыночную стоимость "роскошного" жилья и замещающего жилья (провести судебную экспертизу), а также учесть издержки по продаже "роскошного" жилья и приобретению замещающего жилья.
- Затем следует определить сальдо между продажей "роскошного" жилья и покупкой замещающего жилья, то есть сумму, на которую пополнится конкурсная масса, и проверить, не будет ли сальдо малозначительным.
- В Положении о продаже "роскошного" жилья следует предусмотреть "цену отсечения" - прекращение торгов, когда цена снизится настолько, что пополнение конкурсной массы станет неэффективным.
▪️ Вопросы о признании жилья "роскошным", а также об условиях и порядке предоставления замещающего жилья решаются арбитражным судом (после предварительного обсуждения на собрании кредиторов).
🔽 См.: определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542(1,2) и от 24.12.2021 № 309-ЭС21-14612.
***
#торги #банкротство #единственное #жилье #роскошное #замещающее
❗️ О подсудности иска об оспаривании торгов по продаже недвижимого имущества
При оспаривании торгов по продаже недвижимого имущества возникает вопрос, в какой суд следует подать иск: по общему правилу (по месту нахождения ответчика) или по исключительной подсудности (по месту нахождения недвижимого имущества)? Верховный Суд РФ разъяснил данный вопрос.
Так, в рамках исполнительного производства были проведены торги по продаже незавершенного строительством объекта.
Претендент, который не был допущен к участию в торгах, обратился с иском о признании торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными, а также о применении последствий недействительности договора. Иск подан по общему правилу - по месту нахождения ответчика - организатора торгов (г. Ростов-на-Дону).
Однако суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, возвратил иск. По мнению судов, иск следует подать по месту нахождения предмета торгов (г. Сочи). Суды пришли к выводу, что истец фактически оспаривает право на недвижимое имущество (признание торгов недействительными и применение последствий недействительности договора купли-продажи повлечет переход права собственности на недвижимое имущество). Поэтому иск должен рассматриваться по исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса РФ).
⚖️ Однако Верховный Суд РФ пришел к выводу, что в результате признания недействительными торгов и договора купли-продажи истец восстановит право на участие в торгах, а не приобретет право на недвижимое имущество. Поэтому правила исключительной подсудности не применимы к иску.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.05.2022 № 41-КГ22-12-К4.
✅ Таким образом, иск об оспаривании торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи предъявляется по общему правилу – по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ).
✏️ Если честно мне ближе позиция нижестоящих судов. Можно было бы согласиться с Верховным Судом РФ, если бы оспаривались только торги. Однако в ситуации, когда заключен договор купли-продажи и тем более зарегистрирован переход права собственности к победителю торгов, признание недействительным договора и применение последствий его недействительности повлечет прекращение права собственности и внесение соответствующих изменений в ЕГРН. Следовательно, будут иметь место классические последствия иска о правах на недвижимое имущество. В такой ситуации факт того, что истец не приобретет право собственности, не имеет решающего значения для квалификации иска.
***
#торги #недействительность #подсудность
При оспаривании торгов по продаже недвижимого имущества возникает вопрос, в какой суд следует подать иск: по общему правилу (по месту нахождения ответчика) или по исключительной подсудности (по месту нахождения недвижимого имущества)? Верховный Суд РФ разъяснил данный вопрос.
Так, в рамках исполнительного производства были проведены торги по продаже незавершенного строительством объекта.
Претендент, который не был допущен к участию в торгах, обратился с иском о признании торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными, а также о применении последствий недействительности договора. Иск подан по общему правилу - по месту нахождения ответчика - организатора торгов (г. Ростов-на-Дону).
Однако суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, возвратил иск. По мнению судов, иск следует подать по месту нахождения предмета торгов (г. Сочи). Суды пришли к выводу, что истец фактически оспаривает право на недвижимое имущество (признание торгов недействительными и применение последствий недействительности договора купли-продажи повлечет переход права собственности на недвижимое имущество). Поэтому иск должен рассматриваться по исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса РФ).
⚖️ Однако Верховный Суд РФ пришел к выводу, что в результате признания недействительными торгов и договора купли-продажи истец восстановит право на участие в торгах, а не приобретет право на недвижимое имущество. Поэтому правила исключительной подсудности не применимы к иску.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.05.2022 № 41-КГ22-12-К4.
✅ Таким образом, иск об оспаривании торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи предъявляется по общему правилу – по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ).
✏️ Если честно мне ближе позиция нижестоящих судов. Можно было бы согласиться с Верховным Судом РФ, если бы оспаривались только торги. Однако в ситуации, когда заключен договор купли-продажи и тем более зарегистрирован переход права собственности к победителю торгов, признание недействительным договора и применение последствий его недействительности повлечет прекращение права собственности и внесение соответствующих изменений в ЕГРН. Следовательно, будут иметь место классические последствия иска о правах на недвижимое имущество. В такой ситуации факт того, что истец не приобретет право собственности, не имеет решающего значения для квалификации иска.
***
#торги #недействительность #подсудность
В продолжение этого поста о продаже "роскошного" жилья на торгах.
Напомню, должнице принадлежит 3-комнатная квартира площадью 117 кв. м в центре Москвы (клубный дом "Котельническая 31"). Должница попросила суд исключить квартиру из конкурсной массы и, соответственно, не допустить ее продажу на торгах. Она ссылалась на то, что квартира является единственным жильем для нее и троих ее несовершеннолетних детей. Суды удовлетворили заявление должницы.
🔥 Верховный Суд РФ отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение, но, к большому сожалению, не сделал никаких интересных выводов.
Так, заявители (кредитор и финансовый управляющий) ссылались на то, что квартира относится к "роскошному" жилью.
Соответственно, Верховный Суд РФ мог высказаться по важному вопросу - относится ли квартира к "роскошному" жилью, если ее жилая площадь существенно (кратно) не превышает нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма, но зато ее рыночная стоимость является огромной?
Применительно к этому делу - по данным ЦИАН квартира такой же площади в этом доме продается за 140 млн рублей.
В связи с этим Верховный Суд РФ мог разъяснить постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П - как именно должны учитываться качественные (стоимостные) характеристики квартиры для ограничения исполнительского иммунитета?
Однако Верховный Суд РФ почему-то не стал использовать такую возможность. С одной стороны, по данному делу суды не обсуждали вопрос, относится ли квартира к "роскошному" жилью. Но, с другой стороны, это не мешало Верховному Суду РФ дать необходимые разъяснения, чтобы они были учтены судами при новом рассмотрении спора.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 23.10.2023 № 305-ЭС23-6173.
***
#торги #банкротство #единственное #жилье #исполнительский #иммунитет
Напомню, должнице принадлежит 3-комнатная квартира площадью 117 кв. м в центре Москвы (клубный дом "Котельническая 31"). Должница попросила суд исключить квартиру из конкурсной массы и, соответственно, не допустить ее продажу на торгах. Она ссылалась на то, что квартира является единственным жильем для нее и троих ее несовершеннолетних детей. Суды удовлетворили заявление должницы.
🔥 Верховный Суд РФ отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение, но, к большому сожалению, не сделал никаких интересных выводов.
Так, заявители (кредитор и финансовый управляющий) ссылались на то, что квартира относится к "роскошному" жилью.
Соответственно, Верховный Суд РФ мог высказаться по важному вопросу - относится ли квартира к "роскошному" жилью, если ее жилая площадь существенно (кратно) не превышает нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма, но зато ее рыночная стоимость является огромной?
Применительно к этому делу - по данным ЦИАН квартира такой же площади в этом доме продается за 140 млн рублей.
В связи с этим Верховный Суд РФ мог разъяснить постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П - как именно должны учитываться качественные (стоимостные) характеристики квартиры для ограничения исполнительского иммунитета?
Однако Верховный Суд РФ почему-то не стал использовать такую возможность. С одной стороны, по данному делу суды не обсуждали вопрос, относится ли квартира к "роскошному" жилью. Но, с другой стороны, это не мешало Верховному Суду РФ дать необходимые разъяснения, чтобы они были учтены судами при новом рассмотрении спора.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 23.10.2023 № 305-ЭС23-6173.
***
#торги #банкротство #единственное #жилье #исполнительский #иммунитет
❗️ О новой версии "тарана" на банкротных торгах
В продолжение этого поста.
Верховный Суд РФ опубликовал определение по делу, по которому использовалась новая версия схемы, направленной на срыв торгов ("таран").
✏️ Напомню обстоятельства спора.
На банкротные торги был выставлен тепличный комплекс, начальная цена продажи которого составила 612 млн рублей. Далее была "многоходовка", в результате которой первые и повторные торги, на которых участвовали 10-11 претендентов и цена поднялась до 1,3 млрд рублей, не состоялись из-за того, что победитель торгов и второй после него участник последовательно отказались либо от заключения договора купли-продажи, либо от оплаты по нему. Вследствие этого конкурсный управляющий заключил прямой договор купли-продажи за 501 млн рублей.
Кредиторы попросили признать недействительными первые и повторные торги, полагая, что они проведены с нарушением действующего законодательства.
Суды отказали в удовлетворении заявлений кредиторов.
🔥 Однако Верховный Суд РФ признал торги недействительными по следующим основаниям:
▪️ В рамках дела о банкротстве реализация имущества осуществляется посредством проведения трех последовательных процедур: первых торгов в форме аукциона (на повышение начальной цены продажи), повторных торгов также в форме аукциона (на повышение начальной цены продажи, уменьшенной на 10 процентов), и публичного предложения, в ходе которого начальная цена продажи поэтапно снижается. Переход от одной процедуры к другой должен быть обусловлен объективным обстоятельством – отсутствием спроса.
▪️ В обоих оспариваемых торгах победителем торгов и вторым после него участником стали одни и те же лица. Последующее поведение этих лиц свидетельствует об отсутствии у них реального намерения приобрести имущество. Вследствие их недобросовестного поведения, по сути, были заблокированы заявки иных участников торгов. Таким образом, при наличии спроса на имущество результаты торгов среди реальных претендентов не подводились, а цена продажи безосновательно снижалась.
▪️ Такое понижение цены предмета торгов противоречит самой сути торгов в банкротстве. Итоговую цену (501 млн рублей), которая существенно ниже цены любого из предложений, сделанных участниками в ходе первых и повторных торгов, нельзя признать справедливой.
🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2023 № 308-ЭС22-17506 (4, 5).
✅ Таким образом, Верховный Суд РФ согласился с тем, что победитель торгов и второй после него участник манипулировали торгами – сорвали торги и не дали сформироваться объективной (рыночной) цене. В отличие от обычного "тарана", где бенефициаром является участник торгов, который подал второе после победителя торгов ценовое предложение, в этой версии "тарана" участники срывают торги в интересах третьего лица, которое может приобрести имущество при несостоявшихся торгах. Бенефициаром может быть залоговый кредитор, который может оставить предмет торгов за собой, или лицо, имеющее преимущественное право на приобретение имущества.
📌 Интересно, что Верховный Суд РФ признал торги недействительными и не допустил возможности заключить договор с участниками торгов, ставшими третьими, четвертыми и так далее (если победитель торгов и второй после него участник торгов отказались от заключения договора).
***
#торги #банкротство #недействительность #схема #недобросовестность #манипулирование
В продолжение этого поста.
Верховный Суд РФ опубликовал определение по делу, по которому использовалась новая версия схемы, направленной на срыв торгов ("таран").
✏️ Напомню обстоятельства спора.
На банкротные торги был выставлен тепличный комплекс, начальная цена продажи которого составила 612 млн рублей. Далее была "многоходовка", в результате которой первые и повторные торги, на которых участвовали 10-11 претендентов и цена поднялась до 1,3 млрд рублей, не состоялись из-за того, что победитель торгов и второй после него участник последовательно отказались либо от заключения договора купли-продажи, либо от оплаты по нему. Вследствие этого конкурсный управляющий заключил прямой договор купли-продажи за 501 млн рублей.
Кредиторы попросили признать недействительными первые и повторные торги, полагая, что они проведены с нарушением действующего законодательства.
Суды отказали в удовлетворении заявлений кредиторов.
🔥 Однако Верховный Суд РФ признал торги недействительными по следующим основаниям:
▪️ В рамках дела о банкротстве реализация имущества осуществляется посредством проведения трех последовательных процедур: первых торгов в форме аукциона (на повышение начальной цены продажи), повторных торгов также в форме аукциона (на повышение начальной цены продажи, уменьшенной на 10 процентов), и публичного предложения, в ходе которого начальная цена продажи поэтапно снижается. Переход от одной процедуры к другой должен быть обусловлен объективным обстоятельством – отсутствием спроса.
▪️ В обоих оспариваемых торгах победителем торгов и вторым после него участником стали одни и те же лица. Последующее поведение этих лиц свидетельствует об отсутствии у них реального намерения приобрести имущество. Вследствие их недобросовестного поведения, по сути, были заблокированы заявки иных участников торгов. Таким образом, при наличии спроса на имущество результаты торгов среди реальных претендентов не подводились, а цена продажи безосновательно снижалась.
▪️ Такое понижение цены предмета торгов противоречит самой сути торгов в банкротстве. Итоговую цену (501 млн рублей), которая существенно ниже цены любого из предложений, сделанных участниками в ходе первых и повторных торгов, нельзя признать справедливой.
🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2023 № 308-ЭС22-17506 (4, 5).
✅ Таким образом, Верховный Суд РФ согласился с тем, что победитель торгов и второй после него участник манипулировали торгами – сорвали торги и не дали сформироваться объективной (рыночной) цене. В отличие от обычного "тарана", где бенефициаром является участник торгов, который подал второе после победителя торгов ценовое предложение, в этой версии "тарана" участники срывают торги в интересах третьего лица, которое может приобрести имущество при несостоявшихся торгах. Бенефициаром может быть залоговый кредитор, который может оставить предмет торгов за собой, или лицо, имеющее преимущественное право на приобретение имущества.
📌 Интересно, что Верховный Суд РФ признал торги недействительными и не допустил возможности заключить договор с участниками торгов, ставшими третьими, четвертыми и так далее (если победитель торгов и второй после него участник торгов отказались от заключения договора).
***
#торги #банкротство #недействительность #схема #недобросовестность #манипулирование
❗️ О том как срывают торги через добровольную ликвидацию
Встретилось интересное дело, рассмотренное Верховным Судом РФ, когда должник сорвал торги в рамках исполнительного производства и затем в течение более 10 лет ничего не выплачивал кредитору.
Так, после того как суд обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество путем реализации с публичных торгов, единственный участник должника принял решение о ликвидации должника. После этого должник не производил никаких выплат в течение более 10 лет и залоговый кредитор ничего не мог с этим поделать, поскольку:
▪️ Из-за ликвидации должника исполнительное производство подлежит окончанию (пункт 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве) и, соответственно, заложенное имущество не может быть продано на торгах в рамках исполнительного производства.
▪️ Должник передал имущество в залог в обеспечение не своего долга, а третьего лица. Поэтому залоговый кредитор не может обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом (пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"). Следовательно, заложенное имущество не может быть продано на торгах в рамках дела о банкротстве.
🔥 Верховный Суд РФ пришел к выводу, что в условиях, когда у залогового кредитора отсутствует иная возможность понудить ликвидатора к проведению расчетов, эффективным способом защиты является обязание ликвидатора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, чтобы в последующем реализовать заложенное имущество на торгах в рамках дела о банкротстве.
При этом Верховный Суд РФ обратил внимание на следующее:
▪️ Законодательная модель добровольной ликвидации должника устроена таким образом, что полномочиями по назначению ликвидатора обладают по общему правилу участники должника. При определенных обстоятельствах это может давать весомые основания сомневаться в добросовестности, независимости и беспристрастности ликвидатора.
▪️ Для залогового кредитора, не имеющего денежного требования, это означает, что судьба его требования находится в руках лиц, подконтрольных участникам должника, то есть, по существу, в воле самого должника, что позволяет ему немотивированно и произвольно бездействовать в течение длительного времени, не предпринимая мер по реализации заложенного имущества.
▪️ Недопустимо позволять недобросовестным должникам искусственно прибегать к процедуре добровольной ликвидации, чтобы в течение неопределенного срока не исполнять обязательства перед залоговым кредитором, не претерпевая каких-либо негативных последствий.
🔽 См.: определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.03.2022 № 306-ЭС21-24577 и от 23.08.2017 № 310-ЭС17-8699.
✅ Таким образом, Верховный Суд РФ запретил использовать добровольную ликвидацию, чтобы сорвать торги в рамках исполнительного производства и затем в течение длительного времени уклоняться от проведения торгов (погашения задолженности).
Следует отметить, что такая схема ухода от продажи на торгах нечасто используется, поскольку требует двух условий: 1) отсутствуют незалоговые кредиторы, которые могут сами возбудить дело о банкротстве, и 2) должник предоставил имущество в обеспечение не своего долга, а третьего лица.
***
#торги #банкротство #ликвидация #недобросовестно
Встретилось интересное дело, рассмотренное Верховным Судом РФ, когда должник сорвал торги в рамках исполнительного производства и затем в течение более 10 лет ничего не выплачивал кредитору.
Так, после того как суд обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество путем реализации с публичных торгов, единственный участник должника принял решение о ликвидации должника. После этого должник не производил никаких выплат в течение более 10 лет и залоговый кредитор ничего не мог с этим поделать, поскольку:
▪️ Из-за ликвидации должника исполнительное производство подлежит окончанию (пункт 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве) и, соответственно, заложенное имущество не может быть продано на торгах в рамках исполнительного производства.
▪️ Должник передал имущество в залог в обеспечение не своего долга, а третьего лица. Поэтому залоговый кредитор не может обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом (пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"). Следовательно, заложенное имущество не может быть продано на торгах в рамках дела о банкротстве.
🔥 Верховный Суд РФ пришел к выводу, что в условиях, когда у залогового кредитора отсутствует иная возможность понудить ликвидатора к проведению расчетов, эффективным способом защиты является обязание ликвидатора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, чтобы в последующем реализовать заложенное имущество на торгах в рамках дела о банкротстве.
При этом Верховный Суд РФ обратил внимание на следующее:
▪️ Законодательная модель добровольной ликвидации должника устроена таким образом, что полномочиями по назначению ликвидатора обладают по общему правилу участники должника. При определенных обстоятельствах это может давать весомые основания сомневаться в добросовестности, независимости и беспристрастности ликвидатора.
▪️ Для залогового кредитора, не имеющего денежного требования, это означает, что судьба его требования находится в руках лиц, подконтрольных участникам должника, то есть, по существу, в воле самого должника, что позволяет ему немотивированно и произвольно бездействовать в течение длительного времени, не предпринимая мер по реализации заложенного имущества.
▪️ Недопустимо позволять недобросовестным должникам искусственно прибегать к процедуре добровольной ликвидации, чтобы в течение неопределенного срока не исполнять обязательства перед залоговым кредитором, не претерпевая каких-либо негативных последствий.
🔽 См.: определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.03.2022 № 306-ЭС21-24577 и от 23.08.2017 № 310-ЭС17-8699.
✅ Таким образом, Верховный Суд РФ запретил использовать добровольную ликвидацию, чтобы сорвать торги в рамках исполнительного производства и затем в течение длительного времени уклоняться от проведения торгов (погашения задолженности).
Следует отметить, что такая схема ухода от продажи на торгах нечасто используется, поскольку требует двух условий: 1) отсутствуют незалоговые кредиторы, которые могут сами возбудить дело о банкротстве, и 2) должник предоставил имущество в обеспечение не своего долга, а третьего лица.
***
#торги #банкротство #ликвидация #недобросовестно
❗️ Об оспаривании торгов
В продолжение темы о процессуальных моментах при оспаривании торгов.
Ранее писал о подсудности иска об оспаривании торгов по продаже недвижимого имущества. Есть еще один вопрос, который нужно решить перед подачей иска – на какое нарушение следует ссылаться?
Так, по делу, рассмотренному Верховным Судом РФ, должник, являющийся сельскохозяйственной организацией, был признан банкротом по общим правилам Закона о банкротстве. К нему не были применены особенности, установленные параграфом 3 главы IX этого Закона для банкротства сельскохозяйственных организаций. На торгах были проданы техника, машины, оборудование, сооружения и земельные участки сельскохозяйственного назначения, принадлежащие должнику. Конкурсные кредиторы оспорили торги, утверждая, что не были соблюдены специальные правила продажи имущества сельскохозяйственных организаций.
Суд первой инстанции признал торги недействительными, а апелляционная инстанция - отказала в удовлетворении заявления. Окружной суд согласился с судом первой инстанции.
⚖️ Однако Верховный Суд РФ оставил в силе постановление апелляционной инстанции по следующим основаниям:
▪️ Несоблюдение специальных правил продажи имущества сельскохозяйственных организаций может привести к нарушению прав и законных интересов лиц, заинтересованных в приобретении имущества должника как единого имущественного комплекса, а также лиц, имеющих преимущественное право приобретения этого имущества. Именно эти лица вправе оспаривать торги по мотиву неприменения специальных правил продажи.
▪️ Заявители являются конкурсными кредиторами, правомерный интерес которых в оспаривании торгов связан с устранением иных нарушений - препятствующих получению максимальной выручки от реализации имущества. В данном случае доказательства, подтверждающие возможность реализации имущества по более высокой цене, не представлены.
🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.11.2021 № 306-ЭС20-20044(6).
✅ Таким образом, при оспаривании торгов заявители не могут ссылаться на нарушения, которые не затрагивают их права и законные интересы.
#торги #банкротство #недействительность
В продолжение темы о процессуальных моментах при оспаривании торгов.
Ранее писал о подсудности иска об оспаривании торгов по продаже недвижимого имущества. Есть еще один вопрос, который нужно решить перед подачей иска – на какое нарушение следует ссылаться?
Так, по делу, рассмотренному Верховным Судом РФ, должник, являющийся сельскохозяйственной организацией, был признан банкротом по общим правилам Закона о банкротстве. К нему не были применены особенности, установленные параграфом 3 главы IX этого Закона для банкротства сельскохозяйственных организаций. На торгах были проданы техника, машины, оборудование, сооружения и земельные участки сельскохозяйственного назначения, принадлежащие должнику. Конкурсные кредиторы оспорили торги, утверждая, что не были соблюдены специальные правила продажи имущества сельскохозяйственных организаций.
Суд первой инстанции признал торги недействительными, а апелляционная инстанция - отказала в удовлетворении заявления. Окружной суд согласился с судом первой инстанции.
⚖️ Однако Верховный Суд РФ оставил в силе постановление апелляционной инстанции по следующим основаниям:
▪️ Несоблюдение специальных правил продажи имущества сельскохозяйственных организаций может привести к нарушению прав и законных интересов лиц, заинтересованных в приобретении имущества должника как единого имущественного комплекса, а также лиц, имеющих преимущественное право приобретения этого имущества. Именно эти лица вправе оспаривать торги по мотиву неприменения специальных правил продажи.
▪️ Заявители являются конкурсными кредиторами, правомерный интерес которых в оспаривании торгов связан с устранением иных нарушений - препятствующих получению максимальной выручки от реализации имущества. В данном случае доказательства, подтверждающие возможность реализации имущества по более высокой цене, не представлены.
🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.11.2021 № 306-ЭС20-20044(6).
✅ Таким образом, при оспаривании торгов заявители не могут ссылаться на нарушения, которые не затрагивают их права и законные интересы.
#торги #банкротство #недействительность
❗️ О продаже имущества без проведения торгов (по прямым договорам)
По общему правилу, имущество должника должно быть реализовано на торгах. Вместе с тем Законом о банкротстве установлены исключения.
Во-первых, имущество может быть продано по прямым договорам при наличии совокупности следующих условий: его балансовая стоимость составляет менее 100 тыс. рублей и такой способ продажи установлен решением собрания/комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).
🔥 При этом Верховный Суд РФ разъяснил, что в ситуации, когда бухгалтерский учет должника является недостоверным (не отражает действительное положение дел), сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности о балансовой стоимости имущества, не могут быть использованы для определения имущества, подлежащего реализации в упрощенном порядке (без проведения торгов). В таком случае следует определять рыночную стоимость этого имущества.
Так, в деле, рассмотренном Верховным Судом РФ, арбитражный управляющий предложил собранию кредиторов принять решение о продаже имущества (долей в уставном капитале) по прямым договорам за 2 рубля на основании отчета об оценке, согласно которому рыночная стоимость имущества составила 0 рублей. Верховный Суд РФ согласился с таким подходом, однако указал, что суды не проверили доводы кредитора о том, что эта рыночная стоимость является недостоверной.
Во-вторых, допускается передача имущества кредитору в качестве отступного, если оно не было продано на торгах (писал об этом здесь).
⚡️ По вышеуказанному делу Верховный Суд РФ отметил, что продажа имущества по прямому договору за такую символическую цену (2 рубля), в принципе, не могла привести к какому-либо ощутимому пополнению конкурсной массы. Поэтому следовало констатировать объективную невозможность реализации имущества ввиду его полной неликвидности и применить последствия невозможности продажи, предусмотренные пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве - предложить имущество кредиторам в качестве отступного.
Соответственно, в качестве отступного кредитору может быть передано не только имущество, которое не было продано на торгах, но и неликвидное имущество, продажа которого на торгах не имеет экономического смысла (в частности, с учетом расходов на проведение торгов).
🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.11.2017 № 305-ЭС17-9625.
***
#торги #банкротство #прямой #договор #отступное
По общему правилу, имущество должника должно быть реализовано на торгах. Вместе с тем Законом о банкротстве установлены исключения.
Во-первых, имущество может быть продано по прямым договорам при наличии совокупности следующих условий: его балансовая стоимость составляет менее 100 тыс. рублей и такой способ продажи установлен решением собрания/комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).
🔥 При этом Верховный Суд РФ разъяснил, что в ситуации, когда бухгалтерский учет должника является недостоверным (не отражает действительное положение дел), сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности о балансовой стоимости имущества, не могут быть использованы для определения имущества, подлежащего реализации в упрощенном порядке (без проведения торгов). В таком случае следует определять рыночную стоимость этого имущества.
Так, в деле, рассмотренном Верховным Судом РФ, арбитражный управляющий предложил собранию кредиторов принять решение о продаже имущества (долей в уставном капитале) по прямым договорам за 2 рубля на основании отчета об оценке, согласно которому рыночная стоимость имущества составила 0 рублей. Верховный Суд РФ согласился с таким подходом, однако указал, что суды не проверили доводы кредитора о том, что эта рыночная стоимость является недостоверной.
Во-вторых, допускается передача имущества кредитору в качестве отступного, если оно не было продано на торгах (писал об этом здесь).
⚡️ По вышеуказанному делу Верховный Суд РФ отметил, что продажа имущества по прямому договору за такую символическую цену (2 рубля), в принципе, не могла привести к какому-либо ощутимому пополнению конкурсной массы. Поэтому следовало констатировать объективную невозможность реализации имущества ввиду его полной неликвидности и применить последствия невозможности продажи, предусмотренные пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве - предложить имущество кредиторам в качестве отступного.
Соответственно, в качестве отступного кредитору может быть передано не только имущество, которое не было продано на торгах, но и неликвидное имущество, продажа которого на торгах не имеет экономического смысла (в частности, с учетом расходов на проведение торгов).
🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.11.2017 № 305-ЭС17-9625.
***
#торги #банкротство #прямой #договор #отступное
❗️ Об убытках из-за обеспечительных мер, принятых при оспаривании торгов
Как писал ранее, нередко лица, оспаривающие торги, просят суд принять обеспечительные меры в виде запрета проводить эти торги. Однако, если их требования будут признаны судом необоснованными, они будут обязаны возместить убытки/выплатить компенсацию за сорванные торги. Вместе с тем такие лица могут оспаривать торги уже после их проведения и, соответственно, затягивать переход права собственности на предмет торгов к победителю торгов. Верховный Суд РФ рассмотрел интересное дело, связанное с взысканием убытков в таком случае.
Так, банк (залоговый кредитор), который оставил за собой предмет торгов (заложенное недвижимое имущество) после того, как повторные торги не состоялись, обратился к должнику и третьему лицу с иском о взыскании убытков, причиненных принятием обеспечительных мер.
Банк ссылался на то, что после того, как он оставил предмет торгов за собой, ответчики инициировали ряд судебных процессов, касающихся предмета торгов, в рамках которых по их заявлениям суды приняли обеспечительные меры в виде запрета Росреестру осуществлять регистрационные действия в отношении предмета торгов.
Банк утверждал, что из-за этих обеспечительных мер он в течение длительного времени был лишен возможности зарегистрировать переход права собственности на предмет торгов и, соответственно, распоряжаться им. В то время как должник продолжал получать арендную плату от сдачи предмета торгов в аренду третьим лицам. Поэтому банк рассчитал свои убытки в размере арендной платы, которую он не получил из-за обеспечительных мер.
🔥 Верховный Суд РФ пришел к выводу о том, что банк имеет право на возмещение таких убытков.
При этом, также как и по другим делам, о которых писал ранее, Верховный Суд РФ разъяснил, что в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, причиненных в связи с принятием обеспечительных мер, не входит установление виновности/противоправности действий заявителя, поскольку право на возмещение убытков в таком случае (в результате правомерных действий) возникает в силу прямого указания закона (пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и статья 98 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Кроме того, Верховный Суд РФ отметил, что предмет торгов уже был сдан должником в аренду. Поэтому в случае непринятия обеспечительных мер банк имел реальную возможность получать доход в виде арендной платы.
🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.09.2015 № 307-ЭС15-3663.
✅ Таким образом, лицо, обращающееся в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, препятствующих переходу права собственности на предмет торгов, должно учитывать, что в случае отказа в иске оно будет обязано возместить победителю торгов/залоговому кредитору, оставившему предмет торгов за собой, убытки в виде неполученных доходов.
***
#торги #банкротство #запрет #обеспечительные #убытки
Как писал ранее, нередко лица, оспаривающие торги, просят суд принять обеспечительные меры в виде запрета проводить эти торги. Однако, если их требования будут признаны судом необоснованными, они будут обязаны возместить убытки/выплатить компенсацию за сорванные торги. Вместе с тем такие лица могут оспаривать торги уже после их проведения и, соответственно, затягивать переход права собственности на предмет торгов к победителю торгов. Верховный Суд РФ рассмотрел интересное дело, связанное с взысканием убытков в таком случае.
Так, банк (залоговый кредитор), который оставил за собой предмет торгов (заложенное недвижимое имущество) после того, как повторные торги не состоялись, обратился к должнику и третьему лицу с иском о взыскании убытков, причиненных принятием обеспечительных мер.
Банк ссылался на то, что после того, как он оставил предмет торгов за собой, ответчики инициировали ряд судебных процессов, касающихся предмета торгов, в рамках которых по их заявлениям суды приняли обеспечительные меры в виде запрета Росреестру осуществлять регистрационные действия в отношении предмета торгов.
Банк утверждал, что из-за этих обеспечительных мер он в течение длительного времени был лишен возможности зарегистрировать переход права собственности на предмет торгов и, соответственно, распоряжаться им. В то время как должник продолжал получать арендную плату от сдачи предмета торгов в аренду третьим лицам. Поэтому банк рассчитал свои убытки в размере арендной платы, которую он не получил из-за обеспечительных мер.
🔥 Верховный Суд РФ пришел к выводу о том, что банк имеет право на возмещение таких убытков.
При этом, также как и по другим делам, о которых писал ранее, Верховный Суд РФ разъяснил, что в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, причиненных в связи с принятием обеспечительных мер, не входит установление виновности/противоправности действий заявителя, поскольку право на возмещение убытков в таком случае (в результате правомерных действий) возникает в силу прямого указания закона (пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и статья 98 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Кроме того, Верховный Суд РФ отметил, что предмет торгов уже был сдан должником в аренду. Поэтому в случае непринятия обеспечительных мер банк имел реальную возможность получать доход в виде арендной платы.
🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.09.2015 № 307-ЭС15-3663.
✅ Таким образом, лицо, обращающееся в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, препятствующих переходу права собственности на предмет торгов, должно учитывать, что в случае отказа в иске оно будет обязано возместить победителю торгов/залоговому кредитору, оставившему предмет торгов за собой, убытки в виде неполученных доходов.
***
#торги #банкротство #запрет #обеспечительные #убытки
❗️ Об объединении заложенного и незаложенного имущества в единый лот
В продолжение темы о формировании лотов на торгах (писал об этом здесь, здесь и здесь).
Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов по продаже заложенного имущества определяются залоговым кредитором. Собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи такого имущества. Встретилось интересное дело, рассмотренное Верховным Судом РФ, когда в один лот было объединено заложенное и незаложенное имущество.
🖋 Так, собрание кредиторов утвердило Положение о продаже имущества, в том числе заложенного, единым лотом. Такое решение принято большинством кредиторов, присутствовавших на собрании.
Залоговые кредиторы обратились в суд заявлением о признании недействительным этого решения.
Апелляция отказала в удовлетворении заявления, так как заложенное и незаложенное имущество взаимосвязаны и представляют собой производственный комплекс. Реализация этого имущества единым лотом позволит получить более высокую цену и избежать необоснованного увеличения расходов.
🔥 Однако Верховный Суд РФ пришел к выводу о недействительности решения собрания кредиторов по следующим основаниям:
▪️ Залоговый кредитор имеет обособленный материально-правовой интерес, не совпадающий с интересами остальных кредиторов – приоритетное получение выручки от продажи заложенного имущества.
▪️ Учитывая особый правовой статус залогового кредитора, продажа заложенного имущества в составе единого лота (вместе с незаложенным имуществом) возможна только с согласия залогового кредитора и при условии выделения его доли в составе выручки.
▪️ Отступление от этого подхода допустимо только в исключительных случаях при явно недобросовестном уклонении залогового кредитора от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота (в частности, когда для него явно намного выгоднее продать имущество единым лотом, но по причинам, не связанным с экономической целесообразностью, он не соглашается с этим, причиняя тем самым вред остальным кредиторам).
🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.11.2017 № 305-ЭС16-10852(3) и пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018.
✅ Таким образом, объединение заложенного и незаложенного имущества в единый лот возможно только с согласия залогового кредитора. Даже получение более высокой цены от продажи этого имущества единым лотом само по себе не является основанием для преодоления позиции залогового кредитора (при отсутствии его недобросовестности).
***
#торги #банкротство #формирование #лот
В продолжение темы о формировании лотов на торгах (писал об этом здесь, здесь и здесь).
Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов по продаже заложенного имущества определяются залоговым кредитором. Собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи такого имущества. Встретилось интересное дело, рассмотренное Верховным Судом РФ, когда в один лот было объединено заложенное и незаложенное имущество.
🖋 Так, собрание кредиторов утвердило Положение о продаже имущества, в том числе заложенного, единым лотом. Такое решение принято большинством кредиторов, присутствовавших на собрании.
Залоговые кредиторы обратились в суд заявлением о признании недействительным этого решения.
Апелляция отказала в удовлетворении заявления, так как заложенное и незаложенное имущество взаимосвязаны и представляют собой производственный комплекс. Реализация этого имущества единым лотом позволит получить более высокую цену и избежать необоснованного увеличения расходов.
🔥 Однако Верховный Суд РФ пришел к выводу о недействительности решения собрания кредиторов по следующим основаниям:
▪️ Залоговый кредитор имеет обособленный материально-правовой интерес, не совпадающий с интересами остальных кредиторов – приоритетное получение выручки от продажи заложенного имущества.
▪️ Учитывая особый правовой статус залогового кредитора, продажа заложенного имущества в составе единого лота (вместе с незаложенным имуществом) возможна только с согласия залогового кредитора и при условии выделения его доли в составе выручки.
▪️ Отступление от этого подхода допустимо только в исключительных случаях при явно недобросовестном уклонении залогового кредитора от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота (в частности, когда для него явно намного выгоднее продать имущество единым лотом, но по причинам, не связанным с экономической целесообразностью, он не соглашается с этим, причиняя тем самым вред остальным кредиторам).
🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.11.2017 № 305-ЭС16-10852(3) и пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018.
✅ Таким образом, объединение заложенного и незаложенного имущества в единый лот возможно только с согласия залогового кредитора. Даже получение более высокой цены от продажи этого имущества единым лотом само по себе не является основанием для преодоления позиции залогового кредитора (при отсутствии его недобросовестности).
***
#торги #банкротство #формирование #лот
❗️ Может ли незавершенный строительством жилой дом являться единственным жильем?
В продолжение темы о продаже единственного жилья на торгах (писал об этом здесь, здесь и здесь). Верховный Суд РФ рассмотрел интересное дело, по которому возник вопрос, может ли незавершенный строительством жилой дом быть единственным жильем?
✏️ Так, кредитор (займодавец) обратился в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащие должнику (заемщику) земельный участок и расположенный на нем незавершенный строительством жилой дом площадью 416,3 кв. м.
Суды отказали в удовлетворении иска, так как пришли к выводу, что жилой дом является единственным жильем для должника и, следовательно, обладает исполнительским иммунитетом.
🔥 Однако Верховный Суд РФ не согласился с судами и направил дело на новое рассмотрение по следующим основаниям:
▪️ Юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении вопроса об обращении взыскания на жилое помещение являются вопросы:
- Отвечает ли жилое помещение признакам единственного жилья, пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи?
- Превышает ли жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище? На жилое помещение (его часть) может быть обращено взыскание, даже если оно является единственным жильем, но его размеры превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.
- Является ли соразмерным обращение взыскания на жилое помещение с учетом имеющейся задолженности?
▪️ Суды не дали оценки тому, что жилой дом является объектом незавершенного строительства, его площадь составляет 416,3 кв. м, а должник и его семья зарегистрированы по месту жительства в другом городе. При этом суды не установили, пригоден ли данный объект для проживания и проживает ли в нем должник и его семья, а также не обосновали, почему общая площадь жилого дома в размере 416,3 кв. м не является избыточной.
🔽 См.: определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.08.2022 № 16-КГ22-15-К4 и пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023.
✅ Таким образом, если незавершенный строительством жилой дом не пригоден для проживания (например, из-за низкой степени готовности), он не может считаться единственным жильем и, соответственно, может быть выставлен на торги.
📌 Интересно, что Верховный Суд РФ вновь обратил внимание на то, где именно проживает должник. Ранее писал о другом деле, по которому Верховный Суд РФ пришел к выводу, что жилое помещение, находящееся в собственности должника, не может быть признано его единственным жильем, если он фактически проживает в другом жилом помещении.
***
#торги #единственное #жилье
В продолжение темы о продаже единственного жилья на торгах (писал об этом здесь, здесь и здесь). Верховный Суд РФ рассмотрел интересное дело, по которому возник вопрос, может ли незавершенный строительством жилой дом быть единственным жильем?
✏️ Так, кредитор (займодавец) обратился в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащие должнику (заемщику) земельный участок и расположенный на нем незавершенный строительством жилой дом площадью 416,3 кв. м.
Суды отказали в удовлетворении иска, так как пришли к выводу, что жилой дом является единственным жильем для должника и, следовательно, обладает исполнительским иммунитетом.
🔥 Однако Верховный Суд РФ не согласился с судами и направил дело на новое рассмотрение по следующим основаниям:
▪️ Юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении вопроса об обращении взыскания на жилое помещение являются вопросы:
- Отвечает ли жилое помещение признакам единственного жилья, пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи?
- Превышает ли жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище? На жилое помещение (его часть) может быть обращено взыскание, даже если оно является единственным жильем, но его размеры превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.
- Является ли соразмерным обращение взыскания на жилое помещение с учетом имеющейся задолженности?
▪️ Суды не дали оценки тому, что жилой дом является объектом незавершенного строительства, его площадь составляет 416,3 кв. м, а должник и его семья зарегистрированы по месту жительства в другом городе. При этом суды не установили, пригоден ли данный объект для проживания и проживает ли в нем должник и его семья, а также не обосновали, почему общая площадь жилого дома в размере 416,3 кв. м не является избыточной.
🔽 См.: определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.08.2022 № 16-КГ22-15-К4 и пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023.
✅ Таким образом, если незавершенный строительством жилой дом не пригоден для проживания (например, из-за низкой степени готовности), он не может считаться единственным жильем и, соответственно, может быть выставлен на торги.
📌 Интересно, что Верховный Суд РФ вновь обратил внимание на то, где именно проживает должник. Ранее писал о другом деле, по которому Верховный Суд РФ пришел к выводу, что жилое помещение, находящееся в собственности должника, не может быть признано его единственным жильем, если он фактически проживает в другом жилом помещении.
***
#торги #единственное #жилье
❗️ О включении долей в праве общей собственности на разное имущество в один лот
✏️ В продолжение темы о продаже долей в праве общей собственности на торгах. Ранее писал, что Конституционный Суд РФ изменил порядок продажи долей на банкротных торгах и теперь арбитражный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести долю до проведения торгов (по начальной продажной цене). Также писал, что если на банкротных торгах было нарушено преимущественное право, то надлежащим способом его защиты является иск о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору, заключенному на торгах.
🔥 Встретилось интересное дело, рассмотренное Верховным Судом РФ, по которому доля в праве общей собственности на паркинг, была выставлена на банкротные торги не в виде самостоятельного лота, а включена в один лот вместе с долями в праве общей собственности на другое имущество.
После того как состоялись торги по продаже такого лота, участник долевой собственности уведомил конкурсного управляющего о намерении реализовать преимущественное право и приобрести долю в праве общей собственности на паркинг. Однако конкурсный управляющий сообщил, что доли в праве общей собственности, входящие в лот, не подлежат реализации отдельно друг от друга, и предложил заключить договор купли-продажи всего лота.
Участник долевой собственности обратился в суд с иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя только в части доли в праве общей собственности на паркинг.
Суды удовлетворили иск. Они сослались на то, что истец не является сособственником остального имущества, входящего в лот. Доля в праве общей собственности на паркинг может самостоятельно использоваться от остального имущества, объединенного в один лот. Включение в один лот нескольких самостоятельных объектов нарушает преимущественное право истца.
⚡️ Верховный Суд РФ согласился с судами. При этом он отметил, что незаключение договора купли-продажи с победителем торгов не препятствует переводу прав и обязанностей покупателя.
🔽 См.: определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.09.2022 № 55-КГ22-2-К8.
✅ Таким образом, включение долей в праве общей собственности на разное имущество в один лот является неправильным, но в любом случае не препятствует участнику долевой собственности реализовать преимущественное право на приобретение конкретной доли, входящей в этот лот.
***
#торги #банкротство #преимущественное #перевод
✏️ В продолжение темы о продаже долей в праве общей собственности на торгах. Ранее писал, что Конституционный Суд РФ изменил порядок продажи долей на банкротных торгах и теперь арбитражный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести долю до проведения торгов (по начальной продажной цене). Также писал, что если на банкротных торгах было нарушено преимущественное право, то надлежащим способом его защиты является иск о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору, заключенному на торгах.
🔥 Встретилось интересное дело, рассмотренное Верховным Судом РФ, по которому доля в праве общей собственности на паркинг, была выставлена на банкротные торги не в виде самостоятельного лота, а включена в один лот вместе с долями в праве общей собственности на другое имущество.
После того как состоялись торги по продаже такого лота, участник долевой собственности уведомил конкурсного управляющего о намерении реализовать преимущественное право и приобрести долю в праве общей собственности на паркинг. Однако конкурсный управляющий сообщил, что доли в праве общей собственности, входящие в лот, не подлежат реализации отдельно друг от друга, и предложил заключить договор купли-продажи всего лота.
Участник долевой собственности обратился в суд с иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя только в части доли в праве общей собственности на паркинг.
Суды удовлетворили иск. Они сослались на то, что истец не является сособственником остального имущества, входящего в лот. Доля в праве общей собственности на паркинг может самостоятельно использоваться от остального имущества, объединенного в один лот. Включение в один лот нескольких самостоятельных объектов нарушает преимущественное право истца.
⚡️ Верховный Суд РФ согласился с судами. При этом он отметил, что незаключение договора купли-продажи с победителем торгов не препятствует переводу прав и обязанностей покупателя.
🔽 См.: определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.09.2022 № 55-КГ22-2-К8.
✅ Таким образом, включение долей в праве общей собственности на разное имущество в один лот является неправильным, но в любом случае не препятствует участнику долевой собственности реализовать преимущественное право на приобретение конкретной доли, входящей в этот лот.
***
#торги #банкротство #преимущественное #перевод
❗️ О возврате имущества, проданного на торгах, через поворот исполнения решения суда
В продолжение темы о процессуальных моментах при оспаривании торгов (ранее писал об этом здесь и здесь). Верховный Суд РФ рассмотрел интересное дело, по которому должник попытался вернуть себе имущество, проданное на торгах, без оспаривания торгов.
Так, решением суда взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенную квартиру путем продажи на публичных торгах.
На повторных торгах, проведенных в рамках исполнительного производства, квартира была продана. Победитель торгов заключил договор купли-продажи, оплатил квартиру и зарегистрировал право собственности на нее.
Впоследствии должнику (ответчику) восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы и апелляция отменила решение суда, отказав в иске в части обращения взыскания на заложенную квартиру. Кроме того, апелляция произвела поворот исполнения решения суда: признала отсутствующим право собственности победителя торгов на квартиру и восстановила право собственности должника на нее, а также взыскала с должника деньги, уплаченные победителем торгов.
🔥 Однако Верховный Суд РФ не согласился с апелляцией и направил дело на новое рассмотрение по следующим основаниям:
▪️ Лишение победителя торгов права собственности на квартиру, при том, что он не являлся истцом по делу и решением суда это право не было признано за ним, а также возложение на ответчика обязанности возвратить победителю торгов уплаченные денежные средства, при том, что они не взыскивались с победителя торгов в пользу ответчика, не могут быть признаны поворотом исполнения решения суда.
▪️ Действующим законодательством предусмотрен иной способ приведения сторон в первоначальное положение, отличный от поворота исполнения решения суда – признание торгов и заключенного по их итогам договора купли-продажи недействительными.
🔽 См.: определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.04.2022 № 53-КГ22-1-К8.
✅ Таким образом, если имущество было продано на торгах на основании решения суда, которое впоследствии было отменено, то имущество не может быть возвращено должнику путем поворота исполнения решения суда. В этом случае следует обращаться с самостоятельным иском об оспаривании торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, а также об истребовании имущества от победителя торгов.
***
#торги #недействительность #поворот #исполнение
В продолжение темы о процессуальных моментах при оспаривании торгов (ранее писал об этом здесь и здесь). Верховный Суд РФ рассмотрел интересное дело, по которому должник попытался вернуть себе имущество, проданное на торгах, без оспаривания торгов.
Так, решением суда взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенную квартиру путем продажи на публичных торгах.
На повторных торгах, проведенных в рамках исполнительного производства, квартира была продана. Победитель торгов заключил договор купли-продажи, оплатил квартиру и зарегистрировал право собственности на нее.
Впоследствии должнику (ответчику) восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы и апелляция отменила решение суда, отказав в иске в части обращения взыскания на заложенную квартиру. Кроме того, апелляция произвела поворот исполнения решения суда: признала отсутствующим право собственности победителя торгов на квартиру и восстановила право собственности должника на нее, а также взыскала с должника деньги, уплаченные победителем торгов.
🔥 Однако Верховный Суд РФ не согласился с апелляцией и направил дело на новое рассмотрение по следующим основаниям:
▪️ Лишение победителя торгов права собственности на квартиру, при том, что он не являлся истцом по делу и решением суда это право не было признано за ним, а также возложение на ответчика обязанности возвратить победителю торгов уплаченные денежные средства, при том, что они не взыскивались с победителя торгов в пользу ответчика, не могут быть признаны поворотом исполнения решения суда.
▪️ Действующим законодательством предусмотрен иной способ приведения сторон в первоначальное положение, отличный от поворота исполнения решения суда – признание торгов и заключенного по их итогам договора купли-продажи недействительными.
🔽 См.: определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.04.2022 № 53-КГ22-1-К8.
✅ Таким образом, если имущество было продано на торгах на основании решения суда, которое впоследствии было отменено, то имущество не может быть возвращено должнику путем поворота исполнения решения суда. В этом случае следует обращаться с самостоятельным иском об оспаривании торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, а также об истребовании имущества от победителя торгов.
***
#торги #недействительность #поворот #исполнение
❗️ Верховный Суд РФ рассмотрит вопрос, при каких условиях незавершенный строительством жилой дом может быть признан единственным жильем?
Недавно писал об интересном деле, в котором Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с судами, признавшими незавершенный строительством жилой дом единственным жильем, и дала указание проверить, пригоден ли он для проживания и проживают ли в нем должник и члены его семьи.
⚡️ На днях в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ передано похожее дело.
Так, на торгах был продан земельный участок вместе с находящимся на нем незавершенным строительством жилым домом. С победителем торгов заключен договор купли-продажи.
Должник обратился в суд с заявлением о признании недействительным этого договора, так как незавершенный строительством жилой дом является единственным жильем для него и членов его семьи, а также фактические характеристики дома (размер и стоимость) отличаются от указанных в Положении о продаже на торгах.
Суды отказали в удовлетворении заявления, поскольку незавершенный строительством жилой дом не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (статьи 15 и 16 Жилищного кодекса РФ), не пригоден для проживания должника и членов его семьи и, следовательно, не имеет исполнительского иммунитета.
🔥 Однако Верховный Суд РФ счел заслуживающими внимания доводы должника о том, что суды неправильно установили статус, размер и стоимость незавершенного строительством жилого дома, а также не рассмотрели его ходатайство о назначении экспертизы для определения степени готовности и стоимости жилого дома.
📆 Судебное заседание назначено на 11.12.2023.
🔽 См.: определение судьи Верховного Суда РФ от 10.11.2023 № 306-ЭС23-14931.
✅ Таким образом, Верховный Суд РФ (только уже другая коллегия) вновь рассмотрит вопрос, при каких условиях незавершенный строительством жилой дом может быть признан единственным жильем (видимо при высокой степени готовности).
🖋 Добавил это дело в список отслеживаемых дел.
***
#торги #единственное #жилье #незавершенное #строительство
Недавно писал об интересном деле, в котором Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с судами, признавшими незавершенный строительством жилой дом единственным жильем, и дала указание проверить, пригоден ли он для проживания и проживают ли в нем должник и члены его семьи.
⚡️ На днях в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ передано похожее дело.
Так, на торгах был продан земельный участок вместе с находящимся на нем незавершенным строительством жилым домом. С победителем торгов заключен договор купли-продажи.
Должник обратился в суд с заявлением о признании недействительным этого договора, так как незавершенный строительством жилой дом является единственным жильем для него и членов его семьи, а также фактические характеристики дома (размер и стоимость) отличаются от указанных в Положении о продаже на торгах.
Суды отказали в удовлетворении заявления, поскольку незавершенный строительством жилой дом не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (статьи 15 и 16 Жилищного кодекса РФ), не пригоден для проживания должника и членов его семьи и, следовательно, не имеет исполнительского иммунитета.
🔥 Однако Верховный Суд РФ счел заслуживающими внимания доводы должника о том, что суды неправильно установили статус, размер и стоимость незавершенного строительством жилого дома, а также не рассмотрели его ходатайство о назначении экспертизы для определения степени готовности и стоимости жилого дома.
📆 Судебное заседание назначено на 11.12.2023.
🔽 См.: определение судьи Верховного Суда РФ от 10.11.2023 № 306-ЭС23-14931.
✅ Таким образом, Верховный Суд РФ (только уже другая коллегия) вновь рассмотрит вопрос, при каких условиях незавершенный строительством жилой дом может быть признан единственным жильем (видимо при высокой степени готовности).
🖋 Добавил это дело в список отслеживаемых дел.
***
#торги #единственное #жилье #незавершенное #строительство
❗️ Как залогодержатель решил перезапустить торги и потерял залог
Как известно, после объявления повторных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой по цене на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых торгах. Если он не воспользуется этим правом в течение месяца после объявления повторных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке). Встретилось интересное дело, рассмотренное Высшим Арбитражным Судом РФ, по которому залогодержатель попытался обойти данное правило.
✏️ Так, банк (залогодержатель) через суд обратил взыскание на заложенное имущество – земельный участок с расположенным на нем жилым домом.
В рамках исполнительного производства первые и повторные торги не состоялись. Однако банк не стал оставлять заложенное имущество за собой. Вместо этого он подал заявление о возвращении исполнительного листа. Исполнительное производство было окончено.
Впоследствии банк вновь инициировал исполнительное производство. Снова были проведены первые торги, которые опять не состоялись.
Залогодатель обратился в суд с иском о признании договоров об ипотеке прекращенными, а записей об ипотеке в ЕГРН погашенными. Он ссылался на то, что ипотека прекратилась, так как банк не воспользовался правом оставить заложенное имущество за собой.
Суды отказали в удовлетворении иска.
🔥 Однако Высший Арбитражный Суд РФ признал ипотеку отсутствующей по следующим основаниям:
▪️ Ничем не ограниченное право взыскателя отозвать исполнительный лист и вновь предъявить его к исполнению, инициировав процедуру реализации имущества с самого начала, противоречит положениям законодательства, устанавливающим порядок реализации заложенного имущества на публичных торгах, создает неопределенность в правовом положении залогодателя и нарушает его права.
▪️ Срок для оставления залогодержателем заложенного имущества за собой не может прерываться отзывом исполнительного листа.
▪️ Поскольку банк не воспользовался правом оставить заложенное имущество за собой после повторных торгов, ипотека прекратилась.
🔽 См.: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2014 № 2339/14.
✅ Таким образом, отзывая исполнительный лист, залогодержатель не может обойти правило о прекращении ипотеки, если он не оставит заложенное имущество за собой после несостоявшихся повторных торгов.
***
#торги #залог #ипотека #оставить #прекращение
Как известно, после объявления повторных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой по цене на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых торгах. Если он не воспользуется этим правом в течение месяца после объявления повторных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке). Встретилось интересное дело, рассмотренное Высшим Арбитражным Судом РФ, по которому залогодержатель попытался обойти данное правило.
✏️ Так, банк (залогодержатель) через суд обратил взыскание на заложенное имущество – земельный участок с расположенным на нем жилым домом.
В рамках исполнительного производства первые и повторные торги не состоялись. Однако банк не стал оставлять заложенное имущество за собой. Вместо этого он подал заявление о возвращении исполнительного листа. Исполнительное производство было окончено.
Впоследствии банк вновь инициировал исполнительное производство. Снова были проведены первые торги, которые опять не состоялись.
Залогодатель обратился в суд с иском о признании договоров об ипотеке прекращенными, а записей об ипотеке в ЕГРН погашенными. Он ссылался на то, что ипотека прекратилась, так как банк не воспользовался правом оставить заложенное имущество за собой.
Суды отказали в удовлетворении иска.
🔥 Однако Высший Арбитражный Суд РФ признал ипотеку отсутствующей по следующим основаниям:
▪️ Ничем не ограниченное право взыскателя отозвать исполнительный лист и вновь предъявить его к исполнению, инициировав процедуру реализации имущества с самого начала, противоречит положениям законодательства, устанавливающим порядок реализации заложенного имущества на публичных торгах, создает неопределенность в правовом положении залогодателя и нарушает его права.
▪️ Срок для оставления залогодержателем заложенного имущества за собой не может прерываться отзывом исполнительного листа.
▪️ Поскольку банк не воспользовался правом оставить заложенное имущество за собой после повторных торгов, ипотека прекратилась.
🔽 См.: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2014 № 2339/14.
✅ Таким образом, отзывая исполнительный лист, залогодержатель не может обойти правило о прекращении ипотеки, если он не оставит заложенное имущество за собой после несостоявшихся повторных торгов.
***
#торги #залог #ипотека #оставить #прекращение
В продолжение недавнего поста о возможности признания незавершенного строительством жилого дома единственным жильем и, соответственно, запрета выставления такого дома на торги.
📣 Прокомментировал для портала PROбанкротство это дело.
❗️ Интересно, что коллеги привели судебную практику, когда из конкурсной массы был исключен незавершенный строительством жилой дом, степень готовности которого составляла всего 57%, при этом отсутствовали плиты перекрытия, кровля и крыша, оконные и дверные блоки, коммуникации, а должник и члены ее семьи проживали по другому адресу (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2018 по делу № А12-23396/2017).
***
#торги #единственное #жилье #незавершенное #строительство
📣 Прокомментировал для портала PROбанкротство это дело.
❗️ Интересно, что коллеги привели судебную практику, когда из конкурсной массы был исключен незавершенный строительством жилой дом, степень готовности которого составляла всего 57%, при этом отсутствовали плиты перекрытия, кровля и крыша, оконные и дверные блоки, коммуникации, а должник и члены ее семьи проживали по другому адресу (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2018 по делу № А12-23396/2017).
***
#торги #единственное #жилье #незавершенное #строительство
PROбанкротство
ВС рассмотрит спор о распространении исполнительского иммунитета на проданный недострой | PROбанкротство
Верховный суд рассмотрит вопрос, может ли незавершенный строительством жилой дом быть признан единственным жильем должника.
❗️ О недобросовестных организаторах торгов
В продолжение темы о привлечении организатора торгов. В ранее рассмотренном деле арбитражный управляющий привлек организатора торгов и попросил суд установить ему вознаграждение в размере 22,4 млн рублей (1,5% от цены продажи) в ситуации, когда он был не нужен. В другом деле залоговый кредитор привлек организатора торгов, когда это также было не нужно, и установил ему вознаграждение в размере 3% от цены продажи. В новом деле размер вознаграждения организатора торгов был еще выше – 63 млн рублей (5% от цены продажи). Верховный Суд РФ оценил обоснованность привлечения такого организатора торгов.
✏️ Так, залоговый кредитор (банк) утвердил Положение о продаже на торгах заложенного имущества – права аренды земельного участка в г. Москве, привлек организатора торгов и установил ему вознаграждение в размере 100 тыс. рублей, а в случае реализации права аренды – 5% от цены продажи.
На торгах право аренды было продано за 1,26 млрд рублей. В связи с этим организатор торгов предъявил в суд требование о выплате вознаграждения в размере 63 млн рублей, а новый конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы – о признании договора с ним недействительным.
⚡️ Верховный Суд РФ признал недействительным договор с организатором торгов и отказал ему в взыскании вознаграждения по следующим основаниям:
▪️По смыслу пункта 5 статьи 18.1 и пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве привлечение организатора торгов должно быть обосновано дополнительными аргументами, например, что его услуги сократят расходы должника на проведение торгов либо дадут иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов самим арбитражным управляющим. Однако в данном случае организатор торгов выполнил лишь стандартные действия, которые могли быть выполнены арбитражным управляющим самостоятельно, поэтому не было необходимости в его привлечении.
▪️Следует оценить стоимость услуг организатора торгов на соответствие рыночным ценам, а также с точки зрения экономической целесообразности (не приведет ли это к излишним тратам). В данном случае выполнение организатором торгов стандартных действий по продаже одного лота не могло быть оценено в 63 млн рублей.
🔥 Верховный Суд РФ также обратил внимание на следующие обстоятельства:
▪️Прежний арбитражный управляющий, заключивший договор с организатором торгов, уже получил вознаграждение в размере 50 млн рублей за реализацию этого права аренды на торгах. Выплата вознаграждения как арбитражному управляющему, так и организатору торгов за одно и то же действие является неразумной и избыточной.
▪️Единственным участником и руководителем организатора торгов являлся председатель правления саморегулируемой организации (СРО), членом которой являлся прежний конкурсный управляющий. Верховный Суд РФ отметил, что само по себе участие в одной СРО не образует аффилированности. Однако совершение сделки на условиях, не доступных третьим (независимым) лицам - заключение договора на оказание небольшого объема услуг по явно завышенной цене - свидетельствует о такой связи и дополнительно свидетельствует о недействительности договора с организатором торгов.
🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.10.2021 № 305-ЭС16-20151(14,15).
✅ Таким образом, организатор торгов может быть привлечен только при соблюдении строгих условий: 1) его необходимость должна быть обоснована (он не должен выполнять только стандартные действия, которые могут быть выполнены арбитражным управляющим самостоятельно) и 2) размер его вознаграждения должен быть рыночным и экономически целесообразным.
***
#торги #банкротство #недействительность #вознаграждение #организатор
В продолжение темы о привлечении организатора торгов. В ранее рассмотренном деле арбитражный управляющий привлек организатора торгов и попросил суд установить ему вознаграждение в размере 22,4 млн рублей (1,5% от цены продажи) в ситуации, когда он был не нужен. В другом деле залоговый кредитор привлек организатора торгов, когда это также было не нужно, и установил ему вознаграждение в размере 3% от цены продажи. В новом деле размер вознаграждения организатора торгов был еще выше – 63 млн рублей (5% от цены продажи). Верховный Суд РФ оценил обоснованность привлечения такого организатора торгов.
✏️ Так, залоговый кредитор (банк) утвердил Положение о продаже на торгах заложенного имущества – права аренды земельного участка в г. Москве, привлек организатора торгов и установил ему вознаграждение в размере 100 тыс. рублей, а в случае реализации права аренды – 5% от цены продажи.
На торгах право аренды было продано за 1,26 млрд рублей. В связи с этим организатор торгов предъявил в суд требование о выплате вознаграждения в размере 63 млн рублей, а новый конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы – о признании договора с ним недействительным.
⚡️ Верховный Суд РФ признал недействительным договор с организатором торгов и отказал ему в взыскании вознаграждения по следующим основаниям:
▪️По смыслу пункта 5 статьи 18.1 и пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве привлечение организатора торгов должно быть обосновано дополнительными аргументами, например, что его услуги сократят расходы должника на проведение торгов либо дадут иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов самим арбитражным управляющим. Однако в данном случае организатор торгов выполнил лишь стандартные действия, которые могли быть выполнены арбитражным управляющим самостоятельно, поэтому не было необходимости в его привлечении.
▪️Следует оценить стоимость услуг организатора торгов на соответствие рыночным ценам, а также с точки зрения экономической целесообразности (не приведет ли это к излишним тратам). В данном случае выполнение организатором торгов стандартных действий по продаже одного лота не могло быть оценено в 63 млн рублей.
🔥 Верховный Суд РФ также обратил внимание на следующие обстоятельства:
▪️Прежний арбитражный управляющий, заключивший договор с организатором торгов, уже получил вознаграждение в размере 50 млн рублей за реализацию этого права аренды на торгах. Выплата вознаграждения как арбитражному управляющему, так и организатору торгов за одно и то же действие является неразумной и избыточной.
▪️Единственным участником и руководителем организатора торгов являлся председатель правления саморегулируемой организации (СРО), членом которой являлся прежний конкурсный управляющий. Верховный Суд РФ отметил, что само по себе участие в одной СРО не образует аффилированности. Однако совершение сделки на условиях, не доступных третьим (независимым) лицам - заключение договора на оказание небольшого объема услуг по явно завышенной цене - свидетельствует о такой связи и дополнительно свидетельствует о недействительности договора с организатором торгов.
🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.10.2021 № 305-ЭС16-20151(14,15).
✅ Таким образом, организатор торгов может быть привлечен только при соблюдении строгих условий: 1) его необходимость должна быть обоснована (он не должен выполнять только стандартные действия, которые могут быть выполнены арбитражным управляющим самостоятельно) и 2) размер его вознаграждения должен быть рыночным и экономически целесообразным.
***
#торги #банкротство #недействительность #вознаграждение #организатор
В продолжение темы об уголовных делах.
📣 На портале Право.ру опубликована интересная статья "Уголовка и банкротство: как они сочетаются на практике".
Коллеги обращают внимание на несколько моментов:
▪️Если суд в приговоре обратил взыскание на имущество, то оно исключается из конкурсной массы.
▪️Такое имущество продается на торгах в рамках исполнительного производства, а не на банкротных торгах.
▪️Выручка от продажи такого имущества достается только потерпевшему по уголовному делу. Остальные кредиторы не получают ничего.
⭐️ Ранее я тоже обращал внимание на такую судебную практику. При этом Верховный Суд РФ подтвердил, что по делам о банкротстве арбитражные суды должны учитывать такие судебные акты по уголовным делам.
⚡️ Также я писал о том, что Верховный Суд РФ разрешил выставлять имущество, на которое наложен арест по уголовному делу, на банкротные торги.
***
#торги #банкротство #уголовное #арест
📣 На портале Право.ру опубликована интересная статья "Уголовка и банкротство: как они сочетаются на практике".
Коллеги обращают внимание на несколько моментов:
▪️Если суд в приговоре обратил взыскание на имущество, то оно исключается из конкурсной массы.
▪️Такое имущество продается на торгах в рамках исполнительного производства, а не на банкротных торгах.
▪️Выручка от продажи такого имущества достается только потерпевшему по уголовному делу. Остальные кредиторы не получают ничего.
⭐️ Ранее я тоже обращал внимание на такую судебную практику. При этом Верховный Суд РФ подтвердил, что по делам о банкротстве арбитражные суды должны учитывать такие судебные акты по уголовным делам.
⚡️ Также я писал о том, что Верховный Суд РФ разрешил выставлять имущество, на которое наложен арест по уголовному делу, на банкротные торги.
***
#торги #банкротство #уголовное #арест
ПРАВО.Ru
Уголовка и банкротство: как они сочетаются на практике
Когда против руководителей должника есть уголовное дело — их проще привлечь к субсидиарной ответственности. Правда, кредиторы из-за такого пересечения разбирательств могут столкнуться и с минусами: например, банкротный процесс затянется из-за работы следователей.…
❗️ О проведении нескольких публичных предложений
Публичное предложение является последней формой банкротных торгов. На них цена последовательно снижается по истечении определенного периода (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве). Встретилось интересное дело, рассмотренное еще Высшим Арбитражным Судом РФ, когда имущество не было реализовано на нескольких публичных предложениях.
✏️ Так, заложенное имущество не было продано на первых и повторных торгах, а впоследствии – на первом и втором публичном предложении, условия которых предусматривали цену отсечения (минимальную цену, ниже которой имущество не может быть продано).
После этого собрание кредиторов приняло решение объединить заложенное имущество с незаложенным и продать их путем заключения прямых договоров купли-продажи.
Залоговый кредитор обратился в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным.
Суды отказали в удовлетворении заявления. Они пришли к выводу, что право залога прекратилось из-за того, что реализация заложенного имущества оказалась невозможной.
🔥 Однако Высший Арбитражный Суд РФ признал недействительным решение собрания кредиторов по следующим основаниям:
▪️На втором публичном предложении цена отсечения составила 61,2% от начальной цены продажи на первых торгах. Сам по себе факт нереализации заложенного имущества по такой цене отсечения не свидетельствовал о принципиальной невозможности его продажи. Поэтому залог не прекратился.
▪️После того, как второе публичное предложение не состоялось, следовало внести изменения в ранее утвержденный Порядок проведения торгов в части публичного предложения. Такие изменения вносятся по тем же правилам, что при первоначальном утверждении Порядка проведения торгов.
🔽 См.: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2013 № 1678/13.
✅ Таким образом, после того как имущество не было продано на публичном предложении по цене отсечения, оно может быть вновь выставлено (неоднократно) на публичное предложение, либо передано кредиторам в качестве отступного (писал об этом здесь).
***
#торги #банкротство #публичное #предложение
Публичное предложение является последней формой банкротных торгов. На них цена последовательно снижается по истечении определенного периода (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве). Встретилось интересное дело, рассмотренное еще Высшим Арбитражным Судом РФ, когда имущество не было реализовано на нескольких публичных предложениях.
✏️ Так, заложенное имущество не было продано на первых и повторных торгах, а впоследствии – на первом и втором публичном предложении, условия которых предусматривали цену отсечения (минимальную цену, ниже которой имущество не может быть продано).
После этого собрание кредиторов приняло решение объединить заложенное имущество с незаложенным и продать их путем заключения прямых договоров купли-продажи.
Залоговый кредитор обратился в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным.
Суды отказали в удовлетворении заявления. Они пришли к выводу, что право залога прекратилось из-за того, что реализация заложенного имущества оказалась невозможной.
🔥 Однако Высший Арбитражный Суд РФ признал недействительным решение собрания кредиторов по следующим основаниям:
▪️На втором публичном предложении цена отсечения составила 61,2% от начальной цены продажи на первых торгах. Сам по себе факт нереализации заложенного имущества по такой цене отсечения не свидетельствовал о принципиальной невозможности его продажи. Поэтому залог не прекратился.
▪️После того, как второе публичное предложение не состоялось, следовало внести изменения в ранее утвержденный Порядок проведения торгов в части публичного предложения. Такие изменения вносятся по тем же правилам, что при первоначальном утверждении Порядка проведения торгов.
🔽 См.: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2013 № 1678/13.
✅ Таким образом, после того как имущество не было продано на публичном предложении по цене отсечения, оно может быть вновь выставлено (неоднократно) на публичное предложение, либо передано кредиторам в качестве отступного (писал об этом здесь).
***
#торги #банкротство #публичное #предложение
❗️ Правительство РФ направило в Государственную Думу законопроекты, касающиеся продажи доли в праве общей собственности на публичных торгах
⚡️ Сегодня (18.11.2023) Правительство РФ внесло два законопроекта:
▪️№ 489384-8 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)";
▪️№ 489386-8 "О внесении изменений в статью 250 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
📌 Эти законопроекты подготовлены во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 № 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Шеставина".
Конституционный Суд РФ признал п. 1 ст. 250 ГК РФ не соответствующим Конституции РФ и обязал федерального законодателя внести изменения в действующее законодательство. Одновременно он установил временный порядок продажи доли в праве общей собственности на торгах в рамках дела о банкротстве - до проведения торгов арбитражный управляющий направляет участникам долевой собственности предложение приобрести долю по цене, равной начальной цене, а затем при неполучении их согласия - продает долю на торгах. Писал подробнее об этом здесь.
🔥 В законопроектах предусмотрен иной порядок продажи доли на публичных торгах, вне и в рамках дела о банкротстве.
🔶 Так, применительно к банкротным торгам:
▪️В течение 10 рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов участник долевой собственности вправе заключить договор купли-продажи доли по цене, определенной по итогам торгов.
▪️В случае признания торгов несостоявшимися участник долевой собственности вправе заключить договор купли-продажи доли по начальной цене.
▪️Если в результате проведения торгов посредством публичного предложения доля не была реализована по минимальной цене, участник долевой собственности вправе заключить договор купли-продажи доли по минимальной цене.
▪️Сведения о наличии у участников долевой собственности преимущественного права включаются в сообщение о проведении торгов. Если число участников долевой собственности не превышает 20, организатор торгов не позднее дня размещения сообщения о проведении торгов обязан известить участников долевой собственности о наличии преимущественного права также в письменной форме. В течение 3 рабочих дней со дня подведения результатов торгов организатор торгов обязан направить участникам долевой собственности уведомление в письменной форме о наличии преимущественного права с указанием цены, по которой доля может быть приобретена.
🔶 В отношении публичных торгов вне банкротства действует, в принципе, такой же порядок.
✅ Таким образом, Правительство РФ не стало сохранять временный порядок продажи доли на публичных торгах, введенный Конституционным Судом РФ, и предлагает вернуться к ранее действовавшему порядку, установленному Верховным Судом РФ (пункт 18 Обзора судебной практики № 3 (2020), утвержденного 25.11.2020), когда по результатам торгов доля сначала предлагается участникам долевой собственности, а если они откажутся – победителю торгов.
✏️ По-моему мнению, в отношении банкротных торгов временный порядок продажи доли на торгах, установленный Конституционным Судом РФ, является более справедливым. Так, доля, обремененная преимущественным правом участников долевой собственности (в частности, супруга должника), не пользуется интересом у потенциальных покупателей. Как следствие, доля продается на публичном предложении по минимальной цене. При этом участник долевой собственности, который знает ее реальную стоимость, спокойно дожидается, когда появится покупатель по минимальной цене. В результате этого конкурсная масса недополучает значительные средства, поскольку участник долевой собственности никак не заинтересован в приобретении доли по реальной цене.
***
#торги #банкротство #общая #собственность #преимущественное
⚡️ Сегодня (18.11.2023) Правительство РФ внесло два законопроекта:
▪️№ 489384-8 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)";
▪️№ 489386-8 "О внесении изменений в статью 250 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
📌 Эти законопроекты подготовлены во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 № 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Шеставина".
Конституционный Суд РФ признал п. 1 ст. 250 ГК РФ не соответствующим Конституции РФ и обязал федерального законодателя внести изменения в действующее законодательство. Одновременно он установил временный порядок продажи доли в праве общей собственности на торгах в рамках дела о банкротстве - до проведения торгов арбитражный управляющий направляет участникам долевой собственности предложение приобрести долю по цене, равной начальной цене, а затем при неполучении их согласия - продает долю на торгах. Писал подробнее об этом здесь.
🔥 В законопроектах предусмотрен иной порядок продажи доли на публичных торгах, вне и в рамках дела о банкротстве.
🔶 Так, применительно к банкротным торгам:
▪️В течение 10 рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов участник долевой собственности вправе заключить договор купли-продажи доли по цене, определенной по итогам торгов.
▪️В случае признания торгов несостоявшимися участник долевой собственности вправе заключить договор купли-продажи доли по начальной цене.
▪️Если в результате проведения торгов посредством публичного предложения доля не была реализована по минимальной цене, участник долевой собственности вправе заключить договор купли-продажи доли по минимальной цене.
▪️Сведения о наличии у участников долевой собственности преимущественного права включаются в сообщение о проведении торгов. Если число участников долевой собственности не превышает 20, организатор торгов не позднее дня размещения сообщения о проведении торгов обязан известить участников долевой собственности о наличии преимущественного права также в письменной форме. В течение 3 рабочих дней со дня подведения результатов торгов организатор торгов обязан направить участникам долевой собственности уведомление в письменной форме о наличии преимущественного права с указанием цены, по которой доля может быть приобретена.
🔶 В отношении публичных торгов вне банкротства действует, в принципе, такой же порядок.
✅ Таким образом, Правительство РФ не стало сохранять временный порядок продажи доли на публичных торгах, введенный Конституционным Судом РФ, и предлагает вернуться к ранее действовавшему порядку, установленному Верховным Судом РФ (пункт 18 Обзора судебной практики № 3 (2020), утвержденного 25.11.2020), когда по результатам торгов доля сначала предлагается участникам долевой собственности, а если они откажутся – победителю торгов.
✏️ По-моему мнению, в отношении банкротных торгов временный порядок продажи доли на торгах, установленный Конституционным Судом РФ, является более справедливым. Так, доля, обремененная преимущественным правом участников долевой собственности (в частности, супруга должника), не пользуется интересом у потенциальных покупателей. Как следствие, доля продается на публичном предложении по минимальной цене. При этом участник долевой собственности, который знает ее реальную стоимость, спокойно дожидается, когда появится покупатель по минимальной цене. В результате этого конкурсная масса недополучает значительные средства, поскольку участник долевой собственности никак не заинтересован в приобретении доли по реальной цене.
***
#торги #банкротство #общая #собственность #преимущественное
❗️ О продаже криптовалюты на банкротных торгах
С 01.01.2021 цифровая валюта (криптовалюта) признана имуществом для целей Закона о банкротстве (статья 2). Соответственно, она включается в конкурсную массу должника и подлежит обязательной продаже с целью удовлетворения требований кредиторов.
⭐️ Закон о банкротстве не предусматривает специального порядка продажи криптовалюты. Поэтому она должна продаваться в общем порядке.
Так, если должник – юридическое лицо, то:
▪️на торгах, либо
▪️если стоимость криптовалюты меньше 100 тыс. рублей - по прямому договору купли-продажи или на криптобирже, если такой способ продажи выберет собрание кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).
Если должник – физическое лицо, то:
▪️на торгах, либо
▪️по прямому договору купли-продажи или на криптобирже, если такой способ продажи выберет собрание кредиторов или арбитражный суд (п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве).
При этом цифровая валюта не относится к имуществу, которое должно продаваться именно на электронных торгах (пункт 3 статьи 111 Закона о банкротстве).
🔥 Изучив агрегаторы банкротных торгов, я не нашел ни одного лота с криптовалютой. Видимо криптовалюта пока не дошла до торгов, либо ее продажа осуществляется без торгов.
⚠️ Интересно, что суды активно истребуют от должников данные, необходимые для доступа арбитражных управляющих к криптокошелькам.
Так, например, в деле о банкротстве двух супругов суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего и истребовал от каждого из них биткоины для включения в конкурсную массу. Суд обязал супругов в течение 10 рабочих дней лично в присутствии нотариуса передать финансовому управляющему данные для доступа к биткоин-кошельку (сайт доступа к кошельку, уникальный номер кошелька, пароль к кошельку) в машиночитаемом виде (в файле формата ".doc" или ".docx") на электронном носителе и лично присутствовать у нотариуса при входе в биткоин-кошелек для составления акта-приема передачи биткоинов.
Суд отметил, что ранее суд произвел раздел общего имущества супругов, признав за каждым из них право собственности на 50% биткоинов (по 5.939749925 ВТС). Финансовый управляющий не смог войти в биткоин-кошелек, актуальные данные для доступа в биткоин-кошелек ему не переданы. Финансовый управляющий указывал, что необходимость личного присутствия должников у нотариуса обусловлена особенностями запрашиваемых данных: пароль к биткоин-кошельку можно легко изменить в любой момент, само по себе представление должниками данных для доступа к биткоин-кошельку при сохранении за ними возможности смены пароля не позволит получить биткоины.
🔽 См.: определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023 по делу № А40-262282/21.
В другом деле о банкротстве должник активно осуществлял криптовалютные операции, в том числе приобретал оборудование для майнинга, за которое рассчитывался криптовалютой, а также торговал криптовалютой на разных криптобиржах/криптообменниках. В связи с этим суд удовлетворил ходатайство кредитора и обязал должника в течение 10 дней передать финансовому управляющему в присутствии нотариуса информацию об имеющихся у него криптовалютных кошельках, включая логины и пароли от личных кабинетов/кошельков на криптобиржах и криптообменниках.
🔽 См.: определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023 по делу № А60-69907/2019.
✅ Можно говорить о том, что складывается определенный алгоритм передачи должниками криптовалюты:
▪️в присутствии нотариуса должник передает данные для доступа к криптокошельку;
▪️должник присутствует у нотариуса при входе в криптокошелек;
▪️при успешной передаче криптовалюты должник и арбитражный управляющий подписывают акт приема-передачи криптовалюты.
***
#торги #банкротство #криптовалюта #криптобиржа
С 01.01.2021 цифровая валюта (криптовалюта) признана имуществом для целей Закона о банкротстве (статья 2). Соответственно, она включается в конкурсную массу должника и подлежит обязательной продаже с целью удовлетворения требований кредиторов.
⭐️ Закон о банкротстве не предусматривает специального порядка продажи криптовалюты. Поэтому она должна продаваться в общем порядке.
Так, если должник – юридическое лицо, то:
▪️на торгах, либо
▪️если стоимость криптовалюты меньше 100 тыс. рублей - по прямому договору купли-продажи или на криптобирже, если такой способ продажи выберет собрание кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).
Если должник – физическое лицо, то:
▪️на торгах, либо
▪️по прямому договору купли-продажи или на криптобирже, если такой способ продажи выберет собрание кредиторов или арбитражный суд (п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве).
При этом цифровая валюта не относится к имуществу, которое должно продаваться именно на электронных торгах (пункт 3 статьи 111 Закона о банкротстве).
🔥 Изучив агрегаторы банкротных торгов, я не нашел ни одного лота с криптовалютой. Видимо криптовалюта пока не дошла до торгов, либо ее продажа осуществляется без торгов.
⚠️ Интересно, что суды активно истребуют от должников данные, необходимые для доступа арбитражных управляющих к криптокошелькам.
Так, например, в деле о банкротстве двух супругов суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего и истребовал от каждого из них биткоины для включения в конкурсную массу. Суд обязал супругов в течение 10 рабочих дней лично в присутствии нотариуса передать финансовому управляющему данные для доступа к биткоин-кошельку (сайт доступа к кошельку, уникальный номер кошелька, пароль к кошельку) в машиночитаемом виде (в файле формата ".doc" или ".docx") на электронном носителе и лично присутствовать у нотариуса при входе в биткоин-кошелек для составления акта-приема передачи биткоинов.
Суд отметил, что ранее суд произвел раздел общего имущества супругов, признав за каждым из них право собственности на 50% биткоинов (по 5.939749925 ВТС). Финансовый управляющий не смог войти в биткоин-кошелек, актуальные данные для доступа в биткоин-кошелек ему не переданы. Финансовый управляющий указывал, что необходимость личного присутствия должников у нотариуса обусловлена особенностями запрашиваемых данных: пароль к биткоин-кошельку можно легко изменить в любой момент, само по себе представление должниками данных для доступа к биткоин-кошельку при сохранении за ними возможности смены пароля не позволит получить биткоины.
🔽 См.: определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023 по делу № А40-262282/21.
В другом деле о банкротстве должник активно осуществлял криптовалютные операции, в том числе приобретал оборудование для майнинга, за которое рассчитывался криптовалютой, а также торговал криптовалютой на разных криптобиржах/криптообменниках. В связи с этим суд удовлетворил ходатайство кредитора и обязал должника в течение 10 дней передать финансовому управляющему в присутствии нотариуса информацию об имеющихся у него криптовалютных кошельках, включая логины и пароли от личных кабинетов/кошельков на криптобиржах и криптообменниках.
🔽 См.: определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023 по делу № А60-69907/2019.
✅ Можно говорить о том, что складывается определенный алгоритм передачи должниками криптовалюты:
▪️в присутствии нотариуса должник передает данные для доступа к криптокошельку;
▪️должник присутствует у нотариуса при входе в криптокошелек;
▪️при успешной передаче криптовалюты должник и арбитражный управляющий подписывают акт приема-передачи криптовалюты.
***
#торги #банкротство #криптовалюта #криптобиржа
