Хорошая статья о порядке продажи имущества банкрота опубликована сегодня на портале PROбанкротство.
В ней освещаются:
🔶 Инвентаризация (опись) имущества
🔶 Оценка имущества и утверждение Положения о порядке, сроке и условиях его продажи
🔶 Продажа имущества
🔶 Заключение договора купли-продажи с победителем торгов
🔶 Реализация имущества сельскохозяйственной организации, включая порядок осуществления преимущественного права (писал об этом здесь)
🔶 Реализация доли в праве общей собственности на недвижимое имущество (писал об этом здесь)
🔶 Реализация доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью
🔶 Реализация гражданского оружия
***
#торги #банкротство
В ней освещаются:
🔶 Инвентаризация (опись) имущества
🔶 Оценка имущества и утверждение Положения о порядке, сроке и условиях его продажи
🔶 Продажа имущества
🔶 Заключение договора купли-продажи с победителем торгов
🔶 Реализация имущества сельскохозяйственной организации, включая порядок осуществления преимущественного права (писал об этом здесь)
🔶 Реализация доли в праве общей собственности на недвижимое имущество (писал об этом здесь)
🔶 Реализация доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью
🔶 Реализация гражданского оружия
***
#торги #банкротство
PROбанкротство
Реализация имущества банкрота — без ошибок! | PROбанкротство
В процедурах банкротства одним из способов пополнения конкурсной массы является реализация имущества, принадлежащего предприятию-банкроту.
❗️ О формировании лотов на банкротных торгах (продолжение)
Формирование лотов имеет ключевое значение на торгах и оказывает непосредственное влияние на продажную цену.
📌 Ранее писал о двух делах:
▪️ Об искусственном дроблении имущественного комплекса на несколько лотов. Верховный Суд РФ указал, что формирование лотов должно быть направлено на получение максимальной выручки и каждый лот должен быть юридически и экономически обособленным, функционально независимым.
▪️ Об искусственном объединении разнородного имущества в один лот. Верховный Суд РФ отметил, что такое объединение должно быть объективным, например, объекты образуют имущественный комплекс (предприятие).
🔥 В новом деле, рассмотренном Верховным Судом РФ, оспаривались не сами торги, а действия арбитражного управляющего, связанные с реализацией имущества.
Так, заявитель ссылался на то, что арбитражный управляющий выставил на торги разными лотами нежилые здания и вмонтированное в них оборудование, образующие единый производственный комплекс.
В свою очередь, арбитражный управляющий указывал на то, что такой порядок продажи имущества был определен залоговым кредитором (в части заложенных зданий) и собранием кредиторов (в части незаложенного оборудования).
Суды отказали в удовлетворении заявления.
⚖️ Однако Верховный Суд РФ отменил судебные акты по следующим основаниям:
▪️ Если оборудование не может быть отделено от зданий без нанесения существенного вреда последним, то вместе они являются неделимой вещью. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом (пункт 3 статьи 133 Гражданского кодекса РФ).
▪️ В таком случае проведение раздельных торгов нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, поскольку не обеспечивает реализацию имущества по наиболее высокой цене.
▪️ Если собрание кредиторов или залоговый кредитор приняли решение о раздельной продаже составных частей неделимой вещи, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений должен передать разногласия на разрешение суда и отложить продажу на таких условиях (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.02.2019 № 305-ЭС16-15579.
✅ Таким образом, арбитражные управляющие самостоятельны при формировании лотов. Они не связаны решениями собраний кредиторов (залоговых кредиторов), которые могут ошибочно разделить неделимое имущество на лоты или объединить разнородное имущество в один лот.
***
#торги #банкротство #формирование #лот
Формирование лотов имеет ключевое значение на торгах и оказывает непосредственное влияние на продажную цену.
📌 Ранее писал о двух делах:
▪️ Об искусственном дроблении имущественного комплекса на несколько лотов. Верховный Суд РФ указал, что формирование лотов должно быть направлено на получение максимальной выручки и каждый лот должен быть юридически и экономически обособленным, функционально независимым.
▪️ Об искусственном объединении разнородного имущества в один лот. Верховный Суд РФ отметил, что такое объединение должно быть объективным, например, объекты образуют имущественный комплекс (предприятие).
🔥 В новом деле, рассмотренном Верховным Судом РФ, оспаривались не сами торги, а действия арбитражного управляющего, связанные с реализацией имущества.
Так, заявитель ссылался на то, что арбитражный управляющий выставил на торги разными лотами нежилые здания и вмонтированное в них оборудование, образующие единый производственный комплекс.
В свою очередь, арбитражный управляющий указывал на то, что такой порядок продажи имущества был определен залоговым кредитором (в части заложенных зданий) и собранием кредиторов (в части незаложенного оборудования).
Суды отказали в удовлетворении заявления.
⚖️ Однако Верховный Суд РФ отменил судебные акты по следующим основаниям:
▪️ Если оборудование не может быть отделено от зданий без нанесения существенного вреда последним, то вместе они являются неделимой вещью. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом (пункт 3 статьи 133 Гражданского кодекса РФ).
▪️ В таком случае проведение раздельных торгов нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, поскольку не обеспечивает реализацию имущества по наиболее высокой цене.
▪️ Если собрание кредиторов или залоговый кредитор приняли решение о раздельной продаже составных частей неделимой вещи, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений должен передать разногласия на разрешение суда и отложить продажу на таких условиях (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.02.2019 № 305-ЭС16-15579.
✅ Таким образом, арбитражные управляющие самостоятельны при формировании лотов. Они не связаны решениями собраний кредиторов (залоговых кредиторов), которые могут ошибочно разделить неделимое имущество на лоты или объединить разнородное имущество в один лот.
***
#торги #банкротство #формирование #лот
В продолжение предыдущего поста.
Екатерина Шаповалова сегодня опубликовала интересную статью «Как сформировать лот для проведения торгов по банкротству?».
***
#торги #банкротство #формирование #лот
Екатерина Шаповалова сегодня опубликовала интересную статью «Как сформировать лот для проведения торгов по банкротству?».
***
#торги #банкротство #формирование #лот
Telegram
☘️SHAPOVALOVA GROUP
⬆️Как сформировать лот для проведения торгов по банкротству?
❗️ О передаче имущества должника без проведения торгов
По общему правилу, имущество должника должно быть реализовано путем проведения торгов. Вместе с тем Законом о банкротстве установлены исключения, например, допускается прямая передача имущества кредитору в качестве отступного. Однако для этого необходимо соблюсти определенные условия.
🔥 Так, по делу, рассмотренному Верховным Судом РФ, недвижимое имущество, принадлежащее должнику, не было выставлено на торги, поскольку собрание кредиторов приняло решение передать это имущество одному из кредиторов в качестве отступного.
Арбитражный управляющий и участник должника обратились в суд с заявлением о признании такого решения собрания кредиторов недействительным.
⚖️ Верховный Суд РФ признал заявление обоснованным по следующим основаниям:
▪️ Закон о банкротстве предусматривает в качестве общего правила реализацию имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов. Это сделано с целью продажи имущества по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок.
▪️ В качестве отступного может быть передано только имущество, которое не было продано в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве). Однако собрание кредиторов одобрило заключение соглашения об отступном с одним из кредиторов, минуя стадию продажи имущества на торгах.
▪️ Прямая передача имущества в качестве отступного без выявления его действительной стоимости противоречит требованиям Закона о банкротстве и нарушает права должника и его участника.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 № 302-ЭС18-528.
✅ Таким образом, имущество, принадлежащее должнику, не может быть передано кредитору в качестве отступного, если торги по продаже этого имущества не проводились.
***
#торги #банкротство #отступное
По общему правилу, имущество должника должно быть реализовано путем проведения торгов. Вместе с тем Законом о банкротстве установлены исключения, например, допускается прямая передача имущества кредитору в качестве отступного. Однако для этого необходимо соблюсти определенные условия.
🔥 Так, по делу, рассмотренному Верховным Судом РФ, недвижимое имущество, принадлежащее должнику, не было выставлено на торги, поскольку собрание кредиторов приняло решение передать это имущество одному из кредиторов в качестве отступного.
Арбитражный управляющий и участник должника обратились в суд с заявлением о признании такого решения собрания кредиторов недействительным.
⚖️ Верховный Суд РФ признал заявление обоснованным по следующим основаниям:
▪️ Закон о банкротстве предусматривает в качестве общего правила реализацию имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов. Это сделано с целью продажи имущества по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок.
▪️ В качестве отступного может быть передано только имущество, которое не было продано в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве). Однако собрание кредиторов одобрило заключение соглашения об отступном с одним из кредиторов, минуя стадию продажи имущества на торгах.
▪️ Прямая передача имущества в качестве отступного без выявления его действительной стоимости противоречит требованиям Закона о банкротстве и нарушает права должника и его участника.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 № 302-ЭС18-528.
✅ Таким образом, имущество, принадлежащее должнику, не может быть передано кредитору в качестве отступного, если торги по продаже этого имущества не проводились.
***
#торги #банкротство #отступное
❗️ Единственное жилье – обязательно в собственности должника?
В продолжение темы о том, когда квартиру могут выставить на торги. Как писал ранее, по общему правилу, квартира, являющаяся единственным жильем и не обремененная ипотекой, обладает исполнительским иммунитетом – ее нельзя выставить на торги. Но что считается "единственным жильем" и должно ли оно обязательно находиться в собственности должника?
Так, единственное жилье - это жилое помещение (его часть), которое является единственным пригодным для постоянного проживания должника и совместно проживающих с ним членов его семьи (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ).
По общему правилу, членами семьи собственника жилого помещения являются его супруг, дети и родители, проживающие совместно с ним. Для признания этих лиц членами семьи собственника достаточно только факта совместного проживания с ним.
📌 Важно, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования этим помещением наравне с собственником, если иное не установлено соглашением между ними (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ).
🔥 В деле, рассмотренном Верховным Судом РФ, должнику принадлежал жилой дом, однако он был зарегистрирован по месту жительства в квартире своей матери.
Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что если должник имеет право пользования жилым помещением, которое принадлежит его родителю и в котором он проживает как член семьи, то обращение взыскания на жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, возможно.
В связи с этим Верховный Суд РФ признал ошибочным вывод окружного суда о том, что должник не имеет никаких прав в отношении квартиры своей матери. Вместе с тем Верховный Суд РФ назвал преждевременным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что должник обладает правом пользования этой квартирой (из-за того, что зарегистрирован в ней по месту жительства). Суды не проверили доводы должника о том, что сведения о его регистрационном учете не отражают его реальное место жительства (он стал проживать в жилом доме задолго до возбуждения дела о банкротстве, а задержка в регистрации обусловлена судебными спорами).
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761.
✅ Таким образом, жильем для должника может быть как жилое помещение (квартира/жилой дом), принадлежащее ему на праве собственности, так и жилое помещение, принадлежащее другому лицу, но которым должник может пользоваться наравне с собственником (как член его семьи). Соответственно, если должник одновременно имеет одно жилое помещение в собственности, а другое – в таком пользовании, то жилое помещение, находящееся в собственности, не является его единственным жильем и, следовательно, оно может быть выставлено на торги.
***
#торги #единственное #жилье
В продолжение темы о том, когда квартиру могут выставить на торги. Как писал ранее, по общему правилу, квартира, являющаяся единственным жильем и не обремененная ипотекой, обладает исполнительским иммунитетом – ее нельзя выставить на торги. Но что считается "единственным жильем" и должно ли оно обязательно находиться в собственности должника?
Так, единственное жилье - это жилое помещение (его часть), которое является единственным пригодным для постоянного проживания должника и совместно проживающих с ним членов его семьи (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ).
По общему правилу, членами семьи собственника жилого помещения являются его супруг, дети и родители, проживающие совместно с ним. Для признания этих лиц членами семьи собственника достаточно только факта совместного проживания с ним.
📌 Важно, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования этим помещением наравне с собственником, если иное не установлено соглашением между ними (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ).
🔥 В деле, рассмотренном Верховным Судом РФ, должнику принадлежал жилой дом, однако он был зарегистрирован по месту жительства в квартире своей матери.
Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что если должник имеет право пользования жилым помещением, которое принадлежит его родителю и в котором он проживает как член семьи, то обращение взыскания на жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, возможно.
В связи с этим Верховный Суд РФ признал ошибочным вывод окружного суда о том, что должник не имеет никаких прав в отношении квартиры своей матери. Вместе с тем Верховный Суд РФ назвал преждевременным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что должник обладает правом пользования этой квартирой (из-за того, что зарегистрирован в ней по месту жительства). Суды не проверили доводы должника о том, что сведения о его регистрационном учете не отражают его реальное место жительства (он стал проживать в жилом доме задолго до возбуждения дела о банкротстве, а задержка в регистрации обусловлена судебными спорами).
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761.
✅ Таким образом, жильем для должника может быть как жилое помещение (квартира/жилой дом), принадлежащее ему на праве собственности, так и жилое помещение, принадлежащее другому лицу, но которым должник может пользоваться наравне с собственником (как член его семьи). Соответственно, если должник одновременно имеет одно жилое помещение в собственности, а другое – в таком пользовании, то жилое помещение, находящееся в собственности, не является его единственным жильем и, следовательно, оно может быть выставлено на торги.
***
#торги #единственное #жилье
❗️ Победа без радости – торги выиграл, а должник оказался банкротом
Одним из самых неприятных сюрпризов, с которыми встречаются победители торгов в рамках исполнительного производства (торгов арестованным имуществом) – обнаружение того, что ранее должник был признан банкротом.
Дело в том, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе исполнительным листам (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).
После признания должника банкротом судебный пристав-исполнитель должен окончить исполнительное производство (пункт 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве) и, следовательно, прекратить обращение взыскания на его имущество (отменить назначенные торги).
🔥 Верховный Суд РФ подтвердил, что согласно указанным положениям законодательства торги, проведенные в ходе исполнительного производства после признания должника банкротом, а также заключенный по их результатам договор купли-продажи являются недействительными.
Верховный Суд РФ указал, что в этом случае предмет торгов должен быть возвращен должнику. В свою очередь, должник должен возвратить победителю торгов уплаченные деньги в качестве неосновательного обогащения (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ) и в режиме текущих платежей (статья 5 Закона о банкротстве).
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.06.2017 № 310-ЭС17-861.
✅ Таким образом, досадная неосмотрительность приводит не только к потере предмета торгов, но и к тому, что уплаченные деньги будут возвращаться долго и не факт, что в полном объеме.
Так, в конкурной массе отсутствуют достаточные средства. Поэтому победителю торгов придется дожидаться, когда возвращенное имущество будет продано на банкротных торгах. Это может занять год и даже больше. Кроме того, среди текущих платежей могут быть такие требования, которые будут иметь приоритет перед требованием победителя торгов. Соответственно, может так получиться, что выручки окажется недостаточно для полного возврата денег победителю торгов.
📌 Для того, чтобы не допускать таких досадных ошибок, потенциальные участники торгов в рамках исполнительного производства в первую очередь должны проверять, не возбуждено ли в отношении должника дело о банкротстве, используя соответствующий сервис ЕФРСБ.
***
#торги #банкрот #недействительность #исполнительное #арестованное
Одним из самых неприятных сюрпризов, с которыми встречаются победители торгов в рамках исполнительного производства (торгов арестованным имуществом) – обнаружение того, что ранее должник был признан банкротом.
Дело в том, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе исполнительным листам (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).
После признания должника банкротом судебный пристав-исполнитель должен окончить исполнительное производство (пункт 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве) и, следовательно, прекратить обращение взыскания на его имущество (отменить назначенные торги).
🔥 Верховный Суд РФ подтвердил, что согласно указанным положениям законодательства торги, проведенные в ходе исполнительного производства после признания должника банкротом, а также заключенный по их результатам договор купли-продажи являются недействительными.
Верховный Суд РФ указал, что в этом случае предмет торгов должен быть возвращен должнику. В свою очередь, должник должен возвратить победителю торгов уплаченные деньги в качестве неосновательного обогащения (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ) и в режиме текущих платежей (статья 5 Закона о банкротстве).
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.06.2017 № 310-ЭС17-861.
✅ Таким образом, досадная неосмотрительность приводит не только к потере предмета торгов, но и к тому, что уплаченные деньги будут возвращаться долго и не факт, что в полном объеме.
Так, в конкурной массе отсутствуют достаточные средства. Поэтому победителю торгов придется дожидаться, когда возвращенное имущество будет продано на банкротных торгах. Это может занять год и даже больше. Кроме того, среди текущих платежей могут быть такие требования, которые будут иметь приоритет перед требованием победителя торгов. Соответственно, может так получиться, что выручки окажется недостаточно для полного возврата денег победителю торгов.
📌 Для того, чтобы не допускать таких досадных ошибок, потенциальные участники торгов в рамках исполнительного производства в первую очередь должны проверять, не возбуждено ли в отношении должника дело о банкротстве, используя соответствующий сервис ЕФРСБ.
***
#торги #банкрот #недействительность #исполнительное #арестованное
❗️ Верховный Суд РФ рассмотрит дело о возможности продажи земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования на торгах
Право постоянного (бессрочного) пользования является "рудиментом" советской системы, поэтому земля на этом праве должна быть переоформлена на право аренды или приобретена в собственность.
Ранее Президиум ВАС РФ разъяснил, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком представляет собой имущественный актив, так как его переоформление в собственность влечет за собой увеличение объема имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Президиум ВАС РФ подчеркнул, что земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования не отнесены Законом о банкротстве к имуществу, подлежащему исключению из конкурсной массы (постановление от 20.09.2011 № 4344/11).
⚡️ На днях Верховный Суд РФ заинтересовался похожим делом.
Так, федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие, подведомственное Минобороны России (бывший совхоз), было признано банкротом. Ему на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок площадью 312 га. Однако приказом Минобороны России это право было прекращено в одностороннем порядке "в связи с отсутствием доказательств использования земельного участка по назначению".
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании действий Минобороны России, оформленных этим приказом, недействительной сделкой, причинившей вред имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Суды удовлетворили заявление, поскольку действия Минобороны России по безвозмездному изъятию земельного участка повлекли утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет реализации этого земельного участка на торгах в составе предприятия.
🔥 Однако Верховный Суд РФ счел заслуживающими внимания доводы Минобороны России о том, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком нельзя рассматривать как актив, так как должник не вправе самостоятельно распоряжаться этим правом. Поэтому земельный участок не может быть отчужден на торгах с целью удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, оспариваемые действия Минобороны России не могли причинить вред кредиторам.
📆 Судебное заседание назначено на 27.11.2023.
🔽 Ссылка на определение судьи Верховного Суда РФ от 20.10.2023 № 303-ЭС23-15595.
✅ Таким образом, Верховный Суд РФ рассмотрит два интересных вопроса:
▪️ Является ли право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком активом, имеющим ценность для должника? Интересно, будет подтверждена или, напротив, пересмотрена позиция Президиума ВАС РФ?
▪️ Может ли право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком включено в состав имущественного комплекса (предприятия) должника и, соответственно, продано в его составе на торгах?
🖋 Добавил это дело в список отслеживаемых дел.
***
#торги #банкротство #земельный #постоянное #бессрочное
Право постоянного (бессрочного) пользования является "рудиментом" советской системы, поэтому земля на этом праве должна быть переоформлена на право аренды или приобретена в собственность.
Ранее Президиум ВАС РФ разъяснил, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком представляет собой имущественный актив, так как его переоформление в собственность влечет за собой увеличение объема имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Президиум ВАС РФ подчеркнул, что земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования не отнесены Законом о банкротстве к имуществу, подлежащему исключению из конкурсной массы (постановление от 20.09.2011 № 4344/11).
⚡️ На днях Верховный Суд РФ заинтересовался похожим делом.
Так, федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие, подведомственное Минобороны России (бывший совхоз), было признано банкротом. Ему на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок площадью 312 га. Однако приказом Минобороны России это право было прекращено в одностороннем порядке "в связи с отсутствием доказательств использования земельного участка по назначению".
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании действий Минобороны России, оформленных этим приказом, недействительной сделкой, причинившей вред имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Суды удовлетворили заявление, поскольку действия Минобороны России по безвозмездному изъятию земельного участка повлекли утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет реализации этого земельного участка на торгах в составе предприятия.
🔥 Однако Верховный Суд РФ счел заслуживающими внимания доводы Минобороны России о том, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком нельзя рассматривать как актив, так как должник не вправе самостоятельно распоряжаться этим правом. Поэтому земельный участок не может быть отчужден на торгах с целью удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, оспариваемые действия Минобороны России не могли причинить вред кредиторам.
📆 Судебное заседание назначено на 27.11.2023.
🔽 Ссылка на определение судьи Верховного Суда РФ от 20.10.2023 № 303-ЭС23-15595.
✅ Таким образом, Верховный Суд РФ рассмотрит два интересных вопроса:
▪️ Является ли право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком активом, имеющим ценность для должника? Интересно, будет подтверждена или, напротив, пересмотрена позиция Президиума ВАС РФ?
▪️ Может ли право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком включено в состав имущественного комплекса (предприятия) должника и, соответственно, продано в его составе на торгах?
🖋 Добавил это дело в список отслеживаемых дел.
***
#торги #банкротство #земельный #постоянное #бессрочное
❗️ О сроке реализации имущества на банкротных торгах
Недавно мне показали эти два лота (№ 1 и № 2) и спросили, нормально ли, когда публичное предложение длится больше года (в этих двух случаях - до ноября 2024 года и июля 2025 года, соответственно)?
🔥 Верховный Суд РФ разъяснял, что конкурсное производство является ликвидационной процедурой. Поэтому в целях недопущения наращивания текущей кредиторской задолженности эффективный арбитражный управляющий обязан с соблюдением всех необходимых процедур (поиск, инвентаризация, оценка имущества и т.д.) произвести отчуждение имущества должника в разумный срок.
При затягивании реализационных процедур происходит неоправданное увеличение текущих, в том числе эксплуатационных расходов, которые погашаются за счет конкурсной массы и, соответственно, перекладываются на кредиторов, что не согласуется с целями законодательного регулирования банкротства.
В случае превышения арбитражным управляющим разумного срока реализации имущества сумма необоснованно понесенных платежей подлежит вычету из средств, направляемых на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
🔽 См.: определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.06.2017 № 306-ЭС17-782 и от 26.12.2016 № 305-ЭС15-10377(4,5), а также пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017.
✅ Таким образом, Закон о банкротстве не устанавливает конкретных сроков, в течение которых должны быть проведены торги. Вместе с тем Верховный Суд РФ ориентирует на то, чтобы торги проводились в разумный срок. При этом ответственность за соблюдение данного срока возлагается на арбитражного управляющего.
***
#торги #банкротство #срок
Недавно мне показали эти два лота (№ 1 и № 2) и спросили, нормально ли, когда публичное предложение длится больше года (в этих двух случаях - до ноября 2024 года и июля 2025 года, соответственно)?
🔥 Верховный Суд РФ разъяснял, что конкурсное производство является ликвидационной процедурой. Поэтому в целях недопущения наращивания текущей кредиторской задолженности эффективный арбитражный управляющий обязан с соблюдением всех необходимых процедур (поиск, инвентаризация, оценка имущества и т.д.) произвести отчуждение имущества должника в разумный срок.
При затягивании реализационных процедур происходит неоправданное увеличение текущих, в том числе эксплуатационных расходов, которые погашаются за счет конкурсной массы и, соответственно, перекладываются на кредиторов, что не согласуется с целями законодательного регулирования банкротства.
В случае превышения арбитражным управляющим разумного срока реализации имущества сумма необоснованно понесенных платежей подлежит вычету из средств, направляемых на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
🔽 См.: определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.06.2017 № 306-ЭС17-782 и от 26.12.2016 № 305-ЭС15-10377(4,5), а также пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017.
✅ Таким образом, Закон о банкротстве не устанавливает конкретных сроков, в течение которых должны быть проведены торги. Вместе с тем Верховный Суд РФ ориентирует на то, чтобы торги проводились в разумный срок. При этом ответственность за соблюдение данного срока возлагается на арбитражного управляющего.
***
#торги #банкротство #срок
В продолжение вчерашнего поста о возможности продажи земли на праве постоянного (бессрочного) пользования на торгах.
📣 Прокомментировал для портала PROбанкротство это дело.
❗️ Интересно, что коллеги привели практику Верховного Суда РФ, когда он запретил продажу на торгах земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования в виде самостоятельных объектов (определение от 01.07.2016 № 305-ЭС16-3457), и, напротив, разрешил их продажу в составе имущественного комплекса сельскохозяйственного предприятия (определение от 13.06.2017 № 305-КГ17-877).
***
#торги #банкротство #земельный #постоянное #бессрочное
📣 Прокомментировал для портала PROбанкротство это дело.
❗️ Интересно, что коллеги привели практику Верховного Суда РФ, когда он запретил продажу на торгах земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования в виде самостоятельных объектов (определение от 01.07.2016 № 305-ЭС16-3457), и, напротив, разрешил их продажу в составе имущественного комплекса сельскохозяйственного предприятия (определение от 13.06.2017 № 305-КГ17-877).
***
#торги #банкротство #земельный #постоянное #бессрочное
PROбанкротство
ВС выскажется о возможности включения в конкурсную массу права бессрочного пользования | PROбанкротство
Нижестоящие суды признали недействительной сделкой приказ об одностороннем прекращении права постоянного (бессрочного) пользования должником земельным участком.
❗️ Об НДС при продаже на торгах
1️⃣ Если имущество продается на банкротных торгах, то НДС не уплачивается (подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ).
2️⃣ Если имущество продается на торгах в рамках исполнительного производства (торгах арестованным имуществом):
▪️ если должник является физическим лицом - НДС не уплачивается;
▪️ если должник является юридическим лицом – уплата НДС зависит от системы налогообложения должника. В этом случае в договоре купли-продажи должно быть указано на уплату НДС или об освобождении от НДС.
🔥 Однако, если должник является плательщиком НДС, но ни в договоре купли-продажи, ни в документации о торгах ничего не указано об НДС (включен НДС в цену или нет), то Верховный Суд РФ разъяснил, что в таком случае считается, что НДС включен в цену.
Верховный Суд РФ сослался на пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость".
⚡️ Также Верховный Суд РФ указал, что при реализации имущества во исполнение решения суда управление Росимущества является налоговым агентом, который должен удержать и перечислить в бюджет НДС (пункт 4 статьи 161 Налогового кодекса РФ).
При этом Верховный Суд РФ сослался на пункт 8 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ, в котором разъяснено, что при решении вопроса о том, кто именно является налоговым агентом на торгах – управление Росимущества (публичный орган, принимающий решение о реализации имущества) или организатор торгов (лицо, фактически проводящее торги), необходимо исходить из того, что таковым является тот, кому первоначально поступают денежные средства от продажи имущества.
🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.04.2017 № 309-ЭС16-17994.
***
#торги #банкротство #арестованное #исполнительное #налог #НДС
1️⃣ Если имущество продается на банкротных торгах, то НДС не уплачивается (подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ).
2️⃣ Если имущество продается на торгах в рамках исполнительного производства (торгах арестованным имуществом):
▪️ если должник является физическим лицом - НДС не уплачивается;
▪️ если должник является юридическим лицом – уплата НДС зависит от системы налогообложения должника. В этом случае в договоре купли-продажи должно быть указано на уплату НДС или об освобождении от НДС.
🔥 Однако, если должник является плательщиком НДС, но ни в договоре купли-продажи, ни в документации о торгах ничего не указано об НДС (включен НДС в цену или нет), то Верховный Суд РФ разъяснил, что в таком случае считается, что НДС включен в цену.
Верховный Суд РФ сослался на пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость".
⚡️ Также Верховный Суд РФ указал, что при реализации имущества во исполнение решения суда управление Росимущества является налоговым агентом, который должен удержать и перечислить в бюджет НДС (пункт 4 статьи 161 Налогового кодекса РФ).
При этом Верховный Суд РФ сослался на пункт 8 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ, в котором разъяснено, что при решении вопроса о том, кто именно является налоговым агентом на торгах – управление Росимущества (публичный орган, принимающий решение о реализации имущества) или организатор торгов (лицо, фактически проводящее торги), необходимо исходить из того, что таковым является тот, кому первоначально поступают денежные средства от продажи имущества.
🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.04.2017 № 309-ЭС16-17994.
***
#торги #банкротство #арестованное #исполнительное #налог #НДС
❗️ О предоставлении замещающего жилья при продаже единственного жилья на торгах
В продолжение темы о продаже единственного жилья на торгах (писал об этом здесь и здесь). Так, единственное жилье может быть реализовано на торгах, если:
▪️ В применении исполнительского иммунитета отказано (когда жилье обременено ипотекой либо допущено злоупотребление правом – жилье стало единственным искусственно).
▪️ Исполнительский иммунитет ограничен (когда жилье является "роскошным" - его размеры существенно превышают нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма). Конституционный Суд РФ отметил, что в этом случае исполнительский иммунитет не исключает возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи (постановление от 26.04.2021 № 15-П). Соответственно, должнику и членам его семьи вместо "роскошного" жилья предоставляется замещающее жилье.
🔥 Условия предоставления замещающего жилья:
▪️ Замещающее жилье предоставляется в пределах того же населенного пункта. Однако это не препятствует должнику согласиться на изменение населенного пункта.
▪️ Замещающее жилье должно быть не меньшей площадью, чем по нормам предоставления на условиях социального найма (рассчитывается не только для должника, но и членов его семьи).
▪️ Замещающее жилье:
- Предоставляется кредитором/кредиторами (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы); либо
- Приобретается за счет выручки от продажи "роскошного" жилья на торгах. В этом случае право собственности должника на "роскошное" жилье прекращается не ранее возникновения его права собственности на замещающее жилье.
▪️ Предоставление замещающего жилья должно иметь реальный экономический смысл – должно являться эффективным способом удовлетворения требований кредиторов:
- Сначала необходимо определить рыночную стоимость "роскошного" жилья и замещающего жилья (провести судебную экспертизу), а также учесть издержки по продаже "роскошного" жилья и приобретению замещающего жилья.
- Затем следует определить сальдо между продажей "роскошного" жилья и покупкой замещающего жилья, то есть сумму, на которую пополнится конкурсная масса, и проверить, не будет ли сальдо малозначительным.
- В Положении о продаже "роскошного" жилья следует предусмотреть "цену отсечения" - прекращение торгов, когда цена снизится настолько, что пополнение конкурсной массы станет неэффективным.
▪️ Вопросы о признании жилья "роскошным", а также об условиях и порядке предоставления замещающего жилья решаются арбитражным судом (после предварительного обсуждения на собрании кредиторов).
🔽 См.: определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542(1,2) и от 24.12.2021 № 309-ЭС21-14612.
***
#торги #банкротство #единственное #жилье #роскошное #замещающее
В продолжение темы о продаже единственного жилья на торгах (писал об этом здесь и здесь). Так, единственное жилье может быть реализовано на торгах, если:
▪️ В применении исполнительского иммунитета отказано (когда жилье обременено ипотекой либо допущено злоупотребление правом – жилье стало единственным искусственно).
▪️ Исполнительский иммунитет ограничен (когда жилье является "роскошным" - его размеры существенно превышают нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма). Конституционный Суд РФ отметил, что в этом случае исполнительский иммунитет не исключает возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи (постановление от 26.04.2021 № 15-П). Соответственно, должнику и членам его семьи вместо "роскошного" жилья предоставляется замещающее жилье.
🔥 Условия предоставления замещающего жилья:
▪️ Замещающее жилье предоставляется в пределах того же населенного пункта. Однако это не препятствует должнику согласиться на изменение населенного пункта.
▪️ Замещающее жилье должно быть не меньшей площадью, чем по нормам предоставления на условиях социального найма (рассчитывается не только для должника, но и членов его семьи).
▪️ Замещающее жилье:
- Предоставляется кредитором/кредиторами (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы); либо
- Приобретается за счет выручки от продажи "роскошного" жилья на торгах. В этом случае право собственности должника на "роскошное" жилье прекращается не ранее возникновения его права собственности на замещающее жилье.
▪️ Предоставление замещающего жилья должно иметь реальный экономический смысл – должно являться эффективным способом удовлетворения требований кредиторов:
- Сначала необходимо определить рыночную стоимость "роскошного" жилья и замещающего жилья (провести судебную экспертизу), а также учесть издержки по продаже "роскошного" жилья и приобретению замещающего жилья.
- Затем следует определить сальдо между продажей "роскошного" жилья и покупкой замещающего жилья, то есть сумму, на которую пополнится конкурсная масса, и проверить, не будет ли сальдо малозначительным.
- В Положении о продаже "роскошного" жилья следует предусмотреть "цену отсечения" - прекращение торгов, когда цена снизится настолько, что пополнение конкурсной массы станет неэффективным.
▪️ Вопросы о признании жилья "роскошным", а также об условиях и порядке предоставления замещающего жилья решаются арбитражным судом (после предварительного обсуждения на собрании кредиторов).
🔽 См.: определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542(1,2) и от 24.12.2021 № 309-ЭС21-14612.
***
#торги #банкротство #единственное #жилье #роскошное #замещающее
❗️ О подсудности иска об оспаривании торгов по продаже недвижимого имущества
При оспаривании торгов по продаже недвижимого имущества возникает вопрос, в какой суд следует подать иск: по общему правилу (по месту нахождения ответчика) или по исключительной подсудности (по месту нахождения недвижимого имущества)? Верховный Суд РФ разъяснил данный вопрос.
Так, в рамках исполнительного производства были проведены торги по продаже незавершенного строительством объекта.
Претендент, который не был допущен к участию в торгах, обратился с иском о признании торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными, а также о применении последствий недействительности договора. Иск подан по общему правилу - по месту нахождения ответчика - организатора торгов (г. Ростов-на-Дону).
Однако суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, возвратил иск. По мнению судов, иск следует подать по месту нахождения предмета торгов (г. Сочи). Суды пришли к выводу, что истец фактически оспаривает право на недвижимое имущество (признание торгов недействительными и применение последствий недействительности договора купли-продажи повлечет переход права собственности на недвижимое имущество). Поэтому иск должен рассматриваться по исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса РФ).
⚖️ Однако Верховный Суд РФ пришел к выводу, что в результате признания недействительными торгов и договора купли-продажи истец восстановит право на участие в торгах, а не приобретет право на недвижимое имущество. Поэтому правила исключительной подсудности не применимы к иску.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.05.2022 № 41-КГ22-12-К4.
✅ Таким образом, иск об оспаривании торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи предъявляется по общему правилу – по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ).
✏️ Если честно мне ближе позиция нижестоящих судов. Можно было бы согласиться с Верховным Судом РФ, если бы оспаривались только торги. Однако в ситуации, когда заключен договор купли-продажи и тем более зарегистрирован переход права собственности к победителю торгов, признание недействительным договора и применение последствий его недействительности повлечет прекращение права собственности и внесение соответствующих изменений в ЕГРН. Следовательно, будут иметь место классические последствия иска о правах на недвижимое имущество. В такой ситуации факт того, что истец не приобретет право собственности, не имеет решающего значения для квалификации иска.
***
#торги #недействительность #подсудность
При оспаривании торгов по продаже недвижимого имущества возникает вопрос, в какой суд следует подать иск: по общему правилу (по месту нахождения ответчика) или по исключительной подсудности (по месту нахождения недвижимого имущества)? Верховный Суд РФ разъяснил данный вопрос.
Так, в рамках исполнительного производства были проведены торги по продаже незавершенного строительством объекта.
Претендент, который не был допущен к участию в торгах, обратился с иском о признании торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными, а также о применении последствий недействительности договора. Иск подан по общему правилу - по месту нахождения ответчика - организатора торгов (г. Ростов-на-Дону).
Однако суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, возвратил иск. По мнению судов, иск следует подать по месту нахождения предмета торгов (г. Сочи). Суды пришли к выводу, что истец фактически оспаривает право на недвижимое имущество (признание торгов недействительными и применение последствий недействительности договора купли-продажи повлечет переход права собственности на недвижимое имущество). Поэтому иск должен рассматриваться по исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса РФ).
⚖️ Однако Верховный Суд РФ пришел к выводу, что в результате признания недействительными торгов и договора купли-продажи истец восстановит право на участие в торгах, а не приобретет право на недвижимое имущество. Поэтому правила исключительной подсудности не применимы к иску.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.05.2022 № 41-КГ22-12-К4.
✅ Таким образом, иск об оспаривании торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи предъявляется по общему правилу – по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ).
✏️ Если честно мне ближе позиция нижестоящих судов. Можно было бы согласиться с Верховным Судом РФ, если бы оспаривались только торги. Однако в ситуации, когда заключен договор купли-продажи и тем более зарегистрирован переход права собственности к победителю торгов, признание недействительным договора и применение последствий его недействительности повлечет прекращение права собственности и внесение соответствующих изменений в ЕГРН. Следовательно, будут иметь место классические последствия иска о правах на недвижимое имущество. В такой ситуации факт того, что истец не приобретет право собственности, не имеет решающего значения для квалификации иска.
***
#торги #недействительность #подсудность
В продолжение этого поста о продаже "роскошного" жилья на торгах.
Напомню, должнице принадлежит 3-комнатная квартира площадью 117 кв. м в центре Москвы (клубный дом "Котельническая 31"). Должница попросила суд исключить квартиру из конкурсной массы и, соответственно, не допустить ее продажу на торгах. Она ссылалась на то, что квартира является единственным жильем для нее и троих ее несовершеннолетних детей. Суды удовлетворили заявление должницы.
🔥 Верховный Суд РФ отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение, но, к большому сожалению, не сделал никаких интересных выводов.
Так, заявители (кредитор и финансовый управляющий) ссылались на то, что квартира относится к "роскошному" жилью.
Соответственно, Верховный Суд РФ мог высказаться по важному вопросу - относится ли квартира к "роскошному" жилью, если ее жилая площадь существенно (кратно) не превышает нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма, но зато ее рыночная стоимость является огромной?
Применительно к этому делу - по данным ЦИАН квартира такой же площади в этом доме продается за 140 млн рублей.
В связи с этим Верховный Суд РФ мог разъяснить постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П - как именно должны учитываться качественные (стоимостные) характеристики квартиры для ограничения исполнительского иммунитета?
Однако Верховный Суд РФ почему-то не стал использовать такую возможность. С одной стороны, по данному делу суды не обсуждали вопрос, относится ли квартира к "роскошному" жилью. Но, с другой стороны, это не мешало Верховному Суду РФ дать необходимые разъяснения, чтобы они были учтены судами при новом рассмотрении спора.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 23.10.2023 № 305-ЭС23-6173.
***
#торги #банкротство #единственное #жилье #исполнительский #иммунитет
Напомню, должнице принадлежит 3-комнатная квартира площадью 117 кв. м в центре Москвы (клубный дом "Котельническая 31"). Должница попросила суд исключить квартиру из конкурсной массы и, соответственно, не допустить ее продажу на торгах. Она ссылалась на то, что квартира является единственным жильем для нее и троих ее несовершеннолетних детей. Суды удовлетворили заявление должницы.
🔥 Верховный Суд РФ отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение, но, к большому сожалению, не сделал никаких интересных выводов.
Так, заявители (кредитор и финансовый управляющий) ссылались на то, что квартира относится к "роскошному" жилью.
Соответственно, Верховный Суд РФ мог высказаться по важному вопросу - относится ли квартира к "роскошному" жилью, если ее жилая площадь существенно (кратно) не превышает нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма, но зато ее рыночная стоимость является огромной?
Применительно к этому делу - по данным ЦИАН квартира такой же площади в этом доме продается за 140 млн рублей.
В связи с этим Верховный Суд РФ мог разъяснить постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П - как именно должны учитываться качественные (стоимостные) характеристики квартиры для ограничения исполнительского иммунитета?
Однако Верховный Суд РФ почему-то не стал использовать такую возможность. С одной стороны, по данному делу суды не обсуждали вопрос, относится ли квартира к "роскошному" жилью. Но, с другой стороны, это не мешало Верховному Суду РФ дать необходимые разъяснения, чтобы они были учтены судами при новом рассмотрении спора.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 23.10.2023 № 305-ЭС23-6173.
***
#торги #банкротство #единственное #жилье #исполнительский #иммунитет
❗️ О новой версии "тарана" на банкротных торгах
В продолжение этого поста.
Верховный Суд РФ опубликовал определение по делу, по которому использовалась новая версия схемы, направленной на срыв торгов ("таран").
✏️ Напомню обстоятельства спора.
На банкротные торги был выставлен тепличный комплекс, начальная цена продажи которого составила 612 млн рублей. Далее была "многоходовка", в результате которой первые и повторные торги, на которых участвовали 10-11 претендентов и цена поднялась до 1,3 млрд рублей, не состоялись из-за того, что победитель торгов и второй после него участник последовательно отказались либо от заключения договора купли-продажи, либо от оплаты по нему. Вследствие этого конкурсный управляющий заключил прямой договор купли-продажи за 501 млн рублей.
Кредиторы попросили признать недействительными первые и повторные торги, полагая, что они проведены с нарушением действующего законодательства.
Суды отказали в удовлетворении заявлений кредиторов.
🔥 Однако Верховный Суд РФ признал торги недействительными по следующим основаниям:
▪️ В рамках дела о банкротстве реализация имущества осуществляется посредством проведения трех последовательных процедур: первых торгов в форме аукциона (на повышение начальной цены продажи), повторных торгов также в форме аукциона (на повышение начальной цены продажи, уменьшенной на 10 процентов), и публичного предложения, в ходе которого начальная цена продажи поэтапно снижается. Переход от одной процедуры к другой должен быть обусловлен объективным обстоятельством – отсутствием спроса.
▪️ В обоих оспариваемых торгах победителем торгов и вторым после него участником стали одни и те же лица. Последующее поведение этих лиц свидетельствует об отсутствии у них реального намерения приобрести имущество. Вследствие их недобросовестного поведения, по сути, были заблокированы заявки иных участников торгов. Таким образом, при наличии спроса на имущество результаты торгов среди реальных претендентов не подводились, а цена продажи безосновательно снижалась.
▪️ Такое понижение цены предмета торгов противоречит самой сути торгов в банкротстве. Итоговую цену (501 млн рублей), которая существенно ниже цены любого из предложений, сделанных участниками в ходе первых и повторных торгов, нельзя признать справедливой.
🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2023 № 308-ЭС22-17506 (4, 5).
✅ Таким образом, Верховный Суд РФ согласился с тем, что победитель торгов и второй после него участник манипулировали торгами – сорвали торги и не дали сформироваться объективной (рыночной) цене. В отличие от обычного "тарана", где бенефициаром является участник торгов, который подал второе после победителя торгов ценовое предложение, в этой версии "тарана" участники срывают торги в интересах третьего лица, которое может приобрести имущество при несостоявшихся торгах. Бенефициаром может быть залоговый кредитор, который может оставить предмет торгов за собой, или лицо, имеющее преимущественное право на приобретение имущества.
📌 Интересно, что Верховный Суд РФ признал торги недействительными и не допустил возможности заключить договор с участниками торгов, ставшими третьими, четвертыми и так далее (если победитель торгов и второй после него участник торгов отказались от заключения договора).
***
#торги #банкротство #недействительность #схема #недобросовестность #манипулирование
В продолжение этого поста.
Верховный Суд РФ опубликовал определение по делу, по которому использовалась новая версия схемы, направленной на срыв торгов ("таран").
✏️ Напомню обстоятельства спора.
На банкротные торги был выставлен тепличный комплекс, начальная цена продажи которого составила 612 млн рублей. Далее была "многоходовка", в результате которой первые и повторные торги, на которых участвовали 10-11 претендентов и цена поднялась до 1,3 млрд рублей, не состоялись из-за того, что победитель торгов и второй после него участник последовательно отказались либо от заключения договора купли-продажи, либо от оплаты по нему. Вследствие этого конкурсный управляющий заключил прямой договор купли-продажи за 501 млн рублей.
Кредиторы попросили признать недействительными первые и повторные торги, полагая, что они проведены с нарушением действующего законодательства.
Суды отказали в удовлетворении заявлений кредиторов.
🔥 Однако Верховный Суд РФ признал торги недействительными по следующим основаниям:
▪️ В рамках дела о банкротстве реализация имущества осуществляется посредством проведения трех последовательных процедур: первых торгов в форме аукциона (на повышение начальной цены продажи), повторных торгов также в форме аукциона (на повышение начальной цены продажи, уменьшенной на 10 процентов), и публичного предложения, в ходе которого начальная цена продажи поэтапно снижается. Переход от одной процедуры к другой должен быть обусловлен объективным обстоятельством – отсутствием спроса.
▪️ В обоих оспариваемых торгах победителем торгов и вторым после него участником стали одни и те же лица. Последующее поведение этих лиц свидетельствует об отсутствии у них реального намерения приобрести имущество. Вследствие их недобросовестного поведения, по сути, были заблокированы заявки иных участников торгов. Таким образом, при наличии спроса на имущество результаты торгов среди реальных претендентов не подводились, а цена продажи безосновательно снижалась.
▪️ Такое понижение цены предмета торгов противоречит самой сути торгов в банкротстве. Итоговую цену (501 млн рублей), которая существенно ниже цены любого из предложений, сделанных участниками в ходе первых и повторных торгов, нельзя признать справедливой.
🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2023 № 308-ЭС22-17506 (4, 5).
✅ Таким образом, Верховный Суд РФ согласился с тем, что победитель торгов и второй после него участник манипулировали торгами – сорвали торги и не дали сформироваться объективной (рыночной) цене. В отличие от обычного "тарана", где бенефициаром является участник торгов, который подал второе после победителя торгов ценовое предложение, в этой версии "тарана" участники срывают торги в интересах третьего лица, которое может приобрести имущество при несостоявшихся торгах. Бенефициаром может быть залоговый кредитор, который может оставить предмет торгов за собой, или лицо, имеющее преимущественное право на приобретение имущества.
📌 Интересно, что Верховный Суд РФ признал торги недействительными и не допустил возможности заключить договор с участниками торгов, ставшими третьими, четвертыми и так далее (если победитель торгов и второй после него участник торгов отказались от заключения договора).
***
#торги #банкротство #недействительность #схема #недобросовестность #манипулирование
❗️ О том как срывают торги через добровольную ликвидацию
Встретилось интересное дело, рассмотренное Верховным Судом РФ, когда должник сорвал торги в рамках исполнительного производства и затем в течение более 10 лет ничего не выплачивал кредитору.
Так, после того как суд обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество путем реализации с публичных торгов, единственный участник должника принял решение о ликвидации должника. После этого должник не производил никаких выплат в течение более 10 лет и залоговый кредитор ничего не мог с этим поделать, поскольку:
▪️ Из-за ликвидации должника исполнительное производство подлежит окончанию (пункт 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве) и, соответственно, заложенное имущество не может быть продано на торгах в рамках исполнительного производства.
▪️ Должник передал имущество в залог в обеспечение не своего долга, а третьего лица. Поэтому залоговый кредитор не может обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом (пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"). Следовательно, заложенное имущество не может быть продано на торгах в рамках дела о банкротстве.
🔥 Верховный Суд РФ пришел к выводу, что в условиях, когда у залогового кредитора отсутствует иная возможность понудить ликвидатора к проведению расчетов, эффективным способом защиты является обязание ликвидатора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, чтобы в последующем реализовать заложенное имущество на торгах в рамках дела о банкротстве.
При этом Верховный Суд РФ обратил внимание на следующее:
▪️ Законодательная модель добровольной ликвидации должника устроена таким образом, что полномочиями по назначению ликвидатора обладают по общему правилу участники должника. При определенных обстоятельствах это может давать весомые основания сомневаться в добросовестности, независимости и беспристрастности ликвидатора.
▪️ Для залогового кредитора, не имеющего денежного требования, это означает, что судьба его требования находится в руках лиц, подконтрольных участникам должника, то есть, по существу, в воле самого должника, что позволяет ему немотивированно и произвольно бездействовать в течение длительного времени, не предпринимая мер по реализации заложенного имущества.
▪️ Недопустимо позволять недобросовестным должникам искусственно прибегать к процедуре добровольной ликвидации, чтобы в течение неопределенного срока не исполнять обязательства перед залоговым кредитором, не претерпевая каких-либо негативных последствий.
🔽 См.: определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.03.2022 № 306-ЭС21-24577 и от 23.08.2017 № 310-ЭС17-8699.
✅ Таким образом, Верховный Суд РФ запретил использовать добровольную ликвидацию, чтобы сорвать торги в рамках исполнительного производства и затем в течение длительного времени уклоняться от проведения торгов (погашения задолженности).
Следует отметить, что такая схема ухода от продажи на торгах нечасто используется, поскольку требует двух условий: 1) отсутствуют незалоговые кредиторы, которые могут сами возбудить дело о банкротстве, и 2) должник предоставил имущество в обеспечение не своего долга, а третьего лица.
***
#торги #банкротство #ликвидация #недобросовестно
Встретилось интересное дело, рассмотренное Верховным Судом РФ, когда должник сорвал торги в рамках исполнительного производства и затем в течение более 10 лет ничего не выплачивал кредитору.
Так, после того как суд обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество путем реализации с публичных торгов, единственный участник должника принял решение о ликвидации должника. После этого должник не производил никаких выплат в течение более 10 лет и залоговый кредитор ничего не мог с этим поделать, поскольку:
▪️ Из-за ликвидации должника исполнительное производство подлежит окончанию (пункт 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве) и, соответственно, заложенное имущество не может быть продано на торгах в рамках исполнительного производства.
▪️ Должник передал имущество в залог в обеспечение не своего долга, а третьего лица. Поэтому залоговый кредитор не может обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом (пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"). Следовательно, заложенное имущество не может быть продано на торгах в рамках дела о банкротстве.
🔥 Верховный Суд РФ пришел к выводу, что в условиях, когда у залогового кредитора отсутствует иная возможность понудить ликвидатора к проведению расчетов, эффективным способом защиты является обязание ликвидатора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, чтобы в последующем реализовать заложенное имущество на торгах в рамках дела о банкротстве.
При этом Верховный Суд РФ обратил внимание на следующее:
▪️ Законодательная модель добровольной ликвидации должника устроена таким образом, что полномочиями по назначению ликвидатора обладают по общему правилу участники должника. При определенных обстоятельствах это может давать весомые основания сомневаться в добросовестности, независимости и беспристрастности ликвидатора.
▪️ Для залогового кредитора, не имеющего денежного требования, это означает, что судьба его требования находится в руках лиц, подконтрольных участникам должника, то есть, по существу, в воле самого должника, что позволяет ему немотивированно и произвольно бездействовать в течение длительного времени, не предпринимая мер по реализации заложенного имущества.
▪️ Недопустимо позволять недобросовестным должникам искусственно прибегать к процедуре добровольной ликвидации, чтобы в течение неопределенного срока не исполнять обязательства перед залоговым кредитором, не претерпевая каких-либо негативных последствий.
🔽 См.: определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.03.2022 № 306-ЭС21-24577 и от 23.08.2017 № 310-ЭС17-8699.
✅ Таким образом, Верховный Суд РФ запретил использовать добровольную ликвидацию, чтобы сорвать торги в рамках исполнительного производства и затем в течение длительного времени уклоняться от проведения торгов (погашения задолженности).
Следует отметить, что такая схема ухода от продажи на торгах нечасто используется, поскольку требует двух условий: 1) отсутствуют незалоговые кредиторы, которые могут сами возбудить дело о банкротстве, и 2) должник предоставил имущество в обеспечение не своего долга, а третьего лица.
***
#торги #банкротство #ликвидация #недобросовестно
❗️ Об оспаривании торгов
В продолжение темы о процессуальных моментах при оспаривании торгов.
Ранее писал о подсудности иска об оспаривании торгов по продаже недвижимого имущества. Есть еще один вопрос, который нужно решить перед подачей иска – на какое нарушение следует ссылаться?
Так, по делу, рассмотренному Верховным Судом РФ, должник, являющийся сельскохозяйственной организацией, был признан банкротом по общим правилам Закона о банкротстве. К нему не были применены особенности, установленные параграфом 3 главы IX этого Закона для банкротства сельскохозяйственных организаций. На торгах были проданы техника, машины, оборудование, сооружения и земельные участки сельскохозяйственного назначения, принадлежащие должнику. Конкурсные кредиторы оспорили торги, утверждая, что не были соблюдены специальные правила продажи имущества сельскохозяйственных организаций.
Суд первой инстанции признал торги недействительными, а апелляционная инстанция - отказала в удовлетворении заявления. Окружной суд согласился с судом первой инстанции.
⚖️ Однако Верховный Суд РФ оставил в силе постановление апелляционной инстанции по следующим основаниям:
▪️ Несоблюдение специальных правил продажи имущества сельскохозяйственных организаций может привести к нарушению прав и законных интересов лиц, заинтересованных в приобретении имущества должника как единого имущественного комплекса, а также лиц, имеющих преимущественное право приобретения этого имущества. Именно эти лица вправе оспаривать торги по мотиву неприменения специальных правил продажи.
▪️ Заявители являются конкурсными кредиторами, правомерный интерес которых в оспаривании торгов связан с устранением иных нарушений - препятствующих получению максимальной выручки от реализации имущества. В данном случае доказательства, подтверждающие возможность реализации имущества по более высокой цене, не представлены.
🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.11.2021 № 306-ЭС20-20044(6).
✅ Таким образом, при оспаривании торгов заявители не могут ссылаться на нарушения, которые не затрагивают их права и законные интересы.
#торги #банкротство #недействительность
В продолжение темы о процессуальных моментах при оспаривании торгов.
Ранее писал о подсудности иска об оспаривании торгов по продаже недвижимого имущества. Есть еще один вопрос, который нужно решить перед подачей иска – на какое нарушение следует ссылаться?
Так, по делу, рассмотренному Верховным Судом РФ, должник, являющийся сельскохозяйственной организацией, был признан банкротом по общим правилам Закона о банкротстве. К нему не были применены особенности, установленные параграфом 3 главы IX этого Закона для банкротства сельскохозяйственных организаций. На торгах были проданы техника, машины, оборудование, сооружения и земельные участки сельскохозяйственного назначения, принадлежащие должнику. Конкурсные кредиторы оспорили торги, утверждая, что не были соблюдены специальные правила продажи имущества сельскохозяйственных организаций.
Суд первой инстанции признал торги недействительными, а апелляционная инстанция - отказала в удовлетворении заявления. Окружной суд согласился с судом первой инстанции.
⚖️ Однако Верховный Суд РФ оставил в силе постановление апелляционной инстанции по следующим основаниям:
▪️ Несоблюдение специальных правил продажи имущества сельскохозяйственных организаций может привести к нарушению прав и законных интересов лиц, заинтересованных в приобретении имущества должника как единого имущественного комплекса, а также лиц, имеющих преимущественное право приобретения этого имущества. Именно эти лица вправе оспаривать торги по мотиву неприменения специальных правил продажи.
▪️ Заявители являются конкурсными кредиторами, правомерный интерес которых в оспаривании торгов связан с устранением иных нарушений - препятствующих получению максимальной выручки от реализации имущества. В данном случае доказательства, подтверждающие возможность реализации имущества по более высокой цене, не представлены.
🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.11.2021 № 306-ЭС20-20044(6).
✅ Таким образом, при оспаривании торгов заявители не могут ссылаться на нарушения, которые не затрагивают их права и законные интересы.
#торги #банкротство #недействительность
❗️ О продаже имущества без проведения торгов (по прямым договорам)
По общему правилу, имущество должника должно быть реализовано на торгах. Вместе с тем Законом о банкротстве установлены исключения.
Во-первых, имущество может быть продано по прямым договорам при наличии совокупности следующих условий: его балансовая стоимость составляет менее 100 тыс. рублей и такой способ продажи установлен решением собрания/комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).
🔥 При этом Верховный Суд РФ разъяснил, что в ситуации, когда бухгалтерский учет должника является недостоверным (не отражает действительное положение дел), сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности о балансовой стоимости имущества, не могут быть использованы для определения имущества, подлежащего реализации в упрощенном порядке (без проведения торгов). В таком случае следует определять рыночную стоимость этого имущества.
Так, в деле, рассмотренном Верховным Судом РФ, арбитражный управляющий предложил собранию кредиторов принять решение о продаже имущества (долей в уставном капитале) по прямым договорам за 2 рубля на основании отчета об оценке, согласно которому рыночная стоимость имущества составила 0 рублей. Верховный Суд РФ согласился с таким подходом, однако указал, что суды не проверили доводы кредитора о том, что эта рыночная стоимость является недостоверной.
Во-вторых, допускается передача имущества кредитору в качестве отступного, если оно не было продано на торгах (писал об этом здесь).
⚡️ По вышеуказанному делу Верховный Суд РФ отметил, что продажа имущества по прямому договору за такую символическую цену (2 рубля), в принципе, не могла привести к какому-либо ощутимому пополнению конкурсной массы. Поэтому следовало констатировать объективную невозможность реализации имущества ввиду его полной неликвидности и применить последствия невозможности продажи, предусмотренные пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве - предложить имущество кредиторам в качестве отступного.
Соответственно, в качестве отступного кредитору может быть передано не только имущество, которое не было продано на торгах, но и неликвидное имущество, продажа которого на торгах не имеет экономического смысла (в частности, с учетом расходов на проведение торгов).
🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.11.2017 № 305-ЭС17-9625.
***
#торги #банкротство #прямой #договор #отступное
По общему правилу, имущество должника должно быть реализовано на торгах. Вместе с тем Законом о банкротстве установлены исключения.
Во-первых, имущество может быть продано по прямым договорам при наличии совокупности следующих условий: его балансовая стоимость составляет менее 100 тыс. рублей и такой способ продажи установлен решением собрания/комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).
🔥 При этом Верховный Суд РФ разъяснил, что в ситуации, когда бухгалтерский учет должника является недостоверным (не отражает действительное положение дел), сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности о балансовой стоимости имущества, не могут быть использованы для определения имущества, подлежащего реализации в упрощенном порядке (без проведения торгов). В таком случае следует определять рыночную стоимость этого имущества.
Так, в деле, рассмотренном Верховным Судом РФ, арбитражный управляющий предложил собранию кредиторов принять решение о продаже имущества (долей в уставном капитале) по прямым договорам за 2 рубля на основании отчета об оценке, согласно которому рыночная стоимость имущества составила 0 рублей. Верховный Суд РФ согласился с таким подходом, однако указал, что суды не проверили доводы кредитора о том, что эта рыночная стоимость является недостоверной.
Во-вторых, допускается передача имущества кредитору в качестве отступного, если оно не было продано на торгах (писал об этом здесь).
⚡️ По вышеуказанному делу Верховный Суд РФ отметил, что продажа имущества по прямому договору за такую символическую цену (2 рубля), в принципе, не могла привести к какому-либо ощутимому пополнению конкурсной массы. Поэтому следовало констатировать объективную невозможность реализации имущества ввиду его полной неликвидности и применить последствия невозможности продажи, предусмотренные пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве - предложить имущество кредиторам в качестве отступного.
Соответственно, в качестве отступного кредитору может быть передано не только имущество, которое не было продано на торгах, но и неликвидное имущество, продажа которого на торгах не имеет экономического смысла (в частности, с учетом расходов на проведение торгов).
🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.11.2017 № 305-ЭС17-9625.
***
#торги #банкротство #прямой #договор #отступное
❗️ Об убытках из-за обеспечительных мер, принятых при оспаривании торгов
Как писал ранее, нередко лица, оспаривающие торги, просят суд принять обеспечительные меры в виде запрета проводить эти торги. Однако, если их требования будут признаны судом необоснованными, они будут обязаны возместить убытки/выплатить компенсацию за сорванные торги. Вместе с тем такие лица могут оспаривать торги уже после их проведения и, соответственно, затягивать переход права собственности на предмет торгов к победителю торгов. Верховный Суд РФ рассмотрел интересное дело, связанное с взысканием убытков в таком случае.
Так, банк (залоговый кредитор), который оставил за собой предмет торгов (заложенное недвижимое имущество) после того, как повторные торги не состоялись, обратился к должнику и третьему лицу с иском о взыскании убытков, причиненных принятием обеспечительных мер.
Банк ссылался на то, что после того, как он оставил предмет торгов за собой, ответчики инициировали ряд судебных процессов, касающихся предмета торгов, в рамках которых по их заявлениям суды приняли обеспечительные меры в виде запрета Росреестру осуществлять регистрационные действия в отношении предмета торгов.
Банк утверждал, что из-за этих обеспечительных мер он в течение длительного времени был лишен возможности зарегистрировать переход права собственности на предмет торгов и, соответственно, распоряжаться им. В то время как должник продолжал получать арендную плату от сдачи предмета торгов в аренду третьим лицам. Поэтому банк рассчитал свои убытки в размере арендной платы, которую он не получил из-за обеспечительных мер.
🔥 Верховный Суд РФ пришел к выводу о том, что банк имеет право на возмещение таких убытков.
При этом, также как и по другим делам, о которых писал ранее, Верховный Суд РФ разъяснил, что в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, причиненных в связи с принятием обеспечительных мер, не входит установление виновности/противоправности действий заявителя, поскольку право на возмещение убытков в таком случае (в результате правомерных действий) возникает в силу прямого указания закона (пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и статья 98 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Кроме того, Верховный Суд РФ отметил, что предмет торгов уже был сдан должником в аренду. Поэтому в случае непринятия обеспечительных мер банк имел реальную возможность получать доход в виде арендной платы.
🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.09.2015 № 307-ЭС15-3663.
✅ Таким образом, лицо, обращающееся в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, препятствующих переходу права собственности на предмет торгов, должно учитывать, что в случае отказа в иске оно будет обязано возместить победителю торгов/залоговому кредитору, оставившему предмет торгов за собой, убытки в виде неполученных доходов.
***
#торги #банкротство #запрет #обеспечительные #убытки
Как писал ранее, нередко лица, оспаривающие торги, просят суд принять обеспечительные меры в виде запрета проводить эти торги. Однако, если их требования будут признаны судом необоснованными, они будут обязаны возместить убытки/выплатить компенсацию за сорванные торги. Вместе с тем такие лица могут оспаривать торги уже после их проведения и, соответственно, затягивать переход права собственности на предмет торгов к победителю торгов. Верховный Суд РФ рассмотрел интересное дело, связанное с взысканием убытков в таком случае.
Так, банк (залоговый кредитор), который оставил за собой предмет торгов (заложенное недвижимое имущество) после того, как повторные торги не состоялись, обратился к должнику и третьему лицу с иском о взыскании убытков, причиненных принятием обеспечительных мер.
Банк ссылался на то, что после того, как он оставил предмет торгов за собой, ответчики инициировали ряд судебных процессов, касающихся предмета торгов, в рамках которых по их заявлениям суды приняли обеспечительные меры в виде запрета Росреестру осуществлять регистрационные действия в отношении предмета торгов.
Банк утверждал, что из-за этих обеспечительных мер он в течение длительного времени был лишен возможности зарегистрировать переход права собственности на предмет торгов и, соответственно, распоряжаться им. В то время как должник продолжал получать арендную плату от сдачи предмета торгов в аренду третьим лицам. Поэтому банк рассчитал свои убытки в размере арендной платы, которую он не получил из-за обеспечительных мер.
🔥 Верховный Суд РФ пришел к выводу о том, что банк имеет право на возмещение таких убытков.
При этом, также как и по другим делам, о которых писал ранее, Верховный Суд РФ разъяснил, что в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, причиненных в связи с принятием обеспечительных мер, не входит установление виновности/противоправности действий заявителя, поскольку право на возмещение убытков в таком случае (в результате правомерных действий) возникает в силу прямого указания закона (пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и статья 98 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Кроме того, Верховный Суд РФ отметил, что предмет торгов уже был сдан должником в аренду. Поэтому в случае непринятия обеспечительных мер банк имел реальную возможность получать доход в виде арендной платы.
🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.09.2015 № 307-ЭС15-3663.
✅ Таким образом, лицо, обращающееся в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, препятствующих переходу права собственности на предмет торгов, должно учитывать, что в случае отказа в иске оно будет обязано возместить победителю торгов/залоговому кредитору, оставившему предмет торгов за собой, убытки в виде неполученных доходов.
***
#торги #банкротство #запрет #обеспечительные #убытки
❗️ Об объединении заложенного и незаложенного имущества в единый лот
В продолжение темы о формировании лотов на торгах (писал об этом здесь, здесь и здесь).
Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов по продаже заложенного имущества определяются залоговым кредитором. Собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи такого имущества. Встретилось интересное дело, рассмотренное Верховным Судом РФ, когда в один лот было объединено заложенное и незаложенное имущество.
🖋 Так, собрание кредиторов утвердило Положение о продаже имущества, в том числе заложенного, единым лотом. Такое решение принято большинством кредиторов, присутствовавших на собрании.
Залоговые кредиторы обратились в суд заявлением о признании недействительным этого решения.
Апелляция отказала в удовлетворении заявления, так как заложенное и незаложенное имущество взаимосвязаны и представляют собой производственный комплекс. Реализация этого имущества единым лотом позволит получить более высокую цену и избежать необоснованного увеличения расходов.
🔥 Однако Верховный Суд РФ пришел к выводу о недействительности решения собрания кредиторов по следующим основаниям:
▪️ Залоговый кредитор имеет обособленный материально-правовой интерес, не совпадающий с интересами остальных кредиторов – приоритетное получение выручки от продажи заложенного имущества.
▪️ Учитывая особый правовой статус залогового кредитора, продажа заложенного имущества в составе единого лота (вместе с незаложенным имуществом) возможна только с согласия залогового кредитора и при условии выделения его доли в составе выручки.
▪️ Отступление от этого подхода допустимо только в исключительных случаях при явно недобросовестном уклонении залогового кредитора от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота (в частности, когда для него явно намного выгоднее продать имущество единым лотом, но по причинам, не связанным с экономической целесообразностью, он не соглашается с этим, причиняя тем самым вред остальным кредиторам).
🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.11.2017 № 305-ЭС16-10852(3) и пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018.
✅ Таким образом, объединение заложенного и незаложенного имущества в единый лот возможно только с согласия залогового кредитора. Даже получение более высокой цены от продажи этого имущества единым лотом само по себе не является основанием для преодоления позиции залогового кредитора (при отсутствии его недобросовестности).
***
#торги #банкротство #формирование #лот
В продолжение темы о формировании лотов на торгах (писал об этом здесь, здесь и здесь).
Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов по продаже заложенного имущества определяются залоговым кредитором. Собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи такого имущества. Встретилось интересное дело, рассмотренное Верховным Судом РФ, когда в один лот было объединено заложенное и незаложенное имущество.
🖋 Так, собрание кредиторов утвердило Положение о продаже имущества, в том числе заложенного, единым лотом. Такое решение принято большинством кредиторов, присутствовавших на собрании.
Залоговые кредиторы обратились в суд заявлением о признании недействительным этого решения.
Апелляция отказала в удовлетворении заявления, так как заложенное и незаложенное имущество взаимосвязаны и представляют собой производственный комплекс. Реализация этого имущества единым лотом позволит получить более высокую цену и избежать необоснованного увеличения расходов.
🔥 Однако Верховный Суд РФ пришел к выводу о недействительности решения собрания кредиторов по следующим основаниям:
▪️ Залоговый кредитор имеет обособленный материально-правовой интерес, не совпадающий с интересами остальных кредиторов – приоритетное получение выручки от продажи заложенного имущества.
▪️ Учитывая особый правовой статус залогового кредитора, продажа заложенного имущества в составе единого лота (вместе с незаложенным имуществом) возможна только с согласия залогового кредитора и при условии выделения его доли в составе выручки.
▪️ Отступление от этого подхода допустимо только в исключительных случаях при явно недобросовестном уклонении залогового кредитора от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота (в частности, когда для него явно намного выгоднее продать имущество единым лотом, но по причинам, не связанным с экономической целесообразностью, он не соглашается с этим, причиняя тем самым вред остальным кредиторам).
🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.11.2017 № 305-ЭС16-10852(3) и пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018.
✅ Таким образом, объединение заложенного и незаложенного имущества в единый лот возможно только с согласия залогового кредитора. Даже получение более высокой цены от продажи этого имущества единым лотом само по себе не является основанием для преодоления позиции залогового кредитора (при отсутствии его недобросовестности).
***
#торги #банкротство #формирование #лот
❗️ Может ли незавершенный строительством жилой дом являться единственным жильем?
В продолжение темы о продаже единственного жилья на торгах (писал об этом здесь, здесь и здесь). Верховный Суд РФ рассмотрел интересное дело, по которому возник вопрос, может ли незавершенный строительством жилой дом быть единственным жильем?
✏️ Так, кредитор (займодавец) обратился в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащие должнику (заемщику) земельный участок и расположенный на нем незавершенный строительством жилой дом площадью 416,3 кв. м.
Суды отказали в удовлетворении иска, так как пришли к выводу, что жилой дом является единственным жильем для должника и, следовательно, обладает исполнительским иммунитетом.
🔥 Однако Верховный Суд РФ не согласился с судами и направил дело на новое рассмотрение по следующим основаниям:
▪️ Юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении вопроса об обращении взыскания на жилое помещение являются вопросы:
- Отвечает ли жилое помещение признакам единственного жилья, пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи?
- Превышает ли жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище? На жилое помещение (его часть) может быть обращено взыскание, даже если оно является единственным жильем, но его размеры превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.
- Является ли соразмерным обращение взыскания на жилое помещение с учетом имеющейся задолженности?
▪️ Суды не дали оценки тому, что жилой дом является объектом незавершенного строительства, его площадь составляет 416,3 кв. м, а должник и его семья зарегистрированы по месту жительства в другом городе. При этом суды не установили, пригоден ли данный объект для проживания и проживает ли в нем должник и его семья, а также не обосновали, почему общая площадь жилого дома в размере 416,3 кв. м не является избыточной.
🔽 См.: определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.08.2022 № 16-КГ22-15-К4 и пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023.
✅ Таким образом, если незавершенный строительством жилой дом не пригоден для проживания (например, из-за низкой степени готовности), он не может считаться единственным жильем и, соответственно, может быть выставлен на торги.
📌 Интересно, что Верховный Суд РФ вновь обратил внимание на то, где именно проживает должник. Ранее писал о другом деле, по которому Верховный Суд РФ пришел к выводу, что жилое помещение, находящееся в собственности должника, не может быть признано его единственным жильем, если он фактически проживает в другом жилом помещении.
***
#торги #единственное #жилье
В продолжение темы о продаже единственного жилья на торгах (писал об этом здесь, здесь и здесь). Верховный Суд РФ рассмотрел интересное дело, по которому возник вопрос, может ли незавершенный строительством жилой дом быть единственным жильем?
✏️ Так, кредитор (займодавец) обратился в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащие должнику (заемщику) земельный участок и расположенный на нем незавершенный строительством жилой дом площадью 416,3 кв. м.
Суды отказали в удовлетворении иска, так как пришли к выводу, что жилой дом является единственным жильем для должника и, следовательно, обладает исполнительским иммунитетом.
🔥 Однако Верховный Суд РФ не согласился с судами и направил дело на новое рассмотрение по следующим основаниям:
▪️ Юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении вопроса об обращении взыскания на жилое помещение являются вопросы:
- Отвечает ли жилое помещение признакам единственного жилья, пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи?
- Превышает ли жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище? На жилое помещение (его часть) может быть обращено взыскание, даже если оно является единственным жильем, но его размеры превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.
- Является ли соразмерным обращение взыскания на жилое помещение с учетом имеющейся задолженности?
▪️ Суды не дали оценки тому, что жилой дом является объектом незавершенного строительства, его площадь составляет 416,3 кв. м, а должник и его семья зарегистрированы по месту жительства в другом городе. При этом суды не установили, пригоден ли данный объект для проживания и проживает ли в нем должник и его семья, а также не обосновали, почему общая площадь жилого дома в размере 416,3 кв. м не является избыточной.
🔽 См.: определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.08.2022 № 16-КГ22-15-К4 и пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023.
✅ Таким образом, если незавершенный строительством жилой дом не пригоден для проживания (например, из-за низкой степени готовности), он не может считаться единственным жильем и, соответственно, может быть выставлен на торги.
📌 Интересно, что Верховный Суд РФ вновь обратил внимание на то, где именно проживает должник. Ранее писал о другом деле, по которому Верховный Суд РФ пришел к выводу, что жилое помещение, находящееся в собственности должника, не может быть признано его единственным жильем, если он фактически проживает в другом жилом помещении.
***
#торги #единственное #жилье
❗️ О включении долей в праве общей собственности на разное имущество в один лот
✏️ В продолжение темы о продаже долей в праве общей собственности на торгах. Ранее писал, что Конституционный Суд РФ изменил порядок продажи долей на банкротных торгах и теперь арбитражный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести долю до проведения торгов (по начальной продажной цене). Также писал, что если на банкротных торгах было нарушено преимущественное право, то надлежащим способом его защиты является иск о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору, заключенному на торгах.
🔥 Встретилось интересное дело, рассмотренное Верховным Судом РФ, по которому доля в праве общей собственности на паркинг, была выставлена на банкротные торги не в виде самостоятельного лота, а включена в один лот вместе с долями в праве общей собственности на другое имущество.
После того как состоялись торги по продаже такого лота, участник долевой собственности уведомил конкурсного управляющего о намерении реализовать преимущественное право и приобрести долю в праве общей собственности на паркинг. Однако конкурсный управляющий сообщил, что доли в праве общей собственности, входящие в лот, не подлежат реализации отдельно друг от друга, и предложил заключить договор купли-продажи всего лота.
Участник долевой собственности обратился в суд с иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя только в части доли в праве общей собственности на паркинг.
Суды удовлетворили иск. Они сослались на то, что истец не является сособственником остального имущества, входящего в лот. Доля в праве общей собственности на паркинг может самостоятельно использоваться от остального имущества, объединенного в один лот. Включение в один лот нескольких самостоятельных объектов нарушает преимущественное право истца.
⚡️ Верховный Суд РФ согласился с судами. При этом он отметил, что незаключение договора купли-продажи с победителем торгов не препятствует переводу прав и обязанностей покупателя.
🔽 См.: определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.09.2022 № 55-КГ22-2-К8.
✅ Таким образом, включение долей в праве общей собственности на разное имущество в один лот является неправильным, но в любом случае не препятствует участнику долевой собственности реализовать преимущественное право на приобретение конкретной доли, входящей в этот лот.
***
#торги #банкротство #преимущественное #перевод
✏️ В продолжение темы о продаже долей в праве общей собственности на торгах. Ранее писал, что Конституционный Суд РФ изменил порядок продажи долей на банкротных торгах и теперь арбитражный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести долю до проведения торгов (по начальной продажной цене). Также писал, что если на банкротных торгах было нарушено преимущественное право, то надлежащим способом его защиты является иск о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору, заключенному на торгах.
🔥 Встретилось интересное дело, рассмотренное Верховным Судом РФ, по которому доля в праве общей собственности на паркинг, была выставлена на банкротные торги не в виде самостоятельного лота, а включена в один лот вместе с долями в праве общей собственности на другое имущество.
После того как состоялись торги по продаже такого лота, участник долевой собственности уведомил конкурсного управляющего о намерении реализовать преимущественное право и приобрести долю в праве общей собственности на паркинг. Однако конкурсный управляющий сообщил, что доли в праве общей собственности, входящие в лот, не подлежат реализации отдельно друг от друга, и предложил заключить договор купли-продажи всего лота.
Участник долевой собственности обратился в суд с иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя только в части доли в праве общей собственности на паркинг.
Суды удовлетворили иск. Они сослались на то, что истец не является сособственником остального имущества, входящего в лот. Доля в праве общей собственности на паркинг может самостоятельно использоваться от остального имущества, объединенного в один лот. Включение в один лот нескольких самостоятельных объектов нарушает преимущественное право истца.
⚡️ Верховный Суд РФ согласился с судами. При этом он отметил, что незаключение договора купли-продажи с победителем торгов не препятствует переводу прав и обязанностей покупателя.
🔽 См.: определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.09.2022 № 55-КГ22-2-К8.
✅ Таким образом, включение долей в праве общей собственности на разное имущество в один лот является неправильным, но в любом случае не препятствует участнику долевой собственности реализовать преимущественное право на приобретение конкретной доли, входящей в этот лот.
***
#торги #банкротство #преимущественное #перевод
