Представьте, что вы дубасите человека арматурой по голове. Тогда можно будет сказать, что "взаимодействие человека с тяжелыми металлами негативно влияет на здоровье". И человек, которого вы отдубасили здоровьем ослаб, и вам на зоне здоровье попортят, и изрядно повзаимодействовавший с ртутью, мышьяком или свинцом здоровее не стал.
Примерно так 90% средних граждан в интернетах подбирают научные источники и аргументацию под свои тезисы.
Примерно так 90% средних граждан в интернетах подбирают научные источники и аргументацию под свои тезисы.
💔2
Впервые посмотрел Макса Вердикта. До этого видел мемесы, вырезки и обзоры, где кусочки-кусочки-кусочки.
Наткнулся на мнение, что гражданина специально так нарезают. С этим мнение было сложно согласиться, ибо это как же Максиму должно не везти, чтобы даже самые интеллектуально обделённые контент-мейкеры могли так хорошо нарезать ролики.
Посмотрел полностью. Нууу. Ничего из контекста не вырезано. Буквально. Гражданин толкает и продаёт кал.
Наткнулся на мнение, что гражданина специально так нарезают. С этим мнение было сложно согласиться, ибо это как же Максиму должно не везти, чтобы даже самые интеллектуально обделённые контент-мейкеры могли так хорошо нарезать ролики.
Посмотрел полностью. Нууу. Ничего из контекста не вырезано. Буквально. Гражданин толкает и продаёт кал.
🤯1🤨1
Аудиалы, визуалы, кинестетики и прочие мифические существа в педагогике и когнитивных моделях
История о том, как стили обучения появились и провалились экспериментально, но продолжают жить в головах людей и стенах образовательных учреждений.
История о том, как стили обучения появились и провалились экспериментально, но продолжают жить в головах людей и стенах образовательных учреждений.
Пикабу
Аудиалы, визуалы, кинестеты и прочие мифические существа в педагогике и когнитивных моделях
Автор: psy.jack
🔥1
Нужно ввести два важных понятия:
1) биослоп — это как нейрослоп, но написанный человеком. То есть человеческий слоп.
2) джипитизмы — нейроночные обороты.
1) биослоп — это как нейрослоп, но написанный человеком. То есть человеческий слоп.
2) джипитизмы — нейроночные обороты.
🔥3
Реципрокные связи между V1 и LM реализуют «линейный аттрактор», который динамически согласует сигналы двух зрительных зон коры
Учёные из Кембриджа, Cold Spring Harbor Laboratory, UCL и Стэнфорда показали на мышах, что взаимные возбуждающие связи между первичной зрительной корой (V1) и зоной более высокого порядка (LM) образуют механизм, который динамически приводит активность этих двух зон к согласованному состоянию — даже когда сигналы, поступающие в них, изначально противоречат друг другу.
Учёные из Кембриджа, Cold Spring Harbor Laboratory, UCL и Стэнфорда показали на мышах, что взаимные возбуждающие связи между первичной зрительной корой (V1) и зоной более высокого порядка (LM) образуют механизм, который динамически приводит активность этих двух зон к согласованному состоянию — даже когда сигналы, поступающие в них, изначально противоречат друг другу.
Источник: Javadzadeh, M., Schimel, M., Hofer, S.B. et al. Reciprocal connections dynamically build consensus between neocortical areas. Nat Neurosci (2026).
DOI: 10.1038/s41593-026-02437-3
https://doi.org/10.1038/s41593-026-02437-3
🤔1💊1
Анализ речи подростков позволил предсказать развитие тревоги и депрессии
Группа исследователей из Стэнфордского университета применила методы обработки естественного языка к транскриптам интервью 204 подростков и обнаружила, что лингвистические признаки предсказывают интернализирующую психопатологию на горизонте до шести лет лучше, чем экспертные оценки тяжести пережитого стресса. Работа опубликована в журнале Nature Mental Health (Antonacci et al., 2026).
Группа исследователей из Стэнфордского университета применила методы обработки естественного языка к транскриптам интервью 204 подростков и обнаружила, что лингвистические признаки предсказывают интернализирующую психопатологию на горизонте до шести лет лучше, чем экспертные оценки тяжести пережитого стресса. Работа опубликована в журнале Nature Mental Health (Antonacci et al., 2026).
💔2
Дофамин, «тяга» и «приятность». Berridge & Robinson (1998)
Продолжаем попытки придумать адекватный и понятный перевод для liking и wanting. Помочь в этом может постановка понимания того, о чём же вообще идёт речь.
Рассказываем об одной из фундаментальных работ Берриджа и Робинсона о концепции побудительной значимости.
Продолжаем попытки придумать адекватный и понятный перевод для liking и wanting. Помочь в этом может постановка понимания того, о чём же вообще идёт речь.
Рассказываем об одной из фундаментальных работ Берриджа и Робинсона о концепции побудительной значимости.
❤2
Интервальное повторение и память: свежее исследование конца сентября
Исследователи изучили, как интервальное повторение влияет на эффект силы списка в памяти. В первом эксперименте последовательные повторения вызвали инвертированный эффект, тогда как интервальные повторения его не показали. Во втором эксперименте инвертированный эффект для последовательных повторений также исчез. В третьем исследователи заменили их длительным предъявлением: инвертированный эффект сохранился для длительного предъявления, но снова отсутствовал при интервальном повторении.
Авторы предполагают, что разные способы усиления памяти могут по-разному менять обработку информации. Интервальные повторения требуют заново распознавать стимул после появления других слов и, возможно, изменяют баланс обработки разных признаков.
Исследователи изучили, как интервальное повторение влияет на эффект силы списка в памяти. В первом эксперименте последовательные повторения вызвали инвертированный эффект, тогда как интервальные повторения его не показали. Во втором эксперименте инвертированный эффект для последовательных повторений также исчез. В третьем исследователи заменили их длительным предъявлением: инвертированный эффект сохранился для длительного предъявления, но снова отсутствовал при интервальном повторении.
Авторы предполагают, что разные способы усиления памяти могут по-разному менять обработку информации. Интервальные повторения требуют заново распознавать стимул после появления других слов и, возможно, изменяют баланс обработки разных признаков.
Утром мне ютуб предлагает следующее: дебаты Фреда и Горбачёва.
Один — внезапно гитарист, второй — психолог. Мне не нравятся тексты Горбачёва на Пикабу, но ролики у него порой занятные выходят. Например, про Максима Вердикта ролики получились интересные. Намного интереснее, чем у Шурика, который в последнее время только "хаха, посмотрите, долбаёб".
Нынешние дебаты прошли на тему ФИЛОСОФИИ МАКСА ВЕРДИКТА. Я пошёл смотреть под утренний кофий.
Один — внезапно гитарист, второй — психолог. Мне не нравятся тексты Горбачёва на Пикабу, но ролики у него порой занятные выходят. Например, про Максима Вердикта ролики получились интересные. Намного интереснее, чем у Шурика, который в последнее время только "хаха, посмотрите, долбаёб".
Нынешние дебаты прошли на тему ФИЛОСОФИИ МАКСА ВЕРДИКТА. Я пошёл смотреть под утренний кофий.
👎1🤔1
Ура! Сайт получил индекс качества сайта (ИКС) равный 10 в Яндексе.
Что это означаете? Сам Яндекс говорит, что ИКС — это показатель Яндекса, который помогает оценить полезность сайта для пользователей.
Как? При расчёте ИКС учитываются размер аудитории, удовлетворённость пользователей и уровень доверия к ресурсу. Чем лучше сайт решает задачи пользователей, тем выше вероятность роста ИКС.
Говорит ли высокий ИКС о том, что это хороший сайт? Нет.
Говорит ли нулевой или низкий ИКС о том, что сайт плохой? Нет.
Предназначен ли ИКС для измерения качества сайта в том смысле, в котором мы обычно понимаем качество? Нет.
Рассказывает ли Яндекс, как они считают ИКС? Нет.
Но я всё равно радуюсь, ибо изменение ИКС с прочерка на 10 означает, что скорее всего появился измеримый след того, что сайт начал накапливать некоторый вес в системе Яндекса.
Скоро мы добавим много новых связанных между собой материалов и поглядим, как это вынесет Яндекс.
Что это означаете? Сам Яндекс говорит, что ИКС — это показатель Яндекса, который помогает оценить полезность сайта для пользователей.
Как? При расчёте ИКС учитываются размер аудитории, удовлетворённость пользователей и уровень доверия к ресурсу. Чем лучше сайт решает задачи пользователей, тем выше вероятность роста ИКС.
Говорит ли высокий ИКС о том, что это хороший сайт? Нет.
Говорит ли нулевой или низкий ИКС о том, что сайт плохой? Нет.
Предназначен ли ИКС для измерения качества сайта в том смысле, в котором мы обычно понимаем качество? Нет.
Рассказывает ли Яндекс, как они считают ИКС? Нет.
Но я всё равно радуюсь, ибо изменение ИКС с прочерка на 10 означает, что скорее всего появился измеримый след того, что сайт начал накапливать некоторый вес в системе Яндекса.
Скоро мы добавим много новых связанных между собой материалов и поглядим, как это вынесет Яндекс.
Стало ли в России больше разводов?
Ответ на этот вопрос есть, он однозначный, он звучит так: нет, разводов стало меньше.
В 2024 году зарегистрировали около 644 тыс. разводов. Это на 6% меньше, чем в 2023 году (684 тыс.). Общий коэффициент разводимости снизился с 4,7 до 4,4 развода на 1000 человек населения.
Есть и показатель, который пошёл в другую сторону: число разводов на 1000 браков выросло с 723 в 2023 году до 732 в 2024-м. Причина арифметическая. Браков стало меньше (880 тыс. против 946 тыс., −7%), чем разводов (−6%). К тому же этот показатель сравнивает события из разных когорт: разводы за год в основном относятся к бракам, заключённым в прошлые годы, а не в этом.
В 2021–2023 годах разводов становилось больше (коэффициент вырос с 4,4 до 4,7‰), и снижение 2024 года вернуло его на уровень 2021-го. В более длинном ряду число разводов держится в коридоре 600–700 тыс. в год.
Данные начала 2025 года показывают дальнейшее снижение. В январе 2025 года разводов зарегистрировано на 21,2% меньше, чем в январе 2024-го, при этом число браков выросло на 28,7% (данные Росстата). За январь–февраль снижение разводов составило около 27%.
Поэтому ещё раз:
Нет, в России в последние годы зарегистрированных разводов стало меньше, а не больше.
Но здесь важно не совершить зеркальную ошибку. Из снижения числа разводов нельзя заключить, что институт семьи укрепился. Есть как минимум несколько альтернативных объяснений, среди которых: меньшее число людей вступают в брак, меняется возрастная структура (брачного возраста достигают малочисленные поколения 1990-х), люди позже вступают в первый брак, растёт доля незарегистрированных союзов, наконец, число разводов за год — это поток событий, который практически ничего не говорит о вероятности и причинах распада конкретного брака.
Ответ на этот вопрос есть, он однозначный, он звучит так: нет, разводов стало меньше.
В 2024 году зарегистрировали около 644 тыс. разводов. Это на 6% меньше, чем в 2023 году (684 тыс.). Общий коэффициент разводимости снизился с 4,7 до 4,4 развода на 1000 человек населения.
Есть и показатель, который пошёл в другую сторону: число разводов на 1000 браков выросло с 723 в 2023 году до 732 в 2024-м. Причина арифметическая. Браков стало меньше (880 тыс. против 946 тыс., −7%), чем разводов (−6%). К тому же этот показатель сравнивает события из разных когорт: разводы за год в основном относятся к бракам, заключённым в прошлые годы, а не в этом.
В 2021–2023 годах разводов становилось больше (коэффициент вырос с 4,4 до 4,7‰), и снижение 2024 года вернуло его на уровень 2021-го. В более длинном ряду число разводов держится в коридоре 600–700 тыс. в год.
Данные начала 2025 года показывают дальнейшее снижение. В январе 2025 года разводов зарегистрировано на 21,2% меньше, чем в январе 2024-го, при этом число браков выросло на 28,7% (данные Росстата). За январь–февраль снижение разводов составило около 27%.
Поэтому ещё раз:
Нет, в России в последние годы зарегистрированных разводов стало меньше, а не больше.
Но здесь важно не совершить зеркальную ошибку. Из снижения числа разводов нельзя заключить, что институт семьи укрепился. Есть как минимум несколько альтернативных объяснений, среди которых: меньшее число людей вступают в брак, меняется возрастная структура (брачного возраста достигают малочисленные поколения 1990-х), люди позже вступают в первый брак, растёт доля незарегистрированных союзов, наконец, число разводов за год — это поток событий, который практически ничего не говорит о вероятности и причинах распада конкретного брака.
❤1