Шрексуальное возбуждение и торможение. Модель двойного контроля
Почему одни ыротишные стимулы вызывают бурную реакцию у одного человека и полное безразличие у другого? Почему кто-то в стрессе теряет интерес к сексу, а кто-то, наоборот, его ищет?
Коротко:
1. Сексуальность определяется не только тем, что нас заводит, но и тем, что нас останавливает.
2. Есть торможение неоднородно: их минимум две шутки.
3. Низкая способность тормозиться — ключевой фактор сексуального риска, даже если человек знает об опасности.
Традиционный взгляд на сексуальное возбуждение долгое время был сконцентрирован на исследованиях групп: мужчины против женщин, больные против здоровых, взрослые против молодых и т.д.
Да, сейчас можно найти много исследований и мнений по вопросу индивидуальных различий и предпочтений — о том, что люди считают возбуждающим. Но, как мы знаем на тоннах примеров, актуализация знаний у населения (особенно психологических) запаздывает на десятилетия. Местами — на 70 лет (привет, гормон удовольствия).
Вот как вы думаете: почему у мужчины не встаёт? Если вы предположили, что здесь играет роль недостаток возбуждения — в некоторых конкретных случаях вы можете оказаться правы.
Однако чаще эта (и многие другие) проблема вызвана не недостатком возбуждения, а активным процессом торможения.
Сексуальная реакция и поведение зависят от баланса между двумя нейрофизиологическими системами:
Сексуального возбуждения (Excitation — SES): системой, которая активирует ответ. Это — для любителейпощекотать очко метафор — педаль газа.
Сексуального торможения (Inhibition — SIS): системой, которая подавляет ответ. Нет, это не педаль сцепления, это тормоз.
И вот нам уже не нужно объяснять сексуальные дисфункции только через недостаток возбуждения или через отвлечение внимания (как это делала модель Барлоу). Важным здесь является то, что системы возбуждения и торможения в значительной степени независимы (ортогональны). Вы можете быть одновременно высокочувствительны и к возбуждению, и к торможению.
В процессе исследований (посредством факторного анализа) обнаружилось, что существует не два, а целых три фактора:
Склонность к сексуальному возбуждению (SES) примерно однородна, она определяет то, насколько вас легко завести. А вот торможение делится на торможение из-за угрозы неудачи и торможение из-за угрозы последствий (SIS1 и SIS2).
Страх не справиться, не достичь эрекции или оргазма — это одно, это внутренняя угроза. А страх забеременеть (или что партнёресса забеременеет), заразиться ЗППП, страх оказаться застуканным, столкнуться с проблемами в отношениях — это внешние угрозы.
И исследования показывают, что SIS1 и SIS2 слабо коррелирую, что говорит об их относительной независимости.
Введение такого деления позволяет по-новому ответить на множество вопросов.
Например, вопрос использования барьерной контрацепции (гондон, в народе). Благодаря модели мы знаем, что люди, которые не пользуются контрацепцией, чаще обладают не столько сильным возбуждением, сколько слабым торможением.
Да, чрезмерно сильное возбуждение можно использовать как оправдания: мол, настолько захлестнули чувства, что забыл надеть. Однако чаще происходит другое: у человека снижено торможение (в т.ч. беспокойство о последствиях), и он просто не надевает.
А самое прекрасное (вспоминаем, что беспокойство о последствиях и беспокойство о неэффективности слабо связаны), что высокое беспокойство о неэффективности (SIS1) в долгосрочной перспективе тоже может стать препятствием для использования презервативов.
То есть внешний риск ЗППП проигрывает в борьбе с непосредственным риском провала самого полового акта.
Внешний риск ЗППП проигрывает в борьбе с непосредственным риском провала самого полового акта. Классически считалось, что парадоксально стимулировать риск может только высокая возбудимость (SES), особенно в депрессивном состоянии, например, приводя к частой смене партнёров. Но роль SIS1 обнаружилась при анализе долгосрочного риска (сочетание количества партнёров и использования презервативов) — тревога за свою эффективность становится драйвером опасных решений.
Почему одни ыротишные стимулы вызывают бурную реакцию у одного человека и полное безразличие у другого? Почему кто-то в стрессе теряет интерес к сексу, а кто-то, наоборот, его ищет?
Коротко:
1. Сексуальность определяется не только тем, что нас заводит, но и тем, что нас останавливает.
2. Есть торможение неоднородно: их минимум две шутки.
3. Низкая способность тормозиться — ключевой фактор сексуального риска, даже если человек знает об опасности.
Традиционный взгляд на сексуальное возбуждение долгое время был сконцентрирован на исследованиях групп: мужчины против женщин, больные против здоровых, взрослые против молодых и т.д.
Да, сейчас можно найти много исследований и мнений по вопросу индивидуальных различий и предпочтений — о том, что люди считают возбуждающим. Но, как мы знаем на тоннах примеров, актуализация знаний у населения (особенно психологических) запаздывает на десятилетия. Местами — на 70 лет (привет, гормон удовольствия).
Вот как вы думаете: почему у мужчины не встаёт? Если вы предположили, что здесь играет роль недостаток возбуждения — в некоторых конкретных случаях вы можете оказаться правы.
Однако чаще эта (и многие другие) проблема вызвана не недостатком возбуждения, а активным процессом торможения.
Сексуальная реакция и поведение зависят от баланса между двумя нейрофизиологическими системами:
Сексуального возбуждения (Excitation — SES): системой, которая активирует ответ. Это — для любителей
Сексуального торможения (Inhibition — SIS): системой, которая подавляет ответ. Нет, это не педаль сцепления, это тормоз.
И вот нам уже не нужно объяснять сексуальные дисфункции только через недостаток возбуждения или через отвлечение внимания (как это делала модель Барлоу). Важным здесь является то, что системы возбуждения и торможения в значительной степени независимы (ортогональны). Вы можете быть одновременно высокочувствительны и к возбуждению, и к торможению.
В процессе исследований (посредством факторного анализа) обнаружилось, что существует не два, а целых три фактора:
Склонность к сексуальному возбуждению (SES) примерно однородна, она определяет то, насколько вас легко завести. А вот торможение делится на торможение из-за угрозы неудачи и торможение из-за угрозы последствий (SIS1 и SIS2).
Страх не справиться, не достичь эрекции или оргазма — это одно, это внутренняя угроза. А страх забеременеть (или что партнёресса забеременеет), заразиться ЗППП, страх оказаться застуканным, столкнуться с проблемами в отношениях — это внешние угрозы.
И исследования показывают, что SIS1 и SIS2 слабо коррелирую, что говорит об их относительной независимости.
Введение такого деления позволяет по-новому ответить на множество вопросов.
Например, вопрос использования барьерной контрацепции (гондон, в народе). Благодаря модели мы знаем, что люди, которые не пользуются контрацепцией, чаще обладают не столько сильным возбуждением, сколько слабым торможением.
Да, чрезмерно сильное возбуждение можно использовать как оправдания: мол, настолько захлестнули чувства, что забыл надеть. Однако чаще происходит другое: у человека снижено торможение (в т.ч. беспокойство о последствиях), и он просто не надевает.
А самое прекрасное (вспоминаем, что беспокойство о последствиях и беспокойство о неэффективности слабо связаны), что высокое беспокойство о неэффективности (SIS1) в долгосрочной перспективе тоже может стать препятствием для использования презервативов.
То есть внешний риск ЗППП проигрывает в борьбе с непосредственным риском провала самого полового акта.
Внешний риск ЗППП проигрывает в борьбе с непосредственным риском провала самого полового акта. Классически считалось, что парадоксально стимулировать риск может только высокая возбудимость (SES), особенно в депрессивном состоянии, например, приводя к частой смене партнёров. Но роль SIS1 обнаружилась при анализе долгосрочного риска (сочетание количества партнёров и использования презервативов) — тревога за свою эффективность становится драйвером опасных решений.
Многочисленные исследования помогли уточнить и гендерные нюансы. Ведь считалось, что женщины тормозят, а мужчины возбуждаются.
Да, общий паттерн таков: у женщин выше SIS и ниже SES, чем у мужчин. Бывают, конечно, ситуации, когда конкретная женщина возбудимее конкретного мужчины, но сейчас не об этом.
За общим паттерном скрываются нюансы второго порядка:
1. Женщины стабильно показывают сильную связь со специфическими сексуальными переменными: их показатели SES/SIS сильнее коррелируют с отношением к сексу и личным опытом.
2. Мужчины же показывают большую связь с общими личностными чертами — среди которых нейротизм и поиск новизны.
Ну и до кучи всякое, чтобы было:
1. У женщин, принимающих оральные контрацептивы, отмечается более низкий SES по сравнению с женщинами с естественным циклом. Почему-то.
2. Высокое торможение снижает нейронную реакцию на эротические стимулы, но у людей с высоким возбуждением этот негативный эффект может полностью нивелироваться.
3. При стрессе может повышаться сексуальная активность, ибо при определённых сочетаниях возбудимости и торможения секс рассматривается как копинг (способ справиться со стрессом).
4. При депрессии и тревоге может повышаться интерес к сексу.
5. Люди с высоким SIS1 плохо реагируют на психотерапию, ибо слишком зафиксированы на неудаче. Нужно добавлять препараты.
6. А вот профиль высокий SIS2 и низкий SIS1 — хороший кандидат для психотерапии.
Да, общий паттерн таков: у женщин выше SIS и ниже SES, чем у мужчин. Бывают, конечно, ситуации, когда конкретная женщина возбудимее конкретного мужчины, но сейчас не об этом.
За общим паттерном скрываются нюансы второго порядка:
1. Женщины стабильно показывают сильную связь со специфическими сексуальными переменными: их показатели SES/SIS сильнее коррелируют с отношением к сексу и личным опытом.
2. Мужчины же показывают большую связь с общими личностными чертами — среди которых нейротизм и поиск новизны.
Ну и до кучи всякое, чтобы было:
1. У женщин, принимающих оральные контрацептивы, отмечается более низкий SES по сравнению с женщинами с естественным циклом. Почему-то.
2. Высокое торможение снижает нейронную реакцию на эротические стимулы, но у людей с высоким возбуждением этот негативный эффект может полностью нивелироваться.
3. При стрессе может повышаться сексуальная активность, ибо при определённых сочетаниях возбудимости и торможения секс рассматривается как копинг (способ справиться со стрессом).
4. При депрессии и тревоге может повышаться интерес к сексу.
5. Люди с высоким SIS1 плохо реагируют на психотерапию, ибо слишком зафиксированы на неудаче. Нужно добавлять препараты.
6. А вот профиль высокий SIS2 и низкий SIS1 — хороший кандидат для психотерапии.
Forwarded from Жестокая психология
В книге "Как работает мозг" Стивен Пинкер объясняет, что с эволюционной точки зрения человеку выгодно мыслить негативно. Эмоции вроде страха или гнева защищают нас от хищников и врагов, а такие чувства как благодарность или счастье часто делают нас уязвимыми, и потому смертельно опасны. Эти эмоции хороши, чтобы "лежать и наслаждаться жизнью", но они не помогают выжить.
С другой стороны, современные исследования подтверждают, что люди живут дольше и лучше, если они счастливы. Положительные эмоции даже помогают предотвращать некоторые болезни.
Получается, что позитив был опасен для наших пещерных предков, но для современного человека положительные эмоции – ключ к хорошей жизни.
С другой стороны, современные исследования подтверждают, что люди живут дольше и лучше, если они счастливы. Положительные эмоции даже помогают предотвращать некоторые болезни.
Получается, что позитив был опасен для наших пещерных предков, но для современного человека положительные эмоции – ключ к хорошей жизни.
Как Пинкера за ложь по поводу снижения бедности за нос таскали — письмо Джейсона Хикела.
Как Стивен Пинкер защищал Хомского и отрицал объективные научные факты о способности обезьян к речи — публикация Владимира Фридмана.
Коротенькая публикация от Фридмана о том, как Пинкера (а ещё Леду и Якобони) раскручивали и делали популяризаторами (спойлер: обыкновенной политикой)
Если он будет говорить, что "2+2=4", я до последнего буду рыться в источниках, чтобы найти этому опровержение. Ни единому нахуй слову этого пуделя не верю.
Как Стивен Пинкер защищал Хомского и отрицал объективные научные факты о способности обезьян к речи — публикация Владимира Фридмана.
Коротенькая публикация от Фридмана о том, как Пинкера (а ещё Леду и Якобони) раскручивали и делали популяризаторами (спойлер: обыкновенной политикой)
Если он будет говорить, что "2+2=4", я до последнего буду рыться в источниках, чтобы найти этому опровержение. Ни единому нахуй слову этого пуделя не верю.
Ну как же самоуверычы любят срать под постами и рассказывать, что "ну это же очевидно". Хлебом не корми.
У меня было странное предположение о том, что люди, несущие в сердце идеи эволюционной психологии (особенно в части межполовой разницы в выборе партнёра), начинают критичнее относиться к подобным идея, если им рассказать, откуда эти идеи пошли и каковы доказательства (а если говорить прямо: их отсутствие).
Но нет. Вот гражданин, периодически интересно рассказывающий о сексологии, ссылается на какое-то ультра-ортодоксальное эволюционно-психологическое исследование выбора партнёра на основе дейтинга.
Ещё раз: ультра-ортодоксально... эволюцонно-психологическое... выбора партнёра... в дейтинге...
Там авторы поискали по базе пабмед(!) соответствующие статьи за 2015-2021-й годы, нашли 2568 статей, отсеяли некоторые и оставили для анализа... 13. Ну, бывают ситуации, когда множество исследований почти полностью состоит из нерелевантного нечтА.
Но тут они отсеяли клинические и "нерепрезентативные" выборки, лгбткфваы+ и все страны с глобальным гендерным разрывом ниже 0,7. То есть анализировали работы на гетеросексуалах из западных либеральных культур.
Что вы можете получить в итоге?
Конечно же они обнаружили, что женщины в онлайне ценят образова и белый цвет кожи (ну разумеется потому что это маркеры статуса), а мужчины с высоким статусом ищут женщин моложе. Ну естественно. Чел пришёл на дейтинг, чтобы найти хороший секс, олицетворением которого (по его мнению) является молодое упругое тело. Ну естественно он будет выбирать пожилых и некрасивых. Это же так много говорит о реальном выборе.
Я вахуе.
Обнаружили ещё две вещи:
1. Мужчины активнее ищут партнёрш, проявляют больше инициативы.
2. Женщины получают больше откликов, но сами отвечают реже.
И вы ведь должны понимать, что это эволюционно обусловлено. Это ещё одно подтверждение того, что женщины выбирают, а мужчины конкурируют. Мужчины активнее ищут, чтобы спариться с как можно большим количеством самок. А женщин выбирают лучшего.
Не, я готов согласиться, что женщины выбирают лучшего. Просто представьте, что перед вами сотня потенциальных партнёров. И вы просто физически со всеми не сможете заняться сексом. Что вам остаётся? Выбирать из худших? Зачем?
Но это уже не имеет значения. После того, как авторы подобрали 13 исследований из огромного массива. Выводы уже не имеют никакого значения. Потому что эти данные ненадёжны. Хоть там будет сказано то, что любо мне. Хоть обратное.
Но нет. Вот гражданин, периодически интересно рассказывающий о сексологии, ссылается на какое-то ультра-ортодоксальное эволюционно-психологическое исследование выбора партнёра на основе дейтинга.
Ещё раз: ультра-ортодоксально... эволюцонно-психологическое... выбора партнёра... в дейтинге...
Там авторы поискали по базе пабмед(!) соответствующие статьи за 2015-2021-й годы, нашли 2568 статей, отсеяли некоторые и оставили для анализа... 13. Ну, бывают ситуации, когда множество исследований почти полностью состоит из нерелевантного нечтА.
Но тут они отсеяли клинические и "нерепрезентативные" выборки, лгбткфваы+ и все страны с глобальным гендерным разрывом ниже 0,7. То есть анализировали работы на гетеросексуалах из западных либеральных культур.
Что вы можете получить в итоге?
Конечно же они обнаружили, что женщины в онлайне ценят образова и белый цвет кожи (ну разумеется потому что это маркеры статуса), а мужчины с высоким статусом ищут женщин моложе. Ну естественно. Чел пришёл на дейтинг, чтобы найти хороший секс, олицетворением которого (по его мнению) является молодое упругое тело. Ну естественно он будет выбирать пожилых и некрасивых. Это же так много говорит о реальном выборе.
Я вахуе.
Обнаружили ещё две вещи:
1. Мужчины активнее ищут партнёрш, проявляют больше инициативы.
2. Женщины получают больше откликов, но сами отвечают реже.
И вы ведь должны понимать, что это эволюционно обусловлено. Это ещё одно подтверждение того, что женщины выбирают, а мужчины конкурируют. Мужчины активнее ищут, чтобы спариться с как можно большим количеством самок. А женщин выбирают лучшего.
Не, я готов согласиться, что женщины выбирают лучшего. Просто представьте, что перед вами сотня потенциальных партнёров. И вы просто физически со всеми не сможете заняться сексом. Что вам остаётся? Выбирать из худших? Зачем?
Но это уже не имеет значения. После того, как авторы подобрали 13 исследований из огромного массива. Выводы уже не имеют никакого значения. Потому что эти данные ненадёжны. Хоть там будет сказано то, что любо мне. Хоть обратное.
Скоро будет мясо. Потому что я аж для сайта готовлю материалы на тему дискуссии о научности психологии.
В качестве затравки:
В методологии науки (не везде, но часто) принято различать три уровня того, что мы обычно называем воспроизводимостью.
Во-первых, это строгая повторяемость, то есть ситуация, когда мы получаем те же данные в максимально приближённых условиях. В психологии (да и в любой другой науке) есть некоторые физические ограничения, которые не позволяют повторить эксперимент со 100%-й точностью.
В физике вы тоже не сможете 100% повторить манипуляции над ебатомом, ибо вернуться в прошлое пока никому не удалось, но в психологии ситуация значительно сложнее, и потому повторяемость более шаткая.
Но ключевые моменты можно повторить: набрать аналогичную выборку и провести над ней манипуляции (благо, что большинство используемых интервенций стандартизированы, а делать это будут те же исследователи, что и авторы оригинала.
Во-вторых, есть реплицируемость. В случае с реплицируемостью условия ослаблены. Да, нужно набрать примерно ту же выборку, примерно ту же (или максимально близкую) методологию, но заниматься этим будут другие исследователи. Для эмпирических наук способность сохранять эффект при независимом повторении — это ключевой критерий. Именно с тем, что другие исследователи не получают те же результаты, связан так называемый кризис репликации.
В-третьих, наконец, воспроизводимость. Это наиболее вариативный термин, но в современном контексте (особенно при исследовании с использованием вычислительных моделей и сильной статистики) он означает, что другие исследователи берут уже существующие данные, проводят над ними те же процедуры анализа (применяем тот же код и статистику) и получают те же результаты.
Если взять исходный датасет и код, то мы должны получить те же данные, тот же результат. То есть в подобном повторе мы (пи факту) проверяем корректность и прозрачность аналитики.
Но ведь в разных местах эти вещи называются по-разному. Это что: в суть надо смотреть, а не на заголовок?
Ну да.
В качестве затравки:
В методологии науки (не везде, но часто) принято различать три уровня того, что мы обычно называем воспроизводимостью.
Во-первых, это строгая повторяемость, то есть ситуация, когда мы получаем те же данные в максимально приближённых условиях. В психологии (да и в любой другой науке) есть некоторые физические ограничения, которые не позволяют повторить эксперимент со 100%-й точностью.
В физике вы тоже не сможете 100% повторить манипуляции над ебатомом, ибо вернуться в прошлое пока никому не удалось, но в психологии ситуация значительно сложнее, и потому повторяемость более шаткая.
Но ключевые моменты можно повторить: набрать аналогичную выборку и провести над ней манипуляции (благо, что большинство используемых интервенций стандартизированы, а делать это будут те же исследователи, что и авторы оригинала.
Во-вторых, есть реплицируемость. В случае с реплицируемостью условия ослаблены. Да, нужно набрать примерно ту же выборку, примерно ту же (или максимально близкую) методологию, но заниматься этим будут другие исследователи. Для эмпирических наук способность сохранять эффект при независимом повторении — это ключевой критерий. Именно с тем, что другие исследователи не получают те же результаты, связан так называемый кризис репликации.
В-третьих, наконец, воспроизводимость. Это наиболее вариативный термин, но в современном контексте (особенно при исследовании с использованием вычислительных моделей и сильной статистики) он означает, что другие исследователи берут уже существующие данные, проводят над ними те же процедуры анализа (применяем тот же код и статистику) и получают те же результаты.
Если взять исходный датасет и код, то мы должны получить те же данные, тот же результат. То есть в подобном повторе мы (пи факту) проверяем корректность и прозрачность аналитики.
Но ведь в разных местах эти вещи называются по-разному. Это что: в суть надо смотреть, а не на заголовок?
Ну да.
Пост о том, зачем же в повседневной жизни логика нужна
Давно, кстати, хотел набрать группу людей, с которыми мы бы прошлись по учебнику логики. Это отличный формат для ознакомления с базой, обмена мнениями и попытками объяснить друг дружке вещи, которые не очень понимаем.
https://pikabu.ru/story/otvet_na_post_o_obobshcheniyakh_14028589?utm_source=linkshare&utm_medium=sharing
Давно, кстати, хотел набрать группу людей, с которыми мы бы прошлись по учебнику логики. Это отличный формат для ознакомления с базой, обмена мнениями и попытками объяснить друг дружке вещи, которые не очень понимаем.
https://pikabu.ru/story/otvet_na_post_o_obobshcheniyakh_14028589?utm_source=linkshare&utm_medium=sharing
Пикабу
Ответ на пост «О обобщениях»
Автор: psy.jack
Да откуда это берётся? Если тебе важно мнение партнёра, ты у него спрашиваешь. Если ты "так решил" — это твой крест. Никаких нахуй пополам. Это твоё тело на все 100%.
Forwarded from Жестокая психология
Полюбившееся многим в последнее время правило "Мое тело – мое дело" в отношениях НЕ РАБОТАЕТ. Если ты вступаешь с человеком в серьезные отношения и, тем более, создаешь с ним семью, твое тело остается твоим только на 50%, а другие 50% совершенно справедливо "принадлежат" твоему партнеру. И любые значительные изменения твоего тела, по-хорошему, должны с партнером согласовываться. Это касается обоих полов, но женщины над своим внешним видом объективно "колдуют" гораздо чаще: что-то постоянно у себя вырезают, наращивают, километровые ногти делают, татуировками "забиваются" и т.д. А потом искренне удивляются: "Мой муж смотрит на меня совсем не как раньше". Действительно, с чего бы это...
#мыслиЖП
#мыслиЖП
У нас новая и довольно важная публикация на сайте. С этого начнётся революция в рунете.
https://psyjack.ru/articles/krivaya-obucheniya-bandury-ne-prinadlezhit-bandure/
https://psyjack.ru/articles/krivaya-obucheniya-bandury-ne-prinadlezhit-bandure/
PsyJack via @telegraph
Telegraph
Повышает ли окситоцин доверие?
В 2005-м году группа исследователей под руководством Майкла Косфельда опубликовала в Nature статью о том, что интраназальное введение окситоцина увеличивает доверие между людьми. Для проверки использовали экономическую игру на доверие, где один участник получал…
В 2019-м году NASEM опубликовала отчёт Reproducibility and Replicability in Science, в котором разграничила понятия repeatability, replicability и reproducibility.
Интердисциплинарный комитет из 15 членов должен был определить, что значит воспроизвести или реплицировать исследование в разных научных областях, изучить проблемы воспроизводимости и репликации в науке и технике и оценить влияние этих проблем на доверие публики к науке.
Ключевое разведение терминов из отчёта говорит следующее:
Reproducibility (воспроизводимость) — получение согласующихся результатов при использовании тех же входных данных, вычислительных шагов, методов, кода и условий анализа. Replicability (реплицируемость или повторяемость в широком смысле) — получение согласующихся измерений или результатов, либо согласующихся выводов, используя новые данные, методы или условия, в исследовании, нацеленном на тот же научный вопрос.
И в отчёте ясно сказано, что воспроизводимость прямолинейна и в целом должна ожидаться, тогда как репликация имеет множество нюансов, и в некоторых случаях отсутствие репликации может способствовать процессу научных открытий и росту научного знания.
То есть отчёт не трактует нереплицируемость как автоматическую катастрофу.
Интердисциплинарный комитет из 15 членов должен был определить, что значит воспроизвести или реплицировать исследование в разных научных областях, изучить проблемы воспроизводимости и репликации в науке и технике и оценить влияние этих проблем на доверие публики к науке.
Ключевое разведение терминов из отчёта говорит следующее:
Reproducibility (воспроизводимость) — получение согласующихся результатов при использовании тех же входных данных, вычислительных шагов, методов, кода и условий анализа. Replicability (реплицируемость или повторяемость в широком смысле) — получение согласующихся измерений или результатов, либо согласующихся выводов, используя новые данные, методы или условия, в исследовании, нацеленном на тот же научный вопрос.
И в отчёте ясно сказано, что воспроизводимость прямолинейна и в целом должна ожидаться, тогда как репликация имеет множество нюансов, и в некоторых случаях отсутствие репликации может способствовать процессу научных открытий и росту научного знания.
То есть отчёт не трактует нереплицируемость как автоматическую катастрофу.
Подготовил перевод главы из отчёта NASEM о психологии. График потом добавлю. Всем всё равно насрать.
Telegraph
Перевод главы отчёта NASEM о кризисе воспроизводимости в психологии
Идея о существовании «кризиса повторяемости» в психологии получила широкое освещение как в профессиональной, так и в популярной прессе, включая The New York Times, The Atlantic, National Review и Slate. Однако в самом научном сообществе по этому вопросу нет…
Небольшой отпуск, состоявший из решения наваливающихся лавиной проблем в другом городе, пошёл мне на пользу. Буду возобновлять шитпостинг и написание статей на сайт.
В мае этого года (а если быть точным, то 17–21 мая) прошла конференция общества дофамина, 31-я сессия. Пока есть только книжка-постер с кратким описанием, есть много потенциально интересных докладов, но нет самого главного: самих докладов.
Почти август. Чем они там два месяца занимаются?
Почти август. Чем они там два месяца занимаются?
Сказ о том, как разницу в либидо мужчин и женщин изучали. О том, какие проблемы есть и почему из исследований не следует, что разница велика и биологически обусловлена.
Пикабу
Разница в либидо мужчин и женщин
Автор: psy.jack
У нас на сайте новые интересные публикации. Рассказал про исследования различий мужчин и женщин.
Первая публикация "Гипотеза гендерного сходства" повествует об исследовании Хайд 2005 года, которое легло в основу множества работ о том, насколько мы (мужчины и женщины) схожие. Обычно в исследованиях принято искать разницу между полами, а эволюционная психология (шибко популярная на закате 20 века) грешила этим постоянно.
Хайд и коллеги проанализировали множество мета-анализов и пришли к выводу, что эффекты этих мета-анализов довольно редко выходят за рамки средних. Чаще всего разница между мужчинами и женщинами либо крайне маленькая, либо маленькая.
Что не отменяет того, что существуют вещи, в которых мужчины и женщины различаются средне или сильно.
Вторая публикация "Расстояние Махаланобиса против среднего d" является ответом статье Хайд. Авторы собрали данные и посчитали их несколько иначе. Они пришли к выводу, что хоть Хайд и верно обнаружила, что по отдельным сравнениями разница между мужчинами и женщинами не такая большая, но если все эти различия обобщить, то мы отличаемся друг от дружки значительно. Очень интересная работа.
Наконец, третья публикация "Статистическое объединение 106 мета-анализов уточнило гипотезу гендерного сходства". В этой работе авторы показывают, что большая часть эффектов, которые обычно берут из мета-анализов, являются гетерогенными, то есть несогласованными по величине и направлению внутри одной и той же темы.
Условно: в одном исследовании мужчины могут быть агрессивнее, а в другом — женщины.
В целом, исследователи сходятся во мнении, что нихуя не понятно. Нужны отдельные, точные и строгие исследования, чтобы что-то сказать достоверно. Максимум по предсказаниям, на который мы сейчас способны, был озвучен в статье Хайд: межиндивидуальные различия практически всегда сильнее межполовых, а даже самые крупные межполовые различия не дают предсказаний для конкретных людей.
Спасибо за внимание и буду благодарен за материальную поддержку.
Первая публикация "Гипотеза гендерного сходства" повествует об исследовании Хайд 2005 года, которое легло в основу множества работ о том, насколько мы (мужчины и женщины) схожие. Обычно в исследованиях принято искать разницу между полами, а эволюционная психология (шибко популярная на закате 20 века) грешила этим постоянно.
Хайд и коллеги проанализировали множество мета-анализов и пришли к выводу, что эффекты этих мета-анализов довольно редко выходят за рамки средних. Чаще всего разница между мужчинами и женщинами либо крайне маленькая, либо маленькая.
Что не отменяет того, что существуют вещи, в которых мужчины и женщины различаются средне или сильно.
Вторая публикация "Расстояние Махаланобиса против среднего d" является ответом статье Хайд. Авторы собрали данные и посчитали их несколько иначе. Они пришли к выводу, что хоть Хайд и верно обнаружила, что по отдельным сравнениями разница между мужчинами и женщинами не такая большая, но если все эти различия обобщить, то мы отличаемся друг от дружки значительно. Очень интересная работа.
Наконец, третья публикация "Статистическое объединение 106 мета-анализов уточнило гипотезу гендерного сходства". В этой работе авторы показывают, что большая часть эффектов, которые обычно берут из мета-анализов, являются гетерогенными, то есть несогласованными по величине и направлению внутри одной и той же темы.
Условно: в одном исследовании мужчины могут быть агрессивнее, а в другом — женщины.
В целом, исследователи сходятся во мнении, что нихуя не понятно. Нужны отдельные, точные и строгие исследования, чтобы что-то сказать достоверно. Максимум по предсказаниям, на который мы сейчас способны, был озвучен в статье Хайд: межиндивидуальные различия практически всегда сильнее межполовых, а даже самые крупные межполовые различия не дают предсказаний для конкретных людей.
Спасибо за внимание и буду благодарен за материальную поддержку.
Новый день — новая публикация
Сегодня продолжаем разбор научных работ о разнице между мужчинами и женщинами. В прошлый раз мы поняли, что ничего не ясно, ничего не понятно. Сегодня укрепимся в этом понимании и попробуем точнее определить, а почему так получается?
В работе 2022 года Игли и Ревелл используют множество данных и показывают, что разница в большей степени возникает из-за подхода к подбору мета-анализов для анализа. Однако значительная часть разницы обусловлена и тем, что сравнение средних по одиночным эффектам сильно отличается от агрегации данных, а сама агрегация внутри себя тоже может вести по-разному.
Сегодня продолжаем разбор научных работ о разнице между мужчинами и женщинами. В прошлый раз мы поняли, что ничего не ясно, ничего не понятно. Сегодня укрепимся в этом понимании и попробуем точнее определить, а почему так получается?
В работе 2022 года Игли и Ревелл используют множество данных и показывают, что разница в большей степени возникает из-за подхода к подбору мета-анализов для анализа. Однако значительная часть разницы обусловлена и тем, что сравнение средних по одиночным эффектам сильно отличается от агрегации данных, а сама агрегация внутри себя тоже может вести по-разному.