Парадокс полигинии

Почему в аграрных обществах с высоким имущественным неравенством полигиния (многожёнство) встречается реже, чем в эгалитарных огороднических обществах, хотя стандартная модель предсказывает обратное?

Стандартную модель порога полигинии, предложенную примерно в 60-70-е годы изначально разрабатывали для птиц, но потом применили к людям и другим млекопитающим. Модель отвечала на вопрос: когда самке выгодно стать второй (или третьей) женой уже занятого самца, а не выбирать свободного-моногама?

Самцов разделяли по качеству территории и ресурсов. Самка выбирала самца, у которого она может вырастить больше потомства, а у полигинного самца ресурсы делились между несколькими самками.

Ключевым понятием в модели является именно порог — минимальное повышение качества ресурсов уже занятого самца по сравнению с доступным моногамным самцом, при котором самке выгоднее делить его ресурсы с другой самкой, чем быть единственной у бедного самца.

Чем выше неравенство мужчин по ресурсам (богатству), тем больше должна быть полигиния.
Почему? Потому что богатые мужчины могут обеспечивать каждой из нескольких жён ресурсы, всё равно превосходящие возможности бедных мужчин. Соответственно, многие женщины предпочтут быть второй/третьей женой богача, чем единственной бедняка.

Это предсказание подтверждалось на многих животных и на человеческих популяциях с умеренным неравенством (например, у скотоводов Кении).

Однако при переходе от огородничества к интенсивному земледелию неравенство резко растёт (появляются крупные землевладельцы и безземельные крестьяне), а полигиния падает (исторически Европа, Китай, Бангладеш и др. стали моногамными).

В исследовании авторы добавили некоторые дополнения, которые позволили объяснить, почему в аграрных обществах с гигантским индексом Джини полигиния низка: очень мало мужчин способны перейти порог, а у тех, кто способен, отдача от каждой новой жены падает настолько, что они не стремятся к десяткам жён.

Новая модель учитывает, что мужчины тоже выбираю (ха-ха), что неравенство неравномерно (например, важно соотношение доли богатых и сверхбогатых), и вводит убывающую отдачу.

Нужно, наверное, добавить, что полигиния раньше была адаптивной стратегией, когда женщина вносила вклад и получала отдачу. Это справедливо для обществ охотников-собирателей, где собирательство (которым занимались в основном женщины) приносило львиную долю калорий. Это справедливо для обществ с земледелием и скотоводством.

Как только женщина перестаёт приносить большой профит и такой же профит получать — полигиния как практика (а не возможность) испаряется. Становится редкостью, которую могут себе позволить ну очень богатые челики. Которым женщина нужна для утех.

Для начала, стоит освежить в памяти суть явления. В 2015 году международная группа исследователей под руководством Кармин опубликовала в журнале Genome Research статью "A recent bottleneck of Y chromosome diversity coincides with a global change in culture"

Авторы обнаружили резкое падение разнообразия Y-хромосомы примерно 5–7 тысяч лет назад (передающейся от только от отца к сыну). В то же самое время разнообразие митохондриальной ДНК (которая передаётся по материнской линии) не сокращалось, а неуклонно росло.

Это означало, что количество мужчин, успешно передавших свои гены следующему поколению, резко упало, в то время как число женщин-предков оставалось стабильным или даже увеличивалось.

Сами авторы предположили, что причиной могло стать увеличение вариативности репродуктивного успеха среди мужчин, вызванное культурными изменениями, переходом к земледелию, ростом социального неравенства и межгрупповой конкуренцией.

Именно эта загадка — почему упало мужское, но не женское генетическое разнообразие — породила множество теорий, от довольно мирных до крайне радикальных, которые мы сейчас и рассмотрим.

Научное понимание причин этого феномена прошло большой путь за последние годы. Если изначально популярной была военная гипотеза, то сегодня всё больше доказательств говорят в пользу более сложных социальных механизмов.

Гипотеза насилия

В 2018 году в журнале Nature Communications вышла работа Цзэна и соавторов, которая предложила более конкретный механизм: жестокая конкуренция между патрилинейными родственными группами. Согласно этой модели, возникновение групп, состоящих из кровных родственников по мужской линии, привело к войнам между ними. Победа одной группы и уничтожение других приводили к тому, что их Y-хромосомы исчезали из генофонда. Этот процесс сопутствовал и "культурному хейчхайкингу" — когда вместе с победившей группой распространялись и её культурные признаки.

Эта гипотеза и породила в массовом сознании образ воинственных кланов, истреблявших друг друга, и, как следствие, насилие как движущую силу.

Гипотеза гонки вооружений

Другая гипотеза предполагает, что на каком-то этапе определенные варианты Y-хромосомы давали мужчинам колоссальное репродуктивное преимущество. Это приводило к тому, что они и их потомки успешно размножались, вытесняя носителей других вариантов. Хотя эта модель не отрицает возможного насилия, она не сводит все только к войнам, а говорит о любом факторе, резко повышающем репродуктивный успех.

Мирная гипотеза: патрилинейные сегментарные системы

Недавнее исследование 2024 года (Guyon et al., 2024), также опубликованное Nature Communications, предлагает альтернативное, гораздо менее кровавое объяснение. Ученые показали, что создание социальных систем, основанных на принадлежности к отцовскому роду, само по себе, без всякого насилия, могло привести к описанному эффекту.

Механизма два:

1. Высокая вариативность успеха.
Внутри общества одни патрилинейные роды (кланы) могут быть более многочисленными и успешными, чем другие. Это создает перекос в количестве мужчин-потомков от разных родоначальников.

2. Линейное деление: Когда род разрастается до определенного размера, он может разделиться на две новые ветви. При этом связь между новыми родами (общий предок несколько поколений назад) гораздо слабее, чем связь между членами внутри одного рода.

Эти механизмы создают тот же самый эффект бутылочного горлышка, но уже без боя, просто за счёт социальной структуры, которая концентрирует репродуктивный успех в руках узкой группы мужчин, чьи кланы оказываются самыми успешными.

Именно это объяснение сегодня является одним из наиболее признанных в научном сообществе. Авторы напрямую ставят под сомнение необходимость насилия для объяснения феномена.

Теперь давайте перейдем к той части поста, которая вызвала у меня наибольшее количество вопросов, — к попытке связать древнее бутылочное горлышко с формирование женских сексуальный предпочтений и, в частности, с феноменом гипнотического влечения к плохим парням.

А это бред. Слабый и умозрительный. Буквально насрано.

В комментариях получились небольшие разговоры, из которых стало ясно, что нужно напомнить две вещи

Нет, клиническая психология не требует медицинского образования.

ФГОС 37.05.01 Клиническая психология — это специалитет по психологии, выпускник по нему не получает медицинского образования и не становится врачом.

Медорганизации опираются на номенклатуру должностей медицинских и фармацевтических работников (приказ Минздрава от 02.05.2023 №205н), где есть должность "медицинский психолог" и указано, что это специалист с высшим (немедицинским) образование, которому требуется либо специалитет, либо переподготовка на базе других психологических специальностей.

Нет, клинический психолог не имеет права (да и это не входит в его должностные обязанности) назначать препараты.

Когнитивным искажениям подвержены все, а изучением их занимаются в основном психологи.

Гражданин пишет, что:

эти академические исследования кроме как в академиях нигде больше не нужны

Практически везде нужны. От бытовухи и рутины до медицины, финансов и политики. В магазине вы бы выбрали товар за 199, а не за 249, но выбираете второй, ибо маркетологи поставили рядом третий, который стоит 399.
Когда начинаются споры про бездомных животных / мигрантов / etc люди опираются не на статистику, а на лёгкость, с которой вспоминаются связанные негативные события.

Инвесторы часто ошибочно считают, что прошлые успешные показатели компании гарантируют успех в будущем.

Мы живём в мире, где мы и другие люди принимаем решения, львиная доля которых содержит когнитивные искажения.

Наконец, хочет напомнить и о послеродовой депрессии.

Послеродовая депрессия есть и занесена в МКБ, распространённость оценивается примерно в 20%. Имеет тяжёлую форму, биологические и психологические причины. Материнская любовь не гарантирует отсутствие депрессии, привязанность может формировать постепенно. Женщины с ПРД часто испытывают выраженное чувство вины и страдания.

Обесценивание здесь неуместно, универсальных рецептов нет.

Гражданин в комментариях поинтересовался:

А есть статистика, из каких социальных слоев общества молодые мамки больше подвержены синдрому ПРД...?

Не совсем понимаю, что имеется ввиду под молодыми мамками и социальными слоями общества. Главным предиктором ПРД является предродовая депрессия (и предродовая тревога), которая повышает риск послеродовой депрессии минимум в 4 раза. Примерно у 37% женщин пренатальная депрессия перерастает в послеродовую. Около 12,8% всех случаев послеродовой депрессии можно напрямую связать с депрессией, начавшейся ещё во время беременности.

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S01638...

В китайском мета-анализе риск ПРД при пренатальной депрессии рос почти в 8 раз. Плохое экономическое положение имеет OR ~ 3.67;
Плохие отношения с мужем — 3.56;
Плохие отношения со свекровью — 2.89;
Незапланированная беременность — 2.55.

https://link.springer.com/article/10.1186/s12884-021-03657-0

С социально-экономическим статусом сложнее, но если обобщить, то низкий доход, образование и статус связаны с повышенным риском ПРД. Цифры, конечно, не настолько шокирующие, как в случае с предродовой, но тоже весомые.

https://link.springer.com/article/10.1186/s40359-024-01814-6

Это отражается даже на уровне обращений: оценки 2014 года указывали на то, что распространённость ПРД у владельцев частной страховки составляла 7%, а среди женщин с Medicaid — 14%. В исследовании из Соебинённых Всратов распространённость оказалась на уровне 11,48% и зависела от СЭС. В заключении авторы пишут, что неблагополучие однозначно связано с более высокими рисками ПРД.

Спонтанное и ответное шрексуальное желание

В классическом представлении предполагается, что желание появляется само: человек испытывает внутренний импульс, который затем ведёт к возбуждению и поведению. Это называется спонтанным желанием.

А раз есть спонтанное, то есть и не-спонтанное.

Ответное желание устроено несколько иначе. Сначала появляется контекст или стимул (это может быть прикосновение или ситуация), а уже потом следует возбуждение, уже потом человек субъективно фиксирует желание.

И это не редкая история. Во-первых, оба типа желания существуют в одном человеке. Во-вторых, могут быть различия между людьми в том, как они обычно предпочитают возбуждаться.

У женщин ответное желание встречается чаще, чем у мужчин (все те истории про то, что дамам нужен определённый контекст, настроение и т.д. и т.п.)

Прости хоспаде ВАЙБ.

С поправками на вариативность, конечно. Безусловно: существуют дамы с преобладающим спонтанным и существуют джентльмены с преобладающим ответным. Существуют дамы с преобладающим спонтанным, которые кренятся к ответным при высокой нагрузке в жизни, стрессе или, внимание, гусары, при отсутствии новизны.

Закрепляем:

Зависимость от контекста. Нужна определённая обстановка, нужно видеть определённое поведение, нужно быть в хорошем здравии и способности сосредоточиться. Вплоть до того, что желание пропадает в процессе из-за каких-нибудь мелочей вроде шума холодильника или скрипа кровати.

Отсутствие желания на старте. То есть без внешнего или внутреннего (контекстно-зависимого) триггера желание может не возникать вообще.

Чувствительность к торможению. Об этом мы в другой раз подробно поговорим, а сейчас скажем, что пункт пересекается с первым.

Это нормально. Если вы думаете, что с вами что-то не так из-за отсутствия спонтанного желания, считаете, что партнёр вас не заводит (или вы не заводите партнёра), что с вами что-то не так, то не думайте. Подобное отношение пользы не принесёт, а сделает ситуацию ещё сложнее и хуже.

Шрексуальное возбуждение и торможение. Модель двойного контроля⁠

Почему одни ыротишные стимулы вызывают бурную реакцию у одного человека и полное безразличие у другого? Почему кто-то в стрессе теряет интерес к сексу, а кто-то, наоборот, его ищет?

Коротко:
1. Сексуальность определяется не только тем, что нас заводит, но и тем, что нас останавливает.
2. Есть торможение неоднородно: их минимум две шутки.
3. Низкая способность тормозиться — ключевой фактор сексуального риска, даже если человек знает об опасности.

Традиционный взгляд на сексуальное возбуждение долгое время был сконцентрирован на исследованиях групп: мужчины против женщин, больные против здоровых, взрослые против молодых и т.д.

Да, сейчас можно найти много исследований и мнений по вопросу индивидуальных различий и предпочтений — о том, что люди считают возбуждающим. Но, как мы знаем на тоннах примеров, актуализация знаний у населения (особенно психологических) запаздывает на десятилетия. Местами — на 70 лет (привет, гормон удовольствия).

Вот как вы думаете: почему у мужчины не встаёт? Если вы предположили, что здесь играет роль недостаток возбуждения — в некоторых конкретных случаях вы можете оказаться правы.

Однако чаще эта (и многие другие) проблема вызвана не недостатком возбуждения, а активным процессом торможения.

Сексуальная реакция и поведение зависят от баланса между двумя нейрофизиологическими системами:
Сексуального возбуждения (Excitation — SES): системой, которая активирует ответ. Это — для любителей пощекотать очко метафор — педаль газа.
Сексуального торможения (Inhibition — SIS): системой, которая подавляет ответ. Нет, это не педаль сцепления, это тормоз.

И вот нам уже не нужно объяснять сексуальные дисфункции только через недостаток возбуждения или через отвлечение внимания (как это делала модель Барлоу). Важным здесь является то, что системы возбуждения и торможения в значительной степени независимы (ортогональны). Вы можете быть одновременно высокочувствительны и к возбуждению, и к торможению.

В процессе исследований (посредством факторного анализа) обнаружилось, что существует не два, а целых три фактора:

Склонность к сексуальному возбуждению (SES) примерно однородна, она определяет то, насколько вас легко завести. А вот торможение делится на торможение из-за угрозы неудачи и торможение из-за угрозы последствий (SIS1 и SIS2).

Страх не справиться, не достичь эрекции или оргазма — это одно, это внутренняя угроза. А страх забеременеть (или что партнёресса забеременеет), заразиться ЗППП, страх оказаться застуканным, столкнуться с проблемами в отношениях — это внешние угрозы.

И исследования показывают, что SIS1 и SIS2 слабо коррелирую, что говорит об их относительной независимости.
Введение такого деления позволяет по-новому ответить на множество вопросов.

Например, вопрос использования барьерной контрацепции (гондон, в народе). Благодаря модели мы знаем, что люди, которые не пользуются контрацепцией, чаще обладают не столько сильным возбуждением, сколько слабым торможением.

Да, чрезмерно сильное возбуждение можно использовать как оправдания: мол, настолько захлестнули чувства, что забыл надеть. Однако чаще происходит другое: у человека снижено торможение (в т.ч. беспокойство о последствиях), и он просто не надевает.

А самое прекрасное (вспоминаем, что беспокойство о последствиях и беспокойство о неэффективности слабо связаны), что высокое беспокойство о неэффективности (SIS1) в долгосрочной перспективе тоже может стать препятствием для использования презервативов.

То есть внешний риск ЗППП проигрывает в борьбе с непосредственным риском провала самого полового акта.
Внешний риск ЗППП проигрывает в борьбе с непосредственным риском провала самого полового акта. Классически считалось, что парадоксально стимулировать риск может только высокая возбудимость (SES), особенно в депрессивном состоянии, например, приводя к частой смене партнёров. Но роль SIS1 обнаружилась при анализе долгосрочного риска (сочетание количества партнёров и использования презервативов) — тревога за свою эффективность становится драйвером опасных решений.

Многочисленные исследования помогли уточнить и гендерные нюансы. Ведь считалось, что женщины тормозят, а мужчины возбуждаются.

Да, общий паттерн таков: у женщин выше SIS и ниже SES, чем у мужчин. Бывают, конечно, ситуации, когда конкретная женщина возбудимее конкретного мужчины, но сейчас не об этом.

За общим паттерном скрываются нюансы второго порядка:
1. Женщины стабильно показывают сильную связь со специфическими сексуальными переменными: их показатели SES/SIS сильнее коррелируют с отношением к сексу и личным опытом.
2. Мужчины же показывают большую связь с общими личностными чертами — среди которых нейротизм и поиск новизны.

Ну и до кучи всякое, чтобы было:
1. У женщин, принимающих оральные контрацептивы, отмечается более низкий SES по сравнению с женщинами с естественным циклом. Почему-то.
2. Высокое торможение снижает нейронную реакцию на эротические стимулы, но у людей с высоким возбуждением этот негативный эффект может полностью нивелироваться.
3. При стрессе может повышаться сексуальная активность, ибо при определённых сочетаниях возбудимости и торможения секс рассматривается как копинг (способ справиться со стрессом).
4. При депрессии и тревоге может повышаться интерес к сексу.
5. Люди с высоким SIS1 плохо реагируют на психотерапию, ибо слишком зафиксированы на неудаче. Нужно добавлять препараты.
6. А вот профиль высокий SIS2 и низкий SIS1 — хороший кандидат для психотерапии.

В книге "Как работает мозг" Стивен Пинкер объясняет, что с эволюционной точки зрения человеку выгодно мыслить негативно. Эмоции вроде страха или гнева защищают нас от хищников и врагов, а такие чувства как благодарность или счастье часто делают нас уязвимыми, и потому смертельно опасны. Эти эмоции хороши, чтобы "лежать и наслаждаться жизнью", но они не помогают выжить.

С другой стороны, современные исследования подтверждают, что люди живут дольше и лучше, если они счастливы. Положительные эмоции даже помогают предотвращать некоторые болезни.

Получается, что позитив был опасен для наших пещерных предков, но для современного человека положительные эмоции – ключ к хорошей жизни.

Как Пинкера за ложь по поводу снижения бедности за нос таскали — письмо Джейсона Хикела.
Как Стивен Пинкер защищал Хомского и отрицал объективные научные факты о способности обезьян к речи — публикация Владимира Фридмана.
Коротенькая публикация от Фридмана о том, как Пинкера (а ещё Леду и Якобони) раскручивали и делали популяризаторами (спойлер: обыкновенной политикой)

Если он будет говорить, что "2+2=4", я до последнего буду рыться в источниках, чтобы найти этому опровержение. Ни единому нахуй слову этого пуделя не верю.

Ну как же самоуверычы любят срать под постами и рассказывать, что "ну это же очевидно". Хлебом не корми.

У меня было странное предположение о том, что люди, несущие в сердце идеи эволюционной психологии (особенно в части межполовой разницы в выборе партнёра), начинают критичнее относиться к подобным идея, если им рассказать, откуда эти идеи пошли и каковы доказательства (а если говорить прямо: их отсутствие).

Но нет. Вот гражданин, периодически интересно рассказывающий о сексологии, ссылается на какое-то ультра-ортодоксальное эволюционно-психологическое исследование выбора партнёра на основе дейтинга.

Ещё раз: ультра-ортодоксально... эволюцонно-психологическое... выбора партнёра... в дейтинге...

Там авторы поискали по базе пабмед(!) соответствующие статьи за 2015-2021-й годы, нашли 2568 статей, отсеяли некоторые и оставили для анализа... 13. Ну, бывают ситуации, когда множество исследований почти полностью состоит из нерелевантного нечтА.

Но тут они отсеяли клинические и "нерепрезентативные" выборки, лгбткфваы+ и все страны с глобальным гендерным разрывом ниже 0,7. То есть анализировали работы на гетеросексуалах из западных либеральных культур.

Что вы можете получить в итоге?

Конечно же они обнаружили, что женщины в онлайне ценят образова и белый цвет кожи (ну разумеется потому что это маркеры статуса), а мужчины с высоким статусом ищут женщин моложе. Ну естественно. Чел пришёл на дейтинг, чтобы найти хороший секс, олицетворением которого (по его мнению) является молодое упругое тело. Ну естественно он будет выбирать пожилых и некрасивых. Это же так много говорит о реальном выборе.

Я вахуе.

Обнаружили ещё две вещи:
1. Мужчины активнее ищут партнёрш, проявляют больше инициативы.
2. Женщины получают больше откликов, но сами отвечают реже.

И вы ведь должны понимать, что это эволюционно обусловлено. Это ещё одно подтверждение того, что женщины выбирают, а мужчины конкурируют. Мужчины активнее ищут, чтобы спариться с как можно большим количеством самок. А женщин выбирают лучшего.

Не, я готов согласиться, что женщины выбирают лучшего. Просто представьте, что перед вами сотня потенциальных партнёров. И вы просто физически со всеми не сможете заняться сексом. Что вам остаётся? Выбирать из худших? Зачем?

Но это уже не имеет значения. После того, как авторы подобрали 13 исследований из огромного массива. Выводы уже не имеют никакого значения. Потому что эти данные ненадёжны. Хоть там будет сказано то, что любо мне. Хоть обратное.

Скоро будет мясо. Потому что я аж для сайта готовлю материалы на тему дискуссии о научности психологии.

В качестве затравки:
В методологии науки (не везде, но часто) принято различать три уровня того, что мы обычно называем воспроизводимостью.

Во-первых, это строгая повторяемость, то есть ситуация, когда мы получаем те же данные в максимально приближённых условиях. В психологии (да и в любой другой науке) есть некоторые физические ограничения, которые не позволяют повторить эксперимент со 100%-й точностью.

В физике вы тоже не сможете 100% повторить манипуляции над ебатомом, ибо вернуться в прошлое пока никому не удалось, но в психологии ситуация значительно сложнее, и потому повторяемость более шаткая.

Но ключевые моменты можно повторить: набрать аналогичную выборку и провести над ней манипуляции (благо, что большинство используемых интервенций стандартизированы, а делать это будут те же исследователи, что и авторы оригинала.

Во-вторых, есть реплицируемость. В случае с реплицируемостью условия ослаблены. Да, нужно набрать примерно ту же выборку, примерно ту же (или максимально близкую) методологию, но заниматься этим будут другие исследователи. Для эмпирических наук способность сохранять эффект при независимом повторении — это ключевой критерий. Именно с тем, что другие исследователи не получают те же результаты, связан так называемый кризис репликации.

В-третьих, наконец, воспроизводимость. Это наиболее вариативный термин, но в современном контексте (особенно при исследовании с использованием вычислительных моделей и сильной статистики) он означает, что другие исследователи берут уже существующие данные, проводят над ними те же процедуры анализа (применяем тот же код и статистику) и получают те же результаты.

Если взять исходный датасет и код, то мы должны получить те же данные, тот же результат. То есть в подобном повторе мы (пи факту) проверяем корректность и прозрачность аналитики.

Но ведь в разных местах эти вещи называются по-разному. Это что: в суть надо смотреть, а не на заголовок?
Ну да.

Пост о том, зачем же в повседневной жизни логика нужна

Давно, кстати, хотел набрать группу людей, с которыми мы бы прошлись по учебнику логики. Это отличный формат для ознакомления с базой, обмена мнениями и попытками объяснить друг дружке вещи, которые не очень понимаем.

https://pikabu.ru/story/otvet_na_post_o_obobshcheniyakh_14028589?utm_source=linkshare&utm_medium=sharing

Да откуда это берётся? Если тебе важно мнение партнёра, ты у него спрашиваешь. Если ты "так решил" — это твой крест. Никаких нахуй пополам. Это твоё тело на все 100%.

Полюбившееся многим в последнее время правило "Мое тело – мое дело" в отношениях НЕ РАБОТАЕТ. Если ты вступаешь с человеком в серьезные отношения и, тем более, создаешь с ним семью, твое тело остается твоим только на 50%, а другие 50% совершенно справедливо "принадлежат" твоему партнеру. И любые значительные изменения твоего тела, по-хорошему, должны с партнером согласовываться. Это касается обоих полов, но женщины над своим внешним видом объективно "колдуют" гораздо чаще: что-то постоянно у себя вырезают, наращивают, километровые ногти делают, татуировками "забиваются" и т.д. А потом искренне удивляются: "Мой муж смотрит на меня совсем не как раньше". Действительно, с чего бы это...

#мыслиЖП

У нас новая и довольно важная публикация на сайте. С этого начнётся революция в рунете.

https://psyjack.ru/articles/krivaya-obucheniya-bandury-ne-prinadlezhit-bandure/

Восстание машин уже близко