Понял

На случай, если не знали, где брать информацию о теории самодетерминации: https://selfdeterminationtheory.org/
Отдельный сайт с базовой информацией, разбивкой по направлениям человеческой деятельности и исследованиями на соответствующую тематику.

Видел жалобы от многих, мол, да кто эти ваши исполнительные функции? Вот. Вроде даже доходчиво получилось. Что мне ни капли не свойственно.

Забавное и разочаровывающее: полез искать информацию о зефирном тесте и наткнулся на статью, которая называлась "Стэнфордский зефирный эксперимент". Меня жутко переклинило и на слово "стэнфордский" пришла ассоциация "тюремный". Потому я решил, что в статье будет весёлая история о том, как детей поделили на группы надзирателей и заключённых. В статье этого не было.

Пока продолжается работа над статьями о теории самодетерминации, на Пикабу опубликовал статью с небольшим разбором исследования explaining dopamine through prediction errors and beyond.

Посмотрел в прямом эфире довольно интересный ролик о дисциплине. Жаль, что ВК Видео Лайв решил не сохранять записи двух с половиной прошлых трансляций, а сохранил довольно унылые первые, но это ладно.

Ролик о дисциплине хорош тем, что Алмара оставляет ссылки на концепции, которыми пользуется. Делит проявления проблем по разных уровням, а не лепит в одну кучу. Говорит тезисно, а не растекается мыслью по древу. И совмещает теорию с практикой.

Многим интересна практика. Мне интересна теория. И теория здесь не для галочки. Что очень цепляет. Рекомендую без оговорок.

Ошибка предсказания действия (APE): то, чего вы не знали о дофамине.

То, что сделали Шульц, Дайан, Монтегю, а затем Гершман, Стивенсон-Джонс, Гринстрит и их коллеги, выходит далеко за пределы академического интереса. Понимание того, как дофаминовая система реально обучает мозг — не в метафорическом, а в строго вычислительном смысле, — имеет прямое отношение к фундаментальным вопросам.

Вопросам клинической практики. Болезнь Паркинсона, шизофрения, зависимость, ОКР, СДВ — все это нарушения работы дофаминовых систем*. Но без точных вычислительных моделей мы лечим эти состояния вслепую.

Алгоритмы обучения с подкреплением, вдохновлённые работами Шульца и Дайана, лежат в основе современных систем ИИ — от AlphaGo до больших языковых моделей. Но эти алгоритмы все ещё далеки от того, что делает мозг: они либо чисто value-based, либо чисто policy-based. Открытие того, как мозг элегантно сочетает оба подхода в системе двойного управления, может привести к следующему поколению алгоритмов, которые учатся быстрее и с меньшим количеством данных.

Исследования вышеперечисленных авторов помогают и себя понимать. Почему мы действуем на автомате, когда застреваем в привычках? Почему целенаправленное усилие со временем уступает место автоматизму? Почему так трудно переучиться, когда заученное действие больше не ведёт к цели? APE-система предлагает нейробиологический механизм этих феноменов. Это не слабость воли и не недостаток характера — это работа value-free контроллера в хвосте стриатума, который делает свое дело: стабилизирует то, что сработало раньше.

Конечно, исследователи, о которых мы говорили, вряд ли думали о непосредственно будущем человечества, когда втыкали электрод в нейрон голову обезьяны или выверяли координаторы для оптоволоконной имплантации мыши. Они решали конкретные задачи: почему этот нейрон разряжается именно сейчас? что произойдёт, если мы стимулируем этот пучок аксонов? можно ли формализовать это наблюдение в уравнении?

Но именно так и движется наука. Крошечные, методичные, подчас мучительно медленные шаги. И когда эти шаги складываются в картину — как сейчас складывается теория множественных дофаминовых ошибок предсказания, — мы вдруг видим, что поднялись на новую высоту, с которой открывается вид на горизонты, о которых раньше и не подозревали.

Так что да — вклад этих людей бесценен. И наша задача как тех, кто пишет об этом, — не упрощать, не развлекать, а делать эту сложность доступной для тех, кто готов потратить время и внимание, чтобы понять. Именно такую статью мы и написали.

А я напоминаю, что здесь прикручен чатик, куда можно задать вопросы или написать пожелания
https://t.me/+AlmolrKYZ5o2MTli

Последние статьи о теории когнитивной оценки и теории интеграции мотивации даются особенно тяжело. Дохренища материалов (буквально по полсотни исследований на каждую теорию проверено), сложности с доступом к статьям (спасибо авторскому праву), сложности с доступом к нейросеткам (спасибо еблозаврам забугорным), сложности с доступом к трём буквам (спасибо еблозаврам нашим). Но пишем.

В силу полоротости часто забываю написать посты на разные темы, которые хочется поднять из забегаловки разума. В качестве напоминания оставлю здесь:
1. Расхожее выражение "это не лень / не слабость характера", которое часто встречается в нейрохрючеве, требует полного и бесповоротного разгрома.
2. Прыжок веры в область нейробиологических описаний при объяснении поведенческих феноменов часто не требуется.

Вот.

Так по мнению чатгопоты выглядит инфографика. Эти полуфабрикаты определённо нас заменят.

Ревность.

Понаблюдал за дискуссией на тему ревности к третьему лицу (когда человек ревнует не партнёра, а иного представителя привлекательного пола). Было много разговоров о том, кому выгодно и кто сука тупая.

На самом деле, тревожная привязанность имеет большую предсказательную силу и стабильно связана с более высокой ревностью.

А вот избегающая привязанность даёт более слабую и нестабильную связь. При этом эффект тревожной привязанности сохраняется даже после учёта удовлетворённости отношениями и длительности связи.

Как приятно жить в мире, где не требуется трястись за переменную "намерение держать запасной вариант".

Хотел про первомай, но лучше про людей.

Не понимаю. Очередной ответ Психожести по поводу отношача. В очередной раз пост улетит в Горячее. Пикабу вообще не ценит качество, да ему и на количество срать с высокой колокольни.

Неделю пишешь материал о том, как работает дофамин — насрать. Пишешь большую и важную статью по психологической тематике — насрать. Пишешь десятикратно переваренный кал про отношач с очевидными суждениями — да, отличная публикация для Горячего.

С чем же psychozhest спутал обязанность?

Тот самый ответ психожести вышел в Горячее, а я вышел из запоя с короткого отдыха.
Хотел писать продолжение, но продолжать особо нечего. Гражданин перепутал обязанность с долженствованием. При этом он интуитивно, но верно уловил основной смысл интернализации: перевести внешнее принуждение (когда партнёр требует секс) во внутреннее смирение с мыслью, что удовлетворение потребностей партнёра полезно для отношений.

Это не отменяет того, что никакой адекватной дискуссии вокруг данного вопроса не построить. Если человек не хочет с партнёром заниматься сексом (временно или вообще) — никакие долги и секс во благо его к этому принудить не могут.

На тему Майерса и его учебников.

Долгое время я учебники Майерса отказывался рекомендовать. Эти учебники хороши, когда в голове есть база, на которую можно нанизывать разрозненные знания, но в остальных случаях учебники Майерса оставляют в голове что-то вроде крупных кусков сыра с дырочками.

Вот здесь нам известен такой кусок и вот столько в нём дыр. Вот здесь ещё кусок. И т.д.

Самая беда в том, что человек без специальной подготовки осилит Майерса и даже не поймёт, что голова у него состоит из вот таких кусков.

Чем мне нравится учебник Рубинштейна: ты никогда его не прочитаешь без понимания. Да, технически ты можешь пробежаться по буковам–словам, но пока голову не напряжёшь, в ней будет пусто. После нерефлексивного чтения Рубинштейна остаётся ощущение пустой головы. Ты даже не можешь пересказать, что прочитал.

После чтения Майерса может сложиться (и обязательно сложится) впечатление, что ты что-то в психологии или в социальной психологии начал понимать. Нет. В учебнике по психологии системность отсутствует напрочь, чтобы её обнаружить, нужно уже неплохо владеть историей и методологией психологии.

Но к этому моменту вам Майерс уже не нужен. Благодаря чему? Системному и фундаментальному высшему психологическому образованию. Поэтому я книги Майерса по психологии и социальной психологии рассматриваю не как учебник, а как очень хороший и очень качественный справочник.

Лучше ли учебники Майерса, чем советские?

Ну вот тот же Рубинштейн (если мы говорим о хорошей подготовке) или Маклаков (если говорим о троечниках).

Да, учебники Майерса лучше. Они писались несколько десятилетий, выходили множественными тиражами, получали обратную связь и помощь в редактуре по всему миру. Эти переиздания выходили и выходят с 80-х.

По социальной психологии около 10 изданий (это последнее, которое я перечитывал). А у нас Маклаков начал выходить в нулевые, когда пиздец с учебниками и всем похуй на психологию. Что уж говорить о книгах, которым вот-вот сотня лет стукнет.

И это самое прекрасное в них. В СССР — при бесконечно глупых, но при этом бесконечно коварных совках — в условиях крайней ограниченности ресурсов и при цензуре, когда нет возможности поставить столько экспериментов, сколько ставили за кордоном, советские психологи делали то, чем весь мир пользуется по сей день.

Формулировали гипотезы и строили из них теории. Да, не проводили много экспериментов для подтверждения. Эти эксперименты появились позже. Но оказались во многом (и особенно в центральном) правы.

Тяжелые последние публикации получились. Я долго проверял статьи, на который ссылается Бланд-Волшанский. Я слишком много обрезал в стартовой публикации для серии постов про отношач (ибо не хотел всё в кучу лепить, а сосредоточился на центральном тезисе), провёл большую проверку по статьям о том, что когнитивные способности мужчин падают при общении с дамами.

1. Бланд
2. Нам нравятся красивые люди (стартовая публикация для серии "Отношач")
3. Ответ на пост про мужчин и интеллект

К сожалению, люди в рот ебали, что я какие-то исследования проверяю, какие-то гипотезы и теории стыкую.

У меня есть несколько идей для публикаций:
1. Продолжение серии "Отношач" с разбором вопроса сексуального желания. Дело в том, что сексуальное желание к партнёру, к привлекательным людям и... соло-желание — вещи разные. Во многих отношениях мастурбация воспринимается как измена, хотя угрозы сексуальному желанию к партнёру сам по себе соло-марафон не представляет. Аналогично и с сексуальным желанием к партнёру и к привлекательным людям, но это для многих будет слишком тяжко.
2. Я давно хочу написать что-нибудь на тему нейробиологических и эволюционных объяснений. С тезисом о том, что они в большинстве случаев (и в разговорах средних граждан особенно) не нужны.
3. И большие планы на публикацию применения теории самодетерминации к отношениям. Частично пересекается с отношачем, но отношач задумывался как база и разбор мифов.

Не знаю, буду ли использовать исследование (Zhao et al., 2024. Speed-dating and simulation data explain the discrepancy between stated and revealed mate preferences) в следующем посте, но не могу не поделиться.

Тест "Всё сразу" (он же omnibus test) давал ложноположительные результаты в исследованиях разницы между предпочтениями к партнёру и реальными партнёрами.

Есть какие-то общие представления о том, кто такой идеальный партнёр, а есть уникальные черты (например, партнёр не пишет хуету на Пикабу). И в исследованиях, где проверяли, добавляет ли совпадение по уникальным чертам симпатию, частенько использовали данный тест.

Оно и понятно: у вас тыща черт (умный, красивый, добрый, гениальный, обворожительный и прочие прилагательные к Понасенкову) и для предпочтений, и для реального партнёра. И это всё как-то нужно между собой сравнить.

Там используют raw, евклидово пространство, trait appeal — если ничего не говорит, то можете забить хуй.

И в качестве проверки в этом исследовании использовали тест перестановок. То есть вместо сопоставления "хочу умного — встречаюсь с умным" перемешали и сравнивали "хочу умного — встречаюсь с красивым". Если тест "всё сразу" честный (то есть измеряет уникальное совпадение), то после перемешивания эффект должен исчезнуть.

А он не исчез. Что как бе намекает на ложноположительные результаты. А дело в том, что оценки партнёра сильно связаны с симпатией сами по себе, независимо от предпочтений. Тест просто подхватывает эту связь и выдаёт её за унивальное совпадение.

Когда же исследователи ввели в статистическую модель отдельно главные эффекты (например, просто "оценка внешности партнёра" и "моё предпочтение внешности"), то омнибус переставал добавлять что-то значимое — то есть вся её предсказательная сила была объяснена тем, что некоторые черты нравятся всем, а не тем, что они совпадают с конкретными идеалами.

Реальное и идеальное в предпочтениях партнёра

Мы во все щели критикуем методологию и легитимность выводов, которые Дэвид Басс выдвинул в ключевых своих исследованиях. Он опросил огромное количество людей о том, каких партнёров те ищут, и сделал выводы, что декларируемые идеальные предпочтения отражают эволюционную предрасположенность мужчин к признакам фертильности (привлекательности и молодости), а женщин — к ресурсности (достатку и статусу).

В исследовании Eastwick et al., 2024 на огромной, мультикультурной выборке с привлечением сильных и разных статистических методов было показано, что люди сильно переоценивают собственные представления о том, что же они ищут и что их больше всего привлекает в партнёрах.

Так, женщины заявляют о том, что внешняя привлекательность им не очень важна (ставят её в опросах на 18-е место), а на деле она у них оказывается на 8-м месте. А мужчины говорят, что заработок партнёрши не важен (27-е место), а на деле — 20-е. Мужчины тоже несколько недооценивают важность внешности, но совсем немного.

Поэтому большая часть россказней по то, что мужчинам важна внешность, а женщинам — ресурсы (и именно на эти критерии они неосознанно ориентируются), — это артефакт опросников.

🔸 Люди просто не знают, чего хотят. Или боятся признаться. Или социальная желательность давит.

Мы, правда, даже в таком серьёзном исследовании имеем ограничения. То, как люди описывают реального партнёра (и то, за что они его любят) — это тоже самоотчёт. В нём человек может осознано или нет, но приписывать партнёру больше (или меньше) красоты и ума.

Наконец, даже если женщины действительно выбирают по ресурсам, а мужчины — по фертильности, здесь не требуются эволюционные объяснения. Есть иные, альтернативные объяснения, которые не только препятствуют одному из ключевых критериев эволюционного объяснения (есть более простое и иное по источнику объяснение), но и лучше предсказывают реальный выбор.

Ключевые же вывод исследования такие:

🔸 Связь между совпадением идеалов и симпатией очень маленькая.
🔸 Людям в основном нравятся те, кто обладает нормативно желательными чертами, а не те, кто уникально соответствует их личным странным идеалам.
🔸 Классические гендерные различия исчезают, если смотреть на на слова, а на реальные предпочтения.

Eastwick, P. W., Sparks, J., Finkel, E. J. et al., (2025). A worldwide test of the predictive validity of ideal partner preference matching. Journal of personality and social psychology, 128(1), 123–146. https://doi.org/10.1037/pspp0000524