Шоколад и кризис
кажется, это общеизвестно, но, тем не менее.

Научный обзор 64 исследований (Del Prete & Samoggia, 2020, Sustainability MDPI) подтверждает: шоколад — топовый comfort food. Люди употребляют его больше при грусти, стрессе и когда беда от внешних факторов (пандемия, рецессия, неопределённость).

Реальные цифры:
🔹Во время COVID-19 (2020): ~1/3 потребителей увеличили потребление шоколада (Cargill ChocoLogic study, 2021).
🔹В США: продажи шоколада выросли на 6,3% за 17 недель до июня 2020 (Nielsen), общие продажи шоколада и конфет +3,8%, премиум-шоколад +12,5% (National Confectioners Association, 2020).
🔹В 2008–2009 рецессия: Hershey's органические продажи +4,7% в год (Credit Suisse). Cadbury прибыль +30%, Nestle +10,9–11% (отчёты и NYT). Немецкие boxed chocolates +12% в 2009 (Euromonitor) — люди искали «instant indulgence» от стресса.
🔹Эффект «помады»: шоколад — доступная роскошь, спрос устойчив даже при росте цен. В кризисы объёмы часто растут или падают меньше, чем у других категорий.

Почему? Шоколад быстро снижает стресс, даёт удовольствие и контроль в хаосе. Во время локдаунов многие заедали тревогу (Appetite journal, Nutrients).
Вывод: в тяжёлые времена шоколад — не роскошь, а «спасатель» для настроения. А вы в кризисы шоколадите больше? 🍫😌
Источник обзора

Телеграм канал Психологических исследований

Большинство людей считают Ричарда Фейнмана гением из-за его IQ, но, по сообщениям, тест на IQ, проведенный в старшей школе, показал его результат около 125 — впечатляющий, но гораздо ниже ожидаемого.

Что действительно отличало его от других, так это привычка, которую он выработал очень рано: метакогнитивный мониторинг понимания.

В детстве отец научил его различать разницу между знанием названия и пониманием самого предмета.

Когда Фейнман наблюдал за птицами, отец научил его, что просто научиться называть их птицами не имеет значения. Важно то, как они живут, как себя ведут и почему. Этот урок остался с ним навсегда.

Будучи студентом, Фейнман начинал подозревать неладное всякий раз, когда объяснение казалось простым, но не позволяло ему самостоятельно восстановить ход рассуждений. Фразы вроде «это очевидно» или «это можно показать» не внушали ему доверия, а, наоборот, вызывали подозрения.

Современная когнитивная наука объясняет, почему это важно. Знакомство порождает то, что называется беглостью речи, а беглость речи часто ошибочно принимают за понимание.

Люди чувствуют себя наиболее уверенно именно тогда, когда их понимание ситуации наиболее поверхностно.

Фейнман научился рассматривать саму уверенность как нечто, что нужно анализировать. Для него не путаница была неудачей, а диагностической информацией. Практический способ развить эту привычку — остановиться посреди изучения и спросить себя, можете ли вы объяснить идею, не используя исходную терминологию. Там, где ваше объяснение не срабатывает, это и есть истинная граница вашего понимания.

Читали его автобиографию "Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман!"? Нет? Бегом в библиотеку

Телеграм канал Психологических исследований

Смейтесь над своими ошибками — это повышает вашу репутацию

Когда человек допускает неловкую социальную ошибку, окружающие оценивают его лучше, если он смеётся над собой, а не демонстрирует смущение — но только если эта ошибка никому не навредила.

🎓Авторы и университеты
• Selin Goksel — Vrije Universiteit Amsterdam
• Ovul Sezer — Cornell University
• Jonathan Z. Berman — London Business School

📚Метод
Авторы провели 6 пререгистрированных экспериментов.
Участникам показывали ситуации социального конфуза (faux pas), например:
• человек споткнулся на улице
• перепутал человека и помахал незнакомцу
• врезался в стеклянную дверь
После этого участники видели реакцию человека на ошибку:
• смущение (краснеет, отводит взгляд)
• самоирония (смеётся над собой)
Затем респонденты оценивали человека по ряду характеристик.

👫Выборка
Общая выборка исследований: N = 3204 человека.
Основные участники набирались через исследовательскую платформу Prolific.

🔦Что измеряли
Четыре ключевых характеристики восприятия человека:
• теплота
• компетентность
• моральность
• аутентичность

📊Результаты
В первом эксперименте (N = 592) человек, который смеялся над своей ошибкой, воспринимался как:
• более тёплый (d = 0.20, p = 0.015)
• более компетентный (d = 0.21, p = 0.01)
• намного более аутентичный (d = 0.94, p < 0.001)

Во втором эксперименте (N = 389) эффект повторился: самоирония снова повышала оценки теплоты, компетентности и аутентичности, но не влияла на моральность.
Ключевой модератор — вред для других людей. Когда ошибка никому не причиняет вреда, смех над собой воспринимается как эмоционально адекватная реакция. Но если неловкая ситуация задевает других людей, реакция меняется: смех начинает выглядеть бесчувственным, и в этом случае смущение оценивается окружающими лучше.

🎯Вывод
Репутационный принцип очень простой: люди оценивают не саму ошибку, а насколько эмоционально адекватно вы на неё реагируете. Если ошибка безвредная — лучше смеяться над собой. Если ошибка причинила вред — важно показать неловкость. Например, если вы перепутали имя на встрече или врезались в стеклянную дверь, самоирония делает вас более тёплым и уверенным. Но если из-за вашей ошибки пострадал другой человек — например, вы подставили коллегу или поставили подчинённого в неудобное положение — шутка уже выглядит как отсутствие эмпатии. В таких случаях люди ожидают смущения или извинения.


Телеграм канал Психологических исследований

📚 Личность определяется книгами

В одном исследовании ученые взяли:

— 61 662 пользователя F-k, прошедших тест личности
— 479 книг, которые они лайкали
— более 24 тысяч тегов книг из каталога Goodreads
— всего почти 193 миллиона пользовательских тегов, которыми читатели описывают книги.

После этого они посмотрели, какие жанры и темы выбирают люди с разными чертами личности.

Получилась довольно устойчивая картина.

Экстраверсия
Экстраверты чаще выбирают книги про:

— отношения
— социальные истории
— мемуары
— романтические сюжеты.

Интроверты чаще предпочитают:

— фэнтези
— научную фантастику
— сверхъестественные сюжеты
— мангу и комиксы.

То есть книги, где больше воображаемых миров и меньше социальной реальности.

Доброжелательность
Люди с высокой доброжелательностью чаще читают:

— книги про семью
— романтику
— религиозные темы.

А люди с более жестким характером чаще выбирают:

— психологические драмы
— мрачные сюжеты
— «культовую» литературу с провокационными темами.

Открытость новому
Здесь связь оказалась самой сильной. Люди с высокой открытостью чаще читают:

— классику
— философию
— сложную литературу
— книги, требующие интеллектуального усилия.

А люди с низкой открытостью чаще предпочитают:

— лёгкое фэнтези
— массовые жанры
— простые истории.

В моделях исследования книжные предпочтения объясняли до 47% вариации этой черты личности.

Нейротизм
Более тревожные люди чаще выбирают книги:

— с грустными концовками
— про психологические проблемы
— про альтернативные миры.

Предположение исследователей — такие истории работают как эмоциональный эскапизм.

Добросовестность
Люди с высокой дисциплиной чаще читают:

— нон-фикшн
— книги про развитие
— информативную литературу.

А люди с низкой организованностью чаще выбирают:

— юмор
— подростковые книги
— лёгкое развлекательное чтение.

Но есть один неожиданный результат. Личность почти не связана с тем, сколько книг человек любит. Корреляции очень слабые — меньше 0,06 для большинства черт личности. Единственное исключение — открытость опыту. Такие люди в среднем лайкают и читают заметно больше книг. Получается довольно простая мысль.

📖 Книжная полка — это почти психологический профиль человека.

Иногда она рассказывает о личности больше, чем любой опросник.

Телеграм канал Психологических исследований

​​Почему женщины — это лучшее, что есть в HR

HR без женщин — это как корпоратив без бесплатного кофе: вроде бы и работает, но удовольствия ноль. Давайте будем честными: если бы не женщины, мир корпоративного рекрутинга до сих пор бы выглядел как слет айтишников — тихий, неуклюжий и местами страшноватый.

1️⃣ Интуиция против логики
Когда мужчина-HR читает резюме, он видит «5 лет опыта, знание SQL». Женщина-HR уже по фото определяет, что этот человек точно задержится на испытательном сроке и будет пить только соевое латте.

2️⃣ Многозадачность 80-го уровня
Одновременно слушать кандидата, обновлять Excel, объяснять начальству, почему премий не будет, и морально поддерживать всех сотрудников офиса? Только женщины-HR способны на это, а потом еще в перерыве организовать корпоратив с воздушными шарами.

3️⃣ Искусство говорить «нет» красиво
Ни одна женщина-HR не скажет вам прямо, что вас не берут. Она так закрутит фразу, что вы уйдете с чувством победителя, даже если вас только что отшили.

4️⃣ Внутренний психолог компании
Женщина в HR — это человек, который выслушивает весь эмоциональный мусор офиса и делает вид, что ей это еще интересно. Причем бесплатно.

5️⃣ Дар находить проблемы, о которых никто не знал
Пока мужчины в HR думают, что все идет по плану, женщины уже заметили, что Иван из IT собирается уволиться, а Марина из бухгалтерии влюбилась в начальника.

6️⃣ Безжалостная справедливость
Кто еще может уволить сотрудника в пятницу вечером так, что он уйдет с благодарностью и коробкой конфет?

Вывод:
HR без женщин — это как дедлайн без стресса: вещь в теории возможная, но в реальности не встречающаяся. Поэтому поздравляем наших несравненных HR-леди с 8 марта! Без вас корпоративная жизнь была бы серой, хаотичной и вообще невыносимой. ❤️

Телеграм канал HR-аналитики

Эффект школы на долгосрочные результаты учеников

Школа имеет значение: даже среди похожих учеников школа сама по себе заметно влияет на вероятность окончания университета и будущие доходы.

Папы, мамы, вы узнаете у школ судьбы их учеников?

🎓Авторы и вузы:
Preeya P. Mbekeani, John Papay, Ann Mantil — Brown University; Richard J. Murnane — Harvard University.

📚Метод:
Исследование оценивает value-added эффект школы — то есть вклад школы в результаты учеников после учета их исходных характеристик (оценки в 8 классе, демография, социально-экономический статус). Используются продольные административные данные и регрессионные модели, которые сравнивают похожих учеников, попавших в разные школы, а затем связывают школьные эффекты с долгосрочными результатами: окончанием колледжа и заработком.

👬Выборка:
Анализ основан на данных 15 299 учеников из 106 государственных школ штата Массачусетс, которые впервые поступили в 9 класс в 2003–2004 годах. Основное внимание уделяется ученикам из семей с низким доходом. Школы в выборке обслуживали около 76% всех малообеспеченных девятиклассников штата, а доля таких учеников в школах варьировала от 25% до 87% (в среднем 52%).

📊Результаты:
Разница между школами с высоким и низким образовательным эффектом оказывается существенной. Ученики, попавшие в школы 80-го перцентиля эффективности, по сравнению с учениками школ 20-го перцентиля:

на 6 процентных пунктов чаще оканчивают четырёхлетний колледж;

в возрасте 30 лет зарабатывают в среднем на 13% больше (около $3600 в год).

Школьные эффекты на долгосрочные результаты также связаны с краткосрочными образовательными показателями. Например:

🔹корреляция между эффектом школы на окончание колледжа и эффектом на тестовые результаты ≈ r = 0.45;

🔹корреляция между эффектом школы на окончание колледжа и академическим индексом успеваемости ≈ r = 0.23;

🔹корреляция между школьным эффектом на заработок и образовательными планами учеников ≈ r = 0.34;

🔹корреляция между школьными эффектами на заработок и окончание колледжа среди малообеспеченных учеников ≈ r = 0.55.

🔹Наиболее сильная связь наблюдается между школами, которые повышают образовательные ожидания учеников, и вероятностью их будущего окончания колледжа (r ≈ 0.65).

Вывод:
Школы существенно различаются по своему долгосрочному влиянию на учеников. Те школы, которые повышают академическую успеваемость, образовательные планы и вовлеченность учащихся, в среднем формируют более высокие показатели университетского образования и доходов во взрослой жизни. Иными словами, качество школы влияет не только на оценки, но и на социально-экономические траектории учеников спустя десятилетия.

Телеграм канал Психологических исследований

Разнообразие движения продлевает жизнь

Люди, которые регулярно занимаются несколькими разными видами физической активности, живут дольше — даже если общее количество активности одинаково.

🎓Авторы и университеты

Исследование выполнено группой эпидемиологов и специалистов по общественному здоровью из:

Harvard T.H. Chan School of Public Health (Гарвардский университет, США)
Brigham and Women’s Hospital / Harvard Medical School (США)
Среди авторов: Han Han, Jinbo Hu, Dong Hoon Lee, Yiwen Zhang, Edward Giovannucci, Meir J. Stampfer, Frank B. Hu, Yang Hu, Qi Sun.

Метод

Дизайн: два долгосрочных проспективных когортных исследования.

Когорты:

Nurses’ Health Study (1986–2018)
Health Professionals Follow-Up Study (1986–2020)

Как измеряли активность:

участники раз в два года сообщали время, проведённое в разных видах активности
рассчитывались MET-часы в неделю MET (Metabolic Equivalent of Task) — это коэффициент, показывающий, во сколько раз энергозатраты выше, чем в состоянии покоя:
1 MET — вы сидите или лежите (базовый обмен)
3 MET — лёгкая активность
5–6 MET — умеренная
8–10 MET — интенсивная
считалось разнообразие активности — число разных видов спорта, которыми человек занимается регулярно
Исход: смертность (общая и по причинам).

👯‍♂️Выборка

111 467 участников
70 725 женщин
40 742 мужчины

На момент начала без диабета, рака, сердечно-сосудистых и других серьёзных заболеваний

Период наблюдения: до 30+ лет

2 431 318 человеко-лет наблюдения

За это время зарегистрировано:

38 847 смертей, из них
9 901 — сердечно-сосудистые заболевания
10 719 — рак
3 159 — заболевания дыхательной системы

📊Результаты (цифры)
1. Большинство видов активности связано с более низкой смертностью

Относительный риск смерти (самая высокая активность vs минимальная):

🔹ходьба — –17% (HR 0.83)
🔹бег трусцой — –11% (HR 0.89)
🔹бег — –13% (HR 0.87)
🔹велосипед — –4% (HR 0.96)
🔹теннис/сквош — –15% (HR 0.85)
🔹подъём по лестнице — –10% (HR 0.90)
🔹гребля / гимнастика — –14% (HR 0.86)
🔹силовые тренировки — –13% (HR 0.87)

Исключение: плавание — статистически значимой связи не найдено.

2. Эффект активности имеет «порог»

Польза растёт до определённого уровня, после чего практически перестаёт увеличиваться.

Например:
около 20 MET-часов в неделю — дальше снижение риска почти не усиливается.

3. Самый интересный результат — разнообразие активности

Люди, которые занимаются несколькими видами спорта, живут заметно дольше. Если сравнить максимальное разнообразие vs минимальное получается:

–19% общая смертность
–13–41% смертность от разных причин

даже после учёта общего объёма физической активности.

4. Комбинация «много + разнообразно» работает лучше всего

Участники с высоким уровнем активности и большим разнообразием видов спорта имели –21% риск смерти (HR 0.79)

Выводы

1️⃣ Практически любой вид физической активности снижает риск смерти.

2️⃣ Польза растёт не бесконечно — есть уровни, после которых эффект стабилизируется.

3️⃣ Разнообразие активности — самостоятельный фактор долголетия.

4️⃣ Лучший сценарий для здоровья — комбинировать разные типы нагрузок:

аэробные (ходьба, бег)
силовые
игровые или функциональные.

💡 Главная идея исследования:
для здоровья важно не только сколько вы двигаетесь, но и насколько разнообразно вы двигаетесь.

Телеграм канал Психологических исследований

Микро-перерывы на зарядку каждый час: работает ли это? Цифры из нового исследования

Сидячая работа — это тихий убийца метаболизма. Но новое исследование китайских учёных (N=86, 12 недель) доказало: проблему можно решить, даже не вставая из-за стола… точнее, вставая, но всего на 3 минуты.

Как именно это выглядело?
Участники каждый час (с 9 до 17) прерывались на 3-минутный круг из простых движений. Никакого спортинвентаря или раздевалки — всё в офисной одежде, у рабочего места. Комплекс на 30 секунд каждого упражнения:

🚶 Марш на месте — высоко поднимаем колени, разгоняем кровь.

💪 Отжимания от стола или стены — идеальный вариант для офиса, нагрузка регулируется углом наклона.

🪑 Приседания у стула — отводим таз назад, как будто хотим сесть, но в последний момент встаём. Контролируем мышцы ног.

🦶 Подъёмы на носки стоя — укрепляем голеностоп и включаем икроножные мышцы, которые "спят" в сидячем положении.

🔄 Вращения руками и плечами — снимаем зажимы в верхнем плечевом поясе.

🧘 Мягкие скручивания корпуса — сидя или стоя, аккуратно поворачиваем корпус влево и вправо, разминая позвоночник.

📊И что в итоге через 3 месяца?

Результаты у группы, делавшей эту разминку, впечатляют:

1️⃣Сахар и инсулин

Сахар натощак: -0,31 ммоль/л (к контрольной группе).

Сахар после еды: -0,58 ммоль/л.

Инсулинорезистентность: лучше на 0,42 (-20%).

Итог: Риск диабета снижается, даже если вы не ходите в спортзал.

2️⃣Фигура и сердце

Талия: минус 2,1 см.

Давление (верхнее): минус 3,9 мм рт. ст..

Хороший холестерин: вырос. Плохой: без изменений (но и не вырос).

3️⃣Работа и энергия

Энергии + 1,6 балла из 10.

Продуктивность + 1,3 балла.

Важно: Работе это не мешает, а помогает.

4️⃣Кому это нужнее всего
У 40% участников был преддиабет. Среди тех, кто делал зарядку, у 56% сахар вернулся в норму! В группе без зарядки — только у 13%.

5️⃣Цифры adherence (приверженности)

Средний уровень выполнения: 82%.

82.5% людей соблюдали режим чётко.

Травм ноль. Лишь лёгкая крепатура в первую неделю.

🥨 Почему это работает?
Когда мы сидим, крупные мышцы ног «выключаются» и перестают забирать глюкозу из крови. Любое движение — даже марш на месте и приседания — заставляет их сокращаться, и они снова начинают сжигать сахар. Эффект накопительный.

Главный вывод: Не нужно изнурять себя в зале, чтобы снизить риски. Достаточно каждый час на 3 минуты превращаться в самого активного сотрудника. Это просто, бесплатно и научно обоснованно.

Телеграм канал Психологических исследований

Это был самый неожиданный эксперимент в моей практике:)
Вы не поверите, но я сам не ожидал такого результата.

Лет 40 назад я прочитал в журнале "Наука и жизнь" про такую теорию, и вроде бы даже кто-то подтвердил статистически.

Но мы с вами не вписываемся в эту теорию. Точнее, вписываемся, но как-то не так.

На диаграмме скрин Google переводчика: правильный первый вариант! На 18.00 20 марта за первый вариант отдали 9 голосов (отзовитесь, знатоки суахили!), 50 голосов против.
Я отдал свой голос за вариант Посмотреть результаты, потому что знал результат, но если бы я голосовал, я бы выбрал второй вариант.

Ну вот сами посудите: Мбайя это хорошо звучит, а Нзури как будто ты сейчас кому-то в зубы дашь!

Вам нзури выходных, а не мбайя выходных

Телеграм канал Психологических исследований

Красота CEO как фактор оценки бизнеса

💣БОМБА:

Чем привлекательнее CEO стартапа, тем выше его оценка инвесторами — даже если это напрямую не связано с качеством бизнеса.

🎓Авторы и вузы:
Исследование сделали учёные из Politecnico di Milano, Trier University, University of Luxembourg, UCLA (Anderson School of Management), Wharton School, Goethe University Frankfurt, University College London, University of Bergamo и Ghent University.

📚Метод:
Взяли рынок ICO (Initial Coin Offering) — это способ привлечения денег стартапом через выпуск собственных крипто-токенов.— среду с высокой неопределённостью и дефицитом информации. Собрали фотографии более 4 тысяч founder-CEO и дали их оценить реальным инвесторам по шкале привлекательности. Дальше сопоставили это с тем, сколько денег привлекли проекты и как вели себя токены после размещения. При этом контролировали образование, опыт команды, параметры ICO и рыночный фон.

👫Выборка:
Финальная выборка выглядит так:

740 ICO-проектов
4 452 оценки привлекательности
633 инвестора-оценщика
средний объём привлечённых средств — около $12 млн

📊Результаты:
Эффект оказался очень конкретным и денежным:

+1 стандартное отклонение в привлекательности CEO → +13.2% к оценке компании
это примерно +$1.58 млн к valuation при среднем уровне $11.99 млн
эффект сохраняется после размещения: более привлекательные CEO → выше доходность токенов (BHAR)
влияние слабее, если на рынке много информации (меньше неопределённости)

Важно: эффект почти не объясняется тем, что красивых считают «умнее» или «надёжнее». Красота работает как самостоятельный сигнал.

🤷‍♂️Выводы:
Даже в технологическом и вроде бы рациональном рынке инвесторы принимают решения через эвристики. В условиях неопределённости внешность CEO становится заменителем информации о качестве бизнеса.

И ключевая мысль: это не просто когнитивное искажение — это рабочий механизм в среде с дефицитом данных.

Наш канал в VK | Телеграм канал Психологических исследований

Канал во ВКонтакте — короткое напоминание.

Неделю назад писал про запасной канал. За это время туда уже перешло несколько сотен человек — спасибо всем, кто подписался.
Пока ничего не меняется: основной канал остаётся здесь, в Telegram. Но риски никуда не делись, поэтому держу альтернативу готовой, чтобы мы просто не потерялись.

Если ещё не подписались — лучше сделать это заранее:

https://vk.com/im/channels/-236457369

Если Telegram в какой-то момент «ляжет», просто продолжим там без паузы. В чем ценность подписки для вас? Я даю материалы:

✅ как реально меняется HR: тренды, ИИ, рынок, роль функций

✅ что происходит с рынком труда: зарплаты, индексы, данные и цифры (прогноз Индекса HH чего стоит), а не ощущения

✅ научные исследования про поведение людей, решения, мотивацию: четверг - рыбный день постов с исследованиями

✅ HR-метрики: как считать, что они значат и где нас обманывают: в среду дам полный список метрик удержания

✅ реальные кейсы и разборы, а не «истории успеха»

✅ книги, которые стоит читать

✅ и иногда юмор, потому что иначе в этом всём не выжить

Если ВКонтакте не ваш вариант — вдруг я создам канал в другом месте — можно оставить email:

https://forms.gle/WFwznJYXsGZyWE4q6

Соберу отдельный канал связи / новый мессенджер.

И да — буду благодарен, если перешлёте коллегам. Это как раз тот случай, когда «на всякий случай» реально имеет смысл.

Очень надеюсь, что мы останемся здесь.


Телеграм канал HR-аналитики

🤖 Эмпатия — это не чувство, а навык (и ИИ умеет его учить)

Люди чувствуют эмпатию, но не умеют её выражать — и короткое обучение через ИИ это быстро исправляет.
Два урока исследования:

Эмпатию надо выражать, а не только чувствовать
ИИ может выступать коучем – и это работает!

👥 Авторы
Aakriti Kumar, Nalin Poungpeth, Diyi Yang и др. (Northwestern, Stanford)

🧪 Метод
Экспериментальная платформа: участники общались с ИИ, который играл роль человека с проблемами (увольнение, болезнь, смерть близкого и т.д.).
4 группы:
• без обучения
• видео с советами
• AI-коуч (персональная обратная связь)
• комбинация
После каждого диалога — оценка эмпатии по 6 метрикам:
• полезные: поддержка, понимание, вопросы
• вредные: советы без запроса, обесценивание, «про себя»

👥 Выборка
• 968 человек
• 2 904 диалога
• 33 938 сообщений

📊 Результаты
1️⃣AI-коуч реально учит
• +0.98 SD к эмпатии (≈ +2.9 балла)
• 21.6% участников — значимое улучшение (vs 2.9% в контроле)

2️⃣Меняется поведение (не количество общения)
После обучения:
• валидация эмоций: +2.9–3.9 п.п.
• вопросы/углубление: +1.8–3.1 п.п.
• «я-центричность» и советы: –3.8 до –5.1 п.п.
👉 Люди не стали писать больше — они стали писать лучше

3️⃣Главный инсайт — «тихая эмпатия»
• корреляция между «я эмпатичный» и реальным поведением: R² ≈ 0.001
• 74–87% людей думают, что хорошо проявляют эмпатию
• но реально это делают 9–18%
👉 Люди уверены, что они эмпатичны. Но это иллюзия.

4️⃣Люди предпочитают «правильную» эмпатию
Если разница в качестве ответа:
• +5 баллов → выбирают лучший в 73% случаев
• +10 баллов → 93%
👉 Мы не просто измеряем метрику — она совпадает с человеческим восприятием

🧠 Выводы
1. Эмпатия — это не «soft skill», а конкретный язык (идиом)
2. Большинство людей чувствуют, но не умеют говорить правильно
3. ИИ — не замена эмпатии, а тренажёр
4. Даже короткое обучение даёт быстрый measurable эффект


Наш канал в VK | Телеграм канал Психологических исследований

Почему у курьеров высокие зарплаты

эмоции предсказуемо управляют тем, чем именно ты себя награждаешь.

📊 Исследование

ссылка

280 взрослых (Великобритания)
3 сценария: плохой / обычный / хороший день
Выбор “награды”: алкоголь, шоколад, еда с доставкой, онлайн-шопинг, ванна

🔢Результаты

После плохого дня:

значимый рост желания “побаловать себя” vs обычный день
~30% выбирают:
алкоголь
шоколад
ванну

еда с доставкой — ещё выше, чем в среднем (выше контрольной группы)

После хорошего дня:

рост только по 1 категории → еда с доставкой

Еда с доставкой — абсолютный лидер:

единственный вариант, который выбирают и после хорошего, и после плохого дня

Онлайн-шопинг:

разница незначима (то есть ≈ одинаково в любых состояниях)

📉 Что НЕ повлияло (важно):

возраст
пол (кроме ванны)
самооценка
пищевые привычки

👉 главный драйвер — тип дня (эмоция)

📈 Дополнительные эффекты:

чувство “я заслужил” ↑ вероятность выбора:
еды с доставкой
шоколада

женщины чаще выбирают ванну

🧠 Интерпретация через поведение:

Плохой день → быстрый дофамин шоколад / алкоголь / ванна

Хороший день → награда еда с доставкой

👉 еда с доставкой = гибрид (комфорт + награда + отсутствие усилий)

💡 Вывод

Это не хаос и не “захотелось”. Это устойчивые поведенческие сценарии:

стресс → короткие утешители
успех → награда
универсальный инструмент → еда “без усилий”

⚠️ Практическое следствие

Часть “наград” имеет цену:

алкоголь
еда с доставкой

Но:

ванна (и другие формы self-care) дают тот же эффект, без долгосрочного ущерба

Наш канал в VK | Телеграм канал Психологических исследований