География научных публикаций.
Не про психологию, но важный факт: Китай занял первое место по числу научных статей.
Причем, разрыв серьезный: Китай - 25 % всех статей, США 16%
Приятно видеть Россию в этом списке.
Телеграм канал Психологических исследований
Не про психологию, но важный факт: Китай занял первое место по числу научных статей.
Причем, разрыв серьезный: Китай - 25 % всех статей, США 16%
Приятно видеть Россию в этом списке.
Телеграм канал Психологических исследований
Рейтинг честности наций
Представители клановых незападных народов ведут себя по отношению к незнакомцам гораздо менее честно, чем западные люди-универсалисты. Исследование от ученых университетов Мичигана, Цюриха, Юты.
В 355 городах 40 стран мира было преднамеренно «потеряно» 17 000 кошельков, содержащих или не содержащих скорректированные с учетом покупательной способности суммы денег (13,45 долларов США).
В каждом случае научный сотрудник передавал прозрачный бумажник сотруднику на стойке регистрации, говорил, что он был найден неподалеку, и уходил. В каждом бумажнике находились три одинаковые визитные карточки с вымышленным именем владельца и уникальным адресом электронной почты, что позволяло исследователям наблюдать, связывались ли сотрудники впоследствии с владельцем, чтобы вернуть бумажник.
Результаты (см. диаграмму - ось X показывает долю возвратов кошельков) показывают огромные различия в показателях гражданской честности. В наименее честных странах было возвращено менее 20% кошельков. В наиболее честных странах было возвращено более 70% кошельков.
Авторы: «Эти различия в значительной степени сохраняются даже при учете ВВП страны, что говорит о том, что помимо богатства страны действуют и другие факторы».
Возможное объяснение: «Более прочные семейные связи отрицательно коррелируют с показателями отчетности [r ≈ -0,8], поскольку более прочные семейные связи подразумевают нормы сотрудничества, которые часто ограничиваются узкой группой людей».
Помните, что развитая цивилизация зависит от сотрудничества с сотрудничающими незнакомцами, а клановая культура имеет тенденцию к миграции.
Россия в серединке - лучше США местами, Италии, но хуже Германии и предсказуемо хуже Скандинавии.
Телеграм канал Психологических исследований
Представители клановых незападных народов ведут себя по отношению к незнакомцам гораздо менее честно, чем западные люди-универсалисты. Исследование от ученых университетов Мичигана, Цюриха, Юты.
В 355 городах 40 стран мира было преднамеренно «потеряно» 17 000 кошельков, содержащих или не содержащих скорректированные с учетом покупательной способности суммы денег (13,45 долларов США).
В каждом случае научный сотрудник передавал прозрачный бумажник сотруднику на стойке регистрации, говорил, что он был найден неподалеку, и уходил. В каждом бумажнике находились три одинаковые визитные карточки с вымышленным именем владельца и уникальным адресом электронной почты, что позволяло исследователям наблюдать, связывались ли сотрудники впоследствии с владельцем, чтобы вернуть бумажник.
Результаты (см. диаграмму - ось X показывает долю возвратов кошельков) показывают огромные различия в показателях гражданской честности. В наименее честных странах было возвращено менее 20% кошельков. В наиболее честных странах было возвращено более 70% кошельков.
Авторы: «Эти различия в значительной степени сохраняются даже при учете ВВП страны, что говорит о том, что помимо богатства страны действуют и другие факторы».
Возможное объяснение: «Более прочные семейные связи отрицательно коррелируют с показателями отчетности [r ≈ -0,8], поскольку более прочные семейные связи подразумевают нормы сотрудничества, которые часто ограничиваются узкой группой людей».
Помните, что развитая цивилизация зависит от сотрудничества с сотрудничающими незнакомцами, а клановая культура имеет тенденцию к миграции.
Россия в серединке - лучше США местами, Италии, но хуже Германии и предсказуемо хуже Скандинавии.
Телеграм канал Психологических исследований
👍5🔥5
🧵 Соцсети как предиктор смертности: новое исследование из Berkeley
Структура дружеских связей в округе предсказывает смертность почти так же точно, как курение, доход или образование.Думайте теперь, с кем дружбу водить
Исследователи из UC Berkeley проанализировали 21 млрд F-k‑дружб и сравнили сетевую структуру каждого округа США с его смертностью. И получили результаты, которые ломают привычные представления о том, что влияет на здоровье населения.
🔹 Экономическая связность (EC)
Если жители бедных округов имеют друзей из более обеспеченных слоёв, смертность там заметно ниже.
Это работает даже после учёта доходов, образования, курения и демографии.
Простой смысл:
Чем больше у людей “мостов” к более успешным группам, тем выше их шансы на долгую жизнь.
🔹 Плотность связей (clustering)
На первый взгляд кажется, что округа с тесными, замкнутыми социальными кругами живут хуже.
Но это иллюзия: такие сети просто чаще встречаются в бедных и уязвимых местах.
Когда учёные убрали влияние бедности и демографии, оказалось обратное:
плотные связи сами по себе — защитный фактор.
Простой смысл:
Проблема не в тесных кругах, а в том, что они часто существуют в тяжёлых условиях.
🔹 Возрастные различия
Вот где начинается самое интересное:
15–64 года: плотные связи помогают, снижают смертность.
70+ лет: плотные связи вредят — пожилые оказываются “за бортом” молодёжных сетей и сильнее изолируются.
EC: полезна в среднем возрасте, но после 75 эффект нестабилен.
🧠 Итог
Социальная структура округа — это не “мягкая” тема.
Это жёсткий демографический фактор, который объясняет различия в смертности не хуже курения или доходов.
И если мы хотим понимать здоровье населения, нужно смотреть не только на медицину и экономику, но и на то, как устроены связи между людьми.
Телеграм канал Психологических исследований
Структура дружеских связей в округе предсказывает смертность почти так же точно, как курение, доход или образование.
Исследователи из UC Berkeley проанализировали 21 млрд F-k‑дружб и сравнили сетевую структуру каждого округа США с его смертностью. И получили результаты, которые ломают привычные представления о том, что влияет на здоровье населения.
🔹 Экономическая связность (EC)
Если жители бедных округов имеют друзей из более обеспеченных слоёв, смертность там заметно ниже.
Это работает даже после учёта доходов, образования, курения и демографии.
Простой смысл:
Чем больше у людей “мостов” к более успешным группам, тем выше их шансы на долгую жизнь.
🔹 Плотность связей (clustering)
На первый взгляд кажется, что округа с тесными, замкнутыми социальными кругами живут хуже.
Но это иллюзия: такие сети просто чаще встречаются в бедных и уязвимых местах.
Когда учёные убрали влияние бедности и демографии, оказалось обратное:
плотные связи сами по себе — защитный фактор.
Простой смысл:
Проблема не в тесных кругах, а в том, что они часто существуют в тяжёлых условиях.
🔹 Возрастные различия
Вот где начинается самое интересное:
15–64 года: плотные связи помогают, снижают смертность.
70+ лет: плотные связи вредят — пожилые оказываются “за бортом” молодёжных сетей и сильнее изолируются.
EC: полезна в среднем возрасте, но после 75 эффект нестабилен.
🧠 Итог
Социальная структура округа — это не “мягкая” тема.
Это жёсткий демографический фактор, который объясняет различия в смертности не хуже курения или доходов.
И если мы хотим понимать здоровье населения, нужно смотреть не только на медицину и экономику, но и на то, как устроены связи между людьми.
Телеграм канал Психологических исследований
🔥6👍3❤1
Измеряем уровень тестостерона кандидатов? Он снижает склонность врать
Суть фразой:
Тестостерон делает мужчин менее склонными к мелкому эгоистичному вранью, даже когда их невозможно поймать.
📚Вузы и авторы:
Исследование Университета Бонна (Германия) и Маастрихтского университета. Экономисты и нейрофизиологи, статья в PLoS ONE.
💊Методы:
Двойное слепое плацебо-контролируемое экспериментальное исследование. Мужчинам либо наносили гель с тестостероном, либо плацебо — никто не знал, кто что получил. Через сутки участники выполняли задачу на враньё.
Задача простая и гениальная:
человек кидает кубик наедине и сам вводит результат в компьютер. За 1–5 получает столько же евро, за 6 — ноль.
Соврать можно без риска быть пойманным.
👨💻Выборка:
91 здоровый мужчина, средний возраст 24 года. 46 — тестостерон, 45 — плацебо.
📊Результаты (цифры):
Средний «заработок»:
🔹плацебо: 4.18 €
🔹тестостерон: 3.33 €
Разница статистически значимая (p = 0.005).
Самое показательное — число «5» (максимальная выгода):
🔹плацебо: 62.2% участников
🔹тестостерон: 34.8%
То есть люди с тестостероном почти в два раза реже выбирали самый выгодный вариант, когда можно было безнаказанно соврать.
Корреляция по всей выборке:
чем выше реальный уровень тестостерона в крови, тем меньше сообщаемый выигрыш (r = –0.22).
Простым языком — что это значит:
Тестостерон не делает людей агрессивными в бытовом смысле.
Он усиливает чувствительность к самооценке и чувству достоинства.
Проще:
Это особенно важно:
никто не видел, никто не контролировал, никакого репутационного риска. Но гормон всё равно менял поведение.
📊Вывод для HR (и менеджмента):
Мы привыкли думать, что честность — это контроль, KPI и комплаенс.
А эксперимент показывает: часть честности — это внутренний регулятор, связанный с биологией статуса и самоуважения.
Тестостерон снижает не «большие преступления», а именно мелкое бытовое враньё ради выгоды — то самое, которое разрушает доверие в командах.
И да, формально:
нет, конечно, мы не будем мерить гормоны на входе. Но теперь у нас есть экспериментальное доказательство, что «честность» — это не только ценности и культура, но и вполне измеримый нейробиологический механизм.
Телеграм канал Психологических исследований
Суть фразой:
Тестостерон делает мужчин менее склонными к мелкому эгоистичному вранью, даже когда их невозможно поймать.
📚Вузы и авторы:
Исследование Университета Бонна (Германия) и Маастрихтского университета. Экономисты и нейрофизиологи, статья в PLoS ONE.
💊Методы:
Двойное слепое плацебо-контролируемое экспериментальное исследование. Мужчинам либо наносили гель с тестостероном, либо плацебо — никто не знал, кто что получил. Через сутки участники выполняли задачу на враньё.
Задача простая и гениальная:
человек кидает кубик наедине и сам вводит результат в компьютер. За 1–5 получает столько же евро, за 6 — ноль.
Соврать можно без риска быть пойманным.
👨💻Выборка:
91 здоровый мужчина, средний возраст 24 года. 46 — тестостерон, 45 — плацебо.
📊Результаты (цифры):
Средний «заработок»:
🔹плацебо: 4.18 €
🔹тестостерон: 3.33 €
Разница статистически значимая (p = 0.005).
Самое показательное — число «5» (максимальная выгода):
🔹плацебо: 62.2% участников
🔹тестостерон: 34.8%
То есть люди с тестостероном почти в два раза реже выбирали самый выгодный вариант, когда можно было безнаказанно соврать.
Корреляция по всей выборке:
чем выше реальный уровень тестостерона в крови, тем меньше сообщаемый выигрыш (r = –0.22).
Простым языком — что это значит:
Тестостерон не делает людей агрессивными в бытовом смысле.
Он усиливает чувствительность к самооценке и чувству достоинства.
Проще:
«Я лучше потеряю немного денег, чем буду ощущать себя дешёвым жуликом».
Это особенно важно:
никто не видел, никто не контролировал, никакого репутационного риска. Но гормон всё равно менял поведение.
📊Вывод для HR (и менеджмента):
Мы привыкли думать, что честность — это контроль, KPI и комплаенс.
А эксперимент показывает: часть честности — это внутренний регулятор, связанный с биологией статуса и самоуважения.
Тестостерон снижает не «большие преступления», а именно мелкое бытовое враньё ради выгоды — то самое, которое разрушает доверие в командах.
И да, формально:
нет, конечно, мы не будем мерить гормоны на входе. Но теперь у нас есть экспериментальное доказательство, что «честность» — это не только ценности и культура, но и вполне измеримый нейробиологический механизм.
Телеграм канал Психологических исследований
👍9🔥5❤1
«Социальные сети не ухудшают психическое здоровье?» Шок-контент от оксфордских учёных.
Суть одной фразой: Глобальное исследование не нашло доказательств того, что распространение Facebook (сеть признана в России террористической и экстремистской, они во всем виноваты, да) связано с повсеместным ухудшением психического здоровья населения. Причем, я же в канале публиковал данные исследований: перестань читать сети - сразу щасте.
👨🔬 Кто это выяснил?
Учёные из Оксфордского интернет-института и Оксфордского университета.
🔬 Метод:
Они не спрашивали людей «вам плохо от соцсетей?». Вместо этого посмотрели на проблему с высоты птичьего полёта. Исследование лонгитюдное (следили за тенденциями во времени) и глобальное. Учёные сопоставили два типа данных по странам и годам:
Проникновение Facebook (данные от компании).
Показатели психического благополучия (данные Gallup World Poll: уровень депрессии, тревоги, общая удовлетворённость жизнью).
📊 Выборка:
72 страны — от США до Уганды.
Охват: более 2 миллионов человек.
Период: 12 лет (с 2008 по 2019 год).
📈 Результаты и выводы (простыми словами):
Главная цифра: Из 990 статистических анализов (страны × пол × возраст × показатель благополучия) лишь ~6% показали значимую связь между ростом Facebook и ухудшением ментального здоровья. Это сопоставимо со случайностью (как если бы вы подбросили монетку).
Если где-то и была негативная связь, она была не больше, чем позитивная. Например, в некоторых группах рост пользователей Facebook был связан с улучшением самочувствия.
Вывод: Нет никаких глобальных доказательств того, что проникновение Facebook в масштабах целых стран ведёт к системному ухудшению психического здоровья населения. Эффекты, если они и есть, крайне малы, неоднородны и не сводятся к простому «вредно».
Что это значит?
Это не значит, что соцсети безвредны лично для вас. Это значит, что на уровне всего общества нет «эпидемии ухудшения менталки из-за Facebook». Проблемы могут быть точечными (у конкретных уязвимых групп), а их причины — сложнее, чем просто «сидел в сети».
Важный нюанс: Исследование — про Facebook и про общие популяционные тенденции. TikTok, Instagram, индивидуальный опыт и проблемное использование — это темы для других работ.
Ссылка на исследование: Estimating the association between Facebook adoption and well-being
Телеграм канал Психологических исследований
Суть одной фразой: Глобальное исследование не нашло доказательств того, что распространение Facebook (сеть признана в России террористической и экстремистской, они во всем виноваты, да) связано с повсеместным ухудшением психического здоровья населения. Причем, я же в канале публиковал данные исследований: перестань читать сети - сразу щасте.
👨🔬 Кто это выяснил?
Учёные из Оксфордского интернет-института и Оксфордского университета.
🔬 Метод:
Они не спрашивали людей «вам плохо от соцсетей?». Вместо этого посмотрели на проблему с высоты птичьего полёта. Исследование лонгитюдное (следили за тенденциями во времени) и глобальное. Учёные сопоставили два типа данных по странам и годам:
Проникновение Facebook (данные от компании).
Показатели психического благополучия (данные Gallup World Poll: уровень депрессии, тревоги, общая удовлетворённость жизнью).
📊 Выборка:
72 страны — от США до Уганды.
Охват: более 2 миллионов человек.
Период: 12 лет (с 2008 по 2019 год).
📈 Результаты и выводы (простыми словами):
Главная цифра: Из 990 статистических анализов (страны × пол × возраст × показатель благополучия) лишь ~6% показали значимую связь между ростом Facebook и ухудшением ментального здоровья. Это сопоставимо со случайностью (как если бы вы подбросили монетку).
Если где-то и была негативная связь, она была не больше, чем позитивная. Например, в некоторых группах рост пользователей Facebook был связан с улучшением самочувствия.
Вывод: Нет никаких глобальных доказательств того, что проникновение Facebook в масштабах целых стран ведёт к системному ухудшению психического здоровья населения. Эффекты, если они и есть, крайне малы, неоднородны и не сводятся к простому «вредно».
Что это значит?
Это не значит, что соцсети безвредны лично для вас. Это значит, что на уровне всего общества нет «эпидемии ухудшения менталки из-за Facebook». Проблемы могут быть точечными (у конкретных уязвимых групп), а их причины — сложнее, чем просто «сидел в сети».
Важный нюанс: Исследование — про Facebook и про общие популяционные тенденции. TikTok, Instagram, индивидуальный опыт и проблемное использование — это темы для других работ.
Ссылка на исследование: Estimating the association between Facebook adoption and well-being
Телеграм канал Психологических исследований
👍3❤2
Мы копируем речь ChatGPT
Приплыли. Хотя этого следовало ожидать.
Анализ 280 000 расшифровок видеозаписей выступлений и презентаций с академических каналов показал, что в них все чаще используются слова, которые являются излюбленными приемами ChatGPT.
Логично? Могу судить по себе: я уже часто не могу сказать, сам лия пишу или GPT в моей голове. И это не шутка.
Ученые из института Макса Планка (Германия) провели данное исследование.
Телеграм канал Психологических исследований
Приплыли. Хотя этого следовало ожидать.
Анализ 280 000 расшифровок видеозаписей выступлений и презентаций с академических каналов показал, что в них все чаще используются слова, которые являются излюбленными приемами ChatGPT.
Логично? Могу судить по себе: я уже часто не могу сказать, сам лия пишу или GPT в моей голове. И это не шутка.
Ученые из института Макса Планка (Германия) провели данное исследование.
Телеграм канал Психологических исследований
👍5❤1🆒1
Проблема не в «поколении Z». Проблема в работе.
Это хорошая статья в продолжение Теория поколений работает? - в посте результаты того, что у молодых падают добросовестность, растет нейротизм, склонность к выгоранию.
Вышла свежая рабочая статья NBER:
Why is the Mental Health of the Youngest American Workers in Decline? (Blanchflower & Bryson, 2026).
Коротко: за последние 10 лет в США разваливается психическое состояние именно у молодых работников 18–22 лет. Не у «молодёжи вообще», не у студентов, не у безработных — а у тех, кто уже работает.
И это меняет базовую картину, которая десятилетиями считалась нормой:
Раньше:
🔹благополучие U-образное (самые счастливые — молодые и пожилые),
🔹 неблагополучие с пиком в среднем возрасте («кризис 40–50»).
Теперь:
🔹 у работников всё наоборот: чем моложе — тем хуже,
🔹у неработающих молодёжи старая картина сохраняется (U-образная),
🔹ломается именно кривая у работающих.
Ключевой факт
Рост депрессии, тревоги, одиночества и «дней плохого ментального здоровья» происходит быстрее всего у работающих 18–22.
К 2025 году именно они — группа с максимальным уровнем отчаяния во всей возрастной структуре рынка труда.
Это не объясняется:
🔹безработицей (локальные рынки почти не влияют),
🔹ковидом (тренд начался с ~2013 года),
🔹зарплатами (разрыв с более старшими стабилен),
🔹отбором в занятость (контрфактуальные расчёты показывают, что дело не в составе работников).
Что коррелирует:
🔹худшее качество рабочих мест у молодых: меньше автономии, безопасности, ощущения справедливой оплаты и принадлежности;
🔹больше проблем «в быту работы»: нестабильные часы, потеря работы, трудности с едой и транспортом;
🔹особенно сильный эффект у работников без высшего образования.
Что именно изменилось в работе (по статье)
Авторы аккуратно формулируют три гипотезы, и все они институциональные:
1️⃣Падение неценовой (не денежной) ценности работы
Молодые воспринимают свои рабочие места как:
– менее осмысленные,
– более контролируемые,
– с меньшей свободой и безопасностью.
По данным American Job Quality Survey 2025, все показатели качества работы монотонно улучшаются с возрастом.
2️⃣Рост относительной ценности досуга
Технологии удешевили и улучшили досуг (игры, контент, онлайн-социализация).
Работа теперь проигрывает по субъективной полезности альтернативам.
3️⃣Интенсификация труда и снижение контроля
Меньше автономии, больше скорости, KPI, микроменеджмента —
при том, что молодые ещё не имеют ни статуса, ни рычагов.
Самая неприятная мысль статьи
Мы привыкли считать работу фактором стабилизации психики. Для молодых это больше не так. Фактически рынок труда стал институциональным источником ментального неблагополучия для самой младшей рабочей когорты. Не «они слабее», а система даёт им худшие условия входа, чем всем предыдущим поколениям — и они это телом проживают. Это не кризис мотивации. Это кризис качества работы как социального института.
И здесь самый сильный интеллектуальный ход статьи:
Если бы это был эффект «поколения Z», мы бы видели одинаковое ухудшение у всех молодых. Но ломается только кривая у работающих. У неработающих молодёжи — всё по старой схеме.
То есть это не психология поколения, виноваты не молодые, а старые в том, что такое «поколение»
Телеграм канал Психологических исследований
Это хорошая статья в продолжение Теория поколений работает? - в посте результаты того, что у молодых падают добросовестность, растет нейротизм, склонность к выгоранию.
Вышла свежая рабочая статья NBER:
Why is the Mental Health of the Youngest American Workers in Decline? (Blanchflower & Bryson, 2026).
Коротко: за последние 10 лет в США разваливается психическое состояние именно у молодых работников 18–22 лет. Не у «молодёжи вообще», не у студентов, не у безработных — а у тех, кто уже работает.
И это меняет базовую картину, которая десятилетиями считалась нормой:
Раньше:
🔹благополучие U-образное (самые счастливые — молодые и пожилые),
🔹 неблагополучие с пиком в среднем возрасте («кризис 40–50»).
Теперь:
🔹 у работников всё наоборот: чем моложе — тем хуже,
🔹у неработающих молодёжи старая картина сохраняется (U-образная),
🔹ломается именно кривая у работающих.
Ключевой факт
Рост депрессии, тревоги, одиночества и «дней плохого ментального здоровья» происходит быстрее всего у работающих 18–22.
К 2025 году именно они — группа с максимальным уровнем отчаяния во всей возрастной структуре рынка труда.
Это не объясняется:
🔹безработицей (локальные рынки почти не влияют),
🔹ковидом (тренд начался с ~2013 года),
🔹зарплатами (разрыв с более старшими стабилен),
🔹отбором в занятость (контрфактуальные расчёты показывают, что дело не в составе работников).
Что коррелирует:
🔹худшее качество рабочих мест у молодых: меньше автономии, безопасности, ощущения справедливой оплаты и принадлежности;
🔹больше проблем «в быту работы»: нестабильные часы, потеря работы, трудности с едой и транспортом;
🔹особенно сильный эффект у работников без высшего образования.
Что именно изменилось в работе (по статье)
Авторы аккуратно формулируют три гипотезы, и все они институциональные:
1️⃣Падение неценовой (не денежной) ценности работы
Молодые воспринимают свои рабочие места как:
– менее осмысленные,
– более контролируемые,
– с меньшей свободой и безопасностью.
По данным American Job Quality Survey 2025, все показатели качества работы монотонно улучшаются с возрастом.
2️⃣Рост относительной ценности досуга
Технологии удешевили и улучшили досуг (игры, контент, онлайн-социализация).
Работа теперь проигрывает по субъективной полезности альтернативам.
3️⃣Интенсификация труда и снижение контроля
Меньше автономии, больше скорости, KPI, микроменеджмента —
при том, что молодые ещё не имеют ни статуса, ни рычагов.
Самая неприятная мысль статьи
Мы привыкли считать работу фактором стабилизации психики. Для молодых это больше не так. Фактически рынок труда стал институциональным источником ментального неблагополучия для самой младшей рабочей когорты. Не «они слабее», а система даёт им худшие условия входа, чем всем предыдущим поколениям — и они это телом проживают. Это не кризис мотивации. Это кризис качества работы как социального института.
И здесь самый сильный интеллектуальный ход статьи:
Если бы это был эффект «поколения Z», мы бы видели одинаковое ухудшение у всех молодых. Но ломается только кривая у работающих. У неработающих молодёжи — всё по старой схеме.
То есть это не психология поколения, виноваты не молодые, а старые в том, что такое «поколение»
Телеграм канал Психологических исследований
🤔8❤2✍2👍2👀2🔥1
Личность и интеллект: что между ними реально связано
В 2023 году Stanek & Ones опубликовали крупный мета-анализ, посвящённый связи между чертами личности и когнитивными способностями.
Мета-анализ — это объединение десятков и сотен исследований, позволяющее увидеть устойчивые эффекты, а не результаты отдельных выборок.
Тема старая и перегретая: интеллект часто пытаются «читать» через личность — или наоборот. Этот обзор как раз показывает, где связь есть, а где её почти нет.
📊Что анализировали
▪️Когнитивные способности (general mental ability, интеллект, отдельные когнитивные факторы)
▪️Черты личности в модели Big Five
▪️Показатель связи — корреляция (r):
0,10 — слабая,
0,20 — заметная,
0,30 — уже относительно сильная.
🎯Корреляции: цифры по каждой черте
Открытость опыту (Openness)
Интерес к новым идеям, абстрактному мышлению, интеллектуальной сложности
▪️r ≈ 0,20–0,30
▪️Самая высокая и устойчивая связь с интеллектом
▪️Особенно сильна с вербальными и аналитическими способностями
Это единственная черта, где связь выходит за пределы «едва заметной».
Добросовестность (Conscientiousness)
Дисциплина, самоконтроль, ориентация на правила и выполнение задач
▪️r ≈ –0,05 … +0,05
▪️В среднем связь близка к нулю
▪️В ряде выборок — слабая отрицательная корреляция
Добросовестность и когнитивная гибкость статистически почти не совпадают.
Экстраверсия (Extraversion)
Социальная активность, энергичность, ориентация на внешнее взаимодействие
▪️r ≈ –0,05 … –0,10
▪️Связь слабая или отсутствует
▪️Иногда слегка отрицательная для аналитических задач
Социальная активность почти ничего не говорит об уровне интеллекта.
Дружелюбие (Agreeableness)
Ориентация на кооперацию, эмпатию и поддержание гармоничных отношений
▪️r ≈ –0,05 … +0,05
▪️Эффекты минимальны и нестабильны
Черта про отношения, а не про мышление.
Нейротизм (Neuroticism)
Эмоциональная нестабильность, тревожность, чувствительность к стрессу
▪️r ≈ –0,10 … –0,20
▪️Слабая, но воспроизводимая отрицательная связь
Важно: это скорее влияние тревожности и стресса на результаты тестов, а не «дефицит интеллекта».
📊Общая картина
🔹Личность и интеллект — разные психологические системы. Они:
▪️слабо коррелируют,
▪️измеряют разные аспекты человека,
▪️плохо заменяют друг друга
🔹Почти вся наблюдаемая связь сосредоточена в одной черте — открытости опыту
Телеграм канал Психологических исследований
В 2023 году Stanek & Ones опубликовали крупный мета-анализ, посвящённый связи между чертами личности и когнитивными способностями.
Мета-анализ — это объединение десятков и сотен исследований, позволяющее увидеть устойчивые эффекты, а не результаты отдельных выборок.
Тема старая и перегретая: интеллект часто пытаются «читать» через личность — или наоборот. Этот обзор как раз показывает, где связь есть, а где её почти нет.
📊Что анализировали
▪️Когнитивные способности (general mental ability, интеллект, отдельные когнитивные факторы)
▪️Черты личности в модели Big Five
▪️Показатель связи — корреляция (r):
0,10 — слабая,
0,20 — заметная,
0,30 — уже относительно сильная.
🎯Корреляции: цифры по каждой черте
Открытость опыту (Openness)
Интерес к новым идеям, абстрактному мышлению, интеллектуальной сложности
▪️r ≈ 0,20–0,30
▪️Самая высокая и устойчивая связь с интеллектом
▪️Особенно сильна с вербальными и аналитическими способностями
Это единственная черта, где связь выходит за пределы «едва заметной».
Добросовестность (Conscientiousness)
Дисциплина, самоконтроль, ориентация на правила и выполнение задач
▪️r ≈ –0,05 … +0,05
▪️В среднем связь близка к нулю
▪️В ряде выборок — слабая отрицательная корреляция
Добросовестность и когнитивная гибкость статистически почти не совпадают.
Экстраверсия (Extraversion)
Социальная активность, энергичность, ориентация на внешнее взаимодействие
▪️r ≈ –0,05 … –0,10
▪️Связь слабая или отсутствует
▪️Иногда слегка отрицательная для аналитических задач
Социальная активность почти ничего не говорит об уровне интеллекта.
Дружелюбие (Agreeableness)
Ориентация на кооперацию, эмпатию и поддержание гармоничных отношений
▪️r ≈ –0,05 … +0,05
▪️Эффекты минимальны и нестабильны
Черта про отношения, а не про мышление.
Нейротизм (Neuroticism)
Эмоциональная нестабильность, тревожность, чувствительность к стрессу
▪️r ≈ –0,10 … –0,20
▪️Слабая, но воспроизводимая отрицательная связь
Важно: это скорее влияние тревожности и стресса на результаты тестов, а не «дефицит интеллекта».
📊Общая картина
🔹Личность и интеллект — разные психологические системы. Они:
▪️слабо коррелируют,
▪️измеряют разные аспекты человека,
▪️плохо заменяют друг друга
🔹Почти вся наблюдаемая связь сосредоточена в одной черте — открытости опыту
Телеграм канал Психологических исследований
👍7🔥5
Вы готовы спать за деньги?
Если поднапрячься, то можно спать дольше. За плату
✅Если бы вам платили 4,75 доллара каждую ночь, в течение которой вы спите 7 и более часов, вы бы спали дольше?
✅И — что еще важнее — изменит ли увеличение продолжительности сна ваше поведение и в других важных аспектах?
Исследователи университетов Питтсбурга, Карнеги-Меллон, Калифорнийского в Сан-Лиего провели эксперимент, чтобы это выяснить.
Исследователи привлекли к участию около 1200 студентов колледжа. Эти студенты были случайным образом распределены на две группы:
1️⃣контрольная группа, в которой люди спали так, как обычно.
2️⃣экспериментальная группа получила фитнес-браслет Fitbit и приложение для отслеживания сна, информацию о том, удалось ли им выспаться 7 часов, а также 4,75 доллара, зачисленные на счет Venmo, если они это сделали.
Исследователи продолжали эксперимент в течение 4 недель. Затем они продолжили измерять поведение участников еще в течение 5 недель.
📊Что они обнаружили?
🔹Эксперимент увеличил продолжительность сна в среднем примерно на 19 минут за период проведения.
🔹После завершения программы участники, прошедшие лечение, в среднем стали спать примерно на 8 минут больше.
🔹Но это еще не все! В конце семестра у студентов, прошедших лечение, оценки заметно, хотя и незначительно, повысились.
🔹В заключение авторы сравнили результаты своего метода с другими образовательными вмешательствами.
🔹Хотя результаты в образовательном плане были скромными, стоимость программы также оказалась невысокой.
🔹По сравнению со многими другими образовательными программами, эта оказалась удивительно недорогой в пересчете на единицу достигнутых результатов.
🔹В итоге (по словам авторов): «стимулы для улучшения сна могут быть экономически эффективным инструментом для повышения успеваемости».
Телеграм канал Психологических исследований
Если поднапрячься, то можно спать дольше. За плату
✅Если бы вам платили 4,75 доллара каждую ночь, в течение которой вы спите 7 и более часов, вы бы спали дольше?
✅И — что еще важнее — изменит ли увеличение продолжительности сна ваше поведение и в других важных аспектах?
Исследователи университетов Питтсбурга, Карнеги-Меллон, Калифорнийского в Сан-Лиего провели эксперимент, чтобы это выяснить.
Исследователи привлекли к участию около 1200 студентов колледжа. Эти студенты были случайным образом распределены на две группы:
1️⃣контрольная группа, в которой люди спали так, как обычно.
2️⃣экспериментальная группа получила фитнес-браслет Fitbit и приложение для отслеживания сна, информацию о том, удалось ли им выспаться 7 часов, а также 4,75 доллара, зачисленные на счет Venmo, если они это сделали.
Исследователи продолжали эксперимент в течение 4 недель. Затем они продолжили измерять поведение участников еще в течение 5 недель.
📊Что они обнаружили?
🔹Эксперимент увеличил продолжительность сна в среднем примерно на 19 минут за период проведения.
🔹После завершения программы участники, прошедшие лечение, в среднем стали спать примерно на 8 минут больше.
🔹Но это еще не все! В конце семестра у студентов, прошедших лечение, оценки заметно, хотя и незначительно, повысились.
🔹В заключение авторы сравнили результаты своего метода с другими образовательными вмешательствами.
🔹Хотя результаты в образовательном плане были скромными, стоимость программы также оказалась невысокой.
🔹По сравнению со многими другими образовательными программами, эта оказалась удивительно недорогой в пересчете на единицу достигнутых результатов.
🔹В итоге (по словам авторов): «стимулы для улучшения сна могут быть экономически эффективным инструментом для повышения успеваемости».
Телеграм канал Психологических исследований
❤3
Неадекватная самооценка полезна для карьеры
Традиционно думают, что адекватная самооценка = ключ к успеху. Наука говорит: здоровые иллюзии повышают продуктивность, мотивацию и карьерный рост.
Ученые из Калифорнийского университета еще в 1988 году провели теоретический разбор исследований на эту тему.
📊 Цифры из исследований:
▪️70-80% сотрудников считают свою производительность выше средней (что статистически невозможно).
▪️60% менеджеров верят, что контролируют даже случайные события на проекте.
▪️Оптимисты чаще получают повышение и их доход в среднем на 30% выше (Gonzales & Zimbardo, 1985).
🔧 3 рабочих иллюзии и как они работают на результат:
1️⃣Иллюзия «Я — звезда» (Завышенная самооценка)
▪️Как проявляется: Сотрудник считает свои идеи лучшими, а успехи проекта — своей заслугой.
▪️Польза для работы: Повышает мотивацию и устойчивость к критике. Люди с высокой самооценкой на 50% дольше persist в сложных задачах (Bandura, 1977).
▪️Пример: Младший специалист, уверенный в своих силах, берет сложный проект, учится в процессе и часто добивается успеха.
2️⃣Иллюзия контроля
▪️Как проявляется: Вера в то, что ты можешь повлиять на сроки, бюджет и результат, даже когда много внешних факторов.
▪️Польза для работы: Снижает выгорание, повышает проактивность. Такие сотрудники реже испытывают стресс на 40% в условиях неопределенности (Burger, 1985).
▪️Пример: Руководитель верит, что может «договориться» с трудным клиентом, и пробует нестандартные подходы, пока другие сдаются.
3️⃣Нереалистичный оптимизм
▪️Как проявляется: Уверенность, что ваш проект точно завершится в срок и станет хитом, хотя статистика говорит об обратном.
▪️Польза для работы: Запускает инициативу. Люди с таким оптимизмом в 2 раза чаще берутся за амбициозные задачи (Weinstein, 1980).
▪️Пример: Стартап-основатель, который верит в успех, привлекает инвестиции и таланты, создавая самоисполняющееся пророчество.
⚡️ Механизм в действии: Эти иллюзии создают положительную петлю обратной связи:
Уверенность → Высокая активность → Лучший результат → Подтверждение уверенности.
⚠️ ГРАНИЦА ПОЛЬЗЫ: КОГДА ИЛЛЮЗИИ СТАНОВЯТСЯ ОПАСНЫМИ
▪️Самооценка → Игнорирование обратной связи и ошибок.
▪️Контроль → Микроменеджмент и неспособность делегировать.
▪️Оптимизм → Провальное планирование и игнорирование рисков (25% проектов терпят неудачу из-за излишнего оптимизма в оценках).
🎯 Практический вывод для карьеры:
Не пытайтесь быть «объективным». Умеренные положительные иллюзии — это рабочий инструмент. Используйте их сознательно:
1️⃣Для прорыва — включайте «режим оптимиста».
2️⃣Для анализа — отключайте его и холодно оценивайте риски.
3️⃣Для устойчивости — в кризис поддерживайте иллюзию контроля через небольшие, управляемые задачи.
Цель — не слепой самообман, а стратегическое использование уверенности как топлива для действий.
Телеграм канал Психологических исследований
Традиционно думают, что адекватная самооценка = ключ к успеху. Наука говорит: здоровые иллюзии повышают продуктивность, мотивацию и карьерный рост.
Ученые из Калифорнийского университета еще в 1988 году провели теоретический разбор исследований на эту тему.
📊 Цифры из исследований:
▪️70-80% сотрудников считают свою производительность выше средней (что статистически невозможно).
▪️60% менеджеров верят, что контролируют даже случайные события на проекте.
▪️Оптимисты чаще получают повышение и их доход в среднем на 30% выше (Gonzales & Zimbardo, 1985).
🔧 3 рабочих иллюзии и как они работают на результат:
1️⃣Иллюзия «Я — звезда» (Завышенная самооценка)
▪️Как проявляется: Сотрудник считает свои идеи лучшими, а успехи проекта — своей заслугой.
▪️Польза для работы: Повышает мотивацию и устойчивость к критике. Люди с высокой самооценкой на 50% дольше persist в сложных задачах (Bandura, 1977).
▪️Пример: Младший специалист, уверенный в своих силах, берет сложный проект, учится в процессе и часто добивается успеха.
2️⃣Иллюзия контроля
▪️Как проявляется: Вера в то, что ты можешь повлиять на сроки, бюджет и результат, даже когда много внешних факторов.
▪️Польза для работы: Снижает выгорание, повышает проактивность. Такие сотрудники реже испытывают стресс на 40% в условиях неопределенности (Burger, 1985).
▪️Пример: Руководитель верит, что может «договориться» с трудным клиентом, и пробует нестандартные подходы, пока другие сдаются.
3️⃣Нереалистичный оптимизм
▪️Как проявляется: Уверенность, что ваш проект точно завершится в срок и станет хитом, хотя статистика говорит об обратном.
▪️Польза для работы: Запускает инициативу. Люди с таким оптимизмом в 2 раза чаще берутся за амбициозные задачи (Weinstein, 1980).
▪️Пример: Стартап-основатель, который верит в успех, привлекает инвестиции и таланты, создавая самоисполняющееся пророчество.
⚡️ Механизм в действии: Эти иллюзии создают положительную петлю обратной связи:
Уверенность → Высокая активность → Лучший результат → Подтверждение уверенности.
⚠️ ГРАНИЦА ПОЛЬЗЫ: КОГДА ИЛЛЮЗИИ СТАНОВЯТСЯ ОПАСНЫМИ
▪️Самооценка → Игнорирование обратной связи и ошибок.
▪️Контроль → Микроменеджмент и неспособность делегировать.
▪️Оптимизм → Провальное планирование и игнорирование рисков (25% проектов терпят неудачу из-за излишнего оптимизма в оценках).
🎯 Практический вывод для карьеры:
Не пытайтесь быть «объективным». Умеренные положительные иллюзии — это рабочий инструмент. Используйте их сознательно:
1️⃣Для прорыва — включайте «режим оптимиста».
2️⃣Для анализа — отключайте его и холодно оценивайте риски.
3️⃣Для устойчивости — в кризис поддерживайте иллюзию контроля через небольшие, управляемые задачи.
Цель — не слепой самообман, а стратегическое использование уверенности как топлива для действий.
Телеграм канал Психологических исследований
👍12🆒3🔥2💯2
🤔 Почему в 2026 HR-аутсорсинг стал стратегическим решением, а не временной мерой?
Ещё недавно HR-аутсорсинг воспринимали как «временную помощь»: закрыть вакансии, разгрузить бухгалтерию, пережить пиковую нагрузку.
Сегодня рынок диктует жёсткие правила:
• Дефицит квалифицированных специалистов;
• Рост зарплат;
• Высокая мобильность сотрудников;
• Цена ошибки в найме стала критической.
😎Побеждает не тот, у кого есть HR отдел. Побеждает тот, у кого есть HR-система, встроенная в бизнес-стратегию.
HR перестал быть услугой — он стал инструментом устойчивости и роста бизнеса:
• Прогнозирование потребностей;
• Доступ к рынку кандидатов;
• Контроль качества найма;
• Снижение текучести;
• Юридическую и кадровую защищённость.
💸HR-аутсорсинг в 2026 году — это не про экономию, а про масштабирование, управляемость и конкурентоспособность бизнеса.
👉 Больше практики и HR-кейсов — в Telegram-канале NEWSTAFF. Подписывайтесь и оставайтесь в курсе трендов рынка труда.
VK | МАX | Дзен | Telegram
NEWSTAFF
Ещё недавно HR-аутсорсинг воспринимали как «временную помощь»: закрыть вакансии, разгрузить бухгалтерию, пережить пиковую нагрузку.
Сегодня рынок диктует жёсткие правила:
• Дефицит квалифицированных специалистов;
• Рост зарплат;
• Высокая мобильность сотрудников;
• Цена ошибки в найме стала критической.
😎Побеждает не тот, у кого есть HR отдел. Побеждает тот, у кого есть HR-система, встроенная в бизнес-стратегию.
HR перестал быть услугой — он стал инструментом устойчивости и роста бизнеса:
• Прогнозирование потребностей;
• Доступ к рынку кандидатов;
• Контроль качества найма;
• Снижение текучести;
• Юридическую и кадровую защищённость.
💸HR-аутсорсинг в 2026 году — это не про экономию, а про масштабирование, управляемость и конкурентоспособность бизнеса.
👉 Больше практики и HR-кейсов — в Telegram-канале NEWSTAFF. Подписывайтесь и оставайтесь в курсе трендов рынка труда.
VK | МАX | Дзен | Telegram
NEWSTAFF
🔥2👍1👎1
Стресс замедляет заживление ран
Психология буквально влияет на тело. Очевидно? Ну хз
📚Авторы и вузы
Janice K. Kiecolt-Glaser и коллеги Ohio State University College of Medicine (США)
🛠Метод
Лабораторный эксперимент:
▪️всем участницам сделали одинаковую небольшую кожную рану (биопсия 3,5 мм);
▪️регулярно фотографировали рану и проверяли момент полного заживления;
▪️параллельно измеряли иммунный ответ (цитокины) и уровень субъективного стресса.
👯♀️Выборка
▪️13 женщин, ухаживающих за родственниками с болезнью Альцгеймера (хронический стресс);
▪️13 женщин без такой нагрузки (контроль);
▪️группы сопоставимы по возрасту (~60 лет) и доходу.
📊Результаты (простыми цифрами)
▪️Среднее время заживления раны:
49 дней у ухаживающих vs 39 дней у контроля
▪️почти на 9 дней дольше, то есть примерно +24% времени.
▪️ Иммунный ответ:
клетки крови у ухаживающих вырабатывали значительно меньше интерлейкина-1β — ключевого вещества, запускающего восстановление тканей.
▪️Стресс по шкале восприятия:
20,5 балла у ухаживающих vs 13,7 у контроля → уровень стресса у первой группы был выше среднего более чем на 1 стандартное отклонение (верхние ~15% по популяции).
Что важно
▪️Различия сохранялись даже с учётом возраста и дохода.
▪️Образ жизни (курение, питание, физическая активность) не объяснял эффект.
▪️Самые большие различия в размере раны — в первые недели, когда иммунитет особенно важен.
Вывод
Хронический психологический стресс замедляет физическое восстановление организма. Это не метафора и не «психосоматика в кавычках»: стресс → слабее иммунный сигнал → медленнее заживление.
Практический смысл: стресс может ухудшать восстановление после операций, травм и болезней — даже у внешне «здоровых» людей.
Телеграм канал Психологических исследований
Психология буквально влияет на тело. Очевидно? Ну хз
📚Авторы и вузы
Janice K. Kiecolt-Glaser и коллеги Ohio State University College of Medicine (США)
🛠Метод
Лабораторный эксперимент:
▪️всем участницам сделали одинаковую небольшую кожную рану (биопсия 3,5 мм);
▪️регулярно фотографировали рану и проверяли момент полного заживления;
▪️параллельно измеряли иммунный ответ (цитокины) и уровень субъективного стресса.
👯♀️Выборка
▪️13 женщин, ухаживающих за родственниками с болезнью Альцгеймера (хронический стресс);
▪️13 женщин без такой нагрузки (контроль);
▪️группы сопоставимы по возрасту (~60 лет) и доходу.
📊Результаты (простыми цифрами)
▪️Среднее время заживления раны:
49 дней у ухаживающих vs 39 дней у контроля
▪️почти на 9 дней дольше, то есть примерно +24% времени.
▪️ Иммунный ответ:
клетки крови у ухаживающих вырабатывали значительно меньше интерлейкина-1β — ключевого вещества, запускающего восстановление тканей.
▪️Стресс по шкале восприятия:
20,5 балла у ухаживающих vs 13,7 у контроля → уровень стресса у первой группы был выше среднего более чем на 1 стандартное отклонение (верхние ~15% по популяции).
Что важно
▪️Различия сохранялись даже с учётом возраста и дохода.
▪️Образ жизни (курение, питание, физическая активность) не объяснял эффект.
▪️Самые большие различия в размере раны — в первые недели, когда иммунитет особенно важен.
Вывод
Хронический психологический стресс замедляет физическое восстановление организма. Это не метафора и не «психосоматика в кавычках»: стресс → слабее иммунный сигнал → медленнее заживление.
Практический смысл: стресс может ухудшать восстановление после операций, травм и болезней — даже у внешне «здоровых» людей.
Телеграм канал Психологических исследований
❤9👎1
🤷♂️Мужчин на работе жалеют заметно меньше
В 2025 году опубликовано крупное экспериментальное исследование Cappelen et al. (США, n = 35 000) ученых из норвежских вузов, которое почти не получило внимания — несмотря на весьма показательные цифры.
📚Дизайн
2 эксперимента:
🔹22 000 человек — оценка справедливости перераспределения бонусов между мужчиной и женщиной при разной продуктивности
🔹13 000 человек — поддержка госпрограмм равенства в образовании и на рынке труда
Пол участников: 53% женщины, средний возраст — 46 лет.
🧠Эксперимент 1: бонусы и «заслуженность»
Участники решали, стоит ли перераспределять бонус от более продуктивного работника к менее продуктивному.
Готовность помочь отстающему:
если отстающий — женщина → помощь в 38,4% случаев
если отстающий — мужчина → помощь в 31,1% случаев
Разрыв: 7,3 п.п.
Атрибуция причин отставания:
«Мужчины отстают из-за недостатка усилий» — 53,0%
«Женщины отстают из-за недостатка усилий» — 44,3%
Разрыв: 8,7 п.п.
🧠Эксперимент 2: поддержка госпрограмм
Поддержка программ равенства:
программы для женщин — 54,2%
программы для мужчин — 42,2%
Разрыв: 12 п.п.
Отставание объясняется «ленью»:
у мужчин — 46,7%
у женщин — 32,5%
Разрыв: 14,2 п.п.
Кто проявляет больший перекос
Женщины — сильнее, чем мужчины (в 3 из 4 показателей)
Старшие респонденты — сильнее, чем молодые
Не-республиканцы — сильнее, чем республиканцы
📊Короткий вывод
При равных условиях:
мужчинам реже помогают,
их чаще винят в собственных неудачах,
поддержку их отставания считают менее оправданной.
Масштаб эффекта — 7–14 процентных пунктов. Выборка — 35 000 человек. Это не частный кейс, а устойчивая системная асимметрия.
Телеграм канал Психологических исследований
В 2025 году опубликовано крупное экспериментальное исследование Cappelen et al. (США, n = 35 000) ученых из норвежских вузов, которое почти не получило внимания — несмотря на весьма показательные цифры.
📚Дизайн
2 эксперимента:
🔹22 000 человек — оценка справедливости перераспределения бонусов между мужчиной и женщиной при разной продуктивности
🔹13 000 человек — поддержка госпрограмм равенства в образовании и на рынке труда
Пол участников: 53% женщины, средний возраст — 46 лет.
🧠Эксперимент 1: бонусы и «заслуженность»
Участники решали, стоит ли перераспределять бонус от более продуктивного работника к менее продуктивному.
Готовность помочь отстающему:
если отстающий — женщина → помощь в 38,4% случаев
если отстающий — мужчина → помощь в 31,1% случаев
Разрыв: 7,3 п.п.
Атрибуция причин отставания:
«Мужчины отстают из-за недостатка усилий» — 53,0%
«Женщины отстают из-за недостатка усилий» — 44,3%
Разрыв: 8,7 п.п.
🧠Эксперимент 2: поддержка госпрограмм
Поддержка программ равенства:
программы для женщин — 54,2%
программы для мужчин — 42,2%
Разрыв: 12 п.п.
Отставание объясняется «ленью»:
у мужчин — 46,7%
у женщин — 32,5%
Разрыв: 14,2 п.п.
Кто проявляет больший перекос
Женщины — сильнее, чем мужчины (в 3 из 4 показателей)
Старшие респонденты — сильнее, чем молодые
Не-республиканцы — сильнее, чем республиканцы
📊Короткий вывод
При равных условиях:
мужчинам реже помогают,
их чаще винят в собственных неудачах,
поддержку их отставания считают менее оправданной.
Масштаб эффекта — 7–14 процентных пунктов. Выборка — 35 000 человек. Это не частный кейс, а устойчивая системная асимметрия.
Телеграм канал Психологических исследований
🔥4
Отбираем кандидатов в компанию по росту
Суть фразой:
Исследования в Кении показывают: более высокие люди зарабатывают больше, но не потому, что есть дискриминация по росту, а потому что есть корреляция роста и IQ - это последствия детства (питание, развитие и т.п.)
🧠Авторы и вузы:
Wilson King, Edward Miguel, Michael W. Walker — University of California, Berkeley; NBER.
💼Метод:
Продольные данные + регрессионный анализ с поэтапным контролем:
рост → доход → когнитивные способности → образование → личностные черты → физическая сила → профессия.
Отдельно проверяется ошибка измерения роста.
👫Выборка:
Kenya Life Panel Survey — ~6 500 человек, наблюдения с детства до ~37 лет.
Ключевая особенность: 27 когнитивных тестов, а не один IQ.
📊Результаты:
🔹+1 см роста → +1,07% к доходу (без учёта навыков).
🔹Рост положительно коррелирует с когнитивными способностями.
🔹После учёта интеллекта исчезает ≈48% “премии за рост”.
🔹Один IQ-тест объясняет лишь ≈22% эффекта — когнитивный капитал многомерен.
С учётом личности и физической силы эффект роста падает до 0,38% и становится статистически незначимым.
🔹Профессии почти не объясняют разницу: высокие не зарабатывают больше просто из-за отрасли.
📚Вывод (неудобный):
Рост — не причина дохода. Это видимый маркер условий детства: питания, здоровья, среды, в которой развивался мозг. Рынок не платит за сантиметры. Он платит за когнитивный капитал — и часто «узнаёт» его по росту.
Вопрос, который остаётся: Если так, то когда мы говорим «оцениваем потенциал» —
мы правда смотрим на навыки или просто аккуратно воспроизводим неравенство, возникшее задолго до найма?
Источник:
NBER Working Paper №34769, январь 2026.
Телеграм канал Психологических исследований
Суть фразой:
🧠Авторы и вузы:
Wilson King, Edward Miguel, Michael W. Walker — University of California, Berkeley; NBER.
💼Метод:
Продольные данные + регрессионный анализ с поэтапным контролем:
рост → доход → когнитивные способности → образование → личностные черты → физическая сила → профессия.
Отдельно проверяется ошибка измерения роста.
👫Выборка:
Kenya Life Panel Survey — ~6 500 человек, наблюдения с детства до ~37 лет.
Ключевая особенность: 27 когнитивных тестов, а не один IQ.
📊Результаты:
🔹+1 см роста → +1,07% к доходу (без учёта навыков).
🔹Рост положительно коррелирует с когнитивными способностями.
🔹После учёта интеллекта исчезает ≈48% “премии за рост”.
🔹Один IQ-тест объясняет лишь ≈22% эффекта — когнитивный капитал многомерен.
С учётом личности и физической силы эффект роста падает до 0,38% и становится статистически незначимым.
🔹Профессии почти не объясняют разницу: высокие не зарабатывают больше просто из-за отрасли.
📚Вывод (неудобный):
Рост — не причина дохода. Это видимый маркер условий детства: питания, здоровья, среды, в которой развивался мозг. Рынок не платит за сантиметры. Он платит за когнитивный капитал — и часто «узнаёт» его по росту.
Вопрос, который остаётся: Если так, то когда мы говорим «оцениваем потенциал» —
мы правда смотрим на навыки или просто аккуратно воспроизводим неравенство, возникшее задолго до найма?
Источник:
NBER Working Paper №34769, январь 2026.
Телеграм канал Психологических исследований
🔥5❤1
Forwarded from HR-аналитика
О ситуации с Telegram
Когда вся лента пестрит новостями о блокировке мессенджера, нужно как-то реагировать.
Считаю личные тексты в профессиональном канале признаком дурного тона, но сегодня все же расскажу историю про себя. А вдруг больше не представится шанса.
Я уже попадал в похожую яму с Линкедином. Сейчас мы не помним, но по мне блокировка Линкедин хорошо прошлась: у меня группа была более 40 000 подписчиков, и я собирал по четыре семинара по аналитике в год.
Я несколько лет отдал каналу. Не пользовался запрещенными методами набора аудитории, не участвовал ни в одной папке, не потратил ни копейки на рекламу и раскрутку канала. И теперь меня лишают моего труда.
Я скажу вам правду. Я очень устал. И давайте прямо: после убийства телеграм мне придется с высокой степенью вероятности искать себя в другом месте. Не в HR.
Поэтому для меня вся эта ситуация – точка отсчета моей новой жизни.
Но пока телеграм жив, я буду писать.
P.S. Заметьте, я не прибежал с новостью «мы теперь в Max», как делают другие. Это, пожалуй, о многом говорит
Когда вся лента пестрит новостями о блокировке мессенджера, нужно как-то реагировать.
Считаю личные тексты в профессиональном канале признаком дурного тона, но сегодня все же расскажу историю про себя. А вдруг больше не представится шанса.
Я уже попадал в похожую яму с Линкедином. Сейчас мы не помним, но по мне блокировка Линкедин хорошо прошлась: у меня группа была более 40 000 подписчиков, и я собирал по четыре семинара по аналитике в год.
Я несколько лет отдал каналу. Не пользовался запрещенными методами набора аудитории, не участвовал ни в одной папке, не потратил ни копейки на рекламу и раскрутку канала. И теперь меня лишают моего труда.
Я скажу вам правду. Я очень устал. И давайте прямо: после убийства телеграм мне придется с высокой степенью вероятности искать себя в другом месте. Не в HR.
Поэтому для меня вся эта ситуация – точка отсчета моей новой жизни.
Но пока телеграм жив, я буду писать.
P.S. Заметьте, я не прибежал с новостью «мы теперь в Max», как делают другие. Это, пожалуй, о многом говорит
❤20👍9💔8❤🔥4🙏2
Личность по фото: ИИ угадывает карьеру лучше, чем кажется
Исследователи скачали десятки тысяч фото из LinkedIn, прогнали их через ИИ и показали: по одному лицу можно статистически предсказывать зарплату, карьеру и текучесть — с эффектами, сопоставимыми с образованием и расой.
Что они сделали
1️⃣Взяли 96 909 выпускников MBA (2000–2023).
2️⃣Скачали их фото профиля в LinkedIn.
3️⃣Прогнали фото через нейросеть, которая предсказывает Big Five (Photo Big 5).
4️⃣Посмотрели, что эти предсказания объясняют:
🔹в какой MBA-школе человек учился,
🔹какую зарплату получил,
🔹как быстро рос доход,
🔹как долго удерживался в первой работе.
Это не про точное угадывание конкретного человека.
Это про статистические сдвиги на больших массивах.
📚Авторы и вузы
▪️Marius Guenzel — Wharton School
▪️Shimon Kogan — Wharton School / Reichman University
▪️Marina Niessner — Indiana University
▪️Kelly Shue — Yale University
📊Результаты
1️⃣Образование (ранг MBA-школы)
Если взять людей с «лучшей» и «худшей» личностью по версии ИИ:
▪️+7% к рангу школы у мужчин
▪️+16,9% у женщин
👉 То есть ИИ по фото угадывает вероятность попадания в более сильную школу.
2️⃣Стартовая зарплата
Разница между верхним и нижним квинтилем личности:
▪️без жёстких контролей:
o +8,3% (мужчины)
o +11,8% (женщины)
▪️с контролем школы, расы, привлекательности, качества фото:
o +4,2%
o +4,7%
👉 Это не шум.
По масштабу — примерно как эффект расы или сдвиг MBA-школы на ~10 позиций.
3️⃣Рост дохода
За 5 лет после MBA:
▪️+1,9% (мужчины)
▪️+2,4% (женщины)
👉 Меньше, чем эффект на старте, но устойчиво во времени.
4️⃣Карьерное продвижение
▪️Экстраверсия и добросовестность → выше стартовый уровень и быстрее рост.
▪️Добросовестность «окупается» сильнее у мужчин, слабее у женщин.
5️⃣Матчинг «личность — профессия»
Если личностный профиль подходит профессии (по O*NET):
▪️зарплатный эффект почти в 2 раза выше, чем без совпадения.
👉 Не «хорошая личность», а правильная личность в правильной роли.
6️⃣Текучесть
Люди с «подходящей» личностью:
▪️остаются в первой работе
o на 20% дольше (мужчины)
o на 37% дольше (женщины)
👉 Для бизнеса это десятки тысяч долларов экономии на замещении.
7️⃣Это не «ум»
Корреляции с GMAT и GPA — слабые.
👉 ИИ не угадывает интеллект.
Он вытаскивает другую, независимую информацию.
Важно понять правильно
❌ Это не значит, что ИИ «точно знает вашу судьбу».
✅ Это значит, что в среднем по рынку фото уже содержит достаточно сигналов, чтобы:
• смещать зарплаты на 4–12%,
• сильно влиять на удержание,
• работать на уровне образования и расы, а не как случайный шум.
Вывод
ИИ по фото работает не потому, что он магический, а потому что рынок труда и так реагирует на внешность и сигналы личности. Вопрос не в точности. Вопрос — допустимо ли это использовать осознанно.
Телеграм канал Психологических исследований
Исследователи скачали десятки тысяч фото из LinkedIn, прогнали их через ИИ и показали: по одному лицу можно статистически предсказывать зарплату, карьеру и текучесть — с эффектами, сопоставимыми с образованием и расой.
Что они сделали
1️⃣Взяли 96 909 выпускников MBA (2000–2023).
2️⃣Скачали их фото профиля в LinkedIn.
3️⃣Прогнали фото через нейросеть, которая предсказывает Big Five (Photo Big 5).
4️⃣Посмотрели, что эти предсказания объясняют:
🔹в какой MBA-школе человек учился,
🔹какую зарплату получил,
🔹как быстро рос доход,
🔹как долго удерживался в первой работе.
Это не про точное угадывание конкретного человека.
Это про статистические сдвиги на больших массивах.
📚Авторы и вузы
▪️Marius Guenzel — Wharton School
▪️Shimon Kogan — Wharton School / Reichman University
▪️Marina Niessner — Indiana University
▪️Kelly Shue — Yale University
📊Результаты
1️⃣Образование (ранг MBA-школы)
Если взять людей с «лучшей» и «худшей» личностью по версии ИИ:
▪️+7% к рангу школы у мужчин
▪️+16,9% у женщин
👉 То есть ИИ по фото угадывает вероятность попадания в более сильную школу.
2️⃣Стартовая зарплата
Разница между верхним и нижним квинтилем личности:
▪️без жёстких контролей:
o +8,3% (мужчины)
o +11,8% (женщины)
▪️с контролем школы, расы, привлекательности, качества фото:
o +4,2%
o +4,7%
👉 Это не шум.
По масштабу — примерно как эффект расы или сдвиг MBA-школы на ~10 позиций.
3️⃣Рост дохода
За 5 лет после MBA:
▪️+1,9% (мужчины)
▪️+2,4% (женщины)
👉 Меньше, чем эффект на старте, но устойчиво во времени.
4️⃣Карьерное продвижение
▪️Экстраверсия и добросовестность → выше стартовый уровень и быстрее рост.
▪️Добросовестность «окупается» сильнее у мужчин, слабее у женщин.
5️⃣Матчинг «личность — профессия»
Если личностный профиль подходит профессии (по O*NET):
▪️зарплатный эффект почти в 2 раза выше, чем без совпадения.
👉 Не «хорошая личность», а правильная личность в правильной роли.
6️⃣Текучесть
Люди с «подходящей» личностью:
▪️остаются в первой работе
o на 20% дольше (мужчины)
o на 37% дольше (женщины)
👉 Для бизнеса это десятки тысяч долларов экономии на замещении.
7️⃣Это не «ум»
Корреляции с GMAT и GPA — слабые.
👉 ИИ не угадывает интеллект.
Он вытаскивает другую, независимую информацию.
Важно понять правильно
❌ Это не значит, что ИИ «точно знает вашу судьбу».
✅ Это значит, что в среднем по рынку фото уже содержит достаточно сигналов, чтобы:
• смещать зарплаты на 4–12%,
• сильно влиять на удержание,
• работать на уровне образования и расы, а не как случайный шум.
Вывод
ИИ по фото работает не потому, что он магический, а потому что рынок труда и так реагирует на внешность и сигналы личности. Вопрос не в точности. Вопрос — допустимо ли это использовать осознанно.
Телеграм канал Психологических исследований
🔥7👍5🆒2
🍽 Совместные приёмы пищи: почему еда с другими делает нас счастливее
Регулярные совместные приёмы пищи — один из самых сильных и универсальных индикаторов субъективного благополучия, сопоставимый по силе с доходом и безработицей.
🎓 Авторы и вузы исследователей
Jan-Emmanuel De Neve — University of Oxford
Andrew Dugan — Gallup
Micah Kaats — Harvard Kennedy School
Alberto Prati — University College London
🧪 Метод
Кросс-национальный количественный анализ. Индикатор: число совместных обедов и ужинов за последнюю неделю
Метрики благополучия:
оценка жизни (лестница Кэнтрила),
позитивный аффект,
негативный аффект
Регрессии с контролем дохода, занятости, образования, возраста, пола, размера домохозяйства и фиксированных эффектов стран. Отдельно: лонгитюдный анализ США (ATUS, 2003–2023)
👥 Выборка
150 000+ респондентов
142 страны и территории (Gallup World Poll, 2022–2023)
США: ~235 000 наблюдений (American Time Use Survey, 2003–2023)
📊 Ключевые результаты
Совместные приёмы пищи — очень сильный предиктор счастья:
🔹по силе сопоставимы с доходом и безработицей,
🔹для позитивных эмоций — даже сильнее, чем доход.
🔹+1 совместный приём пищи в неделю ≈ +0,2 пункта к оценке жизни (шкала 0–10).
🔹Самый резкий скачок — между «ем всегда один» и «разделил хотя бы один приём пищи».
Эффект устойчив во всех странах, культурах, возрастах и для обоих полов.
Связь особенно сильна у молодёжи.
В США:
доля людей, которые едят все приёмы пищи в одиночку, выросла на 53% с 2003 года;
в 2023 году — каждый четвёртый взрослый;
самый резкий рост — у людей до 35 лет.
Совместные приёмы пищи связаны с:
меньшим одиночеством,
большей социальной поддержкой,
большим удовольствием от еды.
🧠 Выводы
Совместная еда — простой, универсальный и сравнительно объективный индикатор социального благополучия.
Она объясняет различия в счастье не хуже, а иногда лучше, чем классические экономические переменные.
Рост одиночного питания — тревожный сигнал, особенно для молодых поколений.
Причинность до конца не установлена (еда с другими делает счастливее или счастливые чаще едят с другими), но практическая значимость эффекта — очень высокая.
Коротко: если вы хотите понять, как люди на самом деле себя чувствуют — спросите не только про доход и работу, а с кем они ели вчера.
Телеграм канал Психологических исследований
Регулярные совместные приёмы пищи — один из самых сильных и универсальных индикаторов субъективного благополучия, сопоставимый по силе с доходом и безработицей.
🎓 Авторы и вузы исследователей
Jan-Emmanuel De Neve — University of Oxford
Andrew Dugan — Gallup
Micah Kaats — Harvard Kennedy School
Alberto Prati — University College London
🧪 Метод
Кросс-национальный количественный анализ. Индикатор: число совместных обедов и ужинов за последнюю неделю
Метрики благополучия:
оценка жизни (лестница Кэнтрила),
позитивный аффект,
негативный аффект
Регрессии с контролем дохода, занятости, образования, возраста, пола, размера домохозяйства и фиксированных эффектов стран. Отдельно: лонгитюдный анализ США (ATUS, 2003–2023)
👥 Выборка
150 000+ респондентов
142 страны и территории (Gallup World Poll, 2022–2023)
США: ~235 000 наблюдений (American Time Use Survey, 2003–2023)
📊 Ключевые результаты
Совместные приёмы пищи — очень сильный предиктор счастья:
🔹по силе сопоставимы с доходом и безработицей,
🔹для позитивных эмоций — даже сильнее, чем доход.
🔹+1 совместный приём пищи в неделю ≈ +0,2 пункта к оценке жизни (шкала 0–10).
🔹Самый резкий скачок — между «ем всегда один» и «разделил хотя бы один приём пищи».
Эффект устойчив во всех странах, культурах, возрастах и для обоих полов.
Связь особенно сильна у молодёжи.
В США:
доля людей, которые едят все приёмы пищи в одиночку, выросла на 53% с 2003 года;
в 2023 году — каждый четвёртый взрослый;
самый резкий рост — у людей до 35 лет.
Совместные приёмы пищи связаны с:
меньшим одиночеством,
большей социальной поддержкой,
большим удовольствием от еды.
🧠 Выводы
Совместная еда — простой, универсальный и сравнительно объективный индикатор социального благополучия.
Она объясняет различия в счастье не хуже, а иногда лучше, чем классические экономические переменные.
Рост одиночного питания — тревожный сигнал, особенно для молодых поколений.
Причинность до конца не установлена (еда с другими делает счастливее или счастливые чаще едят с другими), но практическая значимость эффекта — очень высокая.
Коротко: если вы хотите понять, как люди на самом деле себя чувствуют — спросите не только про доход и работу, а с кем они ели вчера.
Телеграм канал Психологических исследований
👍11🆒5👀2
Экран или приключение: что именно и на сколько влияет на психику дошкольников
Исследование: каждый дополнительный час рискованной игры "вживую" улучшает эмоциональное состояние детей 2–4 лет, а каждый «лишний» час экранного времени — ухудшает его.
🎓Авторы и вузы
Kathryn R. Hesketh — University of Cambridge
Helen F. Dodd — University of Exeter
📺Что авторы называют «экранным временем»
Экранное время — любое взаимодействие со screen-based устройствами:
телефон
планшет
телевизор
компьютер
📌 Важно:
Авторы разделяют экранное время на два типа:
Образовательное — «развивающие» приложения, обучающие видео, интерактивные задания
Развлекательное — мультики, видео, игры, пассивный контент
Речь идёт именно о времени, когда ребёнок смотрит в экран или взаимодействует с ним, а не просто когда устройство включено фоном.
👫Метод и выборка
Национально репрезентативный опрос родителей
N = 1018 детей в возрасте 2–4 лет
Великобритания, YouGov, 2023
Линейные регрессии с контролем:
возраста и пола ребёнка
дохода семьи
занятости родителей
психического состояния родителей
времени в детском саду
📊Ключевые цифры
🧗 Приключенческая игра
(игра с риском, высотой, скоростью, неопределённостью)
+1 час в неделю →
↓ внутренние проблемы (тревожность, замкнутость): −0,02 SD
↑ позитивный аффект: +0,04 SD
Эффект небольшой, но статистически устойчивый и сопоставимый с эффектами социальных факторов в этом возрасте.
📱 Экранное время
Образовательное (>2 часов в день vs <1 часа):
↑ внутренние проблемы: +3,7 балла SDQ
↑ внешние проблемы (гиперактивность, импульсивность): +0,8
↓ позитивный аффект: −0,9
↑ негативный аффект: +3,7
Развлекательное (>2 часов в день):
↑ тревожность и негативные эмоции
эффекты слабее, но в том же направлении
📌 Парадокс:
«Образовательное» экранное время связано с более сильными негативными эффектами, чем развлекательное.
Важная деталь: эффект компенсации
Если ребёнок много сидит за экраном, приключенческая игра частично смягчает вред:
при высоком образовательном экранном времени
больше приключенческой игры →
↓ тревожность
↓ негативный аффект
Экран «не отменяется», но его последствия становятся менее токсичными.
Выводы по-человечески
Экранное время — это именно «сидеть в телефоне / планшете / перед ТВ», а не абстрактная «цифровая среда».
Даже «развивающие» экраны после 1 часа в день связаны с ухудшением эмоционального состояния.
Свободная рискованная игра — один из немногих факторов, стабильно связанных с лучшим психическим здоровьем уже в 2–4 года.
Политика «убрать экраны и заменить кружками» хуже, чем дать детям лазать, бегать и рисковать.
Телеграм канал Психологических исследований
Исследование: каждый дополнительный час рискованной игры "вживую" улучшает эмоциональное состояние детей 2–4 лет, а каждый «лишний» час экранного времени — ухудшает его.
🎓Авторы и вузы
Kathryn R. Hesketh — University of Cambridge
Helen F. Dodd — University of Exeter
📺Что авторы называют «экранным временем»
Экранное время — любое взаимодействие со screen-based устройствами:
телефон
планшет
телевизор
компьютер
📌 Важно:
Авторы разделяют экранное время на два типа:
Образовательное — «развивающие» приложения, обучающие видео, интерактивные задания
Развлекательное — мультики, видео, игры, пассивный контент
Речь идёт именно о времени, когда ребёнок смотрит в экран или взаимодействует с ним, а не просто когда устройство включено фоном.
👫Метод и выборка
Национально репрезентативный опрос родителей
N = 1018 детей в возрасте 2–4 лет
Великобритания, YouGov, 2023
Линейные регрессии с контролем:
возраста и пола ребёнка
дохода семьи
занятости родителей
психического состояния родителей
времени в детском саду
📊Ключевые цифры
🧗 Приключенческая игра
(игра с риском, высотой, скоростью, неопределённостью)
+1 час в неделю →
↓ внутренние проблемы (тревожность, замкнутость): −0,02 SD
↑ позитивный аффект: +0,04 SD
Эффект небольшой, но статистически устойчивый и сопоставимый с эффектами социальных факторов в этом возрасте.
📱 Экранное время
Образовательное (>2 часов в день vs <1 часа):
↑ внутренние проблемы: +3,7 балла SDQ
↑ внешние проблемы (гиперактивность, импульсивность): +0,8
↓ позитивный аффект: −0,9
↑ негативный аффект: +3,7
Развлекательное (>2 часов в день):
↑ тревожность и негативные эмоции
эффекты слабее, но в том же направлении
📌 Парадокс:
«Образовательное» экранное время связано с более сильными негативными эффектами, чем развлекательное.
Важная деталь: эффект компенсации
Если ребёнок много сидит за экраном, приключенческая игра частично смягчает вред:
при высоком образовательном экранном времени
больше приключенческой игры →
↓ тревожность
↓ негативный аффект
Экран «не отменяется», но его последствия становятся менее токсичными.
Выводы по-человечески
Экранное время — это именно «сидеть в телефоне / планшете / перед ТВ», а не абстрактная «цифровая среда».
Даже «развивающие» экраны после 1 часа в день связаны с ухудшением эмоционального состояния.
Свободная рискованная игра — один из немногих факторов, стабильно связанных с лучшим психическим здоровьем уже в 2–4 года.
Политика «убрать экраны и заменить кружками» хуже, чем дать детям лазать, бегать и рисковать.
Телеграм канал Психологических исследований
👍5
«Лучшее место для работы» — это математика, а не EVP
Работодатель становится «лучшим» не из-за ценностей на сайте, а из-за трёх повторяющихся вещей, о которых сотрудники массово пишут в отзывах.
Что сделали авторы
Исследователи взяли 38 000 текстовых отзывов сотрудников с платформы Glassdoor —
о 20 компаниях:
10 лучших мест для работы (по рейтингу Glassdoor)
10 худших мест для работы
Это крупные работодатели с тысячами отзывов, поэтому задача была не «сравнить компании», а понять логику коллективной оценки:
что люди хвалят, когда всё хорошо, и на что жалуются, когда всё плохо.
Тексты анализировались с помощью NLP и машинного обучения (IBM Watson).
🪖Что нашли
Анализ текста выявил 7 факторов, через которые сотрудники описывают работодателя:
1️⃣Социальная среда — атмосфера, команда, нормальные люди рядом
2️⃣Интересная работа — сложные и небанальные задачи
3️⃣Смысл — возможность применять навыки не впустую
4️⃣Развитие — рост, обучение, признание
5️⃣Экономика — зарплата, бонусы, бенефиты
6️⃣Менеджмент — качество руководителей
7️⃣Work–life balance — нагрузка и границы между работой и жизнью
Но ключевое — они не равны по весу.
📊Главный результат
👉 В лучших компаниях 65–80% всех позитивных отзывов крутятся вокруг:
🔹социальной среды,
🔹интересной работы,
🔹смысла.
👉 В худших компаниях основная масса негатива — это:
🔹менеджмент,
🔹экономика (деньги и справедливость оплаты),
🔹перегруз и дисбаланс.
То есть сотрудники массово пишут одно и то же — просто с разным знаком.
📊Вывод
Employer brand — это не то, что вы декларируете. Это агрегированное мнение сотрудников, которое подчиняется простой структуре. Если вы не понимаете, какие 2–3 фактора реально тянут отзывы вверх или вниз, вы не управляете брендом работодателя — вы надеетесь.
🎓Авторы и вузы
Amir Dabirian — KTH (Швеция)
Jan Kietzmann — Simon Fraser University
Hoda Diba — Luleå University of Technology
Журнал Business Horizons, 2016.
Телеграм канал Психологических исследований
Работодатель становится «лучшим» не из-за ценностей на сайте, а из-за трёх повторяющихся вещей, о которых сотрудники массово пишут в отзывах.
Что сделали авторы
Исследователи взяли 38 000 текстовых отзывов сотрудников с платформы Glassdoor —
о 20 компаниях:
10 лучших мест для работы (по рейтингу Glassdoor)
10 худших мест для работы
Это крупные работодатели с тысячами отзывов, поэтому задача была не «сравнить компании», а понять логику коллективной оценки:
что люди хвалят, когда всё хорошо, и на что жалуются, когда всё плохо.
Тексты анализировались с помощью NLP и машинного обучения (IBM Watson).
🪖Что нашли
Анализ текста выявил 7 факторов, через которые сотрудники описывают работодателя:
1️⃣Социальная среда — атмосфера, команда, нормальные люди рядом
2️⃣Интересная работа — сложные и небанальные задачи
3️⃣Смысл — возможность применять навыки не впустую
4️⃣Развитие — рост, обучение, признание
5️⃣Экономика — зарплата, бонусы, бенефиты
6️⃣Менеджмент — качество руководителей
7️⃣Work–life balance — нагрузка и границы между работой и жизнью
Но ключевое — они не равны по весу.
📊Главный результат
👉 В лучших компаниях 65–80% всех позитивных отзывов крутятся вокруг:
🔹социальной среды,
🔹интересной работы,
🔹смысла.
👉 В худших компаниях основная масса негатива — это:
🔹менеджмент,
🔹экономика (деньги и справедливость оплаты),
🔹перегруз и дисбаланс.
То есть сотрудники массово пишут одно и то же — просто с разным знаком.
📊Вывод
Employer brand — это не то, что вы декларируете. Это агрегированное мнение сотрудников, которое подчиняется простой структуре. Если вы не понимаете, какие 2–3 фактора реально тянут отзывы вверх или вниз, вы не управляете брендом работодателя — вы надеетесь.
🎓Авторы и вузы
Amir Dabirian — KTH (Швеция)
Jan Kietzmann — Simon Fraser University
Hoda Diba — Luleå University of Technology
Журнал Business Horizons, 2016.
Телеграм канал Психологических исследований
👍10🔥6❤🔥4
Forwarded from HR-аналитика
Светлана Иванова. 12.02.2026
Пост от Альпины
Я никогда не разделял ее подходы, участники группы подтвердят, у нас часто были споры между ЗА и ПРОТИВ Ивановой.
Но Альпина права: книга «Искусство подбора персонала» Ивановой была во всех топ списков книг - а мы несколько раз проводили такие опросы.
Грустно: как бы я не относился к методам Светланы, это символ своей эпохи. Мою позицию можно описать так: зрелый человек признает свою историю, какой бы она ни была. Светлана Иванова — часть нашей истории, истории HR, с её уходом закрывается один этап профессии
Телеграм канал HR-аналитики
Пост от Альпины
Сегодня мы получили печальное известие: после продолжительной болезни ушла из жизни наш автор Светлана Иванова. Востребованный бизнес-тренер и предприниматель, автор 19 бестселлеров, издающихся и переиздающихся с 2003 года, автор главной книги в стране в области HR «Искусство подбора персонала».
Я никогда не разделял ее подходы, участники группы подтвердят, у нас часто были споры между ЗА и ПРОТИВ Ивановой.
Но Альпина права: книга «Искусство подбора персонала» Ивановой была во всех топ списков книг - а мы несколько раз проводили такие опросы.
Грустно: как бы я не относился к методам Светланы, это символ своей эпохи. Мою позицию можно описать так: зрелый человек признает свою историю, какой бы она ни была. Светлана Иванова — часть нашей истории, истории HR, с её уходом закрывается один этап профессии
Телеграм канал HR-аналитики
🕊15😢9❤2🙏1
☕️ Тёплая чашка — тёплый человек
Физическое тепло буквально делает нас психологически теплее — и в оценках людей, и в собственном поведении.
📚 Публикация
Статья: “Experiencing Physical Warmth Promotes Interpersonal Warmth”, Журнал: Science, 2008
👨🔬 Авторы
Лоуренс Уильямс — University of Colorado at Boulder
Джон Барг — Yale University
🧪 Метод
Исследование 1
41 студент (в среднем 18,5 лет)
Манипуляция: участник держит горячую или ледяную чашку кофе
Затем оценивает «Персону А» по ряду личностных черт
Исследование 2
53 участника
Манипуляция: держат горячий или холодный терапевтический пакет
Затем выбирают награду:
подарок себе
подарок другу
👥 Выборка
Обе выборки — студенты (модально белые, преимущественно женщины), стандартный формат лабораторных исследований социальной психологии.
📊 Результаты
1️⃣ Оценки личности
Те, кто держал горячий кофе, оценивали Персону А как более «тёплого» человека (доброго, заботливого).
Различие статистически значимо (p = 0.05).
Важно: эффект касался именно «теплоты», а не общего настроения.
2️⃣ Поведение
Участники, державшие горячий пакет, чаще выбирали подарок другу. Державшие холодный — чаще выбирали подарок себе.
Логистическая регрессия показала значимое взаимодействие температуры и типа выбора (p < 0.05).
🧠 Интерпретация
Авторы связывают эффект с работой островковой коры мозга (insula), которая участвует и в обработке физической температуры, и в оценке социального доверия.
Гипотеза опирается на идеи:
Harry Harlow — эксперименты с «тёплой матерью» у обезьян
John Bowlby — теория привязанности
Физическое тепло в раннем опыте ассоциируется с заботой и безопасностью → формируется устойчивая метафорическая и нейронная связка «тепло = доверие».
🎯 Выводы
Социальные метафоры не просто язык — они буквально «вшиты» в нейрофизиологию.
Незначительные физические ощущения могут влиять на наши суждения и просоциальное поведение.
Мы не осознаём этого влияния.
💡 Почему это красиво
Потому что оказывается: «Тёплый человек» — это не только метафора.
Иногда это просто тот, кто держал горячую чашку кофе ☕️
Телеграм канал Психологических исследований
Физическое тепло буквально делает нас психологически теплее — и в оценках людей, и в собственном поведении.
📚 Публикация
Статья: “Experiencing Physical Warmth Promotes Interpersonal Warmth”, Журнал: Science, 2008
👨🔬 Авторы
Лоуренс Уильямс — University of Colorado at Boulder
Джон Барг — Yale University
🧪 Метод
Исследование 1
41 студент (в среднем 18,5 лет)
Манипуляция: участник держит горячую или ледяную чашку кофе
Затем оценивает «Персону А» по ряду личностных черт
Исследование 2
53 участника
Манипуляция: держат горячий или холодный терапевтический пакет
Затем выбирают награду:
подарок себе
подарок другу
👥 Выборка
Обе выборки — студенты (модально белые, преимущественно женщины), стандартный формат лабораторных исследований социальной психологии.
📊 Результаты
1️⃣ Оценки личности
Те, кто держал горячий кофе, оценивали Персону А как более «тёплого» человека (доброго, заботливого).
Различие статистически значимо (p = 0.05).
Важно: эффект касался именно «теплоты», а не общего настроения.
2️⃣ Поведение
Участники, державшие горячий пакет, чаще выбирали подарок другу. Державшие холодный — чаще выбирали подарок себе.
Логистическая регрессия показала значимое взаимодействие температуры и типа выбора (p < 0.05).
🧠 Интерпретация
Авторы связывают эффект с работой островковой коры мозга (insula), которая участвует и в обработке физической температуры, и в оценке социального доверия.
Гипотеза опирается на идеи:
Harry Harlow — эксперименты с «тёплой матерью» у обезьян
John Bowlby — теория привязанности
Физическое тепло в раннем опыте ассоциируется с заботой и безопасностью → формируется устойчивая метафорическая и нейронная связка «тепло = доверие».
🎯 Выводы
Социальные метафоры не просто язык — они буквально «вшиты» в нейрофизиологию.
Незначительные физические ощущения могут влиять на наши суждения и просоциальное поведение.
Мы не осознаём этого влияния.
💡 Почему это красиво
Потому что оказывается: «Тёплый человек» — это не только метафора.
Иногда это просто тот, кто держал горячую чашку кофе ☕️
Телеграм канал Психологических исследований
👍5❤1