Песиміст - той, хто думає, що гірше вже бути не може. А оптиміст знає, що може.

Суб'єкт в психоаналізі вважається розщепленим, що означає, що людина не є рівною сама собі.

Простий побутовий приклад наводить Рекалькаті: люблячий батько, який вважає себе хорошим і турботливим, одного разу піддається автоматичній реакції, і б'є свого сина. Він [батько] починає сумніватись, а чи дійсно те, що він про себе думає, є тим, чим він є. Тобто мислення протиставляється буттю.

Сумнів — це щось дуже людяне, що випливає із цього структурного розщеплення. (Доречі, такого розщеплення нема наприклад у тварин, тому якщо вас любить собака — вона любить дійсно саме вас; все те, чим ви справді є).

Подобається як про це пише Рекалькаті: «Відсутність сумнівів у своїй правоті виправдовує застосування насильства. У цьому сенсі психоаналіз залишається спадкоємцем великої сократівської традиції. Пізнати себе означає розвіяти параноїдальне переконання, що ми є тими, ким себе вважаємо. Саме тому найвища форма невігластва полягає не стільки в обмеженості знань — у тому, що ми не знаємо всього знання, — скільки в претензії знати, поза всяким сумнівом, істину.»

Это оскорбление, или факт, или ещё что-то?

Колеги опублікували прекрасну статтю. КОНЦЕПТУАЛІЗАЦІЯ ДОСВІДУ РОБОТИ ВІДКРИТОЇ ПСИХОДИНАМІЧНОЇ ГРУПИ У ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНОМУ ДИСПАНСЕРІ ПІД ЧАС РОСІЙСЬКО-УКРАЇНСЬКОЇ ВІЙНИ. Остап Барабаш, Владисла Кириченко

Мала в свій час можливість читати дну з редакцій і досі пам'ятаю свої фантазії про процес народження. Тож щиро рекомендую до прочитання. 😌

У цьому ж номері вийшов друком наш з Машею Паньковою переклад статті на тему потягу до дитячої порнографії. В ній Роберт Гроссмарк описує свою багаторічну роботу з чоловіком, який хотів перестати компульсивно дивитись такі ролики.

Тішусь, що ідея щось перекладати і її скромні реалізації, встигли принести плоди і користь, ще до того, як нас цілком проковтне ШІ 🙈

Щодо самої статті — тема, звісно, складна, і дуже суперечлива. Крістєва колись описала аб'єкцію — стан викинутості з норм, правил, і те, що викликає жах, огиду й загрожує розпадом ідентичності. Застосувавши це до певних груп людей, не дивно, чому вони вилітають за борт із суспільства та свідомості. Людину, яка дивиться такий пласт порно, суспільство автоматично зараховує до тих, хто вже не є суб'єктом. Навіть якщо ця людина нічого нікому не зробила. Навіть якщо самостійно звернулася по допомогу. Так ніби вхід у цю категорію є, а виходу вже немає. Відповідно, працювати з таким пацієнтом — це також не просто про те, щоб «витримувати контрперенесення», це рішення вірити, що перед тобою людина. І саме на цьому Гроссмарк робить вирішальний акцент. Він не дає універсальної відповіді, але його випадок дає привід подумати.

Посилання на статтю

#стаття #переклад

Картинка: new__psychiatry (inst)

В последние дни в соцсетях мне часто попадались посты про новую теорию привязанности. NAT — Neurodivergent Attachment Theory — теоретический набросок, созданный для описания привязанности аутичных людей, людей с СДВГ и т.д.

Идея в том, что классический подход Боулби и Эйнсворт совсем не учитывает особенности нейроотличных людей. Так, надёжная привязанность может оцениваться через то, что человек поддерживает устойчивый зрительный контакт, ищет физической близости, нацелен на аффективную взаимность и частую коммуникацию. Но это всё не свойственно, например, человеку в спектре, и в целом является нейротипичным маркером.

В ответ на это NAT вводит пять собственных стилей. Напишу к ним краткие примеры.

1. Сенсорно-надёжная. Близость как тихое соприсутствие: работать в одной комнате, есть вместе, не обязательно поддерживая разговор, заварить чай и поставить рядом без объяснений.

2. Маскинг-Избегание. Когда хочется близости, но так привык маскироваться, чтобы не выделяться, что на неё не хватает сил. И ещё страшно, что тебя отвергнут без маски. Например, два свидания прошли отлично, но истратили столько сил, что перед третьим нужно восстанавливаться. А партнёр в это время думает, что его отвергают или пропадают.

3. Гиперфокусная. Близость как изучение всех подробностей про другого. Другой человек или отношения становятся регулирующим якорем. Сбор информации успокаивает, даже если это чьи-то любимые исполнители за 2007 год, или старые-старые посты.

4. Петлевая дезорганизованная. Это как обычная дезорганизованная, только объясняется особенностями мозга встрявать в бесконечные повторения. Например, обдумать 40 сценариев перед тем, как ответить, и всё равно ничего не ответить.

5. Когнитивно-связующая. Близость через идеи, паттерны, обмен интересующим. Можно не видеться с человеком полгода, но каждый день обмениваться мемами, музыкой или интересными ссылками. Аффект не выражается прямо, но устанавливается глубокая связь.

Узнали ли вы в чём-то себя?

Где-то этот список поверхностный. А где-то подмечает тонкие вещи. Поэтому открыла почитать оригинал. К сожалению, статья эта напечатана в псевдонаучном журнале и, скорее всего, сгенерирована ИИ. Это считывается и на интуитивном уровне, и когда замечаешь кучу ошибок – в том числе,  в фамилии авторки Montsheng Letsoalo в разных местах.

Получается, NAT – фейк.

С другой стороны, материалы, на которые ИИ ссылается, вполне существуют, и действительно заслуживают внимания. Эта тема правда обсуждается в академической литературе, аккуратно и не так громко. Особенно мне нравится концепция double empathy problem, предложенная Д. Милтоном. Она о том, что когда нейротипичный и нейроотличный человек не понимают друг друга, это не дефицит одной стороны, а взаимное непонимание двух разных способов быть. То есть могут быть два разных режима восприятия, и существует проблема с переводом в обе стороны. Порой то, что мы по привычке считываем как ненадёжную привязанность, как избегание, или "эмоциональную недоступность", у другого человека просто устроено иначе.

Вспомнилась аутичная шутка: на праздник нелюбимых гостей я посажу возле колонки, а любимым разрешу не приходить.

#заметки@psychoanalytic_fields

Вышел новый выпуск «Сонного подкаста», про юмор. (Не) смешно. Обсудили с Наташей Ковальчук (психоаналитический психолог и модераторка обучающих проектов по короткофокусной терапии) крайне важные вопросы. Например, зачем монахи Средневековья рисовали на полях книжек боевых кроликов? (А они рисовали, и кролики эти рубили головы рыцарям и вешали собак, а потом играли на арфах). Список других вопросов ниже. Спасибо Наташе за много любопытных идей! Обязательно пишите свои версии к этой истории, свои любимые шутки, и мысли по выпуску.

00:00 — Знакомство. Связь шуток и сновидений
02:15 — Самая старая шутка в мире
10:21 — От эротики до кроликов-убийц: почему это смешно
17:11 — Что сделал медведь, увидев горящий трактор?
23:03 — Виды юмора и острот, их уровни
31:39 — Отличие терапии и психоанализа на примере шутки
36:40 — Юмор и горевание
42:12 — Можно ли потерять юмор, если понять его механизм?

Послушать можно тут:
Spotify | Apple | Castbox.fm

#аудио