Містер Д. був обсесивно-компульсивним молодим чоловіком у психоаналітичній терапії двічі на тиждень. Він представляв себе як покірного та пасивного "хорошого хлопчика". Він був повністю не в змозі виразити свою злість на терапевтичних сесіях. Натомість він відмовлявся оплачувати рахунок. На додаток, він розвинув патерн вивільнення своєї злості через лінію виходу. Одного дня, не зумівши висловити злість з приводу свого відчуття, що терапевт витріщався на нього під час сесії, він пройшов до дверей і сказав: "Гадаю, ви не підхопили мою застуду", посилаючись на раніше висловлену стурбованість, що він може заразити терапевта. В іншій нагоді, після того, як йому вказали на неспроможність оплатити рахунок, він вийшов з наступним коментарем: "Не замерзніть тут до смерті!" Незабаром після цього одна з наступних сесій закінчилася словами: "Не посковзніться на льоду!" Одна з його найвидатніших ліній виходу відбулася після сесії, де він переважно мовчав, за винятком випадкового коментаря про свою неспроможність оплатити рахунок. Терапевт зв'язав його неспроможність "виробити" оплату з неспроможністю "виробити" вербальний матеріал для сесій. Після тривалого періоду мовчання, йому повідомили, що час вичерпано. Коли він йшов до дверей, він повернувся і сказав: "Я майже купив вам книжку на розпродажу вчора. Вона була написана лікарем і називалася 'Тридцять років ректальної практики'." Після сповіщення терапевта щодо своїх доброзичливих намірів купити цей подарунок, він швидко покинув кабінет і грюкнув дверима. Коли терапевт підняв цей коментар під час наступної сесії, пацієнт зміг дослідити своє відчуття, що спроба витягти з нього гроші та слова була схожа на інтрузивний палець у його анусі, що намагався витягти фекалії.

Подальше дослідження асоціацій містера Д. до його лінії виходу виявило новий генетичний матеріал про дуже амбівалентні стосунки з матір'ю, які включали питання утримування та контролю.

Глен О. Габбард. Лінії виходу

#цитата

Міс Б., двадцятип'ятирічна нарцисична пацієнтка в психоаналітичній психотерапії, скаржилася своєму терапевтові на його майбутню чотиритижневу відпустку. На останній сесії перед його відпусткою вона була обурена своєю безпорадністю змінити плани свого терапевта. Вона запропонувала йому розділити відпустку на двотижневі сегменти, але безрезультатно, то ж вона заявила, що її терапевт примхливий і неуважний до потреб своїх пацієнтів. Вона також визнала свою заздрість до здатності терапевта йти у відпустку, коли він забажає. Наприкінці сесії вона підійшла до дверей, озирнулася на терапевта і сказала: "Гадаю, єдиний спосіб змусити вас повернутися з відпустки — це вчинити самогубство." З цим прощанням вона грюкнула дверима і вибігла з кабінету.

Ця лінія виходу мала на меті залишити терапевта з тривогою та провиною. Міс Б. сподівалася, що її терапевт буде турбуватися про неї протягом усієї відпустки й таким чином продовжить їхні стосунки у фантазії, так само як, безумовно, це зробить вона. Мало того, щоб впоратися зі своєю заздрістю до свободи терапевта йти у відпустку, вона намагалася зіпсувати те, чого не могла мати, посадивши в голову терапевта зернятко ідеї, що вона може вбити себе, поки його не буде. Нарешті, її коментар був спробою зробити терапевта таким же безпорадним у спробах змінити її ситуацію, якою вона відчувала себе у спробах змінити плани терапевта.

Глен О. Габбард. Лінії виходу

#цитата

Зовсім не знайома з Габбардом, але завжди помічаю його прізвище у списках літератури з тем, що мені цікаві. Думала, ця мудра людина жила сотні років тому, але направду йому зараз всього 76 і він благополучно гуляє десь на вуличках Техасу. Одного дня Глен замислився про те, як можна підійти до останніх коментарів клієнтів, які часто вже звучать на виході з кабінету/в коридорі. Як казав інший дослідник, про тест Роршаха, що часто саме остання відповідь є там найважливішою і найбільш розкриваючою психопатологію пацієнта. Тому Габбард декілька років збирав матеріал, придумав термін "лінія виходу" для цих заключних аналітичних пострілів, і написав фантастичну статтю з великою кількістю прикладів.

Дуже вам раджу!

#переклад

Из лекций:

Если рассматривать Фрейда, то у него Сверх-Я - наследник эдипа. Оно несет в себе закон. Пусть жесткий, но закон. Есть идеал, есть условия, есть хотя бы теоретическая возможность соответствовать. Вина имеет собственную структуру: ты виновен в чем-то, перед кем-то.
У Кляйн - логика противоположная. Сверх-Я доэдипово, архаично, сформировано из ранних интроекций преследующих объектов. Оно не говорит "ты нарушил закон"- оно просто атакует. Нет условий освобождения, потому что нет условий вообще. Чистое преследование без содержания.
Отсюда и разница в клинике вины. Фрейдовская: "я сделал что-то плохое". Кляйнианская: "я плохой" - и никакое искупление невозможно, потому что искупать нечего. Нет конкретного проступка. Не строгий родитель, а садистичный монстр.

Письменник Вільгельм фон Штольц зібрав велику кількість історій про дивне повернення втрачених або вкрадених предметів до своїх власників. Серед інших у нього є історія про жінку, яка сфотографувала свого маленького сина в Чорному Лісі. Вона залишила плівку в Страсбурзі для проявлення. Але почалася війна, вона не могла її забрати й змирилася з цією втратою. У 1917 р. у Франкфурті вона купила плівку, щоб сфотографувати свою дочку, яку народила за цей час. Коли плівку було проявлено, з'ясувалося, що вона вже використовувалася: під фотографією дочки була фотографія сина, зроблена в 1914 р.! Стара плівка не була проявлена і якимось чином знову надійшла в продаж разом із новими плівками. Автор приходить до очікуваного висновку, що все тут вказує на "взаємне тяжіння пов'язаних один з одним об'єктів" або на "вибіркову спорідненість". Він припускає, що ці події виглядають так, ніби є сновидінням "більш масштабної й більш обширної свідомості, яка є непізнаваною".

Карл Юнг. Синхроністичність: акаузальний принцип

#цитата

Буду проходити невеличкий курс, де Роман Кечур розповідає про проблеми людського характеру. Ще не знаю, чи сподобається, але чомусь подумала, що багатьом з вас також буде цікаво, тому ось посилання. Скажіть, якщо ви скористаєтесь :)

Уже смотрели 7 сезон Чёрного зеркала? На мой вкус, сезон вышел очень удачный, к тому же, отдельная фишка этого сериала — раскрывать что-то фундаментальное о качествах человека за, казалось бы, повседневным разговором о будущем, технологиях и ярким, ни к чему не обязывающим, "передним планом". Например, третья серия — Игрушка. Про то, как одинокий человек без опоры встречает кого-то харизматичного, кто говорит "ты особенный, только ты можешь понять", и безвозвратно в это проваливается.

#смотрим_вместе

Что об этом можно сказать? (Дальше сплошной спойлер)

Краткий пересказ сюжета: 1994 год. Застенчивый и тревожный обзорщик видеоигр Кэмерон знакомится с гениальным программистом, который только что пережил нервный срыв. Кэмерон боится даже смотреть людям в глаза, но программист говорит ему пару поддерживающих фраз, а потом показывает свой секретный проект. Игра «Тронглеты». Создатель уверен, что существа внутри игры — живые, обладающие цифровой биологией, способные к развитию, и что они "возвысят и улучшат нас как вид". Кэмерон быстро проникается игрой, и выстраивает своё существование вокруг благополучия тронглетов. Он общается с ними под ЛСД, обеспечивает новые и новые мощности, также герой убивает парня (имени которого не знает), который пытался человечкам навредить. Позже парень вживляет себе в череп устройство, похожее на переходник для мышки старого образца, и утверждает, что через него соединён с тронглетами. В конце, в 2034 году Кэмерон проникает в правительственную систему и транслирует шум от человечков всему населению, чтобы они сделали людей лучше. Люди падают без сознания. Кэмерон улыбается и протягивает руку лежащему на полу детективу, но кажется, тот уже никогда не встанет. Концовка как бы открытая.

Для нас, на самом деле, не так важно, живые ли эти тронглеты, или нет. В обоих случаях история хорошо передаёт то, как разворачивается психоз. В этом случае даже folie à deux, безумие на двоих. Всё начинается со встречи. Программист — яркий, обаятельный, грандиозный (вызывающий у главного героя зависть или желание стать похожим?) — находит в Кэмероне идеального реципиента. Он говорит: "Ты единственный, с кем я поделюсь тайной". И Кэмерон — закрытый, неуверенный, хрупкий, без прочных связей — заглатывает это целиком. Вместо критической проверки идеи, он поглощается ею. Бредовое убеждение становится единственным содержанием жизни. Похожим образом работают нарциссические динамики, где один "обладает истиной", а другой вынужден раствориться в его реальности.

Сам Кэмерон спустя годы начинает называть человечков паразитами, с которыми он в симбиозе, и, кажется, получает свою долю выгоды. Но в чём же она состоит? Тронглеты никогда не пытались выучить его язык, за всё это время они не создали ни одной постройки, ни одного предмета искусства, никак не изменились и не эволюционировали ни в каком содержательном смысле. Они просто размножаются и требуют от Кэмерона всё больше ресурсов — серверов, мощностей, железа. А он отдаёт. Деньги, жильё, социальные связи, разум — всё. Взамен парень получает лишь приближенность к чему-то великому, ощущение себя частью системы. Он говорит, что подопечные транслируют ему великолепные мысли, но ни одну из них не может артикулировать.

Психоаналитически это действительно паразитарный объект в чистом виде — нечто, что существует за счёт субъекта, но субъект переживает это как симбиоз, как "наши отношения". Граница между "я" и "не-я" растворяется, и чужое наслаждение переживается как своё. Игра бесконечно воспроизводит повторение ради повторения, экспансию без смысла, "ещё, ещё, ещё" — пока не пожирает всё, до чего дотягивается.

В то время, как пиксельные существа воспринимаются как обладающие "плотью и кровью", реальный человек, которого Кэмерон убивает, не удостоен чести даже иметь имя. Это безымянная функция.

Герой, ранее зарабатывающий на жизнь словом (он формулировал мысли, общался с читателями через тексты), теряет способность к символизации: вместо слов появляются странные символы, похожие на спирали ДНК. Язык перестал быть средством коммуникации и стал частным кодом, понятным лишь его создателю.

Любопытно, что в финале, когда люди падают, зараженные "шумом", Кэмерон протягивает другому мужчине руку. Теперь он готов к контакту. Для него произошедшее не считывается как уничтожение, а скорее как дар. Он хочет, чтобы все услышали то, что слышит он. Это фантазия о растворении границ, о всеобщем слиянии, о том, что все станут одним. Но реализованная психотиком, такая фантазия всё же оборачивается полным стиранием. Другие не могут вместить этот опыт — у них есть то, что у героя давно отсутствует: "здоровая" психика, которая сопротивляется вторжению.

Безумный человек хочет заразить всех своим безумием и называет это спасением. Где-то мы это уже видели.

#заметки

Вышел второй выпуск нашего подкаста, «Сон. Рот. Экран сновидений» . Не знаю, претендует ли концепция Бертрама Левина dream screen на одну из самых странных психоаналитических выдумок, но на одну из моих любимых — точно. Заодно поговорили и про другие экраны, и сны конечно, и о том, почему на ночь так хочется посидеть в телефоне. Делитесь своими мыслями :)

Послушать можно тут:
Spotify | Apple | Castbox.fm

#аудио

Зустрівся із цікавим феноменом — hapax legomenon. Що перекладається з грецької, як слово, що зустрічається лише раз.

Такі слова є у деяких авторів, як-то у Шекспіра, Франка чи Шевченка тощо.

Особливістю ж є те, що такі слова важко визначити з контексту, адже просто немає інших прикладів їх використання. Поети часом вигадують такі слова в своїх віршах, щоб передати дещо, чого не вдається передати наявними словами або — більш банально — для розміру і звучання.

Біблія, наприклад, містить слово σαρδιον (sardion), яке згадується лише один раз в Одкровенні 21:20, його значення з контексту трактують як камінь, перекладаючи як сардонікс або червоний агат, але це залишається лише гіпотезою.

У Шевченка це "запліснути", слово "підсміх" вони ділять з Франком, сам Франко впроваджує "загорін", Костенко має слово "вітровід". Це hapax`и. Не всі вони абсолютні, тобто такі, що в усій мові зустрічаються лиш раз, але своєю природою вони явно виділяються на тлі загальних слів.

Проходячи власний аналіз, ви можете зіткнутися із тим, що у вашій історії теж є такі слова. Їх сенс часто можна реконструювати лише гіпотетично. І, не зважаючи на їх одиничну присутність, вони таки залишили по собі якийсь ефект. Ними можуть бути навіть звичайні слова, але використані якось незвично.

Або ж це можуть бути ваші власні словотвори, які виникають в неочікуваних місцях вашого мовлення під час проходження психоаналізу. Такі свого роду неологізми, що на перший погляд видаються маячнею, а з іншого — є прикладом інтенсивного згущення матеріалу.

Наприклад, у власному аналізі я декілька разів ловив себе на такому словотворі. Наведу два із них.

Заклажок — слово, яке стало поєднанням закладеного (прихованого) та залишку. Що висловлювало обходження з цінним об'єктом, який водночас був відметом, сміттям.

Знецілений — слово, що увібрало в себе знесиленість, відсутність зціленості (тобто хворобу) та цілісності.

Чи варто казати, що в творенні таких слів безперечно бере участь несвідоме, вони стають місцем влучної хиби, де помилка стає приводом відкрити певну суб'єктивну істину.

А чи є у вас такі приклади?

Залишу тут на згадку аудіоколаж від Radio Atlas про сни, що бачили українці з лютого по серпень 2022 року. Колаж створено на основі тридцятигодинного архіву інтерв’ю «Щоденники та сни війни» (Львівський центр міської історії). Стверджується, що напередодні вторгення та в перші місяці опісля люди найчастіше бачили у снах воду. Повені, зливи, дощі, море, морські хвилі. Як думаєте, чому? Чи помічали ви це за собою?

Думала сегодня про вдохновение, и каким хрупким и непостоянным оно может быть. Почему-то резко вспомнилась книжка Ломброзо "Гениальность и помешательство". Ту, что на фото, — напечатали в Киеве в 2019 году. Тогда же делала себе заметки, что вдохновляет великих (или всё же помешанных?):

Узнаю много нового и понимаю, что в основном людей заставляет творить чудовищная впечатлительность. Представьте, Моцарт написал кантату к опере «Дон Жуан», вдохновлённый видом апельсина, Байрон на 16-м году пережил судороги от мысли о милой ему девушке, выходящей замуж, Данте был серьёзно влюблён с 9 лет, Кардано безоговорочно верил снам, в которых ему, в том числе, приходили названия произведений, а менее известный испанский богослов Мотанус так боялся мира и обладал до того сильным воображением, что поверил в то, что он — ячменное зёрнышко.

#заметки #книга

Несколько цитат из книги:

Свифт, отец иронии и юмора, уже в своей молодости предсказал, что его ожидает помешательство; гуляя однажды по саду с Юнгом, он увидел вяз, на вершине своей почти лишенный листвы, и сказал: "Я точно так же начну умирать с головы".

С потерей рассудка фантазия приобретает полный простор и больной проникается сочувствием к произведениям той же фантазии, тогда как у нормальных людей здравый смысл, не допускающий их до иллюзии или галлюцинаций, в известной степени подавляет в них эстетические и артистические наклонности. Хорошо копировать можно лишь то, что хорошо видишь.

Духовенство того местечка, где родился Лазаретти, видя в нем как бы олицетворение древних пророков, чем он и был в действительности, как мы увидим дальше, отнеслось к нему с большим уважением, что, по своему обычаю, решилось эксплуатировать его в своих интересах и воспользоваться им для сбора пожертвований на постройку церкви.

Здоровый гениальный человек сознает свою силу, знает себе цену и потому не унижается до полного равенства со всеми; но зато у него не бывает и тени того болезненного тщеславия, той чудовищной гордости, которая снедает психически ненормальных гениев и делает их способными на всякие абсурды.

Почти все поврежденные гении придавали большое значение своим сновидениям, которые у них отличались такой живостью и определенностью, какой никогда не имеют сны здоровых людей. Это особенно заметно у Кардано, Ленау, Тассо, Сократа и Паскаля.

#цитаты

Є старе психоаналітичне питання, на яке досі немає однозначної відповіді: хто ми уві сні - ми самі чи хтось інший? Сновидіння створює простір, де звичне «я» розхитується. Ми робимо уві сні те, чого ніколи не зробили б наяву. Говоримо не своїм голосом. Любимо не тих, кого «повинні». Іноді навіть виглядаємо інакше.

Аніме «Паприка» (2006, Сатосі Кон) перетворює це питання на візуальний досвід - сама картина побудована за логікою сновидіння, де майбутнє пояснює минуле, а переходи між сценами працюють так, як насправді працює сплячий розум. Переказ ми опустимо, щоб зберегти інтерес до перегляду. Скажемо лише, що в центрі історії - апарат, створений для психотерапії: він дозволяє входити в чужі сни й працювати з несвідомим пацієнта зсередини. Мрія будь-якого аналітика, правда?

Головна героїня - серйозна, стримана вчена - проникає в чужі сни під аватаром і допомагає «пацієнту» знайти щось нове, несподіване в його переживаннях, проходячи крізь них разом. Цікаво, що при цьому її аватар - це зухвала, вільна, кокетлива й жива жінка. У снах у неї інша зовнішність, інший характер. І незвичне ім'я. Паприка. В якийсь момент нам показують, що тіло Паприки розрізають - а всередині виявляється та сама серйозна вчена. То хто ж у кому перебуває? Хто оболонка, а хто зміст?

Філіп Бромберг писав про множинність self - ми не є монолітним «я». Людина функціонує як набір селф-станів, які співіснують, оспорюють одне одного, а іноді навіть не знають одне про одного. Мабуть, сон - саме той простір, де ці стани проявляються без цензури денного життя. Де можна бути тим, ким собі не дозволяєш. Кажучи за Бромбергом, питання «хто ж справжній» - це пастка, і обидва втілення дівчини справжні. Просто потрібно знайти спосіб комунікації між ними.

А ще можна подивитися на це інакше: Паприка - це образ перенесення, «робоча» сторона героїні як психоаналітикині. Та частина, яка з'являється лише в кабінеті - точніше, лише уві сні. Стримана вчена не зникає, але й не керує процесом. Вони співіснують - як і наші власні селф-стани, що проявляються в різних контекстах. А можливо, у вас є інша версія? Будемо раді її почути.

Авторка: Альона Бартош