Как читать и проверять исследования

Прежде всего, важно оценить релевантность исследования на сегодняшний день, а также внимательно посмотреть выборку испытуемых. Идеальный вариант выборки — большое количество людей с разным социально-демографическим профилем:
🟣для качественного исследования (интервью/кейс-стади) достаточно 5–30 человек, так как здесь важнее глубина анализа;
🟣для экспериментального или квазиэкспериментального исследования желательно от 50–100 человек в каждой группе (экспериментальная и контрольная);
🟣для рандомизированного контролируемого исследования (RCT) предпочтительно от 150–300 участников и больше;
🟣для метаанализа идеальный размер выборки — это тысячи человек, так как объединяются данные из нескольких исследований.

♥️ Если вы читаете исследования прицельно для использования в практике, то важно проверить, подходит ли исследование именно для вашей клиентской группы.

Психотерапевтические и фармакологические методы часто по-разному влияют на разные возрастные группы. Например, подходы, эффективные для подростков, могут не сработать для взрослых клиентов. Также в некоторых случаях у мужчин и женщин могут различаться механизмы возникновения и проявления психических расстройств.

На восприятие симптомов, обращение за помощью и эффективность терапии также могут влиять социально-культурные особенности. Если эти факторы не совпадают с вашими клиентами, интервенции и методы из исследования могут не дать ожидаемого результата при применении на практике.

‼️Исследование методов, интервенций, поведения в психотерапии в идеале должно длиться от 6 месяцев до нескольких лет, чтобы подтвердить стойкость результатов и отсутствие рецидивов. Исследования, длящиеся менее 3–6 месяцев, дают ограниченные выводы: эффекты могут быть временными и неустойчивыми.

Качество исследования и примерные ожидания от него можно проверить по следующим критериям:

▶️ Тип исследования
🟣Рандомизированные контролируемые исследования (RCT) — самый высокий уровень доказательности.
🟣Когортные, поперечные, кейс-контроль — полезны для понимания общей тенденции.
🟣Качественные исследования и кейс-стади могут быть полезны для детального анализа, но не дают общей статистической картины.

▶️ Контрольная группа

Наличие контрольной группы важно, чтобы убедиться, что эффект вызван именно исследуемым методом, а не другими факторами.

▶️ Метод сбора данных

Объективные методы (структурированные интервью, стандартизированные шкалы) считаются более надёжными по сравнению с самоотчётами.

➖➖➖➖➖
Пошаговый алгоритм использования исследований в своей практике:

1️⃣Найдите исследование (лучше всего из проверенных баз: PubMed, PsycINFO, Cochrane Library) по названию подхода или ментального расстройства.
2️⃣Просмотрите Abstract, чтобы понять, о чем речь.
3️⃣Оцените релевантность (участники, метод, дата).
4️⃣Проверьте качество методологии (Methodology) и статистику.
5️⃣Проверьте Results (раздел с результатами), особенно на статистическую значимость (p-значения), доверительные интервалы (95% CI) и размер эффекта (effect size) – пояснения по этим показателям распишем ниже. Также обратите внимание на раздел Discussion (обсуждение), там авторы объясняют, что значат результаты и какие есть ограничения.

➖➖➖➖➖
При чтении результатов исследования важно понимать три ключевых статистических показателя: p-значения, доверительные интервалы (CI) и размер эффекта.

▶️ p-значение показывает статистическую значимость результата

Обычно если p < 0,05, результат считают значимым (вероятность случайного совпадения менее 5%).

Однако p-значение не отражает размер или практическую важность эффекта – оно лишь указывает, что эффект скорее всего не случаен.

▶️ Доверительный интервал (например, 95% CI) задаёт диапазон, в котором с вероятностью 95% находится истинное значение эффекта.

Узкий интервал указывает на точность оценки, тогда как широкий — на неопределённость.

Если доверительный интервал для эффекта не включает ноль (для разницы средних) или единицу (для относительного риска/коэффициента отношений), результат обычно считается статистически значимым.

▶️ Размер эффекта (например, Cohen’s d, коэффициент корреляции r, относительный риск и т.д.) оценивает насколько сильное влияние оказало вмешательство.

В отличие от p-значения, размер эффекта отражает клиническую значимость: большой эффект свидетельствует о существенном изменении, а маленький – о незначительном, даже если статистически результат значим.

Таким образом, лучше всего интерпретировать результаты, учитывая и значение p, и размер эффекта, и доверительный интервал – это даёт полноту картины, позволяя понять, насколько надёжен и важен выявленный эффект.

➖➖➖➖➖
‼️На что обратить особое внимание:
🟣Исследование профинансировано организацией с прямой коммерческой выгодой.
🟣Авторы явно или косвенно рекламируют конкретный метод, препарат или курс.
🟣Отсутствует описание методики или недостаточно подробная статистика.
🟣Исследование без контрольной группы или на очень малой выборке.

Выводы таких исследований не будут релевантными.

💥 А мы начинаем наш цикл интереснейших июльских встреч. И открывает его

Анна Левчина
Клинический психолог, психотерапевт в подходах КПТ, MBT, АСТ, схема-терапия.
Ассистент кафедры биоэтических проблем медицинской генетики ФГБНУ МГНЦ.
Врач-ординатор ФГБУ «НМИЦПН им. В. П. Сербского» по специальности «Психиатрия»
Сооснователь онлайн клиники психотерапевтической помощи PSY.team.

Тема: "Самосострадание, ценности и принятие сложных чувств:
как помочь себе принять то, что невозможно исправить, исправить то, что невозможно принять и отличить одного от другого".

В этой научно обоснованной, но очень человеческой лекции мы разберёмся:
🔹 Почему самосострадание не «мягкость», а ключ к выживанию в условиях хронической нагрузки
🔹 Как ценности помогают принимать то, что не поддаётся изменению, и сохранять направление, даже когда ресурса нет
🔹 Как отличить боль, через которую нужно пройти, от боли, с которой можно что-то сделать
🔹 Почему попытка контролировать неконтролируемое усиливает выгорание и снижает эффективность родителя и терапевта
🔹 Что говорит наука о выгорании родителей
🔹 Что такое психологическая гибкость и как она защищает от выгорания
🔹 Как использовать техники самопомощи из ACT, CFT и MBT в реальной жизни — в те самые моменты, когда «опять всё пошло не так»
📍 Подходит родителям, сопровождающим, педагогам, психологам и всем, кто работает с семьями, находящимися в хроническом стрессе.

🔥 Не пропустите!

📆 Дата: 12 июля
⏰ Время: 11:00 (Мск)
🔗Ссылка для подключения


___
Пост опубликован в Telegram канале: Ценности Превыше Процедур

Как проверить качество метаанализа?

Пошаговый план, как прочитать и проанализировать отдельное исследование – тут.

Метаанализы объединяют много исследований в одну большую выборку, поэтому они особенно полезны, если сделаны качественно.

В метаанализах обычно есть таблица с описанием включенных исследований, по которой можно оценить:
🟣дизайн и тип исследований: проверьте, какие именно исследования попали в метаанализ, какие критерии включения использовались;
🟣размер выборок: хороший метаанализ включает минимум 5–10 исследований с общей выборкой хотя бы несколько сотен человек;
🟣риск систематических ошибок (bias)

В метаанализах должна быть оценка bias (например, Cochrane risk-of-bias tool).
Идеально — когда большинство исследований имеют низкий риск.

Примеры качественного включения:
✅Исследования должны быть опубликованы в рецензируемых научных журналах с указанием всех деталей исследования.
✅Чёткое указание, были ли участники рандомизированы.
✅Есть ли контрольная группа и было ли соблюдено двойное слепое исследование (если применимо).

Также в метаанализе важно проверить на предмет публикационного перекоса (publication bias): ищите упоминание о том, проверялся ли «эффект публикационного перекоса», например, через воронкообразный график (funnel plot).

Хороший метаанализ явно указывает степень неоднородности исследований (например, показатель I²). Это называется гетерогенность (неоднородность).

Гетерогенность показывает, насколько результаты разных исследований отличаются друг от друга.

I² статистика — самый распространенный показатель:
🟣Низкая гетерогенность — менее 25% (хорошо)
🟣Средняя — 25–50% (нормально, можно использовать с оговорками)
🟣Высокая — 50–75% и выше (нужно осторожно интерпретировать)

Q-статистика (Cochran’s Q) измеряет, есть ли вообще неоднородность (p<0,05 — неоднородность значима).

Tau² показывает вариативность результатов между исследованиями – чем выше Tau², тем выше неоднородность.

Эти показатели можно найти в разделе Results любого качественного метаанализа. Чаще всего они приводятся сразу после Forest plot (графика леса).

😳Пост вышел зубодробительный, поэтому рекомендуем сохранить его для дальнейшей сверки 😁

Также мы собрали дополнительные примеры и пояснения, которые помогут критически оценивать исследования и не попадаться на методологические ловушки!

➖➖➖➖➖
▶️ Пример громкого, но сомнительного исследования

Недавно СМИ облетела новость о “заразности” депрессии через поцелуи – одно исследование показало, что у супругов может передаваться схожий микробиом полости рта, и у здорового партнёра через 6 месяцев появлялись симптомы депрессии.

❗️Однако важно понимать, что это корреляционное наблюдение, а не доказательство причинно-следственной связи.

Само исследование подверглось жёсткой критике: его назвали примером того, как «корреляция не означает причинность».
В работе не были учтены множество факторов (образ жизни, диета, стресс и т.д.), поэтому делать вывод, что «поцелуи вызывают депрессию», некорректно.

Этот случай учит нас быть осторожными с громкими выводами и всегда анализировать качество методологии.

Во многих психиатрических и психологических исследованиях обнаруживаются корреляции – например, связь между определённым стилем воспитания и уровнем тревожности у подростков.

Но корреляционные исследования не позволяют утверждать о причинно-следственной связи.

Корреляция лишь показывает, что два фактора сопутствуют друг другу, но не ясно, вызывает ли один другой или на оба влияет нечто третье.

Классический пример: рост продаж мороженого коррелирует с числом утоплений, но причина тут вовсе не мороженое – просто летом жарко, больше людей купаются (фактор, влияющий на утопления) и едят мороженое.

Поэтому в психологии (как и в других науках) из корреляции нельзя делать вывод о причине.

Требуются экспериментальные или продуманные продольные исследования с контролем переменных, чтобы подтвердить причинность.

➖➖➖➖➖
▶️ Пересмотр и обновление научных данных

Выводы даже очень известных исследований со временем могут быть опровергнуты или уточнены новыми данными.

🟣Например, долгие годы в фокусе изучения болезни Альцгеймера была гипотеза бета-амилоида, однако в 2022 году стало известно, что ключевое исследование 2006 года по амилоиду, цитируемое тысячами последующих работ, возможно содержало сфальсифицированные данные.

Это потрясло научное сообщество и показало необходимость перепроверки «принятых истин».

🟣Другой пример – знаменитое эпидемиологическое «Китайское исследование» (The China Study) о влиянии питания: оно заключило, что употребление животного белка связано с массой болезней. Однако впоследствии методологию исследования жёстко раскритиковали за неверную интерпретацию статистики и игнорирование ряда факторов. Выводы из того исследования сейчас считаются преувеличенными.

🟣Ещё кейс: в медицине обсуждался так называемый «парадокс ожирения» — ряд наблюдений, что у пациентов с ожирением в отделениях реанимации выживаемость якобы выше, чем у более стройных. Первоначальные отчёты показывали более низкую смертность у полных пациентов, например, минимальный риск смерти при BMI около 32.

Но позднейшие анализы с учётом возраста, тяжести состояния и прочих факторов не подтвердили, что именно лишний вес улучшает выживание: само по себе ожирение не даёт статистически значимого преимущества по смертности, если выровнять другие условия.

‼️Вывод

Практикующему специалисту важно не только читать исследования, но и оценивать их качество и свежесть.

Наука постоянно развивается, и доказательный подход требует держать руку на пульсе: анализировать новейшие данные, понимать ограничения исследований и быть готовым корректировать свои методы в соответствии с актуальными научными доказательствами.

♥️ Если у вас есть вопросы или возражения, приглашаем вас к дискуссии в комментариях!

💥 Мы продолжаем цикл интересных июльских встреч! У нас в гостях

⭐️Дмитрий Кутовой
Детский и взрослый врач-психиатр, психотерапевт, участник рабочей группы по разработке клинических рекомендаций по СДВГ, автор-разработчик аттестационных материалов ДЗМ, сооснователь онлайн-клиники психотерапевтической помощи PSY.team
🚩Тема: «Трудности и особенности диагностики психических расстройств детского возраста»

Диагностика в детской психиатрии — это часто про «тонкую настройку» и неоднозначность. У одного ребёнка — агрессия, у другого — замкнутость, у третьего — навязчивые ритуалы или эмоциональные вспышки, и за всем этим может скрываться тревожное расстройство, РАС, РДВГ, депрессия, ОКР или сразу несколько состояний одновременно.

Мы поговорим о том, с какими трудностями сталкивается врач, когда пытается понять, что на самом деле происходит с ребёнком:
• Почему поведение не всегда отражает суть проблемы.
• Как часто встречается коморбидность (например, когда у ребёнка и РАС, и СДВГ, и тревожное расстройство).
• Почему диагноз в 5 лет может отличаться от диагноза в 10, и это нормально.
• Где проходит граница между «особенностями» и психическим расстройством.
• Почему психиатру важно слышать не только ребёнка, но и специалистов, которые с ним работают: поведенческих аналитиков, педагогов, психологов.

🔥 Не пропустите!

📆 Дата: 19 июля
⏰ Время: 12:30 (Мск)
🔗Ссылка для подключения

___
Пост опубликован в Telegram канале: Ценности Превыше Процедур

❗️Лекция начнётся чуть раньше, в 12 по Москве ♥️

Почему важна новость о едином регистре заболеваний, в котором в том числе будет храниться информация о пациентах с ментальными расстройствами

Подробное постановление можно прочитать здесь.

Пока действие регистра не вступило в силу (постановление вступает в силу 1 марта 2026 года), но впечатление от этой новости начинает влиять на отношение к сфере ментального здоровья уже сейчас. Это прежде всего закрепление образа «карательной психиатрии», с которым мы боремся много лет.

С 90-х годов в России не существует психиатрического учёта, – осталось только диспансерное наблюдение для ограниченной группы пациентов. Однако регистр заболеваний, если он будет реализован так, как прописано в постановлении, – это вмешательство государства в сферу ментального здоровья и ментальной помощи. Это в том числе повышает уровень политического давления на общество в целом и на людей с психическими расстройствами в частности.

Только последние 7-10 лет пациенты научились доверять врачам-психиатрам, а также стали обращаться за психотерапией и получать необходимую помощь. Сообщество специалистов в сфере ментального здоровья прикладывало много сил, чтобы люди могли открыто говорить о своих диагнозах и проблемах.

Но, к сожалению, в 2025 году сиигматизация ментальных расстройств всё ещё очень велика: к старым стереотипам добавилось раздражение от популярной инста-психологии и повсеместной «проработанности». Вместе с этим регистром мы вновь откатываемся назад. Даже несмотря на то, что пока в постановлении не сказано прямо, что частные клиники также обязаны передавать данные пациентов, люди будут меньше обращаться за помощью из-за страха, – и мы можем их понять.

📌 Короткая сводка для тех, кто ещё не читал постановление:

🟣Из психиатрических заболеваний войдут все диагнозы по МКБ-10 (F01, F03–F99).
То есть дело не ограничится только диагнозами нашей «любимой» рубрики F21.
Хотя в постановлении есть оговорка, что в регистр будут включены только пациенты на диспансерном наблюдении, стоит учесть, что РАС, тяжёлая депрессия, БАР, ОКР без критики, компульсивное поведение и суицидальные мысли почти всегда подлежат диспансерному наблюдению.

🟣При попадании в регистр, пациента могут никогда оттуда не исключить.

9. Запись регистра формируется в случае выявления у пациента заболеваний и (или) состояний, указанных в пункте 8настоящих Правил. Записи регистра присваиваются уникальный регистровый номер и дата его присвоения. Исключение записей из регистра не предусмотрено.

То есть даже если диагноз будет снят, вся информация по пациенту останется в регистре.

🟣Данные могут (а скорее всего – должны) вносить не только государственные организации, но и частные клиники и фармацевтические организации. Последние будут передавать данные только с согласия пациента, а про частные клиники есть настораживающий подпункт в пункте 7:

7. Оператор регистра обеспечивает <…>
д) взаимодействие регистра с государственными информационными системами в сфере здравоохранения субъектов Российской Федерации, а также информационными системами медицинских организаций государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения;

🟣Доступ к регистру будет у Минздрава, Росздравнадзора, а также у МВД и Росстата.

🟣Однозначного ответа, можно ли проверить наличие своей фамилии в регистре, пока нет.

Публично говорят о том, что в реестр будут попадать только тяжёлые психические расстройства и пациенты, но в постановлении от 31 мая прописано другое.

▶️ Хорошая новость: про анонимную психиатрическую помощь в постановлении ничего не говорится. Также в постановлении прямо не указано, будут ли вноситься старые данные.

Сегодня в эфире «любимая» тема – синдром самозванца у специалистов 🫠🫠

Предлагаем обсудить ниже, в конце дадим полезный материал – новую памятку! Больше скорее для себя, но легко можно адаптировать под клиента ♥️

💔Синдром самозванца (или частный случай аффективной детерминации идентичности🤓) — это когда специалист оценивает себя исходя из своих текущих эмоций по поводу своей работы, как будто они говорят всю правду о его профессиональной ценности.

Это состояние знакомо и клиентам, и самим психологам, ведь в профессии специалиста, который помогает другим, очень легко начать измерять себя и свою компетентность именно тем, как ты чувствуешь себя после прошедшей сессии.

На интервизиях становится понятно, что психологи и психотерапевты часто сталкиваются с ситуацией, когда собственное ощущение стыда, смущения или тревоги воспринимается как подтверждение личной несостоятельности или ошибки.

♥️ Важно вовремя поймать этот момент и вспомнить, что чувство — это всего лишь чувство, а не настоящая правда о том, кто мы и насколько мы хороши в профессии.

Конечно, глобально с этой проблемой нужно работать в личной терапии и усмирять своего внутреннего критика 🥰недавно Анна Левчина делала памятку для клиента с социальной тревожностью и поняла, что такая была бы полезна и психологам в качестве скорой помощи. Поэтому мы переработали её под синдром самозванца у специалистов.

Сегодняшняя памятка поможет не только вашим клиентам, но и вам самим:
🟣осознать момент, когда чувство начинает определять вашу самооценку;
🟣отделить эмоцию от факта и оценки личности;
🟣вернуть себе когнитивную гибкость и способность ментализировать;
🟣сформировать доброжелательное и уважительное отношение к себе.

📌Сохраняйте эту памятку — и пусть она станет надёжной опорой в работе и личном опыте!
А для использования с клиентами стоит подробно расписать вместе с клиентом конкретную ситуацию или чувство для лучшего понимания шагов.

Алгоритм самопомощи при аффективной детерминации идентичности

1️⃣Поймайте момент слияния: мои чувства = правда о себе
(примеры, на которых будем разбираться:
• если я чувствую стыд = я сделал что-то не так;
• если я чувствую вину перед клиентом = я плохой специалист)

Цель: заметить, что вы воспринимаете себя через призму чувства, как будто оно полностью определяет, какой вы терапевт.
Формула: «Я чувствую стыд, вину, усталость ➡️ я плохой терапевт».
Когнитивная ошибка: эмоциональное слияние ➡️ определение себя через свои чувства.
📌Как можно себе помочь: Вспомнить, что то, что происходит внутри вас, — это чувство, а не факт. Вы можете чувствовать, что вы плохой терапевт, но при этом быть хорошим специалистом. Ведь ваше чувство не значит, что вы действительно такой.

2️⃣Назовите чувство и отделите его от оценки себя

Цель: перейти от оценки себя через чувство к самому чувству и попробовать понять, откуда оно может быть, почему оно поглощает вас полностью.

Пример:

💭 Я чувствую вину, беспомощность и неуверенность.
💭 Я боюсь, что я навредил клиенту на сессии.

❗️Важно: использовать язык эмоций, а не я-оценок.

3️⃣Задайте себе важный вопрос: откуда взялось это чувство?

Цель: восстановить ментализацию внутреннего мира и перейти от аффекта к пониманию.
📌Как можно себе помочь: задать себе конкретные вопросы ⤵️
— Что именно вызвало у меня стыд?
— Это связано с моими ожиданиями о том,, что произошло на сессии?
— Это связано с моими ожиданиями о том, какой я специалист ?
— Напоминает ли это что-то из прошлого опыта (например, когда я чувствовал себя глупым и некомпетентным)?

4️⃣Ментализируйте другую сторону

Цель: расширить понимание — у другого человека свой внутренний мир.
Формула: У клиента есть внутренний мир, который мне не полностью доступен. ➡️ Его поведение не всегда связано со мной, с тем какой/какая я. ➡️ Я не могу по поведению клиента определять, какой я специалист.

📌Как можно себе помочь: задать себе конкретные вопросы ⤵️
— Что могло быть у клиента в голове?
— Может ли его поведение быть связано с настроением, усталостью, страхами, автоматическими мыслями?
– Может ли это быть защитным поведением клиента или копинг-механизмом?
— Могу ли я получить неприятную реакцию от клиента, но при этом делать всё правильно?

♥️Мы часто забываем, что поведение клиента на сессии – это часть концептуализации его кейса.

Клиент может хамить и обесценивать, но это не говорит о том, что терапевт плохой. Это гораздо больше говорит о том, что происходит у клиента внутри.

5️⃣Разъединитесь с автоматическим выводом: «я сделал что-то не так»

Цель: вместо обвинения себя — увидеть, что стыд может быть нормальной реакцией на уязвимость, а не доказательством ошибки.

Фразы для самоподдержки:

Я чувствую себя неловко или глупо — это нормально, когда есть ожидание от себя.

То, что я чувствую себя некомпетентным, не значит, что я плохой специалист.

То, что я испытал стыд, не значит, что я действительно сделал что-то неуместное.

Я не могу судить по поведению клиента, какой я терапевт, ведь его поведение – это часть концептуализации.

6️⃣Найдите альтернативные интерпретации

Цель: восстановить когнитивную гибкость.

Примеры:

Возможно, клиент почувствовал какие-то уязвимые чувства, и то, что я вижу, – это копинг-механизм.

Возможно, мы затронули болезненную тему.

Возможно, стоит укрепить альянс с клиентом.

Возможно, стоит вернуться к концептуализации кейса.

Возможно, стоит адресовать поведение клиента и разобраться, что с ним происходит.

Возможно, стоит вынести этот кейс на супервизию, если мы застреваем.

Продолжение здесь ☎️

7️⃣Напомните себе о дифференцированном Я

Цель: восстановить представление о себе как устойчивом, сложном человеке.
Формула: Я не только психолог, который получил неожиданную неприятную реакцию ➡️ Я — тот, кто помогает этому клиенту сталкиваться с разными чувствами и мыслями о себе, и это может быть тяжело. ➡️ Мой стыд или моя вина — это эмоция, не ярлык. Сложная сессия — это просто событие, которое никак меня не оценивает как специалиста.

8️⃣Закрепите позицию «внутреннего наблюдателя»

Цель: перейти в рефлексивную позицию, из которой можно ментализировать, а не сливаться с чувствами.

Упражнение:

Представьте, что вы наблюдаете за этой ситуацией со стороны или слышите о ней на интервизи.

Что бы вы подумали о специалисте, который получил неожиданную и неприятную реакцию от клиента, либо просто не был доволен собой после сессии? Стали бы вы считать, что с ним что-то не так?

9️⃣Завершите это упражнение самоподдержкой

Цель: завершить опыт уважением к себе.

Фразы:

Мне сейчас больно. И я заслуживаю бережного отношения от самого себя.

Я не сделал ничего стыдного. Я не нарушил никаких договоренностей. Я специалист, который всегда действует в интересах своего клиента.

Поведение клиента – это часть концептуализации. Если мне так тяжело с клиентом 1 сессию, то насколько ему тяжело с самим собой?

Если вы дочитали до конца – отметьтесь реакцией ✍️ памятки получаются объёмными, и нам важно, чтобы они были интересны для вас.

А в комментариях можно поделиться своим мнением о синдроме самозванца или о конкретных шагах памятки – тема обширная, будем к ней возвращаться ♥️

Давно не было кейсов от нашей команды 👀

Сегодняшний кейс — один из тех, что оставляют после себя ощущение тяжести. И вопрос не столько в диагнозе, сколько в системной уязвимости пациента.

Предлагаем также поговорить в комментариях о том, должно ли быть право у родных пациента выступать за или против госпитализацию.

❗️Дисклеймер:
Каждый кейс основан на реальном опыте нашей команды или приглашённых специалистов и является собирательным портретом пациента.
Совпадения с конкретной историей болезни случайны.

▶️ Анамнез от психиатра

🟣Молодой человек 22 лет поступил в ПНД с обязательным диспансерным наблюдением раз в 10 дней – после того, как его мать вызвала полицию и скорую из-за агрессивного поведения.
🟣Ещё в 17 лет, при прохождении обследования для военкомата, пациенту был поставлен диагноз F21 — шизотипическое расстройство. Жалоб сам пациент не предъявлял.
🟣 Из-за подавленного настроения ему назначили тералиджен и циталопрам – малый антипсихотик и антидепрессант соответственно.
Таким образом, у пациента улучшилось настроение и общее состояние, но в поведении значительных изменений не было.
🟣Попытки снять диагноз и наблюдение через участкового врача-психиатра ни к чему не привели. Напротив, ему прямым текстом сказали:

«Таким как ты — только на наблюдении сидеть».

После этого события было отмечено снижение настроения пациента на длительный период.
🟣У молодого человека на счету сложная техническая учёба в 2 топовых вузах Москвы на бюджетных местах – информационные технологии и физфак. Проблем с учёбой и оценками нет, в отношениях построения отношений с однокурсниками не был заинтересован, но конфликтов не происходило.
🟣Беременность матери и раннее развитие пациента без особенностей, ДДУ не посещал.
Примечательно, что с 6 до 8 лет наблюдался у психиатра: выраженная мизофобия, частые ритуалы мытья рук, избегание приёма пищи из-за страха микробов.
После терапии рисперидоном симптомы редуцировались.
🟣На приёме молодой человек мало коммуницировал, был безэмоционален, мимически монотонен, не реагировал на шутки и сочувствие, давал краткие ответы. Также был пассивен в беседе и зрительный контакт поддерживал нерегулярно.
🟣Пришёл с жалобой на подавленное состояние и сложности в быту.

▶️ Подробнее об агрессии

В школе пациент был малообщителен, но академически успешен.

В подростковом возрасте участились конфликты с матерью, по его словам, — из-за постоянного давления и угроз. Как выяснилось, мать в целом считала его «психом» и боялась его, часто угрожала вызывать специальные службы во время ссор. Хотя, конечно, заботилась о нём и испытывала к нему тёплые чувства, была вовлечена в воспитание ребёнка.

Спустя год после студенческой жизни молодой человек сменил университет, объясняя это подавленным настроением, утомляемостью, сложностями с бытом. Несколько раз просил мать о помощи — она переехала в Москву и стала жить с ним, помогая готовить, убираться, закупать продукты. Он полностью фокусировался на учёбе.

Накануне последней госпитализации произошёл конфликт: по словам матери, пациент угрожал расправой и «хватался за нож», однако сама же позже сообщила полиции, что они помирились и ничего не было. Сам пациент агрессивное поведение отрицал. Тогда его не госпитализировали.

Но сразу после этого молодой человек почувствовал себя преданным и, чтобы показать свою злость, порезал половину одежды матери и облил её кровать красным клюквенным морсом, пока она спала. Мать испугалась, вызвала полицию. Пациент был госпитализирован, диагноз F21 – сохранён.

После этого состояние ухудшилось: усилилась депрессия, снизилась мотивация, возросло чувство безысходности. По словам пациента, он не понимает, что с ним происходит, и чувствует себя очень тяжело.

В связи с диагнозом, поставленным в ПНД, и диспансерным наблюдением, его ждут трудности с дальнейшим трудоустройством.

❓ Вопросы к специалистам:
🟣Какое впечатление произвел на вас этот кейс? Были ли основания для госпитализации?
🟣Что бы вас насторожило в этом анамнезе? Какой информации вам не хватает?

Дмитрий Кутовой на Живом Гвозде

Завтра утром Дмитрий в качестве приглашённого гостя расскажет о лечении ПТСР — в последнее время эта тема стала предметом для обсуждений и вышла за пределы профессионального сообщества, в том числе из-за пугающих новостей о российской действительности.

☎️ Эфир будет ранний: в 9:20 утра по Москве.

Разговор можно будет посмотреть и послушать в эфире Живого Гвоздя — на YouTube или прямо в телеграме, пока вы пьёте свой утренний кофе.

▶️ YouTube: https://www.youtube.com/@zhivoygvozd
▶️ Telegram: @livegvozd

Если будет запись эфира, мы обязательно отправим её в канал позже.

#psy_team