Конференция закончилась. Сижу в отеле, догоняю.
Вчера я написала, что неподготовленному человеку сложно понять. Но оказалось, что и человеку с некоторой подготовкой тоже понять было не просто. Для меня это мероприятие оказалось довольно фрустрирующим. Однако, этот опыт был для меня полезен. Не тем, что я что-то взяла и буду применять это в практике, а в личном.
Я долго ходила, примеряя к себе разные направления, подходы и школы психотерапии. Что-то я сразу понимала - не моё, что-то хотелось познать глубже. Два подхода были фаворитами: психоанализ и экзистенциально-гуманистический.
Пока я была с эдакой диффузной проф. идентичностью, Портал ДПО стал для меня местом, где я могу быть. Местом где от тебя не требуется клятвы верности одному методу, где ты можешь "пощупать" разное и понять, что тебе ближе, прожить эдакий подрастковый период в мире психологии и психотерапии. Это мои личные ассоциации, может для кого-то это по-другому.

Я долго сопротивлялась поступлению в магистратуру и требованиям "пирамидальной" структуры ассоциаций.
Даже спрашивала своего аналитика, что его мотивировало учиться в магистратуре. На что получила ответ: "Слабоумие и отвага."
В этом году я таки набралась достаточно слабоумия и отваги, чтобы сдать вступительные и подписать договор о поступлении в магистратуру на направление "Прикладной психоанализ". Сомнения, что мне это действительно надо, не покидали меня вплоть до начала этого месяца. Я подбадривала себя фазой "По ходу разберемся".

Так причём тут конфа?
Я поняла, что больше не хочу распространяться по методам и подходам. Я нагляделась. Это очень интересно и увлекательно. Но теперь я хочу углубляться. И я рада, что поступила в магистратуру. Хотя там мне предстоит ещё насмотреться на всякое разное и общее помимо психоанализа, тем не менее я рада, что приняла решение и сделала шаг в конкретное направление. Надеюсь слабоумия и отваги хватит, чтобы это всё одолеть.
Многие думают, что я уже классно шарю в психоанализе. Да, у меня есть психоаналитическая база и более 250 часов личной психоаналитической психотерапии. Но в масштабах полноценного психоаналитического образования - это всё ещё весьма поверхностно.

На правах скорее юмора, но как мы знаем, в каждой шутке лишь доля шутки... Говоря о "Мастере и Маргарите" и "Преступлении и наказании", есть теория. Булгаков в своём романе чётко описал шизофрению: галлюцинации, бредовая идея, психоз и всё вот это. Ну а чем ещё может быть бал у сатаны, кот Бегемот и полёты на метле?
Достоевский в своём произведении отобразил тревожно-депрессивную динамику в состоянии Раскольникова, в описаниях Петербурга... Ну и собственно теория: кто к какой патологии склонен, тому тот роман больше по душе.

С Днем психического здоровья, дамы и господа! 😉

Кажется, пора мне с тревожно-депрессивных тем смещаться в сторону шизофренических 😏🙃

Ну что ж, с шизофренией я знакома с детства...

Еще одна история о том, почему люди становятся психологами.

Мне повезло)))
Дама с шизофренией жила по соседству. Наши квартиры находились на одной лестничной площадке, и нас разделяла буквально одна стена.
Ну а наша семья периодически становилась объектом её параноидного бреда. Точнее периодически я об этом узнавала.
Тогда было страшно. Спустя лет 20 это было "переработанно и укомплектовано". Ну как мне кажется, во всяком случае.

Напрямую с шизофренией я не работаю. Это не мой профиль.
Однако, так исторически сложилось, что ко мне нередко обращались и обращаются родственники больных шизофренией. Возможно, мой детский опыт позволяет мне понимать каково это взаимодействовать с человеком в психозе, слышать бред или видеть человека с галлюцинациями.

Ну а ещё у нас же у всех есть психотическое ядро.
Вот с ним мне часто приходится работать. В частности когда мы говорим о тревогах поглощения, разрушения, слияния...
Вроде бы когда-то я про них писала тут.

Ну а кроме шуток, какие темы интересны и актуальны для вас сегодня? Пишите в комментарии вопросы и темы для разбора.
Хочется поднять живость на канале.

У меня в раздатке есть дневник состояний в pdf формате (см. тут "бесплатные файлы-помощники"). Часто предлагаю его вести клиентам, у которых есть сложности с пониманием эмоций/чувств, присутсвует импульсивное или компульсивное поведение, в т.ч. зависимости. Да и вообще всем полезно может быть.

А тут на вб я нашла недурственный по содержанию дневничок в бумажном варианте, может кому пригодится.
https://www.wildberries.ru/catalog/46108429/detail.aspx

Конечно, это не психоанализ. Для психоанализа нужно все же иметь некоторый уровень навыков саморефлексии (не путать с самокопанием, самокритикой, самоедством и другими руминациями). Вот ведение таких дневников помогает саморефлексию тренировать.

Найден 3й вредный совет. Первые два тут https://t.me/psy_progress/1076

Если ваш симптом любимый
Побледнел, зачах, прошёл,
То не надо дожидаться
Окончанья терапий —
Терапевту жмите руку
И прощайтесь поскорей.
Кто сказал, что без поддержки
Всё вернётся на места?
Перенос не проработан,
и устойчивый эффект
Не возникнет?
Бойтесь бога,
Лишь бы денег
Поиметь на дураках!
Хорошо, что я умнее,
И умею проходить
Этот ваш психоанализ
За шесть месяцев всего.

#годныйкопипаст #мемчики

Контекст

Когда клиент приходит к психологу, он погружает специалиста в свой личный контекст.
А есть ещё социальный контекст, и есть его восприятие.

Если, например, это очная работа, то социальный контекст один и то же. И это в каком-то смысле облегчает работу. Психологу проще понять о чем клиент говорит, и также проще отделить восприятие клиента от реальных фактов.

А что происходит в онлайне?
Контекст клиента и психолога - различны. Один может быть столичный житель, другой - провинциал, или один северянин, другой - южанин. Ну и даже если клиент и психолог - жители соседних городов, то и тут контекст различен.

Это создаёт сложности. Но и некоторый интерес для аналитической работы.

Не всякий клиент задумывается о разнице, чтобы рассказать своему терапевту, что того окружает. Некоторые задумываются и погружают в свой контекст очень детально...
О чем это говорит?

Сама недавно испытала на себе эту историю. Несколько сессий назад рассказывала одну вещь своему аналитику. Он остался озадаченным, что же меня там волнует, но копать особо не стал. Затем я съездила в поездочку, и на очередной сессии начала рассказывать "как там не так как тут". И в этот момент он громко воскликнул: "Ааа, теперь-то я понял!"
Было забавно.

Вопрос разницы контекстов всплывал у меня и с клиентами. Тут без подробностей.

Но. Ведь это же что-то означает в динамике терапии каждого конкретного клиента!
И что-то своё.

Это может быть очень показательным. Особенно в отдельных случаях.

Если подумать на эту тему, то обнаружится, что у клиента есть определённая фантазия о контексте терапевта.
И, конечно, эта фантазия будет базироваться на собственном опыте и отражать перенос клиента.

Например:
1) у психолога все так же как и у меня, он меня понимает, к чему ему рассказывать эти детали, которые и так понятны? Мы мыслим одинаково;
2) у психолога там всё зашибись, не то что у меня, ему буржую меня не понять, он взрослый, я - маленький, он - эксперт, я потерянный;
3) у него всё замшело, все разваливается, и как он там живёт бедняга, вот мои деньги ему - хоть как-то его спасу...
4) психолог ничего не понимает, надо максимально детально ему все передать, иначе он меня не поймёт.

Соответственно, в первом случае перенос нарциссический, клиент не разделяет себя и психолога. Во втором мы увидим расщепление мира на "взрослых и детей".
В третьем - "спасательская" динамика терапевт в восприятии слаб, вероятно так же как и воспринимался(-лись) родитель(-ли), в четвёртом отражается ощущение "меня не понимают, мне нужны экивоки, чтобы поняли", и это тоже про отношение с матерью.
Об одном и том же специалисте и его контексте разные клиенты будут фантазировать разное.

В общем тема интересна и может быть весьма объёмна для исследования.

Украла фразу: "Многое стало понятно, ещё меньше чем было, но может в этой психотерапии так и положено?"
Считаю, гениальная))))

Когда я была молода и зелена в профессии, я писала посты в запретграме с хэштэгом #отключистрадание.
Дескать зачем страдать, если можно не страдать?

И с одной стороны - да, можно делать жизнь лучше, можно излечиваться от депрессий, можно уходить из отношений с насилием и пр.

Но с другой стороны, посмотрев много лет на людей, на себя, углубляясь в теорию тоже, поняла:
не нужно мешать человеку страдать.

Порой страдание может быть чуть не главным удовольствием в жизни человека. Сколько он не будет улучшать свою жизнь, где пострадать он найдёт, организует, если это важно для какой-то его бессознательной части.

А я тут со своим спасательским "отключи страдание"...
Сейчас мне был бы больше по душе хэштэг #вчемприколтвоегострадания?

И это не совсем про вторичные выгоды. Вторичные выгоды это даже как-то слишком плоско. Мы все стремимся к удовольствию. Просто иногда оно бывает с изюминкой, а иногда и с 💩

А если понять в чем всё же прикол, то и выбор появляется: оставлять милое сердцу страдание или таки отключать его, находя удовольствие в другом.

Если же наблюдать это со стороны, то спасательская позиция просто лишает человека этого выбора. А каким таким судьёй надо быть, чтобы принимать за других такие решения?

А в чем прикол спасательства?

Из каждого утюга можно прочитать, что Спасатель подтверждает свою значимость, когда "спасает" другого. Но всё ли это?

Это достаточно поверхностно и не охватывает все функции спасательского поведения (хотя этот пост тоже не претендует на полноту информации).

Нередко такое поведение становится формой избегания.

1. Собственные боль и "плохо" отрицаются и проецируются в другого:
плохо не мне, а ему/ей, стало быть и спасать надо не меня, а его/её.

На таком механизме люди часто идут учиться на психологов, но по прохождению n-количества часов личной психотерапии отказываются от идеи оставаться в профессии. Именно поэтому рекомендуют вначале пойти в терапию, а затем учиться. Хотя мало кому из поступающих это известно до обучения.

2. Когда отрицать свои проблемы оказывается невозможным, на помощь может прийти обесценивание. Спасательское поведение великолепно служит этому механизму:
вот у него/неё настоящие проблемы, а у меня так, ерунда! Ему/ей помогать надо, а не мне.

И так вроде бы становится спокойнее. Но ненадолго, ведь проблемы от этого не решаются.

Признать наличие проблем, уязвимостей и "неидеальности дел" - больно и неприятно. Поэтому спасательство не только даёт ощущение "я молодец, помог(-ла)", но и замечательно защищает от осознания "у меня тут у самого/самой жесть".
По этой же причине Спасатель часто сам не готов принять чужую помощь, это тяжело и болезненно.

И что же делать?

Если очень хочется постоянно кого-то спасать, кому-то в чем-то помогать, можно задаться вопросами:
"А для чего мне оно? В чем прикол мне это делать?"
Если не довольствоваться короткими поверхностными и рациональными ответами, то можно выяснить, какие неудовлетворенные  потребности спасательское поведение закрывает. А затем поискать более конструктивные способы эти потребности закрывать. Разобраться с этим поглубже можно на сессиях с психологом.

P. S. Отличительная черта спасательства - помогать и навязывать помощь без запроса на неё или при отказе другого от неё. Часто спасательство становится деструктивным, как для помогающего, так и для того, кому пытаются помощь навязать.

Немножко научности в мой ненаучный блог...

Иллюзия самоанализа: почему мы не такие объективные, как нам кажется

Кажется, что никто не знает нас лучше, чем мы сами.
Но исследования показывают: наше чувство «я себя понимаю» не всегда совпадает с реальностью.

Психологи Эмили Пронин (Emily Pronin), Даниэль Гилберт (Daniel Gilbert) и Ли Росс (Lee Ross) описали феномен, который назвали иллюзией самоанализа (introspection illusion).
Она заключается в том, что мы переоцениваем точность своих самонаблюдений и намерений, считая, что видим собственные мотивы яснее, чем это есть на самом деле.

Что показали эксперименты
В серии исследований (Pronin, Gilovich & Ross, 2004; Pronin, 2007) участникам предлагали оценить, насколько их собственные суждения объективны по сравнению с другими. Люди неизменно считали, что они - менее подвержены когнитивным искажениям, чем окружающие.
При этом наблюдатели, анализирующие их поведение, чаще выявляли закономерности в поступках, которые сами участники не осознавали.

Иными словами, мы склонны доверять своим мыслям о себе больше, чем наблюдаемым фактам.

Важно понимать, что иллюзия самоанализа - это не абсолютное правило, а тенденция.
Люди действительно способны к саморефлексии, но её точность ограничена.
Когда тема затрагивает чувства, защитные механизмы и травматичный опыт, психика искажает восприятие, не из злого умысла, а чтобы сохранить внутреннюю стабильность.

Связанная тема — “слепое пятно предубеждения” (bias blind spot)
В работах Эмили Пронин и Мэтью Куглера (Pronin & Kugler, 2007) показано, что человек склонен видеть когнитивные искажения у других, но не у себя.
Например, он может считать, что другие принимают решения под влиянием эмоций, а сам - исключительно рационально.

Выводы
Иллюзия самоанализа - напоминание, что внешний взгляд нужен не потому, что мы “плохие наблюдатели”, а потому, что внутри системы сложно увидеть саму систему.
Психотерапия, супервизия, диалог с другим человеком помогают заметить то, что в одиночку мы просто не видим, не из-за слабости, а из-за естественных ограничений человеческого восприятия.

Близость, которая не то чтобы близость

Некоторые люди называют близостью нарциссическое слияние.
Это приятное ощущение, но к близости с другим не имеет отношения.

Такое состояние описывают, например, вот так:
«Мы понимаем друг друга с полуслова. Мы так похожи. У нас одинаковое чувство юмора, уровень интеллекта, мы любим одинаковые вещи…»

Нарциссическое слияние может быть этапом во влюблённости, но кто‑то именно его может считать самой любовью.
Однако до любви здесь далеко, так же как и до близости с другим, ведь в этом состоянии другой по сути отсутствует.

В нарциссическом слиянии важны похожесть, восхищение, ощущение понимания и принятия. При этом ощущения понимания и принятия как раз базируются на этой одинаковости.

Одинаковых людей не бывает, а стало быть, рано или поздно придётся столкнуться с различиями и субъектностью другого. И тут начинается интересное…

1. Можно игнорировать часть реальности, различия, субъектность другого и оставаться в состоянии слияния.
Здесь другой - идеальное зеркало, прекрасный аксессуар или функция.

Человек может называть другого близким по духу, но если спросить его, когда он последний раз интересовался настроением или положением дел этого близкого, может оказаться, что никогда.
В таком «близком» интересует только то, что зеркалит хорошую сторону самого человека либо украшает его. Знание подробностей жизни, желаний и настроения другого - угроза разрушения слияния.

Такие отношения сохраняются, пока другой удовлетворяет нарциссические потребности. Затем отношения обесцениваются.
Проявляется это либо в разочаровании в партнёре (он оказался совсем не таким, каким виделся вначале), либо в так называемом наскучивании. Человек говорит: «Он стал мне скучен, я в нём всё знаю, ничего нового».
Наскучивание часто возникает в ответ на неосознаваемую зависть к тому, что обнаружено в другом. Например, зависть к его живости, способности чувствовать вместо бесконечной пустоты.
Обесценивая некогда «близкого», человек возвращает себе ощущение контроля и собственной нормальности.

2. Когда различия не являются угрозой хрупкому Я человека, открываются другие возможности - в частности, возможность для близости и любви.
Но для многих это непросто: само существование «другого», его инаковость может бессознательно ощущаться как опасность, будто он ставит под сомнение твою хорошесть, правильность, нормальность.

Чтобы близость перестала казаться угрозой, часто требуется проделать внутреннюю работу. Здесь ценным ресурсом становится психотерапия.
В безопасном пространстве терапевтических отношений человек постепенно:
✔️ учится выдерживать тревогу, вызванную различиями;
✔️ распознаёт свои проекции («это не он плохой, это я боюсь быть недостаточно хорошим»);
✔️ взращивает внутреннюю устойчивость, переставая искать в другом зеркало или дополнение к себе;
✔️ осваивает навык быть рядом, не сливаясь и не отталкивая.

Психотерапия не «исправляет» человека, а помогает ему стать достаточно устойчивым, чтобы видеть другого реальным - не идеальным, не угрожающим, а просто иным. И тогда при обнаружении разности можно проявить любопытство и начать узнавать другого, интересоваться им.
Тут уже не только важны похожесть, то, что зеркалит, украшает человека или несёт ещё какую‑то функцию: становится интересным сам человек, грани его личности.

В этих различиях и интересе может возникнуть истинный контакт двух людей, в котором, может быть, и не будет «понимания с полуслова», зато в нём возможно максимально увидеть и услышать друг друга.

Близость начинается там, где:
✔️ не нужно переделывать другого или себя под какой‑то образ, картинку;
✔️ есть место вниманию: «Я вижу, что ты другой, и мне интересно узнать, какой именно»;
✔️ каждому возможно оставаться собой со своими особенностями.

Я часто говорю, что иногда поскучать полезно. А вот, что пишут в книжках для детей 😉

Кстати. Очень часто в терапии выясняется, что многие вещи оказываются для взрослого сложными просто потому, что в детстве ему не передали какой-то стратегии, знаний, не поговорили с ним...

Со многими родители не поговорили о:
- том, что такое эмоции и зачем они нужны;
- том, как выражать эмоции;
- том, как справляться с агрессивными импульсами;
- сексе, сексуальности и отношениях,
и много о чем ещё, о чем стоило бы поговорить родителям в детстве и подрасткового возрасте.
Тут можно сокрушаться, обвинять родителей в нерадивости... А можно, отгоревав потерю образа "идеального" родителя, стать для себя тем самым взрослым и дать своему ребёнку внутри этот упущенный диалог.
Это можно сделать, например, посредством детских книжек.

Многие, стремясь к развитию, берут сложные книжки: философские, экзистенциальные...
А порой полезней было бы почитать книжку для детей и подростков: про эмоции, половое созревание, коммуникацию с ровесниками и пр.
Если нет навыка говорить с собой заботливым языком, детская книжка - хороший пример и тренажёр такой навык опробовать.

Техника проста:
берете книжку по своей теме и читаете её себе, как если бы читали её милому ребёнку с теплотой и заботой.

Это интересный опыт. #рекомендасьон
Например, фото выше из книги автора Ирины Чесновой. У неё неплохая серия книг для детей.
В комментарии закину ещё кое-что

Хотелось бы красиво говорить на видео, но пока нет такой возможности.
Поэтому что есть, то есть.


Это нарезка, а полную версию видео можно посмотреть тут 👇🏻
RuTube
VKвидео
YouTube

Буду рада лайкам, подпискам и репостам!