Главная язва гитарного Ютюба.

На просторах самого популярного видеохостига можно найти достаточно людей из сферы музыки, которые любезно делятся своими знаниями. Нескучный Саунд, Глеб Олейник, Антон Опарин, Сергей Табачников, Первый лад, No changes, Ваганыч— все эти невероятно талантливые люди не просто помогут вам освоить желаемый навык, но ещё и научат понимать музыку глубже. И это только малая часть

Однако, к моему сожалению, большими статусом и уважением так же обладает человек, чьи действия носят исключительно деструктивный характер. Юрий Шильник, он же Фред Гитарист — наш главный гость на сегодня.

Казалось бы, один из первых людей, кто стал пилить обучающие ролики на Ютюб(ещё в конце бородатых 2000-х), имеющий огромный стаж игры в 25 лет, и почетное звание метра с огромным количеством учеников.

Что же может пойти не так? Давайте пройдемся по его дискографии: « »
Да, абсолютный ноль. За 25 лет ни одного жёсткого носителя, ни одной песни. Только одно печально известное живое выступление в составе группы Jase, которое успели засрать все.

Но как же так? Такой большой опыт игры, а ничего нет? Да и выступает он, мягко скажем, не ахти вживую. Просто все эти два десятка лет его главной сценой был диван, а слушателями - соседи.

Так на чем же он обрёл такую популярность? Все очень просто. 99% его роликов за последние годы — это шоу "Умеет ли играть на гитаре...", в котором он то и дело, что втаптывает в грязь все наследие по истине великих гитаристов, говоря об отсутствии выдуманных им "гвоздей" и кривой игре. Конечно же такие ролики будут набирать популярность. Однако проблема в том, что человек этот 25 лет своей жизни не играл музыку, не творил. Его занятие — технически правильное конструирование нот, и даже в этом он не преуспел.

К этому ещё можно отметить абсолютное отсутствие музыкальной эрудиции и вкуса.
Его познания в жанре, который он играет настолько малы, что становится смешно. И ладно, я бы не придавал этому большое значение ( хотя даже так это плохо складывается на твоей игре), если бы не его стримы, где он безжалостно проходится по группам, чей вклад в музыку вы не сможете в полной мере оценить и по сей день. "Звучат криво и грязно". Да, Юра, в те времена песни записывали на аналог, без возможности сгладить углы одним нажатием кнопки.

Но ведь у этого есть огромная фанбаза. Ему платят за то, чтобы он научил людей играть метал. Да, человек который за почти 40 лет своей жизни не слышал ни одной песни King Crimson и Motorhead ( пока ему не включили их на стриме), будет говорить вам, как правильно держать медиатор и с каким погружением играть. Причем то, какого рода музыку он играет и слушает тяжело назвать металом в целом. Сплошная попсовая альтернатива

И если бы он хотя бы учил играть правильно, но нет. Его глупая идея играть только кончиком медиатора давно была засмеяна действительно талантливыми гитаристами.

Каков у нас остаток? Огромный по меркам сферы деятельности канал, в котором человек прямо хейтит таких гитаристов, как Карлос Сантана, Джимми Пейдж, Дейв Мастейн, Ричи Блекмор, Тонни Айоми, Антон Опарин и Табачников, — самая большая язва на просторах музыкального русскоговорящего Ютюба. Неопытные, немного наивные и доверчивые люди, видя в нем профессионала и гения, принимают слова Фреда за истину, из-за чего у них создаётся ложное представление о людях, на творчестве которых сейчас и живёт жанр. В придачу к этому он формирует у них совсем неправильное восприятие музыки, которое будет в дальнейшем им мешать не только слушать, но и создавать её.

Плутарх считал, что причиной слёз
крокодила является скорбь по жертве. Зубастый хищник оплакивает животное, жизнь которого он сам и прервал. Однако такая сентиментальность ему не присуща.
Вот если бы крокодил плакал каждый раз, когда убивает самого себя...

Нервно спускаясь по лестнице, он приближался к двери, открывать которую ему не хотелось больше всего. Знакомый до боли скрип быстро развеял его тревогу, сменив её на скорбь, как только он увидел череду висящих тел. "Теперь настал и мой час пополнить список неугодных", — прошептал он, ожидая ответа от того, кто вот-вот оборвет вереницу его страданий. Он подошёл к зеркалу, и засохшие пятна крови на нём напоминали о его участи. Тот, что стоял за его спиной, уже вонзил в него нож. Форма лица, цвет глаз, рост и даже дыхание его было совсем другим, но полный одновременно боли и надежды взгляд был ему прекрасно знаком. "Я был тогда на твоём месте. Надеюсь, тебе не придётся оказаться на моём", — последнее, что сказало тело перед тем, как издать последний вздох. Он повесил тушу на крюк и уже не мог сдерживать свои крокодильи слёзы.

Идея с Плутархом и его необычной версией привычного афоризма варилась в моей голове больше, чем полгода, однако только недавно приобрела полноценную форму, которой я очень доволен.

P.S. Спасибо главреду (@bimumttiw ) за помощь в написании

Способен ли человек творить?

"Творить" тут стоит воспринимать, как создание чего-то первородного, исконно уникального.

В процессе рассуждений на эту тему, я пришел к выводу, что человек не создаёт в контексте вышеупомянутой дефениции. Главным фактором, который подтолкнул меня к этому является тот факт, что слепые с рождения люди неспособны к воображению и не имеют образов в голове, однако если человек потерял зрение уже в процессе жизни, то такая участь его не постигнет. Отсюда я уже вышел к двум основам, на которых держится творческое начало человека:

Первая — копирование.
Способность перенести на холст, табулатуру уже готовые образы.
Вторая, на мой взгляд, — удивительная способность, что даёт нам практически безграничный потенциал. Речь идёт об искажении.
Да, именно искажение, преображение готовых образов лежит в основе творческих изысков. Человек способен использовать любой имеющейся у него сенсорный опыт на максимум, создавая из уже готовых, слегка(а может и значительно) подправленных деталей самый необычный образ. Однако сотворить уже сами детали нам не под силу.

В дополнение приведем некоторые примеры:

Возьмём самый яркий пример внушающего ужас чудовища — Чужой. Гигер смог придумать существо, что внушало страх детям и подросткам тех годов. Омерзительное, ужасающее и непохожее ни на что другое. Однако все ещё имеющее конечности, голову, зубы и, в какой-то мере, антропоморфное строение. Придумал ли Гигер их тоже? Нет, но зато прекрасно интерпретировал, создав культовый образ, ставший франшизой.

Да даже если смотреть на научные открытия и технологии можно увидеть явного "вдохновителя". Схема токовых цепей, системы проводов имеют явную схожесть с нервной системой человека. А условный процессор есть прототип нашего головного мозга

Музыку следует использовать для созерцания и самоанализа, а не как средство отвлечения. Ее истинная цель — вдохновлять и двигать нами, соединяя нас с нашими эмоциями и мыслями. Слушая с открытым умом, мы можем обрести понимание и позволить музыке глубоко обогатить нас.

А что же происходит сейчас? Теперь о музыке не думают — ее используют, чтобы не думать. Мы слушаем музыку везде, иногда специально, например, во время работы, иногда случайно: в ресторанах, спортзалах. Вся ценность музыки теряется. Некогда легендарное звучание, что носило задачу передать мудрость предков, сейчас уже просто бизнес, очередная штамповка тонн музыкального мусора.

Мы должны добиться тишины там, где тишине место, и не дарить свое внимание и энергию чему-то меньшему, чем истинное искусство.

Культура победителей

Пока я на своем интеллектуально-культурном безрыбье ищу хотя бы рака, держите, чтобы не забыть мой канал в потоке хтонических новостей

Как ложная интерпретация превратилась в символ страны? И почему "Брат" Балабанова не тот, каким кажется?

Брат, который я как-то уже упоминал, Балабанова не просто один из главных фильмов постсоветской России, а настоящий народный любимец, чей главный герой — некая мессия, особенно для поколения того времени. Простой, с твердым моральным кодексом, говорит "правильные" вещи — все это сделало его персонажем, который находил отклик в сердцах народа.

Но тут всплывает противоречивость фильма. Ровно насколько его любили, настолько же и ненавидели. Жестокий и полный расизма, местами чересчур пошлый и грубый, он вызывал как у критиков, так и у простых зрителей отвращение и гнев. А Багров, не сумевший стать для них проекцией себя самого, открылся в ином, более ужасающем свете — хладнокровного убийцы, полным расизма и глупых предрассудков, не умеющим спокойно жить и понимать людей.

Так кто же прав? Кого же хотел нам показать великий режиссёр? Удивительно, но сам Балабанов ненавидел "Брата", но давайте сначала заглянем немного в прошлое:

Первые картины Алексея Балабанова были не для масс, в характерном для него стиле, а экранизация романа Кафки "Замок" вообще с трудом можно перенести на экран, да ещё живя в обедневшей России девяностых: ни денег, ни технических возможностей. В общем, коммерческого успеха, на который Алексей в целом и не рассчитывал, не было, а вот репутацию он себе сделал такую, что для последующих работ денег ему никто давать не собирался. А ведь жить на что-то надо. Вот и появилась в его голове идея создания фильма ради фильма, сценарий которого он написал за одну-две недели, а снимался он буквально за бесплатно, в своих квартирах.
Уже понятно, о каком фильме идёт речь, верно? Да, "Брат" не задумывался как фильм о чем-то высоком, а просто был в голове режиссера боевиком, который сможет принести хоть какую-то прибыль. В образе Данилы же не было большой аллегории, мессии и "святого". Балабанов задумывал идиота, не способного ни на что другое, кроме как убивать, ибо он ребёнок войны. И все эти фразы про "Кирдык скоро всей вашей Америке" , черножопых гнид и нелюбовь к евреям — лишь от глупости его, и ничего более.

А то, что герой, который по задумке должен был вызывать жалость, взбудоражил сердца зрителей, не сильно печалило или злило Алексея. Он просто говорил, что это уже не его вина.

Говорить о том, насколько большим оказалось влияние ошибочной идеализации Данилы Багрова трудно, практически невозможно, уж слишком он завязан эффекте бабочки. Да и говорить насколько плохо это тоже не стоит. В конце концов, на то Алексей Балабанов и гениальный режиссер, что из простого и, в какой-то мере, корыстного замысла смог произвести культурное наследие всей современной России

Безудержный поток мыслей перекрывает воздух адекватной оценки ситуации. Ложный сценарий, что есть просто порождение воспалённого ума, водопадом бьёт по ослабленному противнику. В животе ощущается абсолютная пустота, нижняя губа в крови от укусов верхней, кулаки сжаты, а гора на плечах все растет. Мозг показал абсолютное превосходство над телом, на "Я", над той частью его самого, что этому "Я" подконтрольно. Он игриво подливал масло в огонь, подкармливал твоё желание придать неведению хоть малейший окрас, а потом взял контроль над всем, чем только можно. Ты, тем временем, все так же лежишь на кровати, в абсолютной безопасности. Ничего не произошло. Ментальное саморазрушение свойственно каждому от того лишь, что нам просто это нравится

Культ самосовершенствования

В сознании современного человека крепко сидит идея о том, что он должен постоянно превозмогать самого себя, становится лучше и подниматься на верхушку социальной иерархии. В большинстве случаев всё это вытекает в погоню за успехом, как правило финансовым, либо в банальном увеличении числа кубиков пресса на животе и диаметра двуглавой мышцы, попутно сопровождая свой тернистый пусть выкладыванием роликов в социальные сети о его непоколебимой воле. Впрочем, внутренность здесь не так важна, ибо дело в идее. А она есть просто рафинированный понт в обёртке самоотверженного роста.

Сотни гениев предпринимательского мастерства будут учить вас тому, как достичь их уровня. На деле же - бизнес на хомячках.

Ещё больше познавших все мудрости существования будут рассказывать о невероятных способах "взломать жизнь, перевернув её с ног на ноги". Деньги на ветер, потраченного времени жаль.

Самосовершенствование ради статуса, признания и положения не сильно отличается от забвения. Онанизм, как выражался один продавец мыла. Настоящая революция сознания происходит бесконтрольно, когда человек освобождает себя от оков социального одобрения и рамок, в которые он себя загнал. Мы ходим на нелюбимую работу, учимся там, где не хотим, женимся и заводим детей, когда родители "уже внуков хотят понянчить", а потом вдруг желаем изменить свою жизнь. Однако вместо того, чтобы искать ответы внутри себя, мы прибегаем к "панацее" глупцов.

А ведь нужно всего-лишь полюбить...

Тот, кто смотрит из будущего на прошлое, не может постичь смысла происходившего.

Что для нас события прошлого? Пестрота сменяющихся исторических фактов, в которые исследователь привносит какой ему угодно смысл.

Стремясь к “объективности” и не ощущая боли за людей, он воскресит точки зрения всех современников, стараясь найти “среднюю”. Найдутся учёные, которые исследуют и деятельность моих современников. Они покачают головой, но всё же обнаружат плюсы кровавой эпохи.

Эти плюсы перевесят минусы, потому что груды документов изготовлены специально для будущих “объективных” учёных. Документов таких хватит с лихвой для чего угодно. Конкретные случаи забываются, запомнившиеся можно отвести в рубрику “случайность” или обычаи ушедшего века. Можно игнорировать даже события и явления, которые являются символами эпохи, потому что материала всегда хватит, чтобы подкрепить любую точку зрения.

Есть большие шансы, что этот учёный будущего будет сторонником всеобщего счастья на земле и, внимательно прочитав Андре Жида, Барбюса, Федина и Фадеева, выведет заключение, что к счастью, конечно, стремились, но иногда прибегали к чересчур энергичным мерам для его достижения.

Факты на расстоянии бледнеют, пролитая кровь теряет цвет... Очень нас трогает, что Петр Первый крошил людей? Это ведь не помешало ему стать Великим.

(Надежда Мандельштам, вдова поэта)

Панцирь рушится под натиском бесчисленных иллюзий. В каждом мгновении, в каждом взгляде — кто-то другой, кого сейчас тебе не увидеть. Развидеть невозможно. В попытке спрятаться закрываешь глаза, но образ полностью заполняет пустоту сознания. Стало только хуже... С каждым разом все больше хочется, чтобы тебя постигло сладкое забвение, но на самом деле лучше избрать смерть, чем забыть тот полный печали прищур, направленный в неизбежное.

Мандельштам писал в будущее и для него, но знал ли он, что речь его отразится в моем настоящем?

Он ходил по кругу, медленно распыляя свой взгляд на узоры пресного ковра. Запах стрелою пробивался сквозь привыкший к ужасам нос. Шаги Его были похожи на чудаковатые движения птицы. Неторопливо, словно демонстративно, он поднимал ногу неестественно высоко и ровно так же опускал её, замыкая цикл ритуальных дум. Все в доме привыкли, что Он несколько часов своего дня предстаёт нагим пред своим умом. Жильцы уже знают, сколько секунд понадобится старому мыслителю, чтобы сделать шаг, где находится Его "любимый" узор на ковре, в каком месте Он делает особо размашистое движение ногой. Но им не было известно, что для Него в эти мгновения шла самая тяжёлая схватка в его жизни. Сколько тягот ему пришлось пережить за долгие годы, но он все равно не мог спокойно... Думать. Ходьба — единственное, что предохраняло его от безумия. Движения притупляли желание разрыдаться и закричать. Забавно, но Ему легче казаться в глазах людей безумцем, нежели "слабаком"

Изначально я хотел постить их сюда, однако "Маргинал" уже стал именем нарицаемым и менять его не хотелось, да и мешать прозу с поэзией тоже. Так что, милости прошу:

Заводной Апельсин. Фильм и книга

Экранизация какого-либо произведения почти всегда сталкивается со скепсисом со стороны тех, в чем сердце есть отдельная камера для первоисточника.

Однако стоит понимать, что фильм, передающий историю со страниц книги, имеет другого автора, другого творца. Это понимание даёт нам более трезвый и менее ангажированный взгляд на произведение. Делает его обособленным от первоисточника, самостоятельной работой, способной существовать и без него.

Скандально известный, но в тоже время гениальный режиссер Стенли Кубрик, взявшийся за экранизацию не менее скандального романа-антиутопии Энтони Берджесса "Заводной апельсин", даёт новый взгляд на классическое произведение, несколько сюрреалистичный, пропитанный артхаусом и обжигающими нотками абсурда. Если смотреть на него, как на отдельную от романа работу, то мы имеем привычный для режиссера шокирующий, созданный не для зрителя из масс фильм. Давать ему оценку очень тяжело, ибо слишком уж привязанным к субъективным ощущениям каждого отдельного зрителя он оказался.

Но если смотреть на фильм, именно как на экранизацию? Получилось ли передать Кубрику то, что закладывал автор? Если вы знакомы с режиссером и его работами, то сразу скажете, что нет. Ибо гениальный режиссер имеет свой взгляд и никогда не брезгует изменить посыл первоисточника так, как ему захочется. Так и в случае с "Заводным Апельсином". Если упустить тот факт, что чисто визуально мы имеем абсолютно разные картины, то главная мораль экранизации противоположна той, что мы можем увидеть в книге.

Дело в том, что Берджесс хотел показать нам непреклонную важность морального выбора человека, что быть злым или добрым — это решение. Что принудить человека к хорошим помыслам невозможно. Хоть и мы способны заковать его тело, не давая ему совершать ужасные поступки, то разум нам неподвластен, а изменить помыслы души способен лишь он сам. Так, в конце романа происходит переломный момент, когда главный герой понимает, что он не хочет возвращаться к прежней жизни, полной насилия, воровства и ужаса. Он выбирает путь хорошего человека . Такой финал вызвал противоречия у читателей, некоторые из которых считали, что Алекс не заслужил прощения, не понимая, что никто его не прощал. Ибо нам показали исправление, а не искупление.

Фильм же не имеет такой концовки. Но это было не совсем инициативой Кубрика. Просто американское издание романа не обладало финалом, описанным выше. Поэтому киноверсия Алекса осталась неизменной: он вернулся к тому, чем всегда занимался, как только смог освободиться от "оков".
Однако, когда Стенли Кубрик узнал о настоящем финале книги, то сказал, что все равно бы никогда не допустил такой концовки.
В его понимании зло было неисправимо, когда идея Берджесса заключалась в возможности избрания другой стороны.

Препятствия, встающие на пути бесконечных попыток обрести счастье, на самом деле не должны называться трудностями. Это единственно верный способ осознать ценность и ничтожность жизни. Эта ценность и эта ничтожность находятся на такой стадии взаимодействия, что можно посчитать их за единый организм. Удивительный дуализм, но ровно настолько, насколько они едины, настолько друг от друга они и отличаются.
Ничтожность жизни — жизнь. Все невозможные и возможные для постижения блага, вся радость и боль, вся её скоротечность. Отвратительные сгустки греха ползают по планете, дважды вышедшие оттуда, что в культурном обществе принято не упоминать вслух, однако все ещё безумолкно твердящие о своём величии. О своём Я, о первостепенности удовлетворения собственных желаний, о провальном поиске счастья, которое на самом деле было у них всегда. Неужели наша жизнь так отвратительна? Да, но не снимайте со счета абсолютную двойственность во всем, что видите.
Ценность жизни — Смерть. Самая настоящая, биологическая и неотвратимая. Тогда, когда не ждёшь. Она — есть конец всех тех непотребств и ужасов, что я описал выше. Никогда больше человек не причинит боль другому, никогда больше не осквернит то, что не принадлежит ему, никогда больше не познает греха. Настоящая, истинная первородная любовь. Любовь божественная — вот определение Смерти.
Однако стремление к смерти — есть высшая ступень глупости, на которую способен человек. К Ней не нужно бежать, её нужно принять. Да, как в Гарри Поттере, вы все правильно поняли. Встретив её, как старого друга, всю свою жизнь ожидая прихода, стараясь познавать лишь только прекрасную часть нашего существования. Но вы ведь не забыли про то правило, верно?

Я обозначу окровавленным пером
Попытки обрести чужие думы.
И если путь действительно безумен,
То тропы праведным я вымощу огнём.

Янтарный блеск моих пылающих речей
Слепой иезуит познать не в силах.
Собою прячет Дверь, руки в чернилах:
Ими судьбу его я окропил в плену Морей.

Ключи забытые я переплавлю в новый —
Он будет перлами безумия сиять.
Меня пропустит страж, и Я опять
Отправлюсь в странствия великие без Крова.

14 июня 2023

И да, вам стоит сюда тоже подписаться. В противном случае вы потеряете 80% моей безграничной гениальности и ваша душа не сможет познать покой

"«Люди искусства» по настоящему счастливые люди.
У них есть цель и смысл для жизни, осознают они этого сами или нет."

- Скиталец -



В чём несчастье людей искусства?

Действительно, самое прекрасное , что может быть с человеком — наличие идеи, которая разжигает его сердце. Искусство, ровно как и Вера, дают человеку практически неиссякаемый запас "пороха", чтобы гореть на протяжении всей жизни. Но сколько гениальных писателей, поэтов и художников вы можете перечислить и назвать счастливыми, ну или хотя бы не покончившими с собой?

Возможно, вы решите, что всё это лишь романтизация человеческих душевных страданий и они просто глупцы и слабаки. Но настоящий человек искусства не может быть глупцом, ибо его задача на земле — расколоть глыбу невежества, медленно раздавливающую человечество. Слабым людям такое тоже не под силу.

Проблема в трагедии. Невозможно прийти к созиданию, если у тебя все хорошо. Без трагедии невозможно познать свои чувства, прийти к рефлексии и пропустить её через всего себя. Искусство и боль всегда идут бок о бок, они связаны, вшиты друг в друга. Но есть кое-что, что отличает человека обычного от творца. Творец утопает в страдании, он позволяет ему слиться с плотью и кровью. Помимо собственной трагедии, он вбирает в себя боль всего мира. Гиперсентиментальность и сверхчеловеческий уровень сострадания. Как бы по-другому не казалось со стороны, но каждый человек искусства безмерно любит человечество, иначе не выдержал бы и секунды такой участи.

Несмотря на огонь внутри такого человека, это пламя всегда будет губительно для него и не потухнет, пока не превратит сердце в тлен.

"Я всех любил. Без дураков"