Деньги не пахнут. Как римский император ввёл налог на туалеты — и вошёл в историю.
Веспасиан пришёл к власти в тяжёлое время. После смуты 69 года н. э. — Год четырёх императоров — Римская империя лежала в экономических руинах. Гражданские войны, коррупция, обесценивание монеты. Казна пуста, армия ждёт жалованья, провинции требуют хлеба.
Веспасиан был прагматиком. Он не принадлежал к римской «золотой аристократии», вышел из провинциальной знати — и умел считать. Спасать империю пришлось простыми и жёсткими мерами.
Он ввёл налоги буквально на всё: на мочалки для бани, на проституток, на общественные туалеты. Последнее вызывало особое раздражение в патрицианской среде. Мол, уже совсем стыд потеряли — облагать налогом urinae vectigal — «налог на мочу»!
Дело в том, что в Риме моча использовалась как ценный продукт. Её собирали в специальных сосудах из общественных туалетов — и применяли в кожевенном производстве и в прачечных (аммиак отлично отбеливал ткани). Государство решило заработать на этом ремесле.
Когда сын Веспасиана, будущий император Тит, упрекнул отца в недостойном налоге, тот, по преданию, протянул ему первую поступившую от него монету и спросил:
«Ольфактис?» — «Пахнет?»
Тит ответил: «Нет».
На что Веспасиан бросил: «Atqui ex urina est» — «Однако из мочи».
В народе эта история превратилась в афоризм: «Pecunia non olet» — «Деньги не пахнут».
Фраза пережила века. А в Италии слово vespasiani до сих пор значит «общественные туалеты». История Рима оставляет следы даже там, где меньше всего их ждёшь.
P.S. Фото и видео с Римского Форума.
#культура #рим
Веспасиан пришёл к власти в тяжёлое время. После смуты 69 года н. э. — Год четырёх императоров — Римская империя лежала в экономических руинах. Гражданские войны, коррупция, обесценивание монеты. Казна пуста, армия ждёт жалованья, провинции требуют хлеба.
Веспасиан был прагматиком. Он не принадлежал к римской «золотой аристократии», вышел из провинциальной знати — и умел считать. Спасать империю пришлось простыми и жёсткими мерами.
Он ввёл налоги буквально на всё: на мочалки для бани, на проституток, на общественные туалеты. Последнее вызывало особое раздражение в патрицианской среде. Мол, уже совсем стыд потеряли — облагать налогом urinae vectigal — «налог на мочу»!
Дело в том, что в Риме моча использовалась как ценный продукт. Её собирали в специальных сосудах из общественных туалетов — и применяли в кожевенном производстве и в прачечных (аммиак отлично отбеливал ткани). Государство решило заработать на этом ремесле.
Когда сын Веспасиана, будущий император Тит, упрекнул отца в недостойном налоге, тот, по преданию, протянул ему первую поступившую от него монету и спросил:
«Ольфактис?» — «Пахнет?»
Тит ответил: «Нет».
На что Веспасиан бросил: «Atqui ex urina est» — «Однако из мочи».
В народе эта история превратилась в афоризм: «Pecunia non olet» — «Деньги не пахнут».
Фраза пережила века. А в Италии слово vespasiani до сих пор значит «общественные туалеты». История Рима оставляет следы даже там, где меньше всего их ждёшь.
P.S. Фото и видео с Римского Форума.
#культура #рим
👍149❤50🔥18🤯1
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Сегодня снимаем новый ролик. Тема — не просто огонь. Тема — бомба.
И если вы привыкли воспринимать искусство как безопасную зону для эстетствующих — будет больно.
Я говорю о вещах, которые принято не трогать. Потому что за ними — власть. Деньги. Ложь.
И да — за ними красота. Но не та, которую вы привыкли постить в Instagram.
Готовьтесь: этот выпуск просто 🌚🔥🔥🔥.
А пока — разогреем интерес. Как думаете, о чём мы сегодня говорим? Версии — в комментарии. Проверим, кто из вас самый проницательный.
#анонс
И если вы привыкли воспринимать искусство как безопасную зону для эстетствующих — будет больно.
Я говорю о вещах, которые принято не трогать. Потому что за ними — власть. Деньги. Ложь.
И да — за ними красота. Но не та, которую вы привыкли постить в Instagram.
Готовьтесь: этот выпуск просто 🌚🔥🔥🔥.
А пока — разогреем интерес. Как думаете, о чём мы сегодня говорим? Версии — в комментарии. Проверим, кто из вас самый проницательный.
#анонс
🔥69❤11🤩11🥰5😍3
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Самые безумные выходки Сальвадора Дали — и одна абсолютная ложь, в которую вы, скорее всего, верите.
Мы перезалили это видео и сделали его лучше. Тем, кто не смог посмотреть раньше — самое время сделать это сейчас.
Где кончается правда и начинается тщательно срежиссированный миф?
Какая из историй про Дали — вымысел, который живёт в головах даже знатоков искусства?
Смотрите, разбирайте, угадывайте. Новая версия ролика — уже на канале.
Ссылки для поста в ТГ:
Ютуб - https://youtu.be/GsySb_wAQbU
ВК Видео - https://vk.com/video-229187736_456239034
#видео
Мы перезалили это видео и сделали его лучше. Тем, кто не смог посмотреть раньше — самое время сделать это сейчас.
Где кончается правда и начинается тщательно срежиссированный миф?
Какая из историй про Дали — вымысел, который живёт в головах даже знатоков искусства?
Смотрите, разбирайте, угадывайте. Новая версия ролика — уже на канале.
Ссылки для поста в ТГ:
Ютуб - https://youtu.be/GsySb_wAQbU
ВК Видео - https://vk.com/video-229187736_456239034
#видео
🔥57👍33❤17🥰1🥴1
Книга, которая всегда со мной…
Много раз меня спрашивали — какая моя любимая книга? Это сложный вопрос, ведь я люблю очень много книг. Мне нравится Флобер, Бальзак, Стейнбек, Уайлд, Гете, Толстой, Булгаков, Толкиен… и многие другие. Но миллион раз, я перечитывала лишь одну - «Наедине с собой» Марка Аврелия.
Это не просто философский текст. Это живая мысль человека, оказавшегося в самом центре огромной власти. Марк Аврелий был римским императором в одно из самых тяжёлых времён: бесконечные войны, эпидемии, нестабильность, давление со всех сторон. Но он не стал жестоким, не замкнулся в величии, не ушёл от мира.
Он заботился о поставках продовольствия, когда Рим оказался на грани голода. Провёл реформы, чтобы беднейшие слои получили доступ к правосудию. Защищал сирот, упрощал условия для рабов. И при этом — стремился к миру. Он не стремился к военным победам, хотя пол жизни проводил в походах. Он стремился к устойчивости, к порядку, к разумному управлению.
Марк Аврелий не писал книг. Он делал заметки — для себя. Чтобы не забывать, зачем он живёт. Чтобы сохранить равновесие и внутреннюю честность. Эти тексты и стали «Наедине с собой».
Прошло почти две тысячи лет, но, читая его строки, ловишь себя на мысли, что всё это происходило буквально вчера. Тревожные времена, сомнение в себе. Многие вещи не меняются. Не меняется человек. Но внутренняя истина остаётся той же.
Я читаю эту книгу в сложные моменты. Она не даёт быстрых решений, не подсказывает, как жить — она возвращает к самому главному. Просто и ясно.
Если вам интересна философия — эта книга может стать открытием. Она не про историю, не про Рим. Она про нас…
#книги #личное от
Много раз меня спрашивали — какая моя любимая книга? Это сложный вопрос, ведь я люблю очень много книг. Мне нравится Флобер, Бальзак, Стейнбек, Уайлд, Гете, Толстой, Булгаков, Толкиен… и многие другие. Но миллион раз, я перечитывала лишь одну - «Наедине с собой» Марка Аврелия.
Это не просто философский текст. Это живая мысль человека, оказавшегося в самом центре огромной власти. Марк Аврелий был римским императором в одно из самых тяжёлых времён: бесконечные войны, эпидемии, нестабильность, давление со всех сторон. Но он не стал жестоким, не замкнулся в величии, не ушёл от мира.
Он заботился о поставках продовольствия, когда Рим оказался на грани голода. Провёл реформы, чтобы беднейшие слои получили доступ к правосудию. Защищал сирот, упрощал условия для рабов. И при этом — стремился к миру. Он не стремился к военным победам, хотя пол жизни проводил в походах. Он стремился к устойчивости, к порядку, к разумному управлению.
Марк Аврелий не писал книг. Он делал заметки — для себя. Чтобы не забывать, зачем он живёт. Чтобы сохранить равновесие и внутреннюю честность. Эти тексты и стали «Наедине с собой».
Прошло почти две тысячи лет, но, читая его строки, ловишь себя на мысли, что всё это происходило буквально вчера. Тревожные времена, сомнение в себе. Многие вещи не меняются. Не меняется человек. Но внутренняя истина остаётся той же.
Я читаю эту книгу в сложные моменты. Она не даёт быстрых решений, не подсказывает, как жить — она возвращает к самому главному. Просто и ясно.
Если вам интересна философия — эта книга может стать открытием. Она не про историю, не про Рим. Она про нас…
#книги #личное от
❤165👍94🔥29👏13🤔3💯2😁1
Умел ли Ван Гог рисовать?
Вопрос, который звучит почти кощунственно — и всё же попробуйте ответить на него честно.
Не как зритель, тронутый мифом о безумце-гении. А как человек, способный взглянуть на искусство с сомнением.
Ведь если убрать биографию — уши, абсент, письма брату — и оставить только холсты, что мы увидим?
Мазки грубые, цвета резкие, композиции ломкие. Перспектива? Часто нарушена. Взгляните хотя бы на «Ночное кафе» — линия пола уходит вверх под невозможным углом.
А его анатомия? Его ранние крестьяне («Едоки картофеля», 1885) выглядят скорее как комки глины.
Рисунок? Из 2000 работ Ван Гога значительная часть — откровенно слабая в плане линии. Его собственные преподаватели в Академии художеств в Антверпене говорили, что он «слишком упрям, чтобы учиться».
Почти ни одна его работа не была продана публике при жизни. Его считали болезненным дилетантом — даже брат Тео с трудом убеждал коллекционеров посмотреть его полотна.
Но, быть может, именно в этом и была его сила?
Возможно он не “умел” рисовать в традиционном смысле — и потому увидел то, что было недоступно тем, кто умел ?
В «Пшеничном поле с кипарисами» (1889) небо дышит, как живое. В «Звёздной ночи» — вихрь вселенной, написанный в интернате для душевнобольных.
Его «Подсолнухи» — это не декоративная композиция, а вызов смерти: жёлтый, как предельная форма света, до предела, до гари.
Он писал не кистью, а нервом. Не строил форму — а прожигал холст.
Он нарушал все правила, потому что не верил, что чувство должно подчиняться технике.
Так всё-таки — умел ли он рисовать? Или просто был первым, кто понял, что ремесло может быть врагом подлинного переживания?
Интересно узнать, как вы отвечаете себе на этот вопрос.
А я тем временем готовлю выпуск — будем разбирать этот вопрос вместе.
#анонс #живопись #вангог
Вопрос, который звучит почти кощунственно — и всё же попробуйте ответить на него честно.
Не как зритель, тронутый мифом о безумце-гении. А как человек, способный взглянуть на искусство с сомнением.
Ведь если убрать биографию — уши, абсент, письма брату — и оставить только холсты, что мы увидим?
Мазки грубые, цвета резкие, композиции ломкие. Перспектива? Часто нарушена. Взгляните хотя бы на «Ночное кафе» — линия пола уходит вверх под невозможным углом.
А его анатомия? Его ранние крестьяне («Едоки картофеля», 1885) выглядят скорее как комки глины.
Рисунок? Из 2000 работ Ван Гога значительная часть — откровенно слабая в плане линии. Его собственные преподаватели в Академии художеств в Антверпене говорили, что он «слишком упрям, чтобы учиться».
Почти ни одна его работа не была продана публике при жизни. Его считали болезненным дилетантом — даже брат Тео с трудом убеждал коллекционеров посмотреть его полотна.
Но, быть может, именно в этом и была его сила?
Возможно он не “умел” рисовать в традиционном смысле — и потому увидел то, что было недоступно тем, кто умел ?
В «Пшеничном поле с кипарисами» (1889) небо дышит, как живое. В «Звёздной ночи» — вихрь вселенной, написанный в интернате для душевнобольных.
Его «Подсолнухи» — это не декоративная композиция, а вызов смерти: жёлтый, как предельная форма света, до предела, до гари.
Он писал не кистью, а нервом. Не строил форму — а прожигал холст.
Он нарушал все правила, потому что не верил, что чувство должно подчиняться технике.
Так всё-таки — умел ли он рисовать? Или просто был первым, кто понял, что ремесло может быть врагом подлинного переживания?
Интересно узнать, как вы отвечаете себе на этот вопрос.
А я тем временем готовлю выпуск — будем разбирать этот вопрос вместе.
#анонс #живопись #вангог
❤144❤🔥24👍23🍾11🔥9🕊6🥰1
Почему современное искусство такое непонятное?
Было ли у вас хоть раз это странное ощущение?
Вы стоите в музее перед чем-то… вызывающим.
Для кого-то это — искусство. А у вас внутри — только недоумение:
«Что за дичь вообще происходит?»
Неловко. Непонятно. Немного даже обидно.
Я помню, как сама впервые попала на выставку концептуального искусства.
Белый зал. В центре — песок на полу, аккуратно собранная в форму круга.
И подпись: «Тишина между событиями».
Я не понимала, что это. Но почему-то — хотела понять.
Современное искусство — не для того чтобы понравиться.
Это — высказывание, а иногда вызов.
Оно не обязано быть красивым, удобным, трогательным.
Оно не развлекает. Оно работает с вашей реакцией.
В XIX веке художник должен был уметь писать анатомически верно,
в XX — разрушать каноны,
а в XXI — разбирать реальность на части и собирать её по-новому.
Современное искусство часто непонятно не потому, что «слишком умное»,
а потому что работает с конфликтом, противоречием, парадоксом.
Оно ставит вопрос, а не даёт ответ.
И чем больше внутри вопроса — тем труднее остаться равнодушным.
Малевич отменяет образ,
Кунс доводит поп-культуру до гротеска,
Марина Абрамович ставит зрителя в центр насилия.
Это не шоу. Это уже зеркало.
Современное искусство учит не верить с первого взгляда,
не искать готового смысла,
а распутывать, сопоставлять, размышлять.
В этом и есть его задача:
не нравиться — а запустить работу мышления.
Обострить восприятие.
Научить отличать пустую провокацию от настоящей глубины.
И если оно кажется вам странным,
возможно, вы всё делаете правильно.
#современноеискусство #мысли
Было ли у вас хоть раз это странное ощущение?
Вы стоите в музее перед чем-то… вызывающим.
Для кого-то это — искусство. А у вас внутри — только недоумение:
«Что за дичь вообще происходит?»
Неловко. Непонятно. Немного даже обидно.
Я помню, как сама впервые попала на выставку концептуального искусства.
Белый зал. В центре — песок на полу, аккуратно собранная в форму круга.
И подпись: «Тишина между событиями».
Я не понимала, что это. Но почему-то — хотела понять.
Современное искусство — не для того чтобы понравиться.
Это — высказывание, а иногда вызов.
Оно не обязано быть красивым, удобным, трогательным.
Оно не развлекает. Оно работает с вашей реакцией.
В XIX веке художник должен был уметь писать анатомически верно,
в XX — разрушать каноны,
а в XXI — разбирать реальность на части и собирать её по-новому.
Современное искусство часто непонятно не потому, что «слишком умное»,
а потому что работает с конфликтом, противоречием, парадоксом.
Оно ставит вопрос, а не даёт ответ.
И чем больше внутри вопроса — тем труднее остаться равнодушным.
Малевич отменяет образ,
Кунс доводит поп-культуру до гротеска,
Марина Абрамович ставит зрителя в центр насилия.
Это не шоу. Это уже зеркало.
Современное искусство учит не верить с первого взгляда,
не искать готового смысла,
а распутывать, сопоставлять, размышлять.
В этом и есть его задача:
не нравиться — а запустить работу мышления.
Обострить восприятие.
Научить отличать пустую провокацию от настоящей глубины.
И если оно кажется вам странным,
возможно, вы всё делаете правильно.
#современноеискусство #мысли
❤96🔥40👍24👏13🤔10🤷♀5
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
❤83🔥41👍26👌2🤯1
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Картина, которую прятал Рейх. Тайна похищения «Золотой Адели» Климта
Она — воплощение роскоши, тайны и запрета. «Золотая Адель» Климта — картина, которую нацисты хотели спрятать навсегда. Её похитили. Перепродавали. Скрывали в подвалах рейха. Это произведение пережило Гитлера, государственные сговоры и десятилетний судебный триллер, чтобы трижды вызвать международный скандал.
Почему именно этот портрет был таким желанным? Кто такая Адель Блох-Бауэр — и почему её образ оказался опаснее, чем кажется? Кто выиграл в войне за картину: потомки, музеи или рынок?
Смотрите новый выпуск — провокационное расследование о том, как искусство становится уликой, а картина — актом справедливости.
Ютуб - https://youtu.be/4ezPWizhhYc
ВК Видео - https://vk.com/video-229187736_456239035
#видео #живопись #артдетектив
Она — воплощение роскоши, тайны и запрета. «Золотая Адель» Климта — картина, которую нацисты хотели спрятать навсегда. Её похитили. Перепродавали. Скрывали в подвалах рейха. Это произведение пережило Гитлера, государственные сговоры и десятилетний судебный триллер, чтобы трижды вызвать международный скандал.
Почему именно этот портрет был таким желанным? Кто такая Адель Блох-Бауэр — и почему её образ оказался опаснее, чем кажется? Кто выиграл в войне за картину: потомки, музеи или рынок?
Смотрите новый выпуск — провокационное расследование о том, как искусство становится уликой, а картина — актом справедливости.
Ютуб - https://youtu.be/4ezPWizhhYc
ВК Видео - https://vk.com/video-229187736_456239035
#видео #живопись #артдетектив
👍63🔥35❤21🏆3🥰2😍1
Ну очень специфически…
Сходили мы тут в театр, на спектакль по роману Жана Жене — Служанки. Режиссёр сией феерии — ныне покойный Роман Виктюк. И, честно, этот вечер стал для меня максимальной неожиданностью. Я не знала, куда иду. Билеты мне подарила на день рождения подруга. Мой режиссёр в момент вручения билетов подпольно хихикал. И меня это должно было насторожить, но почему-то этого не произошло…
Всё началось с фразы на французском языке: «В “Служанках” должны играть исключительно мужчины». Ж. Жене.
Так, собственно, и вышло… Всех женщин играли мужчины. Они кричали, извивались, имитировали экстаз и экзальтацию. Это были самые странные и противоречивые эмоции в моей жизни.
С одной стороны — декорации, свет и костюмы актёров были просто великолепны. Актёры двигались божественно, хореограф у них очень талантливый…
Моментами это напоминало японский театр Кабуки или мистерию.
Но! Это абсолютно не отменяло тот факт, что это были мужчины, игравшие женщин. И, скажем так, нетрадиционным подтекстом было пропитано буквально всё — от звонка до звонка.
Я не сноб, не считаю, что всё должно быть максимально традиционно и женщин должны играть только женщины. Я просто не была готова к стрингам 🙈.
98% зрителей были женщины. Они очень сильно аплодировали. Редкие представители сильного пола вставали и выходили. Ситуация была, мягко говоря, необычная.
Так вот… Служанки на сцене аж с 1988 года… Возможно, кто-то уже видел эту постановку? Поделитесь впечатлениями? Я пока в замешательстве…
#театр #культура #впечатления
Сходили мы тут в театр, на спектакль по роману Жана Жене — Служанки. Режиссёр сией феерии — ныне покойный Роман Виктюк. И, честно, этот вечер стал для меня максимальной неожиданностью. Я не знала, куда иду. Билеты мне подарила на день рождения подруга. Мой режиссёр в момент вручения билетов подпольно хихикал. И меня это должно было насторожить, но почему-то этого не произошло…
Всё началось с фразы на французском языке: «В “Служанках” должны играть исключительно мужчины». Ж. Жене.
Так, собственно, и вышло… Всех женщин играли мужчины. Они кричали, извивались, имитировали экстаз и экзальтацию. Это были самые странные и противоречивые эмоции в моей жизни.
С одной стороны — декорации, свет и костюмы актёров были просто великолепны. Актёры двигались божественно, хореограф у них очень талантливый…
Моментами это напоминало японский театр Кабуки или мистерию.
Но! Это абсолютно не отменяло тот факт, что это были мужчины, игравшие женщин. И, скажем так, нетрадиционным подтекстом было пропитано буквально всё — от звонка до звонка.
Я не сноб, не считаю, что всё должно быть максимально традиционно и женщин должны играть только женщины. Я просто не была готова к стрингам 🙈.
98% зрителей были женщины. Они очень сильно аплодировали. Редкие представители сильного пола вставали и выходили. Ситуация была, мягко говоря, необычная.
Так вот… Служанки на сцене аж с 1988 года… Возможно, кто-то уже видел эту постановку? Поделитесь впечатлениями? Я пока в замешательстве…
#театр #культура #впечатления
❤45🤔39🤷♀15😁10👍8👀6🔥3🐳2🙈2