Деньги не пахнут. Как римский император ввёл налог на туалеты — и вошёл в историю.
Веспасиан пришёл к власти в тяжёлое время. После смуты 69 года н. э. — Год четырёх императоров — Римская империя лежала в экономических руинах. Гражданские войны, коррупция, обесценивание монеты. Казна пуста, армия ждёт жалованья, провинции требуют хлеба.
Веспасиан был прагматиком. Он не принадлежал к римской «золотой аристократии», вышел из провинциальной знати — и умел считать. Спасать империю пришлось простыми и жёсткими мерами.
Он ввёл налоги буквально на всё: на мочалки для бани, на проституток, на общественные туалеты. Последнее вызывало особое раздражение в патрицианской среде. Мол, уже совсем стыд потеряли — облагать налогом urinae vectigal — «налог на мочу»!
Дело в том, что в Риме моча использовалась как ценный продукт. Её собирали в специальных сосудах из общественных туалетов — и применяли в кожевенном производстве и в прачечных (аммиак отлично отбеливал ткани). Государство решило заработать на этом ремесле.
Когда сын Веспасиана, будущий император Тит, упрекнул отца в недостойном налоге, тот, по преданию, протянул ему первую поступившую от него монету и спросил:
«Ольфактис?» — «Пахнет?»
Тит ответил: «Нет».
На что Веспасиан бросил: «Atqui ex urina est» — «Однако из мочи».
В народе эта история превратилась в афоризм: «Pecunia non olet» — «Деньги не пахнут».
Фраза пережила века. А в Италии слово vespasiani до сих пор значит «общественные туалеты». История Рима оставляет следы даже там, где меньше всего их ждёшь.
P.S. Фото и видео с Римского Форума.
#культура #рим
Веспасиан пришёл к власти в тяжёлое время. После смуты 69 года н. э. — Год четырёх императоров — Римская империя лежала в экономических руинах. Гражданские войны, коррупция, обесценивание монеты. Казна пуста, армия ждёт жалованья, провинции требуют хлеба.
Веспасиан был прагматиком. Он не принадлежал к римской «золотой аристократии», вышел из провинциальной знати — и умел считать. Спасать империю пришлось простыми и жёсткими мерами.
Он ввёл налоги буквально на всё: на мочалки для бани, на проституток, на общественные туалеты. Последнее вызывало особое раздражение в патрицианской среде. Мол, уже совсем стыд потеряли — облагать налогом urinae vectigal — «налог на мочу»!
Дело в том, что в Риме моча использовалась как ценный продукт. Её собирали в специальных сосудах из общественных туалетов — и применяли в кожевенном производстве и в прачечных (аммиак отлично отбеливал ткани). Государство решило заработать на этом ремесле.
Когда сын Веспасиана, будущий император Тит, упрекнул отца в недостойном налоге, тот, по преданию, протянул ему первую поступившую от него монету и спросил:
«Ольфактис?» — «Пахнет?»
Тит ответил: «Нет».
На что Веспасиан бросил: «Atqui ex urina est» — «Однако из мочи».
В народе эта история превратилась в афоризм: «Pecunia non olet» — «Деньги не пахнут».
Фраза пережила века. А в Италии слово vespasiani до сих пор значит «общественные туалеты». История Рима оставляет следы даже там, где меньше всего их ждёшь.
P.S. Фото и видео с Римского Форума.
#культура #рим
👍149❤50🔥18🤯1
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Сегодня снимаем новый ролик. Тема — не просто огонь. Тема — бомба.
И если вы привыкли воспринимать искусство как безопасную зону для эстетствующих — будет больно.
Я говорю о вещах, которые принято не трогать. Потому что за ними — власть. Деньги. Ложь.
И да — за ними красота. Но не та, которую вы привыкли постить в Instagram.
Готовьтесь: этот выпуск просто 🌚🔥🔥🔥.
А пока — разогреем интерес. Как думаете, о чём мы сегодня говорим? Версии — в комментарии. Проверим, кто из вас самый проницательный.
#анонс
И если вы привыкли воспринимать искусство как безопасную зону для эстетствующих — будет больно.
Я говорю о вещах, которые принято не трогать. Потому что за ними — власть. Деньги. Ложь.
И да — за ними красота. Но не та, которую вы привыкли постить в Instagram.
Готовьтесь: этот выпуск просто 🌚🔥🔥🔥.
А пока — разогреем интерес. Как думаете, о чём мы сегодня говорим? Версии — в комментарии. Проверим, кто из вас самый проницательный.
#анонс
🔥69❤11🤩11🥰5😍3
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Самые безумные выходки Сальвадора Дали — и одна абсолютная ложь, в которую вы, скорее всего, верите.
Мы перезалили это видео и сделали его лучше. Тем, кто не смог посмотреть раньше — самое время сделать это сейчас.
Где кончается правда и начинается тщательно срежиссированный миф?
Какая из историй про Дали — вымысел, который живёт в головах даже знатоков искусства?
Смотрите, разбирайте, угадывайте. Новая версия ролика — уже на канале.
Ссылки для поста в ТГ:
Ютуб - https://youtu.be/GsySb_wAQbU
ВК Видео - https://vk.com/video-229187736_456239034
#видео
Мы перезалили это видео и сделали его лучше. Тем, кто не смог посмотреть раньше — самое время сделать это сейчас.
Где кончается правда и начинается тщательно срежиссированный миф?
Какая из историй про Дали — вымысел, который живёт в головах даже знатоков искусства?
Смотрите, разбирайте, угадывайте. Новая версия ролика — уже на канале.
Ссылки для поста в ТГ:
Ютуб - https://youtu.be/GsySb_wAQbU
ВК Видео - https://vk.com/video-229187736_456239034
#видео
🔥57👍33❤17🥰1🥴1
Книга, которая всегда со мной…
Много раз меня спрашивали — какая моя любимая книга? Это сложный вопрос, ведь я люблю очень много книг. Мне нравится Флобер, Бальзак, Стейнбек, Уайлд, Гете, Толстой, Булгаков, Толкиен… и многие другие. Но миллион раз, я перечитывала лишь одну - «Наедине с собой» Марка Аврелия.
Это не просто философский текст. Это живая мысль человека, оказавшегося в самом центре огромной власти. Марк Аврелий был римским императором в одно из самых тяжёлых времён: бесконечные войны, эпидемии, нестабильность, давление со всех сторон. Но он не стал жестоким, не замкнулся в величии, не ушёл от мира.
Он заботился о поставках продовольствия, когда Рим оказался на грани голода. Провёл реформы, чтобы беднейшие слои получили доступ к правосудию. Защищал сирот, упрощал условия для рабов. И при этом — стремился к миру. Он не стремился к военным победам, хотя пол жизни проводил в походах. Он стремился к устойчивости, к порядку, к разумному управлению.
Марк Аврелий не писал книг. Он делал заметки — для себя. Чтобы не забывать, зачем он живёт. Чтобы сохранить равновесие и внутреннюю честность. Эти тексты и стали «Наедине с собой».
Прошло почти две тысячи лет, но, читая его строки, ловишь себя на мысли, что всё это происходило буквально вчера. Тревожные времена, сомнение в себе. Многие вещи не меняются. Не меняется человек. Но внутренняя истина остаётся той же.
Я читаю эту книгу в сложные моменты. Она не даёт быстрых решений, не подсказывает, как жить — она возвращает к самому главному. Просто и ясно.
Если вам интересна философия — эта книга может стать открытием. Она не про историю, не про Рим. Она про нас…
#книги #личное от
Много раз меня спрашивали — какая моя любимая книга? Это сложный вопрос, ведь я люблю очень много книг. Мне нравится Флобер, Бальзак, Стейнбек, Уайлд, Гете, Толстой, Булгаков, Толкиен… и многие другие. Но миллион раз, я перечитывала лишь одну - «Наедине с собой» Марка Аврелия.
Это не просто философский текст. Это живая мысль человека, оказавшегося в самом центре огромной власти. Марк Аврелий был римским императором в одно из самых тяжёлых времён: бесконечные войны, эпидемии, нестабильность, давление со всех сторон. Но он не стал жестоким, не замкнулся в величии, не ушёл от мира.
Он заботился о поставках продовольствия, когда Рим оказался на грани голода. Провёл реформы, чтобы беднейшие слои получили доступ к правосудию. Защищал сирот, упрощал условия для рабов. И при этом — стремился к миру. Он не стремился к военным победам, хотя пол жизни проводил в походах. Он стремился к устойчивости, к порядку, к разумному управлению.
Марк Аврелий не писал книг. Он делал заметки — для себя. Чтобы не забывать, зачем он живёт. Чтобы сохранить равновесие и внутреннюю честность. Эти тексты и стали «Наедине с собой».
Прошло почти две тысячи лет, но, читая его строки, ловишь себя на мысли, что всё это происходило буквально вчера. Тревожные времена, сомнение в себе. Многие вещи не меняются. Не меняется человек. Но внутренняя истина остаётся той же.
Я читаю эту книгу в сложные моменты. Она не даёт быстрых решений, не подсказывает, как жить — она возвращает к самому главному. Просто и ясно.
Если вам интересна философия — эта книга может стать открытием. Она не про историю, не про Рим. Она про нас…
#книги #личное от
❤165👍94🔥29👏13🤔3💯2😁1
Умел ли Ван Гог рисовать?
Вопрос, который звучит почти кощунственно — и всё же попробуйте ответить на него честно.
Не как зритель, тронутый мифом о безумце-гении. А как человек, способный взглянуть на искусство с сомнением.
Ведь если убрать биографию — уши, абсент, письма брату — и оставить только холсты, что мы увидим?
Мазки грубые, цвета резкие, композиции ломкие. Перспектива? Часто нарушена. Взгляните хотя бы на «Ночное кафе» — линия пола уходит вверх под невозможным углом.
А его анатомия? Его ранние крестьяне («Едоки картофеля», 1885) выглядят скорее как комки глины.
Рисунок? Из 2000 работ Ван Гога значительная часть — откровенно слабая в плане линии. Его собственные преподаватели в Академии художеств в Антверпене говорили, что он «слишком упрям, чтобы учиться».
Почти ни одна его работа не была продана публике при жизни. Его считали болезненным дилетантом — даже брат Тео с трудом убеждал коллекционеров посмотреть его полотна.
Но, быть может, именно в этом и была его сила?
Возможно он не “умел” рисовать в традиционном смысле — и потому увидел то, что было недоступно тем, кто умел ?
В «Пшеничном поле с кипарисами» (1889) небо дышит, как живое. В «Звёздной ночи» — вихрь вселенной, написанный в интернате для душевнобольных.
Его «Подсолнухи» — это не декоративная композиция, а вызов смерти: жёлтый, как предельная форма света, до предела, до гари.
Он писал не кистью, а нервом. Не строил форму — а прожигал холст.
Он нарушал все правила, потому что не верил, что чувство должно подчиняться технике.
Так всё-таки — умел ли он рисовать? Или просто был первым, кто понял, что ремесло может быть врагом подлинного переживания?
Интересно узнать, как вы отвечаете себе на этот вопрос.
А я тем временем готовлю выпуск — будем разбирать этот вопрос вместе.
#анонс #живопись #вангог
Вопрос, который звучит почти кощунственно — и всё же попробуйте ответить на него честно.
Не как зритель, тронутый мифом о безумце-гении. А как человек, способный взглянуть на искусство с сомнением.
Ведь если убрать биографию — уши, абсент, письма брату — и оставить только холсты, что мы увидим?
Мазки грубые, цвета резкие, композиции ломкие. Перспектива? Часто нарушена. Взгляните хотя бы на «Ночное кафе» — линия пола уходит вверх под невозможным углом.
А его анатомия? Его ранние крестьяне («Едоки картофеля», 1885) выглядят скорее как комки глины.
Рисунок? Из 2000 работ Ван Гога значительная часть — откровенно слабая в плане линии. Его собственные преподаватели в Академии художеств в Антверпене говорили, что он «слишком упрям, чтобы учиться».
Почти ни одна его работа не была продана публике при жизни. Его считали болезненным дилетантом — даже брат Тео с трудом убеждал коллекционеров посмотреть его полотна.
Но, быть может, именно в этом и была его сила?
Возможно он не “умел” рисовать в традиционном смысле — и потому увидел то, что было недоступно тем, кто умел ?
В «Пшеничном поле с кипарисами» (1889) небо дышит, как живое. В «Звёздной ночи» — вихрь вселенной, написанный в интернате для душевнобольных.
Его «Подсолнухи» — это не декоративная композиция, а вызов смерти: жёлтый, как предельная форма света, до предела, до гари.
Он писал не кистью, а нервом. Не строил форму — а прожигал холст.
Он нарушал все правила, потому что не верил, что чувство должно подчиняться технике.
Так всё-таки — умел ли он рисовать? Или просто был первым, кто понял, что ремесло может быть врагом подлинного переживания?
Интересно узнать, как вы отвечаете себе на этот вопрос.
А я тем временем готовлю выпуск — будем разбирать этот вопрос вместе.
#анонс #живопись #вангог
❤144❤🔥24👍23🍾11🔥9🕊6🥰1
Почему современное искусство такое непонятное?
Было ли у вас хоть раз это странное ощущение?
Вы стоите в музее перед чем-то… вызывающим.
Для кого-то это — искусство. А у вас внутри — только недоумение:
«Что за дичь вообще происходит?»
Неловко. Непонятно. Немного даже обидно.
Я помню, как сама впервые попала на выставку концептуального искусства.
Белый зал. В центре — песок на полу, аккуратно собранная в форму круга.
И подпись: «Тишина между событиями».
Я не понимала, что это. Но почему-то — хотела понять.
Современное искусство — не для того чтобы понравиться.
Это — высказывание, а иногда вызов.
Оно не обязано быть красивым, удобным, трогательным.
Оно не развлекает. Оно работает с вашей реакцией.
В XIX веке художник должен был уметь писать анатомически верно,
в XX — разрушать каноны,
а в XXI — разбирать реальность на части и собирать её по-новому.
Современное искусство часто непонятно не потому, что «слишком умное»,
а потому что работает с конфликтом, противоречием, парадоксом.
Оно ставит вопрос, а не даёт ответ.
И чем больше внутри вопроса — тем труднее остаться равнодушным.
Малевич отменяет образ,
Кунс доводит поп-культуру до гротеска,
Марина Абрамович ставит зрителя в центр насилия.
Это не шоу. Это уже зеркало.
Современное искусство учит не верить с первого взгляда,
не искать готового смысла,
а распутывать, сопоставлять, размышлять.
В этом и есть его задача:
не нравиться — а запустить работу мышления.
Обострить восприятие.
Научить отличать пустую провокацию от настоящей глубины.
И если оно кажется вам странным,
возможно, вы всё делаете правильно.
#современноеискусство #мысли
Было ли у вас хоть раз это странное ощущение?
Вы стоите в музее перед чем-то… вызывающим.
Для кого-то это — искусство. А у вас внутри — только недоумение:
«Что за дичь вообще происходит?»
Неловко. Непонятно. Немного даже обидно.
Я помню, как сама впервые попала на выставку концептуального искусства.
Белый зал. В центре — песок на полу, аккуратно собранная в форму круга.
И подпись: «Тишина между событиями».
Я не понимала, что это. Но почему-то — хотела понять.
Современное искусство — не для того чтобы понравиться.
Это — высказывание, а иногда вызов.
Оно не обязано быть красивым, удобным, трогательным.
Оно не развлекает. Оно работает с вашей реакцией.
В XIX веке художник должен был уметь писать анатомически верно,
в XX — разрушать каноны,
а в XXI — разбирать реальность на части и собирать её по-новому.
Современное искусство часто непонятно не потому, что «слишком умное»,
а потому что работает с конфликтом, противоречием, парадоксом.
Оно ставит вопрос, а не даёт ответ.
И чем больше внутри вопроса — тем труднее остаться равнодушным.
Малевич отменяет образ,
Кунс доводит поп-культуру до гротеска,
Марина Абрамович ставит зрителя в центр насилия.
Это не шоу. Это уже зеркало.
Современное искусство учит не верить с первого взгляда,
не искать готового смысла,
а распутывать, сопоставлять, размышлять.
В этом и есть его задача:
не нравиться — а запустить работу мышления.
Обострить восприятие.
Научить отличать пустую провокацию от настоящей глубины.
И если оно кажется вам странным,
возможно, вы всё делаете правильно.
#современноеискусство #мысли
❤96🔥40👍24👏13🤔10🤷♀5