1% населения - настоящие короли жизни. Но есть нюанс

Хочешь - работаешь, не хочешь - не работаешь, но деньги есть всегда. Красота? Этим могут похвастаться треть россиян. Правда, лишь 1% - не работают, а живут на проценты со своих капиталов. И пока скупая слеза (радости за этих ребят) течет по моей щеке, предлагаю взглянуть на детали.

В России традиционно было два разумных способа копить - открыть счет счет в банке (способ используют 45% от получающих пассивный доход) или купить бетонную коробку под сдачу в аренду (используют 31%). Пять лет назад в этот дуэт ворвался третий способ - инвестиции в фондовый рынок (используют 24%). С учетом событий последнего года, когда на Московской бирже лишь 1% инвесторов имеет доходность больше 0%, количество фондовых рантье должно поубавиться. Скупая слеза (грусти) по второй щеке.

Собственно, нюанс в том, что типичный размер пассивного дохода в России - 25 тысяч рублей. Но вы ж понимаете, кто-то ест капусту, кто-то - мясо, в среднем все едят голубцы. Зная, что для жизни пассивного дохода хватает лишь проценту населения, несложно догадаться, что доходы эти распределены крайне неравномерно. То есть, очень много тех, кто получает копейки, и единицы тех, кто имеет миллионные капиталы. И, наверное, можно умудриться жить и на 25 тысяч рублей в месяц, но для этого и на банковском вкладе надо иметь хотя бы 5 миллионов (при доходности в 6% годовых и вкладе в 5 млн рублей годовой доход как раз и составит 300 тыс. рублей или 25 тыс. рублей в месяц).

Не знаю даже, как оценить эту новость. С позиции финансовой грамотности иметь пассивный доход - одна из обязательных личных целей. Все мы к этому стремимся. Но вот с экономикой в целом все не так однозначно. Что нас ждет, если жить на пассивный доход будет хотя бы 10% граждан - вопрос очень интересный.

@ez_educate - об экономике простыми словами

Почему рубль стоит так "дешево"? #экономическаятеория

В ресурсной экономике России курс рубля находится между Сциллой (мемный доллар по 30 рублей) и Харибдой (доллар > 80 рублей). Проблема в том, что в отличие от готовой продукции, в сырье нельзя «зашить» высокую добавленную стоимость. Грубо говоря, вы не можете продать за оверпрайз бочку нефти, а вот литр бензина, а лучше - брендовую косметику или парфюм (состоят, в основном, из нефтепродуктов) - пожалуйста. Проблема товаров с низкой добавленной стоимостью, что у продавца почти не остается пространства для маневра - чуть ли не единственный способ обойти конкурентов - снизить цены на свой товар.

Получается, чтобы доходы российского бюджета не падали, надо, чтобы российское сырье активно покупали. И сделать это легче всего благодаря удешевлению рубля. Красиво убиваем двух зайцев - и нефтегаз активно продаем за счет низких цен, и солидные доходы в бюджет получаем.

Хорошо, но раз так, то почему бы не сделать доллар по 100 рублей или даже по 200? Ведь тогда мы заработаем много денег, которые можно потратить на пенсии пенсионерам, зарплаты врачам, выплаты бедным. Короче, один позитив!

Опустим очевидную причину слабого рубля - интересы крупных экспортеров российского нефтегаза, которые являются главными бенефициарами низких цен на углеводороды, и сосредоточимся на менее явной причине. Не забывайте, что продавая сырье, Россия активно закупает на эти деньги высокотехнологичное оборудование. И если рубль улетит в небеса, то не только мы будем обновлять смартфоны и ноутбуки в два раза реже, но и компании взвоют от роста цен иностранных поставщиков.

Так как успехи в импортозамещении пока скромные, доллар по 100 рублей и выше приведет к повышению цен на российские товары, которые выпускаются на импортном и дорогом немецком станке. Дальше все как по учебнику. Инфляция издержек - рост цен - падение реальных доходов населения.

#курсвалюты

Сегодня первый стрим!

Разыграем книгу и, если останется время до 20:00, отвечу на ваши вопросы. Сегодня в 19:00. Жду вас)

Вопросы для обсуждения пишите в комментариях к этому посту

UPD: книгу выиграл @old_tyrok

Я обычно не комментирую новости, но раз есть запрос, то почему бы и нет. Итак, как землетрясение в Турции повлияет на экономику страны?

Пока СМИ считают миллиарды долларов на восстановление разрушенной инфраструктуры, важно сказать о другом. В масштабах целой страны локальное землетрясение это не то чтобы значимый фактор. Если посмотреть на динамику ВВП стран, которые не так давно испытали эту катастрофу на себе, то выяснится, что ни Пакистан (2005 г.), ни Китай (2008 г.), ни Япония (2011 г.) не ощутили значимого экономического эффекта. Было и было.

Тут как будто наоборот. Расходы на восстановление инфраструктуры должны положительно сказаться на экономике. Мультипликативный эффект доставит государственные расходы в разные сферы экономики, и все будут довольны. Но в случае с Турцией это едва ли вероятно.

Мы помним, что у турецкого правительства есть очень дешевые деньги (инфляция более 60%), которые можно и нужно вливать в восстановление разрушенных зданий, дорог, портов. Но на фоне общего экономического спада турецкой экономики и дефицита бюджета землетрясение выглядит не как стимулирующий пинок, а как добивание лежачего.

Более того, человеческая жизнь - бесценна, а тут на неровном месте погибло более десяти тысяч жителей. И оценить этот эффект едва ли возможно.

@ez_educate - об экономике простыми словами

Стоит ли получать высшее образование?! Ух, сколько интересного я узнал о себе в комментариях, когда выпустил видео на эту тему.

Главным аргументом в пользу получения вышки остается повышенная зарплата. Действительно, средний выпускник вуза зарабатывает больше, чем его бывший одноклассник, который окончил техникум (ПТУ).

В экономике этот феномен называется «sheepskin effect», что я перевел бы как «эффект пергамента». Якобы первые дипломы европейских университетов выписывались на коже животных.

Конечно, диплом хорошего вуза не гарантирует успех, но полезными связями там точно можно обзавестись.

@ez_educate - об экономике простыми словами

Как бесплатные деньги губят экономику #история

Когда кредиты в банках выдаются под высокие проценты, приятного мало. Ипотеку не возьмешь, бизнес не откроешь, технику не обновишь. Однако вопреки обывательскому мнению, бесплатные деньги - тоже зло. Кажется, что нулевые кредиты дадут экономике волшебный пинок, но не тут-то было. Живой пример.

В середине 2010х годов центральные банки Дании, Швейцарии и других европейских стран понизили свои ставки до отрицательных. То есть, чтобы европейцу открыть депозит, надо было еще и доплатить! Миллион кладете, через год забираете 950 тысяч. Но люди тоже не дураки, поэтому просто перекладывали деньги с депозитов в банковские ячейки или покупали квартиры, раздувая пузырь на рынке недвижимости.

Благодаря бесплатным кредитам, получить деньги мог любой, даже самый бесперспективный бизнес, а сами европейские банки стали проигрывать конкуренцию американским и азиатским учреждениям, потому что без дорогих кредитов получить доход трудно.

И неизвестно, чем бы дело кончилось, но тут грянула корона, и всем срочно понадобились деньги. Ставки уверенно поползли вверх. Банки выдохнули.

@ez_educate - об экономике простыми словами

Бизнес на жевательной резинке 200 лет назад #история

В середине 19 века Уильям Ригли был типичным американским производителем мыла. Торговля шла слабо, поэтому Уильям давал в подарок каждому клиенту упаковку разрыхлителя для выпечки. Покупателям разрыхлитель зашел, и бизнесмен переключился на новый товар. А чтобы стимулировать спрос, Уильям выбрал старый добрый бонус, которым в этот раз стала жвачка. Вы не поверите, но и жвачка начала продаваться лучше, чем разрыхлитель.

Нащупав свою нишу, Ригли сделал состояние - в 1908 году он продал жвательной резинки на 1 млн долларов. Как? За счет рекламы. Для начала он отправил жвачку всем адресатам из телефонной книги США [мне это напомнило пиар-кампанию МММ, которая в 90е оплатила один день поездки москвичей в столичном метро]. А после Первой мировой войны Ригли придумал такой рекламный креатив: «Пять центов до войны, пять центов во время войны, пять центов сейчас». Гениально же!

Можно сказать, что компания Wrigley’s изменила статус жевательной резинки. Если раньше считалось, что «жует только корова», то после масштабной рекламы с правильным посылом жвачка Wrigley’s стала выбором продвинутой молодежи. Любопытно, что в начале 2000х годов Wrigley’s купила 80% компании А.Коркунов, а затем выкупила ее полностью. Ну а в 2008 году саму компанию Wrigley купила Mars.

P.S. скажите, хоть кто-то из вас покупал конфеты Коркунов не в подарок?

@ez_educate - об экономике простыми словами