Зарплата в конвертах
Компания Кубаньалкоопт платила неприлично низкие зарплаты.
Так, из 296 работников 294 были трудоустроены на 0,1, 0,25 и 0,5 тарифной ставки, по 4 часа в неделю, 2, 4 часа в день.
На руки получали тыс. 5 от силы.
Причем большая часть сотрудников работала на продажах, а получала фикс.
Все попытки налоговиков побудить налогоплательщика уточниться на «зарплатных» комиссиях результата не дали. Пришли с выездной.
В ходе проверки инспекция допросила сотрудников - те рассказали всю подноготную (сколько получали по факту, какой был режим работы, как выплачивали зарплату в конвертах и пр.).
Проанализировали кредитные истории сотрудников (куда приносили 2-НДФЛ с реальными зарплатами); вакансии.
Трудовая инспекция предоставила жалобы работников и их бывших жен, оперативники - изъятую черную бухгалтерию.
Результаты проверок и судебных разбирательств показали, что схемой грешили все компании группы, в которую входил налогоплательщик.
Известно, что по таким «конвертным» делам сложно доказать реальный раазмер заработной платы.
Поэтому проверяющие пошли другим путем.
Собрав весомую доказательственную базу выплаты серой зарплаты, сделали вывод об отсутствии у компании достоверного учета и документов, подтверждающих суммы, фактически выплаченного работникам дохода.
А это - повод определить НДФЛ и страховые взносы расчетным путем.
За основу взяли данные похожих компаний.
Итог: - 22,3 млн руб.
Постановление АС СКО от 08.02.24 по делу № А32-60888/22
#разбор_полетов #конверты
@pronalog
Компания Кубаньалкоопт платила неприлично низкие зарплаты.
Так, из 296 работников 294 были трудоустроены на 0,1, 0,25 и 0,5 тарифной ставки, по 4 часа в неделю, 2, 4 часа в день.
На руки получали тыс. 5 от силы.
Причем большая часть сотрудников работала на продажах, а получала фикс.
Все попытки налоговиков побудить налогоплательщика уточниться на «зарплатных» комиссиях результата не дали. Пришли с выездной.
В ходе проверки инспекция допросила сотрудников - те рассказали всю подноготную (сколько получали по факту, какой был режим работы, как выплачивали зарплату в конвертах и пр.).
Проанализировали кредитные истории сотрудников (куда приносили 2-НДФЛ с реальными зарплатами); вакансии.
Трудовая инспекция предоставила жалобы работников и их бывших жен, оперативники - изъятую черную бухгалтерию.
Результаты проверок и судебных разбирательств показали, что схемой грешили все компании группы, в которую входил налогоплательщик.
Известно, что по таким «конвертным» делам сложно доказать реальный раазмер заработной платы.
Поэтому проверяющие пошли другим путем.
Собрав весомую доказательственную базу выплаты серой зарплаты, сделали вывод об отсутствии у компании достоверного учета и документов, подтверждающих суммы, фактически выплаченного работникам дохода.
А это - повод определить НДФЛ и страховые взносы расчетным путем.
За основу взяли данные похожих компаний.
Итог: - 22,3 млн руб.
Постановление АС СКО от 08.02.24 по делу № А32-60888/22
#разбор_полетов #конверты
@pronalog
Убытки с консультанта
Компания Посуда-Центр (магазины самообслуживания) списывала за счет прибыли недостачи товара.
Налоговые консультанты (из большой четверки) предложили разработать методику, по которой компания смогла бы учитывать такие расходы.
Руководствуясь методикой, причины недостач компания не выясняла, виновных не искала, оформляла внутренними актами, без обращения в правоохранительные органы.
Проверку выездной методика не прошла.
Налоговики не только убрали расходы, но и доначислили НДС с безвозмездной реализации.
Суды решили, что учесть убытки при отсутствии виновных возможно только при наличии подтверждающего документа, выданного уполномоченным органом власти (дело №А45-21326/2019).
Тогда налогоплательщик обратился за взысканием убытков с консультанта. Помимо стоимости самих услуг (ок.400 тыс руб.) в сумму включили начисленные пени и штрафы.
Консультанты настаивали, что методика рабочая, это сам клиент использовал ее неправильно (к примеру, в качестве похищенного из зала оформляли крупногабаритный товар, при наличии камер).
Нижестоящие суды во взыскании убытков отказали. Условия договора со всех сторон прикрывали консультанта.
Но ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.
Конечно, исполнитель по общему правилу не разделяет с заказчиком риск недостижения результата, ради которого заключается договор.
В то же время исполнитель отвечает перед заказчиком за полезность своих действий или деятельности как таковых, и в этом состоит предпринимательский риск консультанта.
Причем консультант консультанту рознь.
"Если особые знания и умения не были применены консультантом, который ими не обладал, о чем было известно заказчику, то возложение на консультанта имущественной ответственности за возникшие у заказчика проблемы не будет являться справедливым. В то же время, если необходимые знания и умения не были применены высокопрофессиональным консультантом, то принципу справедливости (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) не будет отвечать применение к такому лицу пониженного стандарта качества оказываемых им услуг для целей определения меры его имущественной ответственности».
"По обстоятельствам настоящего дела минимальная степень заботливости и профессионализма (пункт 4 статьи 401 ГК РФ и пункт 7 постановления Пленума 12 № 7), дающая основания для применения оговорки об ограничении ответственности, предполагала то, что исполнитель, предоставляя консультацию по вопросам права, не будет предлагать заказчику упрощенные подходы к решению сложных задач и, во всяком случае, предупредит заказчика о рисках следования советам консультанта».
На новом рассмотрении судам предстоит выяснить, что именно привело к доначислениям - упречность методики либо неправильное применение клиентом. Либо и то, и другое.
Определение ВС РФ от 13.02.24 по делу №А40-111577/22
#разбор_полетов #убытки
@pronalog
Компания Посуда-Центр (магазины самообслуживания) списывала за счет прибыли недостачи товара.
Налоговые консультанты (из большой четверки) предложили разработать методику, по которой компания смогла бы учитывать такие расходы.
Руководствуясь методикой, причины недостач компания не выясняла, виновных не искала, оформляла внутренними актами, без обращения в правоохранительные органы.
Проверку выездной методика не прошла.
Налоговики не только убрали расходы, но и доначислили НДС с безвозмездной реализации.
Суды решили, что учесть убытки при отсутствии виновных возможно только при наличии подтверждающего документа, выданного уполномоченным органом власти (дело №А45-21326/2019).
Тогда налогоплательщик обратился за взысканием убытков с консультанта. Помимо стоимости самих услуг (ок.400 тыс руб.) в сумму включили начисленные пени и штрафы.
Консультанты настаивали, что методика рабочая, это сам клиент использовал ее неправильно (к примеру, в качестве похищенного из зала оформляли крупногабаритный товар, при наличии камер).
Нижестоящие суды во взыскании убытков отказали. Условия договора со всех сторон прикрывали консультанта.
Но ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.
Конечно, исполнитель по общему правилу не разделяет с заказчиком риск недостижения результата, ради которого заключается договор.
В то же время исполнитель отвечает перед заказчиком за полезность своих действий или деятельности как таковых, и в этом состоит предпринимательский риск консультанта.
Причем консультант консультанту рознь.
"Если особые знания и умения не были применены консультантом, который ими не обладал, о чем было известно заказчику, то возложение на консультанта имущественной ответственности за возникшие у заказчика проблемы не будет являться справедливым. В то же время, если необходимые знания и умения не были применены высокопрофессиональным консультантом, то принципу справедливости (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) не будет отвечать применение к такому лицу пониженного стандарта качества оказываемых им услуг для целей определения меры его имущественной ответственности».
"По обстоятельствам настоящего дела минимальная степень заботливости и профессионализма (пункт 4 статьи 401 ГК РФ и пункт 7 постановления Пленума 12 № 7), дающая основания для применения оговорки об ограничении ответственности, предполагала то, что исполнитель, предоставляя консультацию по вопросам права, не будет предлагать заказчику упрощенные подходы к решению сложных задач и, во всяком случае, предупредит заказчика о рисках следования советам консультанта».
На новом рассмотрении судам предстоит выяснить, что именно привело к доначислениям - упречность методики либо неправильное применение клиентом. Либо и то, и другое.
Определение ВС РФ от 13.02.24 по делу №А40-111577/22
#разбор_полетов #убытки
@pronalog
Что упало (в бюджет), то пропало?
В рамках банкротства компании Арена Джи Пи к субсидиарной ответственности по долгам (в т.ч. налоговым) привлекли связанную компанию Локар.
Пришлось заплатить. Но из-за ошибки в платежке (неверные ИНН и КБК), пришлось заплатить повторно.
Когда обратились в налоговую за возвратом лишнего - те отказались.
Две инстанции поддержали компанию.
Но кассация в возрате отказала. Квалифицировала спорные платежи в качестве налоговых.
А возврат переплаты делается по заявлению самого налогоплательщика. У истца, уплатившего за третье лицо налоги и сборы, отсутствует право требовать возврата излишне уплаченных сумм.
ВС РФ решил иначе.
«Действия истца фактически были направлены не на уплату налога в соответствии с нормами Налогового кодекса за третье лицо, а на возмещение вреда, возникновение которого связано как с получением обществом «АРЕНА ДЖИ ПИ» статуса банкрота, так и с действиями должника и иных лиц, в том числе и общества «Локар», которые привели к указанным обстоятельствам».
«Исполняющее обязанность по возмещению вреда, имеет разумное основание полагать, что в случае возмещения вреда в объеме, превышающем действительный размер обязательства, оно имеет право требования к получателю возмещения для восстановления status quo".
Итог:- 1 млн руб.
Определение ВС РФ от 09.02.24 по делу №А40-191073/22
#разбор_полетов #вс_рф #субсидиарка
@pronalog
В рамках банкротства компании Арена Джи Пи к субсидиарной ответственности по долгам (в т.ч. налоговым) привлекли связанную компанию Локар.
Пришлось заплатить. Но из-за ошибки в платежке (неверные ИНН и КБК), пришлось заплатить повторно.
Когда обратились в налоговую за возвратом лишнего - те отказались.
Две инстанции поддержали компанию.
Но кассация в возрате отказала. Квалифицировала спорные платежи в качестве налоговых.
А возврат переплаты делается по заявлению самого налогоплательщика. У истца, уплатившего за третье лицо налоги и сборы, отсутствует право требовать возврата излишне уплаченных сумм.
ВС РФ решил иначе.
«Действия истца фактически были направлены не на уплату налога в соответствии с нормами Налогового кодекса за третье лицо, а на возмещение вреда, возникновение которого связано как с получением обществом «АРЕНА ДЖИ ПИ» статуса банкрота, так и с действиями должника и иных лиц, в том числе и общества «Локар», которые привели к указанным обстоятельствам».
«Исполняющее обязанность по возмещению вреда, имеет разумное основание полагать, что в случае возмещения вреда в объеме, превышающем действительный размер обязательства, оно имеет право требования к получателю возмещения для восстановления status quo".
Итог:
Определение ВС РФ от 09.02.24 по делу №А40-191073/22
#разбор_полетов #вс_рф #субсидиарка
@pronalog
Самозанятые водители
Предприниматель оказывал автотранспортные услуги по эвакуации автомобилей. Привлекал самозанятых водителей и стропальщиков.
На камералке налоговики допросили самозанятых. Оказалось, что каждый день они приходят на автостоянку и ожидают поступления заявок от диспетчера на эвакуацию автотранспортного средства. Заявки поступают от диспетчера в телефонном режиме.
Если заявки отсутствуют, должны находиться на автостоянке по указанному адресу, где имеется специальное помещение (бытовка), до конца рабочего дня.
Перед выездом проходят медосмотр.
Акты оказанных услуг составляли 2 раза в месяц - 15 числа и в последний день месяца.
А при анализе чеков инспекция обнаружила, что 12 - 15 плательщиков формировали чеки с одного устройства.
Все это говорило о централизованной организации исполнения физическими лицами обязанности по уплате взносов в бюджет, а также отсутствии у них автономии и самостоятельной воли в возникших правоотношениях.
Переквалифицировали в трудовые отношения, доначисили страховые взносы.
Итог: -408 тыс руб.
Постановление АС СКО от 05.02.24 по делу №А53-10944/23
#разбор_полетов #самозанятые
@pronalog
Предприниматель оказывал автотранспортные услуги по эвакуации автомобилей. Привлекал самозанятых водителей и стропальщиков.
На камералке налоговики допросили самозанятых. Оказалось, что каждый день они приходят на автостоянку и ожидают поступления заявок от диспетчера на эвакуацию автотранспортного средства. Заявки поступают от диспетчера в телефонном режиме.
Если заявки отсутствуют, должны находиться на автостоянке по указанному адресу, где имеется специальное помещение (бытовка), до конца рабочего дня.
Перед выездом проходят медосмотр.
Акты оказанных услуг составляли 2 раза в месяц - 15 числа и в последний день месяца.
А при анализе чеков инспекция обнаружила, что 12 - 15 плательщиков формировали чеки с одного устройства.
Все это говорило о централизованной организации исполнения физическими лицами обязанности по уплате взносов в бюджет, а также отсутствии у них автономии и самостоятельной воли в возникших правоотношениях.
Переквалифицировали в трудовые отношения, доначисили страховые взносы.
Итог: -408 тыс руб.
Постановление АС СКО от 05.02.24 по делу №А53-10944/23
#разбор_полетов #самозанятые
@pronalog
Forwarded from Юридический менеджмент с Алексеем Никифоровым
🔴Коллеги, мы долго готовились, а рынок долго ждал.
❗️ Уже 2 апреля 2024 г мы запускаем первую Академию юридического бизнеса в России на базе ВШЭ.
1️⃣ Самые известные и опытные практики российского юридического рынка, создававшие его и продолжающие его развитие
2️⃣ 14 дней очных встреч и более 25 дистанционных модулей, которые вы сможете посетить из любой точки мира
3️⃣ Доступ к материалам курса в течение 2х месяцев после его завершения
4️⃣ Интерактивный формат работы, предполагающий обмен опытом и практиками, а не скучные лекции и презентации
*️⃣ Количество мест ограничено.
▶️ Все детали - здесь. Набор начат, уже есть первые заявки!
Подать заявку
#Мы_меняем_профессию
Подать заявку
#Мы_меняем_профессию
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
НалогPRO
🔴Коллеги, мы долго готовились, а рынок долго ждал. ❗️ Уже 2 апреля 2024 г мы запускаем первую Академию юридического бизнеса в России на базе ВШЭ. 1️⃣ Самые известные и опытные практики российского юридического рынка, создававшие его и продолжающие его развитие…
Рекомендуем!!!
Партнеры сильнейших юридических фирм поделятся своим опытом 🔥
Партнеры сильнейших юридических фирм поделятся своим опытом 🔥
Земли ИЖС в ЗПИФ
Физические лица внесли земельные участки (под ИЖС) в состав ЗПИФ.
Управляющая компания ЗПИФ платила земельный налог по общей ставке 1,5%, а потом попросила пересчитать по ставке 0,3% (для ИЖС) и вернуть переплату.
Налоговики отказали.
Три инстанции (на втором круге) поддержали налогоплательщика.
Земли в собственности физиков, управляющие компании ЗПИФ не являются правообладателями. Земельные участки не использовались в целях извлечения прибыли, значит должна применяться ставка 0,3%.
Но ВС РФ решил иначе.
«Воля законодателя при установлении пониженной налоговой ставки направлена на предоставление государственной поддержки непосредственно гражданам, которым приобретенные (предоставленные) для индивидуального жилищного строительства земельные участки принадлежат на соответствующем праве, и осуществляющим жилищное строительство для удовлетворения собственных нужд, связанных с проживанием.
Налогоплательщики – организации, использующие соответствующие земельные участки как активы, рассчитывая на получение прибыли от их реализации, либо на использование земельных участков в качестве объектов залога (ипотеки) и т.п., не вправе применять пониженную ставку налога.
Земельные участки, внесенные в состав имущества фонда, представляют собой актив, который по факту его включения в состав паевого инвестиционного фонда предполагает использование в целях извлечения прибыли, что исключает налогообложение данных земельных участков по ставке 0.3 процента при исчислении земельного налога".
Итог: -20 млн руб.
Определение ВС РФ от 26.02.24 по делу №А40-143580/21
#разбор_полетов #земля #ижс #вс_рф
@pronalog
Физические лица внесли земельные участки (под ИЖС) в состав ЗПИФ.
Управляющая компания ЗПИФ платила земельный налог по общей ставке 1,5%, а потом попросила пересчитать по ставке 0,3% (для ИЖС) и вернуть переплату.
Налоговики отказали.
Три инстанции (на втором круге) поддержали налогоплательщика.
Земли в собственности физиков, управляющие компании ЗПИФ не являются правообладателями. Земельные участки не использовались в целях извлечения прибыли, значит должна применяться ставка 0,3%.
Но ВС РФ решил иначе.
«Воля законодателя при установлении пониженной налоговой ставки направлена на предоставление государственной поддержки непосредственно гражданам, которым приобретенные (предоставленные) для индивидуального жилищного строительства земельные участки принадлежат на соответствующем праве, и осуществляющим жилищное строительство для удовлетворения собственных нужд, связанных с проживанием.
Налогоплательщики – организации, использующие соответствующие земельные участки как активы, рассчитывая на получение прибыли от их реализации, либо на использование земельных участков в качестве объектов залога (ипотеки) и т.п., не вправе применять пониженную ставку налога.
Земельные участки, внесенные в состав имущества фонда, представляют собой актив, который по факту его включения в состав паевого инвестиционного фонда предполагает использование в целях извлечения прибыли, что исключает налогообложение данных земельных участков по ставке 0.3 процента при исчислении земельного налога".
Итог: -20 млн руб.
Определение ВС РФ от 26.02.24 по делу №А40-143580/21
#разбор_полетов #земля #ижс #вс_рф
@pronalog
Что должен сделать налоговый орган на проверке
Сельскохозяйственное предприятие "Понизовье МДЦ" платила работникам компенсации за использование личного имущества (рыболовных снастей, подвесных руль-моторов, лодок и рыбацких костюмов).
Размер компенсации был привязан к количеству и породе сданной рыбы-сырца и значительно превышал цену самого имущества.
Как результат, компенсация составляла 50% ФОТ.
Налоговики, понятно, посчитали оплатой труда и начислили страховые взносы. Насчитали 30% сверху.
Спорить было бесполезно. Тогда налогоплательщик попросил пересчитать взносы по ставке 15%, как для представителя МСП.
Но налоговики сказали - это же льгота, надо заявить, декларацию подать. И три инстанции с этим согласились.
Но ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.
«Налоговые органы, осуществляя соответствующие мероприятия налогового контроля, обязаны руководствоваться действующими в данный период ставками налогов и взносов, поскольку законодательство не предоставляет налогоплательщику (плательщику страховых взносов) право отказаться от установленных законом тарифов, а налоговому органу – не предоставлены полномочия по выбору применяемых тарифов в зависимости от его усмотрения».
«В случае возникновения спора об учете льготы при доначислении недоимки, с учетом положений пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса руководитель налогового органа (его заместитель), установив при рассмотрении материалов налоговой проверки, что плательщиком не использовалась установленная законодательством льгота, не должен уклоняться от уведомления плательщика относительно наличия установленной законодательством льготы, тем самым, избирая более обременительный для плательщика вариант определения размера недоимки".
Итог:-2,2 млн руб.
Определение ВС РФ от 04.03.24 по делу №А06-461/22
#разбор_полетов #льготы #страховые_взносы #вс_рф
@pronalog
Сельскохозяйственное предприятие "Понизовье МДЦ" платила работникам компенсации за использование личного имущества (рыболовных снастей, подвесных руль-моторов, лодок и рыбацких костюмов).
Размер компенсации был привязан к количеству и породе сданной рыбы-сырца и значительно превышал цену самого имущества.
Как результат, компенсация составляла 50% ФОТ.
Налоговики, понятно, посчитали оплатой труда и начислили страховые взносы. Насчитали 30% сверху.
Спорить было бесполезно. Тогда налогоплательщик попросил пересчитать взносы по ставке 15%, как для представителя МСП.
Но налоговики сказали - это же льгота, надо заявить, декларацию подать. И три инстанции с этим согласились.
Но ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.
«Налоговые органы, осуществляя соответствующие мероприятия налогового контроля, обязаны руководствоваться действующими в данный период ставками налогов и взносов, поскольку законодательство не предоставляет налогоплательщику (плательщику страховых взносов) право отказаться от установленных законом тарифов, а налоговому органу – не предоставлены полномочия по выбору применяемых тарифов в зависимости от его усмотрения».
«В случае возникновения спора об учете льготы при доначислении недоимки, с учетом положений пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса руководитель налогового органа (его заместитель), установив при рассмотрении материалов налоговой проверки, что плательщиком не использовалась установленная законодательством льгота, не должен уклоняться от уведомления плательщика относительно наличия установленной законодательством льготы, тем самым, избирая более обременительный для плательщика вариант определения размера недоимки".
Итог:
Определение ВС РФ от 04.03.24 по делу №А06-461/22
#разбор_полетов #льготы #страховые_взносы #вс_рф
@pronalog
Фиктивные авансы для НДС
Компания Кубаньалкоопт перечисляла авансы связанной компании - за складское помещение, оборудование. НДС ставила к вычету.
Часть сумм вскоре возвращали, по другой - в тот же день писали письма об изменении платежа на займы.
Налоговики посчитали авансы фиктивными.
На проверке компания неоднократно представляла разные варианты одних и тех же документов.
Разнились по содержанию документы, полученные от налогоплательщика и контрагента.
Отгрузок в таких объемах не было ни в текущем налоговом периоде, ни в последующих.
Суд согласились с тем, что создана искусственная схема, имитирующая договорные обязательства по поставке товара, прикрывая собой фактическое финансирование деятельности связанного лица за счет выручки налогоплательщика, а также преследуя цель получения необоснованной налоговой выгоды.
"Действительная воля сторон не была направлена на исполнение договора поставки.
При этом неоднократное прекращение и дальнейшее возобновление обязательств по договорам поставки фактически производилось не исходя из намерений приобрести (поставить) товар, а исходя из потребностей в вычетах по НДС в целях неуплаты налога в бюджет».
Итог: -39,3 млн руб.
Постановление АС СКО от 08.02.24 по делу №А32-60888/22
#разбор_полетов #авансы #ндс
@pronalog
Компания Кубаньалкоопт перечисляла авансы связанной компании - за складское помещение, оборудование. НДС ставила к вычету.
Часть сумм вскоре возвращали, по другой - в тот же день писали письма об изменении платежа на займы.
Налоговики посчитали авансы фиктивными.
На проверке компания неоднократно представляла разные варианты одних и тех же документов.
Разнились по содержанию документы, полученные от налогоплательщика и контрагента.
Отгрузок в таких объемах не было ни в текущем налоговом периоде, ни в последующих.
Суд согласились с тем, что создана искусственная схема, имитирующая договорные обязательства по поставке товара, прикрывая собой фактическое финансирование деятельности связанного лица за счет выручки налогоплательщика, а также преследуя цель получения необоснованной налоговой выгоды.
"Действительная воля сторон не была направлена на исполнение договора поставки.
При этом неоднократное прекращение и дальнейшее возобновление обязательств по договорам поставки фактически производилось не исходя из намерений приобрести (поставить) товар, а исходя из потребностей в вычетах по НДС в целях неуплаты налога в бюджет».
Итог: -39,3 млн руб.
Постановление АС СКО от 08.02.24 по делу №А32-60888/22
#разбор_полетов #авансы #ндс
@pronalog
Не база данных, а всего лишь картинки
Компания ИТЦ Сканэкс реализовывала в адрес своих контрагентов информационные массивы данных дистанционного зондирования земли со спутников.
Массивы данных квалифицировала как базы данных, применяла льготу по НДС (пп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ).
Инспекция посчитала спорные спутниковые снимки поверхности Земли не базами данных, а изображениями. Насчитала НДС.
Две инстанции поддержали компанию.
Решили, что налогоплательщик приобретал самостоятельный результат интеллектуальной деятельности, а не услуги по подбору изображений.
Но кассация направила дело на новое рассмотрение.
Ведь заключение специалиста и судебная экспертиза показали, что совокупность файлов, переданных заказчику, не является базой данных (нет единой схемы для данных).
К тому же, с одними и теми же покупателями заключали договоры как с НДС, так и без НДС. Пояснить, чем по сути отличались договоры (помимо предмета), налогоплательщик не смог.
«Вишенкой на торте» стала всплывшая в ходе выемки электронная переписка. В ней налогоплательщик просил своих заказчиков и иностранных правообладателей включать в текст договоров фразу «цифровая база данных» с целью получения освобождения от уплаты НДС.
Итог: -438 млн руб.
Постановление АС МО от 05.02.24 по делу А40-24289/21
#разбор_полетов #льготы #it
@pronalog
Компания ИТЦ Сканэкс реализовывала в адрес своих контрагентов информационные массивы данных дистанционного зондирования земли со спутников.
Массивы данных квалифицировала как базы данных, применяла льготу по НДС (пп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ).
Инспекция посчитала спорные спутниковые снимки поверхности Земли не базами данных, а изображениями. Насчитала НДС.
Две инстанции поддержали компанию.
Решили, что налогоплательщик приобретал самостоятельный результат интеллектуальной деятельности, а не услуги по подбору изображений.
Но кассация направила дело на новое рассмотрение.
Ведь заключение специалиста и судебная экспертиза показали, что совокупность файлов, переданных заказчику, не является базой данных (нет единой схемы для данных).
К тому же, с одними и теми же покупателями заключали договоры как с НДС, так и без НДС. Пояснить, чем по сути отличались договоры (помимо предмета), налогоплательщик не смог.
«Вишенкой на торте» стала всплывшая в ходе выемки электронная переписка. В ней налогоплательщик просил своих заказчиков и иностранных правообладателей включать в текст договоров фразу «цифровая база данных» с целью получения освобождения от уплаты НДС.
Итог: -438 млн руб.
Постановление АС МО от 05.02.24 по делу А40-24289/21
#разбор_полетов #льготы #it
@pronalog
Увеличение уставника за счет прибыли
Компания Мир Бизнес Банк по решению единственного учредителя (Иран) направила прибыль прошлых лет на увеличение уставного капитала.
Налоговики квалифицировали такой прирост дивидендами и доначислили «налог у источника».
Три инстанции поддержали налогоплательщика.
Но ВС РФ отменил доначисления.
Ведь по пп.15 п.1 ст.251 НК РФ российская компания в такой ситуации освобождалась бы от налогообложения.
Значит такой подход должен распространяться и на иностранного учредителя (по оговорке в СОИДН о запрете дискриминации).
"Поскольку выгода российской организации – акционера от прироста стоимости капитала акционерного общества в размере, соответствующем увеличению уставного капитала за счет нераспределенной прибыли, не рассматривается законодателем в качестве подлежащего налогообложению дохода, то не имеется оснований подвергать более обременительному налогообложению в рассматриваемой части иностранного акционера, сохранившего капитализацию российской организации».
Толкование инспекции и судов явно не соответствует основным целям Соглашения и не способствует поощрению инвестиций.
Признаков каких–либо злоупотреблений, как со стороны общества, так и со стороны иностранного юридического лица, не усматривается.
Итог:- 94,4 млн руб.
Определение ВС РФ от 15.03.24 по делу №А40-243943/22
#разбор_полетов #вс_рф #инвестиции
@pronalog
Компания Мир Бизнес Банк по решению единственного учредителя (Иран) направила прибыль прошлых лет на увеличение уставного капитала.
Налоговики квалифицировали такой прирост дивидендами и доначислили «налог у источника».
Три инстанции поддержали налогоплательщика.
Но ВС РФ отменил доначисления.
Ведь по пп.15 п.1 ст.251 НК РФ российская компания в такой ситуации освобождалась бы от налогообложения.
Значит такой подход должен распространяться и на иностранного учредителя (по оговорке в СОИДН о запрете дискриминации).
"Поскольку выгода российской организации – акционера от прироста стоимости капитала акционерного общества в размере, соответствующем увеличению уставного капитала за счет нераспределенной прибыли, не рассматривается законодателем в качестве подлежащего налогообложению дохода, то не имеется оснований подвергать более обременительному налогообложению в рассматриваемой части иностранного акционера, сохранившего капитализацию российской организации».
Толкование инспекции и судов явно не соответствует основным целям Соглашения и не способствует поощрению инвестиций.
Признаков каких–либо злоупотреблений, как со стороны общества, так и со стороны иностранного юридического лица, не усматривается.
Итог:
Определение ВС РФ от 15.03.24 по делу №А40-243943/22
#разбор_полетов #вс_рф #инвестиции
@pronalog
Самозанятый-водитель
Вышневолоцкий хлебокомбинат привлек на перевозку хлебобулочных изделий самозанятого (помимо штатных водителей).
Налоговики переквалифицировали отношения в трудовые.
Но суды поддержали налогоплательщика.
До заключения рассматриваемого договора об оказании услуг по перевозке перевозчик имел статус самозанятого, собственный транспорт, по факту оказания услуг формировал чеки, оказывал услуги иным лицам.
Работа с самозанятыми не носила массовый характер.
"Наличие в спорном договоре положений о разгрузке (погрузке); работа по графику; наличие маршрутного листа; соблюдение норм погрузки и разгрузки; оформление пропуска и т.д. о закрепленной в договоре перевозке трудовой функции не свидетельствует».
Во всем остальном договоры (трудовой договор со штатными водителями/ договор подряда с самозанятым) отличались:
✔️в части оплаты (2 раза в месяц /исходя из километража);
✔️принадлежность транспорта (общества/самозанятого);
✔️оплата ГСМ (за счет общества /за счет самозанятого); ✔️техобслуживание (общество/самозанятый);
✔️льготы (отпуск, оплата, больничный /нет);
✔️предрейсовые осмотры (ежедневно /нет);
✔️оформление путевых листов (да /нет);
✔️выполнение пропускного режима, обучение, инструктаж, организационная зависимость и др. (да /нет);
✔️ремонт автомашины (выполнение графика текущего ремонта/извещение о проведении ремонта самостоятельно).
Итог:- 74 тыс руб.
Постановление АС СЗО от 20.03.24 по делу №А66-4126/23
#разбор_полетов #самозанятый #транспорт
@pronalog
Вышневолоцкий хлебокомбинат привлек на перевозку хлебобулочных изделий самозанятого (помимо штатных водителей).
Налоговики переквалифицировали отношения в трудовые.
Но суды поддержали налогоплательщика.
До заключения рассматриваемого договора об оказании услуг по перевозке перевозчик имел статус самозанятого, собственный транспорт, по факту оказания услуг формировал чеки, оказывал услуги иным лицам.
Работа с самозанятыми не носила массовый характер.
"Наличие в спорном договоре положений о разгрузке (погрузке); работа по графику; наличие маршрутного листа; соблюдение норм погрузки и разгрузки; оформление пропуска и т.д. о закрепленной в договоре перевозке трудовой функции не свидетельствует».
Во всем остальном договоры (трудовой договор со штатными водителями/ договор подряда с самозанятым) отличались:
✔️в части оплаты (2 раза в месяц /исходя из километража);
✔️принадлежность транспорта (общества/самозанятого);
✔️оплата ГСМ (за счет общества /за счет самозанятого); ✔️техобслуживание (общество/самозанятый);
✔️льготы (отпуск, оплата, больничный /нет);
✔️предрейсовые осмотры (ежедневно /нет);
✔️оформление путевых листов (да /нет);
✔️выполнение пропускного режима, обучение, инструктаж, организационная зависимость и др. (да /нет);
✔️ремонт автомашины (выполнение графика текущего ремонта/извещение о проведении ремонта самостоятельно).
Итог:
Постановление АС СЗО от 20.03.24 по делу №А66-4126/23
#разбор_полетов #самозанятый #транспорт
@pronalog
Два решения по одной проверке помогли отменить доначисления
Спецзастройщик "СК Система» получил увесистое решение по выездной.
Компанию обвинили в связях с недобросовестными поставщиками, а также неудержании НДФЛ с материальной выгоды по беспроцентному займу.
Подготовили апелляционную жалобу. Но тут пришло письмо с управления - мол, произошел сбой в системе АИС Налог-3 при отправке решения. И действительным нужно считать решение, которое направили по почте.
Суды отменили доначисления по процедурным нарушениям со стороны инспекции.
Сравнив текст двух решений, суды увидели, что в них имеются разночтения. В особенности в части оценки, которая дана показаниям руководителей спорных контрагентов.
В одном решении налоговый орган приходит к выводу о том, что руководитель контрагента располагает полной информацией о деятельности организации и взаимоотношениях с проверяемым налогоплательщиком, в другом решении делается обратный вывод.
"Инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки вынесены два решения с измененным содержанием, не связанным с исправлением описок (опечаток), однако вынесение двух решений по итогам одной налоговой проверки налоговым законодательством не предусмотрено.
Фактически налоговый орган после направления решения по ТКС пересмотрел свои первоначальные выводы, возложил на Общество обязанность по уплате НДФЛ, изменив налоговое бремя в сторону увеличения, что не предусмотрено действующим законодательством о налогах и сборах.
В данном случае процедурное нарушение со стороны налогового органа не только ухудшило положение налогоплательщика, но и нарушило его права, так как была создана неопределенность его правового положения".
Итог:-110 млн руб.
Постановление АС ПО от 16.02.2024 по делу №А57-32186/2022
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
Спецзастройщик "СК Система» получил увесистое решение по выездной.
Компанию обвинили в связях с недобросовестными поставщиками, а также неудержании НДФЛ с материальной выгоды по беспроцентному займу.
Подготовили апелляционную жалобу. Но тут пришло письмо с управления - мол, произошел сбой в системе АИС Налог-3 при отправке решения. И действительным нужно считать решение, которое направили по почте.
Суды отменили доначисления по процедурным нарушениям со стороны инспекции.
Сравнив текст двух решений, суды увидели, что в них имеются разночтения. В особенности в части оценки, которая дана показаниям руководителей спорных контрагентов.
В одном решении налоговый орган приходит к выводу о том, что руководитель контрагента располагает полной информацией о деятельности организации и взаимоотношениях с проверяемым налогоплательщиком, в другом решении делается обратный вывод.
"Инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки вынесены два решения с измененным содержанием, не связанным с исправлением описок (опечаток), однако вынесение двух решений по итогам одной налоговой проверки налоговым законодательством не предусмотрено.
Фактически налоговый орган после направления решения по ТКС пересмотрел свои первоначальные выводы, возложил на Общество обязанность по уплате НДФЛ, изменив налоговое бремя в сторону увеличения, что не предусмотрено действующим законодательством о налогах и сборах.
В данном случае процедурное нарушение со стороны налогового органа не только ухудшило положение налогоплательщика, но и нарушило его права, так как была создана неопределенность его правового положения".
Итог:
Постановление АС ПО от 16.02.2024 по делу №А57-32186/2022
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
Подотчет в доход
ЧОО Защита выдавала физикам деньги подотчёт.
Закрывали оплатой услуг и займами на однодневки.
На выездной налоговики не прошли мимо.
Выяснили, что зарплату на предприятии платили минимальную, за неполный рабочий день.
Многих охранников официально не трудоустраивали. Выяснить это не составило труда - ЧОП представляют полную информацию на людей в Росгвардию.
Попытки «переиграть» ситуацию во время проверки и закрыть подотчетные суммы левыми чеками (взятые у других компаний группы, личные расходы - продукты питания, цветы и подарочные карты), через возврат в кассу результата не дали.
Налоговики переквалифицировали в зарплату и доначислили НДФЛ и страховые взносы.
Итог: -8,7 млн руб.
Постановление АС УО от 26.03.23 по делу №А76-22478/22
#разбор_полетов #НДФЛ #взносы
@pronalog
ЧОО Защита выдавала физикам деньги подотчёт.
Закрывали оплатой услуг и займами на однодневки.
На выездной налоговики не прошли мимо.
Выяснили, что зарплату на предприятии платили минимальную, за неполный рабочий день.
Многих охранников официально не трудоустраивали. Выяснить это не составило труда - ЧОП представляют полную информацию на людей в Росгвардию.
Попытки «переиграть» ситуацию во время проверки и закрыть подотчетные суммы левыми чеками (взятые у других компаний группы, личные расходы - продукты питания, цветы и подарочные карты), через возврат в кассу результата не дали.
Налоговики переквалифицировали в зарплату и доначислили НДФЛ и страховые взносы.
Итог: -8,7 млн руб.
Постановление АС УО от 26.03.23 по делу №А76-22478/22
#разбор_полетов #НДФЛ #взносы
@pronalog
Покупка лома вместо меди
Арзамасский кабельный завод занимался производством проводов и кабелей. В качестве сырья закупал медный пруток.
На проверке налоговики решили, что по факту завод закупал не медный пруток, а медный лом. А какая разница?
Разница в НДС. Дело в том, что до 2018 реализация лома освобождалась от НДС, а с 2018 с таких операций НДС платит покупатель как налоговый агент.
Соответственно, за 2017 - сняли вычеты по НДС, а за 2018-2019 доначислили НДС как налоговому агенту.
Мнения судей в этом деле разделились.
Суд первой инстанции установил невозможность использования лома в процессе производства медной катанки на оборудовани налогоплательщика.
К тому же налогоплательщик объяснял, что ему было невыгодно покупать лом по завышенной цене под видом медного прутка. Ведь стоимость возмещенного НДС не образовывала выгоду по сравнению с ценами на медный лом.
Апелляция - поддержала проверяющих. Ведь согласно данным по расчетным счетам спорные поставщики закупали именно лом и ресурсов (людских, технических) для переработки в пруток не имели. В отличие от налогоплательщика.
Кассация направила дело на новое рассмотрение в апелляцию.
Итог: -103,4 млн руб.
Постановление АС ВВО от 06.02.2024, Постановление 1 ААС от 02.04.24 по делу №А43-14432/2022
П.с. Апелляция на втором круге "гнет свою линию".
#разбор_полетов #НДС #лом
@pronalog
Арзамасский кабельный завод занимался производством проводов и кабелей. В качестве сырья закупал медный пруток.
На проверке налоговики решили, что по факту завод закупал не медный пруток, а медный лом. А какая разница?
Разница в НДС. Дело в том, что до 2018 реализация лома освобождалась от НДС, а с 2018 с таких операций НДС платит покупатель как налоговый агент.
Соответственно, за 2017 - сняли вычеты по НДС, а за 2018-2019 доначислили НДС как налоговому агенту.
Мнения судей в этом деле разделились.
Суд первой инстанции установил невозможность использования лома в процессе производства медной катанки на оборудовани налогоплательщика.
К тому же налогоплательщик объяснял, что ему было невыгодно покупать лом по завышенной цене под видом медного прутка. Ведь стоимость возмещенного НДС не образовывала выгоду по сравнению с ценами на медный лом.
Апелляция - поддержала проверяющих. Ведь согласно данным по расчетным счетам спорные поставщики закупали именно лом и ресурсов (людских, технических) для переработки в пруток не имели. В отличие от налогоплательщика.
Кассация направила дело на новое рассмотрение в апелляцию.
Итог: -103,4 млн руб.
Постановление АС ВВО от 06.02.2024, Постановление 1 ААС от 02.04.24 по делу №А43-14432/2022
П.с. Апелляция на втором круге "гнет свою линию".
#разбор_полетов #НДС #лом
@pronalog
Кто доплатит НДС при изменении ставки
Компания Энвижн Груп предоставляла банку ВТБ право на использование программ Microsoft за 706,8 млн руб. в год. (по простой лицензии).
Договор заключили на три года (2020-2022). Прописали, что вознаграждение НДС не облагается.
Не забыли включить оговорку о том, что в случае признания некорректной квалификации сделки по пп.26 п.2 ст.149 НК РФ, к банку претензий по доплате НДС не будет.
Но с 2021г. заработали поправки в НК РФ, по которым освобождение по НДС распространяется лишь на отечественное ПО.
Компания выставила банку счет за второй год с НДС 20% «сверху», который банк отказался платить.
Мнения судей разделились.
Первая инстанция и кассация решили, что цена договора твердая и изменению не подлежит. Апелляция - что банк должен заплатить НДС.
ВС РФ поддержал позицию апелляции.
Обязанность по уплате НДС и размер ставки устанавливаются налоговым законодательством и не могут быть изменены соглашением сторон.
Иск заявлен не в связи с собственными ошибками истца, допущенными при установлении цены на стадии заключения договора или при квалификации сделки, а в связи с изменениями условий налогообложения, которые наступили объективно – вследствие принятия закона.
"Если совершаемые между участниками оборота операции становятся облагаемыми вследствие изменения законодательства, то по общему правилу цена, по которой оплачивается исполнение договора, не включавшая в себя НДС, должна быть увеличена на сумму налога в силу закона (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, пункт 1 статьи 168 НК РФ), за исключением случаев, когда иные гражданско-правовые последствия изменения условий налогообложения будут предусмотрены нормативными правовыми актами или иное соглашение о размере цены, включающей в себя налог, не будет достигнуто между сторонами".
"В силу внесенных Законом № 265-ФЗ изменений в условия применения освобождения от НДС, предусмотренного подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса, в отношении услуг по передаче прав на использование программного обеспечения, не включенного в Реестр российских программ, оказанных начиная с 01.01.2021, подлежит уплате НДС по ставке 20% независимости от даты заключения договоров".
Итог: -148,4 млн руб.
Определение ВС РФ от 04.04.24 по делу №А40-236292/22
#разбор_полетов #ндс #вс_рф
@pronalog
Компания Энвижн Груп предоставляла банку ВТБ право на использование программ Microsoft за 706,8 млн руб. в год. (по простой лицензии).
Договор заключили на три года (2020-2022). Прописали, что вознаграждение НДС не облагается.
Не забыли включить оговорку о том, что в случае признания некорректной квалификации сделки по пп.26 п.2 ст.149 НК РФ, к банку претензий по доплате НДС не будет.
Но с 2021г. заработали поправки в НК РФ, по которым освобождение по НДС распространяется лишь на отечественное ПО.
Компания выставила банку счет за второй год с НДС 20% «сверху», который банк отказался платить.
Мнения судей разделились.
Первая инстанция и кассация решили, что цена договора твердая и изменению не подлежит. Апелляция - что банк должен заплатить НДС.
ВС РФ поддержал позицию апелляции.
Обязанность по уплате НДС и размер ставки устанавливаются налоговым законодательством и не могут быть изменены соглашением сторон.
Иск заявлен не в связи с собственными ошибками истца, допущенными при установлении цены на стадии заключения договора или при квалификации сделки, а в связи с изменениями условий налогообложения, которые наступили объективно – вследствие принятия закона.
"Если совершаемые между участниками оборота операции становятся облагаемыми вследствие изменения законодательства, то по общему правилу цена, по которой оплачивается исполнение договора, не включавшая в себя НДС, должна быть увеличена на сумму налога в силу закона (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, пункт 1 статьи 168 НК РФ), за исключением случаев, когда иные гражданско-правовые последствия изменения условий налогообложения будут предусмотрены нормативными правовыми актами или иное соглашение о размере цены, включающей в себя налог, не будет достигнуто между сторонами".
"В силу внесенных Законом № 265-ФЗ изменений в условия применения освобождения от НДС, предусмотренного подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса, в отношении услуг по передаче прав на использование программного обеспечения, не включенного в Реестр российских программ, оказанных начиная с 01.01.2021, подлежит уплате НДС по ставке 20% независимости от даты заключения договоров".
Итог: -148,4 млн руб.
Определение ВС РФ от 04.04.24 по делу №А40-236292/22
#разбор_полетов #ндс #вс_рф
@pronalog
Имущественные налоги по залогу в банкротстве
Сбербанк и ТД Агроторг выступали залоговыми кредиторами (каждый в своем деле).
Встал вопрос о том, как возмещать имущественные налоги по предмету залога. Суды сочли расходами на обеспечение сохранности предмета залога и возместили за счет арендного дохода/ выручки от продажи залога еще до общей "дележки".
Как отметили суды, судьба предмета залога во власти залогового кредитора, способного влиять на скорость реализации заложенного имущества во избежание накопления долгов по текущим имущественным налогам.
Залоговые кредиторы пытались оспорить такой расклад и дошли до Конституционного Суда РФ.
Но КС РФ не нашел здесь противоречий.
«Хотя объем удовлетворения требований залогового кредитора тем самым объективно уменьшается, подобный подход не выходит за рамки допустимого с точки зрения баланса интересов как применительно к особенностям ситуации банкротства, так и в более широком контексте обеспечения социальной и экономической солидарности".
Но есть нюанс.
Если при таком распределении теряется экономический смысл залога (при этом сам залоговый кредитор не виноват в накоплении налоговой задолженности) - суд вправе распределить средства.
"Вместе с тем, если удовлетворение указанных требований до начала расчетов с залоговым кредитором в обстоятельствах конкретного дела фактически ведет к утрате для него экономического смысла залога и при этом не установлено, что именно поведение залогового кредитора создало условия для формирования такого объема налоговой задолженности, который порождает соответствующие негативные последствия, арбитражный суд вправе соразмерно – с учетом в том числе того, насколько повлияет непоступление соответствующих сумм в региональный и местный бюджеты на выполнение социальных обязательств соответствующих публичных образований и приведет ли неполучение залоговым кредитором средств от использования и реализации заложенного имущества к невозможности продолжения им деятельности (к банкротству), – распределить средства, полученные от использования или реализации предмета залога, между требованиями об уплате имущественных налогов и требованиями залогового кредитора».
Постановление КС РФ от 09.04.24 по делу №16-П
#разбор_полетов #банкротство #кс_рф
@pronalog
Сбербанк и ТД Агроторг выступали залоговыми кредиторами (каждый в своем деле).
Встал вопрос о том, как возмещать имущественные налоги по предмету залога. Суды сочли расходами на обеспечение сохранности предмета залога и возместили за счет арендного дохода/ выручки от продажи залога еще до общей "дележки".
Как отметили суды, судьба предмета залога во власти залогового кредитора, способного влиять на скорость реализации заложенного имущества во избежание накопления долгов по текущим имущественным налогам.
Залоговые кредиторы пытались оспорить такой расклад и дошли до Конституционного Суда РФ.
Но КС РФ не нашел здесь противоречий.
«Хотя объем удовлетворения требований залогового кредитора тем самым объективно уменьшается, подобный подход не выходит за рамки допустимого с точки зрения баланса интересов как применительно к особенностям ситуации банкротства, так и в более широком контексте обеспечения социальной и экономической солидарности".
Но есть нюанс.
Если при таком распределении теряется экономический смысл залога (при этом сам залоговый кредитор не виноват в накоплении налоговой задолженности) - суд вправе распределить средства.
"Вместе с тем, если удовлетворение указанных требований до начала расчетов с залоговым кредитором в обстоятельствах конкретного дела фактически ведет к утрате для него экономического смысла залога и при этом не установлено, что именно поведение залогового кредитора создало условия для формирования такого объема налоговой задолженности, который порождает соответствующие негативные последствия, арбитражный суд вправе соразмерно – с учетом в том числе того, насколько повлияет непоступление соответствующих сумм в региональный и местный бюджеты на выполнение социальных обязательств соответствующих публичных образований и приведет ли неполучение залоговым кредитором средств от использования и реализации заложенного имущества к невозможности продолжения им деятельности (к банкротству), – распределить средства, полученные от использования или реализации предмета залога, между требованиями об уплате имущественных налогов и требованиями залогового кредитора».
Постановление КС РФ от 09.04.24 по делу №16-П
#разбор_полетов #банкротство #кс_рф
@pronalog
Forwarded from ⭕️ ANP ZENIT
Сегодня ИД «КоммерсантЪ» подвел итоги ежегодного исследования «Лидеры рынка юридических услуг-2024».
Команда АНП ЗЕНИТ в числе
Лучших юридических практик регионов России в следующих 14 направлениях:
Юридические практики
(1 группы):
🥇 Арбитражное судопроизводство: коммерческие споры (high-end)
🥇 Банкротство юридических лиц: high-end
🥇 Налоговое право: разрешение споров с ФНС
🥇 Налоговое право: консультирование
🥇 Уголовное право: экономические преступления
🥇 Корпоративное право: слияния и поглощения российских активов: high-end
🥇 Интеллектуальная собственность: разрешение споров
🥇 Интеллектуальная собственность: консультирование
🥇 Семейное и наследственное право
Отраслевые практики
(1 группы):
🥇 Строительство и недвижимость: споры
🥇 Строительство и недвижимость: консультирование
🥇 Сельское хозяйство: споры
🥇Сельское хозяйство: консультирование
🥇 Энергетика и природные ресурсы
🥇 Туризм и спорт
Рейтинг ИД «КоммерсантЪ» - одно из самых главных и авторитетных в России исследований юридического рынка.
Благодарим наших Доверителей и всю команду за успешную совместную деятельность, поддержку и доверие!🙌 💪
Команда АНП ЗЕНИТ в числе
Лучших юридических практик регионов России в следующих 14 направлениях:
Юридические практики
(1 группы):
Отраслевые практики
(1 группы):
🥇Сельское хозяйство: консультирование
Рейтинг ИД «КоммерсантЪ» - одно из самых главных и авторитетных в России исследований юридического рынка.
Благодарим наших Доверителей и всю команду за успешную совместную деятельность, поддержку и доверие!
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Судебный спор с контрагентом - не панацея
Компания ОВК-Строй привлекла субподрядчика на строительные работы.
Налоговики усомнились в реальности работ. Сняли вычеты по НДС и расходы.
Две инстанции поддержали проверяющих.
Отсутствие у контрагента квалифицированного персонала, материалов, инвентаря и оборудования, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ, отсутствие представителей контрагента на объекте - все это сыграло не в пользу налогоплательщика.
Несмотря на это, кассация отменила доначисления. Сослалась на гражданский спор между налогоплательщиком и контрагентом (с участием налоговиков в качестве третьих лиц, заметьте. Посчитала, что реальность работ уже установлена, есть преюдиция.
Но ВС РФ с такой позицией не согласился.
«Следует признать ошибочным вывод суда кассационной инстанции о том, что результат рассмотрения гражданско-правового спора сам по себе, без исследования и оценки доказательств в рамках налогового спора, имеет преюдициальное значение при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов.
Вопреки выводу суда округа решение по гражданско-правовому спору имеет иной предмет, основание иска, и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства».
Определение ВС РФ от 05.04.24 по делу №А12-19911/22
Итог: -28,3 млн руб.
#разбор_полетов #ноднодневки #вс_рф
@pronalog
Компания ОВК-Строй привлекла субподрядчика на строительные работы.
Налоговики усомнились в реальности работ. Сняли вычеты по НДС и расходы.
Две инстанции поддержали проверяющих.
Отсутствие у контрагента квалифицированного персонала, материалов, инвентаря и оборудования, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ, отсутствие представителей контрагента на объекте - все это сыграло не в пользу налогоплательщика.
Несмотря на это, кассация отменила доначисления. Сослалась на гражданский спор между налогоплательщиком и контрагентом (с участием налоговиков в качестве третьих лиц, заметьте. Посчитала, что реальность работ уже установлена, есть преюдиция.
Но ВС РФ с такой позицией не согласился.
«Следует признать ошибочным вывод суда кассационной инстанции о том, что результат рассмотрения гражданско-правового спора сам по себе, без исследования и оценки доказательств в рамках налогового спора, имеет преюдициальное значение при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов.
Вопреки выводу суда округа решение по гражданско-правовому спору имеет иной предмет, основание иска, и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства».
Определение ВС РФ от 05.04.24 по делу №А12-19911/22
Итог: -28,3 млн руб.
#разбор_полетов #ноднодневки #вс_рф
@pronalog