Взаимозависимость - не приговор, когда есть реальность
Компания Риэлт-Аляска (УСН) построила школу искусств с привлечением инвестиционных средств двух ИП.
Партнеры зарегистрировали право собственности на объект в соответствующих долях.
Продали городу и поделили между собой.
Увидев признаки взаимозависимости сторон, налоговики решили: схема.
Все сидели на УСН, значит искусственно поделили объект и доходы.
Сложили доходы всех трех партнеров и вменили налогоплательщику.
Из-за превышения лимита по доходам тот слетел с упрощенки.
Но налогоплательщик сумел оспорить доначисления.
"✅ Каждый из участников сделки зарегистрирован
задолго до совершения сделок по инвестированию денежных средств в строительство школы искусств, ✅ осуществлял самостоятельную предпринимательскую деятельность, ✅ доходы от которой не зависели от деятельности общества, а ✅доходы общества не зависели от деятельности инвесторов; ✅ каждый участник сделки самостоятельно ведет
бухгалтерский и налоговый учет, ✅ уплачивает налоги; ✅перераспределения выручки между участниками сделки не было, ✅ каждый из участников имеет собственные ресурсы, ✅ активы, ✅ штат работников".
Итог:-13,6 млн руб.
Постановление АС ЗСО от 03.05.23 по делу #А81-9383/22
#разбор_полетов
@pronalog
Компания Риэлт-Аляска (УСН) построила школу искусств с привлечением инвестиционных средств двух ИП.
Партнеры зарегистрировали право собственности на объект в соответствующих долях.
Продали городу и поделили между собой.
Увидев признаки взаимозависимости сторон, налоговики решили: схема.
Все сидели на УСН, значит искусственно поделили объект и доходы.
Сложили доходы всех трех партнеров и вменили налогоплательщику.
Из-за превышения лимита по доходам тот слетел с упрощенки.
Но налогоплательщик сумел оспорить доначисления.
"✅ Каждый из участников сделки зарегистрирован
задолго до совершения сделок по инвестированию денежных средств в строительство школы искусств, ✅ осуществлял самостоятельную предпринимательскую деятельность, ✅ доходы от которой не зависели от деятельности общества, а ✅доходы общества не зависели от деятельности инвесторов; ✅ каждый участник сделки самостоятельно ведет
бухгалтерский и налоговый учет, ✅ уплачивает налоги; ✅перераспределения выручки между участниками сделки не было, ✅ каждый из участников имеет собственные ресурсы, ✅ активы, ✅ штат работников".
Итог:
Постановление АС ЗСО от 03.05.23 по делу #А81-9383/22
#разбор_полетов
@pronalog
Вклад в имущество.
Не забудьте в Уставе прописать
Учредители компании ВелКен (50/50) активно финансировали деятельность последней через внесение доп.вкладов в имущество.
На проверке налоговики
выяснили, что на момент поступления денег редакция Устава
с внесенными изменениями не прошла гос.регистрацию.
Раз так - обязанность по внесению доп. вклада в имущество Общества у его учредителей не возникла.
Включили спорные суммы в доход компании.
Но кассация с таким подходом не согласилась.
Это для третьих лиц изменения в Устав приобретают силу с момента регистрации.
Для самих участников - с момента принятия решения общим собранием.
Итог:-62 млн руб.
Постановление АС ЗСО от 05.05.23 по делу #А03-7831/2022
#разбор_полетов #финансирование
@pronalog
Не забудьте в Уставе прописать
Учредители компании ВелКен (50/50) активно финансировали деятельность последней через внесение доп.вкладов в имущество.
На проверке налоговики
выяснили, что на момент поступления денег редакция Устава
с внесенными изменениями не прошла гос.регистрацию.
Раз так - обязанность по внесению доп. вклада в имущество Общества у его учредителей не возникла.
Включили спорные суммы в доход компании.
Но кассация с таким подходом не согласилась.
Это для третьих лиц изменения в Устав приобретают силу с момента регистрации.
Для самих участников - с момента принятия решения общим собранием.
Итог:
Постановление АС ЗСО от 05.05.23 по делу #А03-7831/2022
#разбор_полетов #финансирование
@pronalog
Связь списанной дебиторки с доходами
Компания Алтай-Форест поручилась перед банком за связанную компанию.
Когда последняя ушла в банкротство, налогоплательщик сам выкупил и погасил ее долги перед банком (хоть были и другие поручители, а также залоговое имущество).
Для этого самим пришлось кредитную линию открывать.
Получить свое в банкротстве, понятно, не удалось.
Списали безнадежную дебиторку (а также проценты по кредитной линии) на расходы.
Но не тут-то было.
Налоговики не увидели связи с доходами.
В силу аффилированности сторон на момент заключения договора цессии Обществу было достоверно известно о реальном финансовом состоянии должника и неспособности погашать свои обязательства.
Компания объясняла, что устраняла риски утраты используемого в производственной деятельности имущества, сохраняла
рабочие места, продолжала хозяйственные отношения.
Но суды не восприняли.
"Уход от притязаний банка не доказывает направленность на получение прибыли от сделки".
Да и в целом - ❌ вступление в число сопоручителей в 2011, ❌ гашение задолженности перед Банком на протяжении 4-х лет, ❌ приобретение долга в 2014 году, ❌самостоятельное погашение приобретаемой
задолженности, ❌ выведение из обеспечительных
обязательств третьей компании, ❌ заключение соглашения о расторжении поручительства,
свидетельствуют о том, что у Общества не было намерений реализовать свое право на взыскание компенсации за погашение долга с иных участников, что указывает на отсутствие экономической оправданности затрат налогоплательщика.
Итог: -53 млн руб.
Постановление АС ЗСО от 12.05.23 по делу #А03-3044/22
#разбор_полетов #дебиторка
@pronalog
Компания Алтай-Форест поручилась перед банком за связанную компанию.
Когда последняя ушла в банкротство, налогоплательщик сам выкупил и погасил ее долги перед банком (хоть были и другие поручители, а также залоговое имущество).
Для этого самим пришлось кредитную линию открывать.
Получить свое в банкротстве, понятно, не удалось.
Списали безнадежную дебиторку (а также проценты по кредитной линии) на расходы.
Но не тут-то было.
Налоговики не увидели связи с доходами.
В силу аффилированности сторон на момент заключения договора цессии Обществу было достоверно известно о реальном финансовом состоянии должника и неспособности погашать свои обязательства.
Компания объясняла, что устраняла риски утраты используемого в производственной деятельности имущества, сохраняла
рабочие места, продолжала хозяйственные отношения.
Но суды не восприняли.
"Уход от притязаний банка не доказывает направленность на получение прибыли от сделки".
Да и в целом - ❌ вступление в число сопоручителей в 2011, ❌ гашение задолженности перед Банком на протяжении 4-х лет, ❌ приобретение долга в 2014 году, ❌самостоятельное погашение приобретаемой
задолженности, ❌ выведение из обеспечительных
обязательств третьей компании, ❌ заключение соглашения о расторжении поручительства,
свидетельствуют о том, что у Общества не было намерений реализовать свое право на взыскание компенсации за погашение долга с иных участников, что указывает на отсутствие экономической оправданности затрат налогоплательщика.
Итог: -53 млн руб.
Постановление АС ЗСО от 12.05.23 по делу #А03-3044/22
#разбор_полетов #дебиторка
@pronalog
Что запрашивать -
решать проверяющим
Компания Прогрупп Логистик получила требование вне рамок проверки.
Налоговики запрашивали все договоры займа с учредителем за пять лет.
Компания исполнять требование отказалась, за что получила штраф (5000 руб.).
Две инстанции поддержали налогоплательщика.
Ведь в требовании отсутствовали причины истребования договоров.
Но кассация с таким подходом не согласилась.
Оказалось, при анализе расчетного счета налоговики выявили неоднократное перечисление денежных средств в адрес учредителя с назначением платежа "возрат денежных средств согласно договору займа".
Вот и зацепились.
"Налоговые органы вправе запрашивать информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, а налогоплательщик, в свою очередь, не вправе оценивать целесообразность требования налоговым органом у него документов.
Перечень документов, которые могут быть запрошены у налогоплательщика, статьей 93.1 НК РФ не определен и
устанавливается налоговым органом в конкретном случае".
Постановление АС ЦО от 18.05.23 по делу #А23-4148/2022
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
решать проверяющим
Компания Прогрупп Логистик получила требование вне рамок проверки.
Налоговики запрашивали все договоры займа с учредителем за пять лет.
Компания исполнять требование отказалась, за что получила штраф (5000 руб.).
Две инстанции поддержали налогоплательщика.
Ведь в требовании отсутствовали причины истребования договоров.
Но кассация с таким подходом не согласилась.
Оказалось, при анализе расчетного счета налоговики выявили неоднократное перечисление денежных средств в адрес учредителя с назначением платежа "возрат денежных средств согласно договору займа".
Вот и зацепились.
"Налоговые органы вправе запрашивать информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, а налогоплательщик, в свою очередь, не вправе оценивать целесообразность требования налоговым органом у него документов.
Перечень документов, которые могут быть запрошены у налогоплательщика, статьей 93.1 НК РФ не определен и
устанавливается налоговым органом в конкретном случае".
Постановление АС ЦО от 18.05.23 по делу #А23-4148/2022
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
Обозвали "техничкой"?
Подумаешь!
Налоговики провели выездную проверку компании Лайт.
Решили, что налогоплательщик обладает признаками «технички», созданной с целью минимизации налогов контрагентов.
Доначислять при это самой проверяемой компании ничего не стали.
Полагая, что такой акт порочит репутацию, налогоплательщик подал возражения.
Но налоговики их даже рассматривать не стали.
И суды с этим согласились.
"Содержащиеся в акте выводы о наличии у общества «Лайт» признаков «технической» организации, не свидетельствуют о том выявленном налоговом правонарушении и не создают препятствий для дальнейшего ведения налогоплательщиком предпринимательской деятельности, в том числе потому, что не отражаются в открытых информационных ресурсах".
Постановление АС УО от 18.05.23 по делу #А60-45102/22
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
Подумаешь!
Налоговики провели выездную проверку компании Лайт.
Решили, что налогоплательщик обладает признаками «технички», созданной с целью минимизации налогов контрагентов.
Доначислять при это самой проверяемой компании ничего не стали.
Полагая, что такой акт порочит репутацию, налогоплательщик подал возражения.
Но налоговики их даже рассматривать не стали.
И суды с этим согласились.
"Содержащиеся в акте выводы о наличии у общества «Лайт» признаков «технической» организации, не свидетельствуют о том выявленном налоговом правонарушении и не создают препятствий для дальнейшего ведения налогоплательщиком предпринимательской деятельности, в том числе потому, что не отражаются в открытых информационных ресурсах".
Постановление АС УО от 18.05.23 по делу #А60-45102/22
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
Где перевозки, а где аренда
Предприниматель Кириллов К.А. оказывал транспортные услуги (перевозка песка) на золотодобывающем карьере. Применял ЕНВД.
Надлшлвики решили, что по факту это были не перевозки, а аренда техники с экипадем. Пересчитали налоги по общей системе.
И суды поддержали проверяющих.
"Основная обязанность ИП по договорам с ООО состояла в перемещении песка в пределах участка недр.
При этом сохранность
перевозимого не имела существенного значения для заказчика, объем
загруженного в автомобиль и перевезенного песка с точностью не определялся и при приемке не проверялся".
"Использование грузовых автомобилей носило необходимый,
вспомогательный характер по отношению к основной деятельности заказчика – добыче золота".
Постановление АС ДВО от 19.05.23 по делу #А16-3539/2020
#разбор_полетов #перевозки
@pronalog
Предприниматель Кириллов К.А. оказывал транспортные услуги (перевозка песка) на золотодобывающем карьере. Применял ЕНВД.
Надлшлвики решили, что по факту это были не перевозки, а аренда техники с экипадем. Пересчитали налоги по общей системе.
И суды поддержали проверяющих.
"Основная обязанность ИП по договорам с ООО состояла в перемещении песка в пределах участка недр.
При этом сохранность
перевозимого не имела существенного значения для заказчика, объем
загруженного в автомобиль и перевезенного песка с точностью не определялся и при приемке не проверялся".
"Использование грузовых автомобилей носило необходимый,
вспомогательный характер по отношению к основной деятельности заказчика – добыче золота".
Постановление АС ДВО от 19.05.23 по делу #А16-3539/2020
#разбор_полетов #перевозки
@pronalog
НДС по услугам управления
Компанию Гарант Сервис (совместное предприятие Сбербанк Лизинг и ГПН-Нояюрьскнефтегаз) создали для передачи в аренду буровых установок.
Функции единоличного исполнительного органа передали УК. Та выставляла акты с НДС.
Когда дело дошло до возмещения НДС, компания получила отказ.
Налоговики выяснили, что буровая установка в полном объеме не изготовлена, не установлена и в аренду не передана. Что свидетельствует об отсутствии перспектив
получения дохода в 2022 году (проверяемый период).
Суды поддержали компанию.
Приобретение
управленческих услуг направлено на обеспечение осуществления в будущем облагаемой
НДС деятельности.
Отсутствие прибыли в текущих периодах не может влиять на право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС.
Итог:-8,07 млн руб.
Постановление АС ЗСО от 26.05.23 по делу #А81-10574/2022
#разбор_полетов #ндс
@pronalog
Компанию Гарант Сервис (совместное предприятие Сбербанк Лизинг и ГПН-Нояюрьскнефтегаз) создали для передачи в аренду буровых установок.
Функции единоличного исполнительного органа передали УК. Та выставляла акты с НДС.
Когда дело дошло до возмещения НДС, компания получила отказ.
Налоговики выяснили, что буровая установка в полном объеме не изготовлена, не установлена и в аренду не передана. Что свидетельствует об отсутствии перспектив
получения дохода в 2022 году (проверяемый период).
Суды поддержали компанию.
Приобретение
управленческих услуг направлено на обеспечение осуществления в будущем облагаемой
НДС деятельности.
Отсутствие прибыли в текущих периодах не может влиять на право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС.
Итог:
Постановление АС ЗСО от 26.05.23 по делу #А81-10574/2022
#разбор_полетов #ндс
@pronalog
Больше 50% долгов налоги? Еще не всё пропало
В ДЕЗ Гагаринского района провели выездную и камеральные проверки.
Обвинили в работе с техническими подрядчиками, доначислив в общей сложности св.124 млн руб. Суды проиграли.
А там банкротство.
И поскольку более 50% требований кредиторов составили налоговые долги - привлекли трех директоров налогоплательщика к субсидиарке солидарно (презумпция доведения должника до банкротства).
Но ВС РФ решил, что не всё так однозначно.
Направил дело на новое рассмотрение.
Презумпция 50% является опровержимой - контролирующие лица могут доказывать отсутствие оснований для субсидиарки.
Ответчики приводили доводы со ссылками на доказательства о том, что объективной причиной банкротства послужило не налоговые долги, а создание акционером общества (департаментом) "клона" с переводом на него значительной части активов и деятельности должника.
И привлекать к субсидиарке солидарно в любом случае не правильно.
Кто-то из директоров заключил только один проблемный контракт (и сумма доначислений незначительна).
Другой вообще ничего не заключал, а лишь совершал исполнение по уже заключенным предшествующим
руководителем должника договорам.
Причем спорные контрагенты были победителями торгов, оказывали аналогичные услуги в иных округах, участвовали в судебных спорах, страховали ответственность и имели иные признаки реальных хозяйствующих субъектов.
"В отсутствие доказательств соучастия ответчиков в реализации единого намерения по неправомерному получению должником налоговой выгоды у судов не имелось правовых оснований для возложения на них субсидиарной ответственности в солидарном порядке без выяснения роли каждого и причиненного непосредственно им ущерба".
Определение ВС РФ от 11.08.23 по делу #А40-133029/20
#разбор_полетов #банкротство #субсидиарка
@pronalog
В ДЕЗ Гагаринского района провели выездную и камеральные проверки.
Обвинили в работе с техническими подрядчиками, доначислив в общей сложности св.124 млн руб. Суды проиграли.
А там банкротство.
И поскольку более 50% требований кредиторов составили налоговые долги - привлекли трех директоров налогоплательщика к субсидиарке солидарно (презумпция доведения должника до банкротства).
Но ВС РФ решил, что не всё так однозначно.
Направил дело на новое рассмотрение.
Презумпция 50% является опровержимой - контролирующие лица могут доказывать отсутствие оснований для субсидиарки.
Ответчики приводили доводы со ссылками на доказательства о том, что объективной причиной банкротства послужило не налоговые долги, а создание акционером общества (департаментом) "клона" с переводом на него значительной части активов и деятельности должника.
И привлекать к субсидиарке солидарно в любом случае не правильно.
Кто-то из директоров заключил только один проблемный контракт (и сумма доначислений незначительна).
Другой вообще ничего не заключал, а лишь совершал исполнение по уже заключенным предшествующим
руководителем должника договорам.
Причем спорные контрагенты были победителями торгов, оказывали аналогичные услуги в иных округах, участвовали в судебных спорах, страховали ответственность и имели иные признаки реальных хозяйствующих субъектов.
"В отсутствие доказательств соучастия ответчиков в реализации единого намерения по неправомерному получению должником налоговой выгоды у судов не имелось правовых оснований для возложения на них субсидиарной ответственности в солидарном порядке без выяснения роли каждого и причиненного непосредственно им ущерба".
Определение ВС РФ от 11.08.23 по делу #А40-133029/20
#разбор_полетов #банкротство #субсидиарка
@pronalog
Большой Брат следит за тобой
Арбитражный управляющий Щербань Д.В. взял автомобиль Audi Q7 в лизинг.
Платежи учел в расходах по НДФЛ, что не понравилось проверяющим.
Налогоплательщик объяснял, что автомобиль ему нужен для работы - на почту за письмами сгонять, для поездок по местам нахождения
предприятий и предпринимателей, по которым он вел процедуры банкротства и пр.
Но налоговики (и суды) не прониклись.
Решили, что автомобиль использовался для личных поездок.
Что интересно, налоговики принесли ответы ГИБДД с приложением маршрутов управляющего.
И пусть суды их не приняли как нарушающие неприкосновенность частной жизни - показателен сам факт.
Итог: -0,6 млн руб.
Постановление АС МО от 26.04.23 по делу #А41-847/21
#разбор_полетов #расходы
@pronalog
Арбитражный управляющий Щербань Д.В. взял автомобиль Audi Q7 в лизинг.
Платежи учел в расходах по НДФЛ, что не понравилось проверяющим.
Налогоплательщик объяснял, что автомобиль ему нужен для работы - на почту за письмами сгонять, для поездок по местам нахождения
предприятий и предпринимателей, по которым он вел процедуры банкротства и пр.
Но налоговики (и суды) не прониклись.
Решили, что автомобиль использовался для личных поездок.
Что интересно, налоговики принесли ответы ГИБДД с приложением маршрутов управляющего.
И пусть суды их не приняли как нарушающие неприкосновенность частной жизни - показателен сам факт.
Итог: -0,6 млн руб.
Постановление АС МО от 26.04.23 по делу #А41-847/21
#разбор_полетов #расходы
@pronalog
Дебиторку в доход по упрощенке
В мае 2015 компания ДЭЗ преобразовалась из ЗАО в ООО.
Как до, так и после реорганизации применяла упрощенку.
До преобразования заработала 5,7 млн руб., после - 68,3 млн руб.
Налоговики решили, что компания превысила в совокупности лимит по УСН в 2015 - 68,82 млн руб.
К тому же компания регулировала доход путем искусственного сдерживания поступления выручки за выполненные работы (услуги) от взаимозависимых организаций.
Пересчитали налоги за три года по общей системе.
Первая инстанция и кассация поддержали налогоплательщика.
Доход ЗАО и ООО надо считать раздельно, а дебиторка - еще не доход.
А вот ВС РФ решил иначе.
Исчисление доходов с начала года имеет экономическое основание - отграничение субъектов МСП от прочих субъектов.
"Преобразование налогозначимых для УСН экономических последствий не влечет, вследствие чего не может влиять на установленный способ исчисления доходов".
Иначе можно было бы много раз проводить реорганизацию за год и увеличивать лимит.
Согласился суд и с тем, что имела место полная подконтрольность кредитора и дебиторов, и возможность манипулирования финансовыми потоками.
"Разумные экономические причины поведения, при котором расчеты по исполненным обязательствам перед ООО «РСУ» взаимозависимыми организациями задерживались, при наличии на их счетах достаточных денежных средств, налогоплательщиком не приведены и судами не установлены".
Определение ВС РФ от 22.08.23 по делу #А33-3588/2021
#разбор_полетов #вс_рф #упрощенка
@pronalog
В мае 2015 компания ДЭЗ преобразовалась из ЗАО в ООО.
Как до, так и после реорганизации применяла упрощенку.
До преобразования заработала 5,7 млн руб., после - 68,3 млн руб.
Налоговики решили, что компания превысила в совокупности лимит по УСН в 2015 - 68,82 млн руб.
К тому же компания регулировала доход путем искусственного сдерживания поступления выручки за выполненные работы (услуги) от взаимозависимых организаций.
Пересчитали налоги за три года по общей системе.
Первая инстанция и кассация поддержали налогоплательщика.
Доход ЗАО и ООО надо считать раздельно, а дебиторка - еще не доход.
А вот ВС РФ решил иначе.
Исчисление доходов с начала года имеет экономическое основание - отграничение субъектов МСП от прочих субъектов.
"Преобразование налогозначимых для УСН экономических последствий не влечет, вследствие чего не может влиять на установленный способ исчисления доходов".
Иначе можно было бы много раз проводить реорганизацию за год и увеличивать лимит.
Согласился суд и с тем, что имела место полная подконтрольность кредитора и дебиторов, и возможность манипулирования финансовыми потоками.
"Разумные экономические причины поведения, при котором расчеты по исполненным обязательствам перед ООО «РСУ» взаимозависимыми организациями задерживались, при наличии на их счетах достаточных денежных средств, налогоплательщиком не приведены и судами не установлены".
Определение ВС РФ от 22.08.23 по делу #А33-3588/2021
#разбор_полетов #вс_рф #упрощенка
@pronalog
Материалы в СК ушли раньше
В Русской лесной компании прошла выездная.
Доначислили НДС и налог на прибыль за технические компании.
Компания оспорила решение в вышестоящую инспекцию.
Не дожидаясь ответа от старших товарищей, налоговики направили материалы в следственные органы.
Напомним, согласно действующей на тот момент редакции п.3 ст.32 НК РФ, налоговики вправе направить материалы, если в течение двух месяцев не исполнить требование об уплате налога.
А тут решение даже не вступило в силу.
Но попытки оспорить действия налоговиков результаты не принесли.
Суды сослались на п.3 ст.82 НК РФ.
"Передача заинтересованным лицом в Следственное управление сведений в рамках служебных отношений никак не влияет на деловую репутацию юридического лица, равно как и факт возможного проведения следственных мероприятий в отношении его руководителя не свидетельствует о том, что права Общества как субъекта предпринимательской деятельности были нарушены и возникли препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности 🤷♀".
Постановление АС СЗО от 26.04.23 по делу #А44-4876/2022
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
В Русской лесной компании прошла выездная.
Доначислили НДС и налог на прибыль за технические компании.
Компания оспорила решение в вышестоящую инспекцию.
Не дожидаясь ответа от старших товарищей, налоговики направили материалы в следственные органы.
Напомним, согласно действующей на тот момент редакции п.3 ст.32 НК РФ, налоговики вправе направить материалы, если в течение двух месяцев не исполнить требование об уплате налога.
А тут решение даже не вступило в силу.
Но попытки оспорить действия налоговиков результаты не принесли.
Суды сослались на п.3 ст.82 НК РФ.
"Передача заинтересованным лицом в Следственное управление сведений в рамках служебных отношений никак не влияет на деловую репутацию юридического лица, равно как и факт возможного проведения следственных мероприятий в отношении его руководителя не свидетельствует о том, что права Общества как субъекта предпринимательской деятельности были нарушены и возникли препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности 🤷♀".
Постановление АС СЗО от 26.04.23 по делу #А44-4876/2022
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
Под прицелом: маркетинговые услуги
Компания АгроСнаб привлекала двух ИП.
Один проводил маркетинговое исследование - оценивал объем техники на
территориях отдельных субъектов РФ.
Второй искал потенциальных клиентов.
Налоговики решили, что услуги были лишь на бумаге.
Сняли не только расходы, но и НДС.
Подвела путаница в датах. Закрывающие документы составили раньше отчета о проведенном исследовании.
Да и наличие продажников в штате и прямых взаимоотношений с покупателями до заключения договора с ИП сыграли не в пользу налогоплательщика.
Итог: -2,7 млн руб.
Постановление АС ВВО от 08.06.23 по делу #А39-3793/2022
#разбор_полетов #маркетинг
@pronalog
Компания АгроСнаб привлекала двух ИП.
Один проводил маркетинговое исследование - оценивал объем техники на
территориях отдельных субъектов РФ.
Второй искал потенциальных клиентов.
Налоговики решили, что услуги были лишь на бумаге.
Сняли не только расходы, но и НДС.
Подвела путаница в датах. Закрывающие документы составили раньше отчета о проведенном исследовании.
Да и наличие продажников в штате и прямых взаимоотношений с покупателями до заключения договора с ИП сыграли не в пользу налогоплательщика.
Итог: -2,7 млн руб.
Постановление АС ВВО от 08.06.23 по делу #А39-3793/2022
#разбор_полетов #маркетинг
@pronalog
Списание безнадежной дебиторки
В 2017 Губкинский мясокомбинат просудил долг. Получил исполнительный лист.
Но взыскать ничего не сумели - пристав прекратил дело из-за отсутствия имущества.
Списали на расходы.
Позже должник ушел в банкротство. Налогоплательщик включился в реестр кредиторов.
Налоговики решили, раз компания возобновила взыскание уже списанного долга - надо восстановить и налог, подав уточненки за 2017 год.
Но суды поддержали компанию.
Постановление пристава - самостоятельное основание для списания долга.
"Действующее законодательство допускает, что после списания долга финансовое состояние должника может улучшиться, ввиду чего, списав долг, а в последующем получив от должника средства в его оплату, АО «Губкинский мясокомбинат» может восстановить этот долг в соответствующей части и уплатить налог на прибыль в соответствующий бюджет"
Итог:-25,37 млн руб.
Постановление АС ЦО от 01.06.23 по делу #А08-7564/2022
#разбор_полетов
@pronalog
В 2017 Губкинский мясокомбинат просудил долг. Получил исполнительный лист.
Но взыскать ничего не сумели - пристав прекратил дело из-за отсутствия имущества.
Списали на расходы.
Позже должник ушел в банкротство. Налогоплательщик включился в реестр кредиторов.
Налоговики решили, раз компания возобновила взыскание уже списанного долга - надо восстановить и налог, подав уточненки за 2017 год.
Но суды поддержали компанию.
Постановление пристава - самостоятельное основание для списания долга.
"Действующее законодательство допускает, что после списания долга финансовое состояние должника может улучшиться, ввиду чего, списав долг, а в последующем получив от должника средства в его оплату, АО «Губкинский мясокомбинат» может восстановить этот долг в соответствующей части и уплатить налог на прибыль в соответствующий бюджет"
Итог:
Постановление АС ЦО от 01.06.23 по делу #А08-7564/2022
#разбор_полетов
@pronalog
Бесплатное питание и НДС
Компания Урюпинский элеватор организовала бесплатное питание рабочих. Услуги по питанию оказывал сторонний ИП.
Стоимость обедов относила на расходы. Платила страховые взносы и НДФЛ.
Налоговики решили, что этого мало. Надо еще НДС.
И суды поддержали.
Операции по предоставлению питания работникам не облагаются НДС только в тех случаях, когда их предоставление предусмотрено трудовым законодательством.
Колдоговор (где была прописана соответствующая обязанность компании) относится к локальным нормативным актам и поэтому не в счет.
Итог: -0,18 млн руб.
Постановление АС ПО от 25.07.23 по делу №А12-10230/22
#разбор_полетов #питание
@pronalog
Компания Урюпинский элеватор организовала бесплатное питание рабочих. Услуги по питанию оказывал сторонний ИП.
Стоимость обедов относила на расходы. Платила страховые взносы и НДФЛ.
Налоговики решили, что этого мало. Надо еще НДС.
И суды поддержали.
Операции по предоставлению питания работникам не облагаются НДС только в тех случаях, когда их предоставление предусмотрено трудовым законодательством.
Колдоговор (где была прописана соответствующая обязанность компании) относится к локальным нормативным актам и поэтому не в счет.
Итог: -0,18 млн руб.
Постановление АС ПО от 25.07.23 по делу №А12-10230/22
#разбор_полетов #питание
@pronalog
Кто виноват и что делать
В арендуемом компанией Урюпинский элеватор складе случился пожар.
Виной всему стала ветхая проводка. За что налогоплательщика даже привлекли к административке.
Убытки от пожара составили св.26 млн руб. - восстанительный ремонт склада, ликвидация последствий пожара и стоимость сгоревшего подсолнечника.
Налоговики решили, что учесть убытки нельзя, поскольку само общество является виновником пожара.
Суд первой инстанции даже поддержал проверяющих. Но его поправили старшие товарищи.
Ведь возможность признания убытков от пожара не поставлено в зависимость от наличия (отсутствия) вины налогоплательщика.
Итог:-6,85 млн руб.
Постановление АС ПО от 25.07.23 по делу #А12-10230/22
#разбор_полетов #убытки #пожар
@pronalog
В арендуемом компанией Урюпинский элеватор складе случился пожар.
Виной всему стала ветхая проводка. За что налогоплательщика даже привлекли к административке.
Убытки от пожара составили св.26 млн руб. - восстанительный ремонт склада, ликвидация последствий пожара и стоимость сгоревшего подсолнечника.
Налоговики решили, что учесть убытки нельзя, поскольку само общество является виновником пожара.
Суд первой инстанции даже поддержал проверяющих. Но его поправили старшие товарищи.
Ведь возможность признания убытков от пожара не поставлено в зависимость от наличия (отсутствия) вины налогоплательщика.
Итог:
Постановление АС ПО от 25.07.23 по делу #А12-10230/22
#разбор_полетов #убытки #пожар
@pronalog
Реклама на TV
Компания ПТПА покупала рекламу на телеканалах.
Налоговики усомнились в реальности операций и контрагентов.
Сняли вычеты по НДС и расходы.
Вот на что ссылались (помимо претензий к самим контрагентам - транзит денег, исключение из ЕГРЮЛ и пр.) проверяющие:
🔴 телеканалы, где размещали рекламу, не входили Топ-20 неэфирных тематических каналов;
🔴 общая стоимость услуг по размещению рекламы налогоплательщика на каналах составила ок. 6 млн руб., тогда как налогоплательщик заплатил за нее посредникам св.680 млн руб.;
🔴 исполнители последовательно сменялись, а один и тот же рекламный ролик продолжал транслироваться на тех же каналах;
🔴 покупатели поясняли, что компания общеизвестна на рынке арматуры, узнали о ней либо в открытом доступе, либо на сайте, либо через коммерческое предложение;
🔴 договоры с покупателями (Газпром и пр.) заключаются через торги, что свидетельствует об отсутствии деловой цели для закупа рекламы на ТВ.
Итог: - 127 млн руб.
Постановление АС ПО от 31.07.23 по делу №А49-4177/22
#разбор_полетов #реклама
@pronalog
Компания ПТПА покупала рекламу на телеканалах.
Налоговики усомнились в реальности операций и контрагентов.
Сняли вычеты по НДС и расходы.
Вот на что ссылались (помимо претензий к самим контрагентам - транзит денег, исключение из ЕГРЮЛ и пр.) проверяющие:
🔴 телеканалы, где размещали рекламу, не входили Топ-20 неэфирных тематических каналов;
🔴 общая стоимость услуг по размещению рекламы налогоплательщика на каналах составила ок. 6 млн руб., тогда как налогоплательщик заплатил за нее посредникам св.680 млн руб.;
🔴 исполнители последовательно сменялись, а один и тот же рекламный ролик продолжал транслироваться на тех же каналах;
🔴 покупатели поясняли, что компания общеизвестна на рынке арматуры, узнали о ней либо в открытом доступе, либо на сайте, либо через коммерческое предложение;
🔴 договоры с покупателями (Газпром и пр.) заключаются через торги, что свидетельствует об отсутствии деловой цели для закупа рекламы на ТВ.
Итог: - 127 млн руб.
Постановление АС ПО от 31.07.23 по делу №А49-4177/22
#разбор_полетов #реклама
@pronalog
Автомобиль для родных
Предприниматель Мамедов Т.Ф. занимался арендой недвижимости. Сидел на упрощенке.
Доходы от продажи автомобилей отразил в декларации по НДФЛ. А поскольку в собственности автомобили находились больше трех лет - налог к уплате получился 0.
Проверяющие решили, что надо заплатить УСН.
Налогоплательщик объяснял, что автомобили покупал не для бизнеса, а для близких родственников (брат и мама).
Но суды поддержали налоговиков.
"Документы, подтверждающие использование спорного транспорта близкими родственниками заявителя в личных целях (например, договор страхования ТС и страховой полис, доверенность на управление ТС и т.д.) заявителем не представлены».
Итог: -0,5 млн руб.
Постановление АС ЗСО от 21.07.23 по делу №А70-26308/22
#разбор_полетов #ип
@pronalog
Предприниматель Мамедов Т.Ф. занимался арендой недвижимости. Сидел на упрощенке.
Доходы от продажи автомобилей отразил в декларации по НДФЛ. А поскольку в собственности автомобили находились больше трех лет - налог к уплате получился 0.
Проверяющие решили, что надо заплатить УСН.
Налогоплательщик объяснял, что автомобили покупал не для бизнеса, а для близких родственников (брат и мама).
Но суды поддержали налоговиков.
"Документы, подтверждающие использование спорного транспорта близкими родственниками заявителя в личных целях (например, договор страхования ТС и страховой полис, доверенность на управление ТС и т.д.) заявителем не представлены».
Итог: -0,5 млн руб.
Постановление АС ЗСО от 21.07.23 по делу №А70-26308/22
#разбор_полетов #ип
@pronalog
Выемка у связанной компании
В ходе выездной проверки компании Спектр налоговики провели выемку у связанной компании. Изъяли документы и жесткие диски.
Связь проследить оказалось не сложно - тут было и пересечение по генеральному директору и учредителю, и родственные связи между учредителями и руководителя обществ, и один IP-адрес, и общие сотрудники и покупатели, и нахождение по одному адресу.
Связанная компания попыталась оспорить выемку.
Но не вышло.
"По указанному месту нахождения были обнаружены и изъяты документы проверяемого налогоплательщика, т.е. фактически цель контрольных мероприятий была достигнута.
Наличие документов ООО «Спектр» само по себе обосновано принято как обстоятельство, подтверждающее наличие между указанными обществами связи, следовательно, мероприятия налогового контроля на территории заявителя в рамках проверки другого налогоплательщика являлись законными и обоснованными».
Довод о том, что налоговики унесли лишнее, суды также отклонили.
«При проведении оспариваемых мероприятий заявитель и его сотрудники оказали противодействие, препятствовали проведению осмотра и выемки, в связи с чем отделить на месте документы, относящиеся к ООО «Спектр», не представилось возможным».
Постановление АС МО от 21.06.23 по делу №А40-117986/2021
#разбор_полетов #выемка
@pronalog
В ходе выездной проверки компании Спектр налоговики провели выемку у связанной компании. Изъяли документы и жесткие диски.
Связь проследить оказалось не сложно - тут было и пересечение по генеральному директору и учредителю, и родственные связи между учредителями и руководителя обществ, и один IP-адрес, и общие сотрудники и покупатели, и нахождение по одному адресу.
Связанная компания попыталась оспорить выемку.
Но не вышло.
"По указанному месту нахождения были обнаружены и изъяты документы проверяемого налогоплательщика, т.е. фактически цель контрольных мероприятий была достигнута.
Наличие документов ООО «Спектр» само по себе обосновано принято как обстоятельство, подтверждающее наличие между указанными обществами связи, следовательно, мероприятия налогового контроля на территории заявителя в рамках проверки другого налогоплательщика являлись законными и обоснованными».
Довод о том, что налоговики унесли лишнее, суды также отклонили.
«При проведении оспариваемых мероприятий заявитель и его сотрудники оказали противодействие, препятствовали проведению осмотра и выемки, в связи с чем отделить на месте документы, относящиеся к ООО «Спектр», не представилось возможным».
Постановление АС МО от 21.06.23 по делу №А40-117986/2021
#разбор_полетов #выемка
@pronalog
Манипуляция с ценами инкассации
НКО Платежи и расчеты оказывала услуги инкассации платежных терминалов.
Услугу делили на непосредственно инкассацию (50руб/ мес с одного аппарата, облагается НДС) и пересчет налички (2200-4000 руб/мес, не облагается НДС).
Объяснить, в чём логика, налогоплательщик не сумел.
"Заявитель умышленно в рамках одного договора распределил услуги таким образом, что основная стоимость (большая) приходилась на пересчет, являющиеся операцией, на которую распространяется предусмотренная льгота в виде освобождения
от налогообложения, тогда как стоимость услуги по инкассации занижена с целью получения экономии в виде налоговой преференции".
Итог: -14,85 млн руб.
Постановление АС ПО от 07.07.23 по делу #А55-16382/22
#разбор_полетов
@pronalog
НКО Платежи и расчеты оказывала услуги инкассации платежных терминалов.
Услугу делили на непосредственно инкассацию (50руб/ мес с одного аппарата, облагается НДС) и пересчет налички (2200-4000 руб/мес, не облагается НДС).
Объяснить, в чём логика, налогоплательщик не сумел.
"Заявитель умышленно в рамках одного договора распределил услуги таким образом, что основная стоимость (большая) приходилась на пересчет, являющиеся операцией, на которую распространяется предусмотренная льгота в виде освобождения
от налогообложения, тогда как стоимость услуги по инкассации занижена с целью получения экономии в виде налоговой преференции".
Итог: -14,85 млн руб.
Постановление АС ПО от 07.07.23 по делу #А55-16382/22
#разбор_полетов
@pronalog
Остаточная стоимость при УСН
Предприниматель Амаша Б.А. (УСН Дх-Рх) построил дилерский центр за 18,2 млн руб.
На расходы не относил.
Через четыре года продал за 18,6 млн руб.
Налог заплатил с разницы - на расходы отнес амортизацию и остаточную стоимость актива.
Налоговики учли только амортизацию.
И суд первой инстанции с этим согласился. Ведь в закрытом перечне расходов по УСН ничего про остаточную стоимость не сказано.
Но вышестоящие суды увидели ущербность такого подхода.
"Если лицом, применяющим УСН (доходы-расходы), реализован объект основных средств, то по общему правилу налоговая база должна определяться как финансовый результат (прибыль или убыток), полученный от произведенных налогоплательщиком вложений в приобретение основных средств, исключая при этом возможность повторного (двойного) учета той части расходов, которые ранее были учтены для целей налогообложения".
Итог:-2,8 млн руб.
Постановление АС ПО от 01.06.23 по делу #А12-15102/22
#разбор_полетов
@pronalog
Предприниматель Амаша Б.А. (УСН Дх-Рх) построил дилерский центр за 18,2 млн руб.
На расходы не относил.
Через четыре года продал за 18,6 млн руб.
Налог заплатил с разницы - на расходы отнес амортизацию и остаточную стоимость актива.
Налоговики учли только амортизацию.
И суд первой инстанции с этим согласился. Ведь в закрытом перечне расходов по УСН ничего про остаточную стоимость не сказано.
Но вышестоящие суды увидели ущербность такого подхода.
"Если лицом, применяющим УСН (доходы-расходы), реализован объект основных средств, то по общему правилу налоговая база должна определяться как финансовый результат (прибыль или убыток), полученный от произведенных налогоплательщиком вложений в приобретение основных средств, исключая при этом возможность повторного (двойного) учета той части расходов, которые ранее были учтены для целей налогообложения".
Итог:
Постановление АС ПО от 01.06.23 по делу #А12-15102/22
#разбор_полетов
@pronalog
Фиктивный филиал
Компания Металлист занималась приемом лома черных и цветных металлов.
Сидела на упрощенке.
В середине года открыла филиал, слетела на ОСНО.
Налоговики решили, что филиал открыли фиктивно. Ради возмещения НДС с дорогостоящей покупки (автомобиль, оборудование).
Вот что убедило судей в правильности выводов проверяющих:
❌ имущество в филиал не передавали
❌ стационарных рабочих мест не создавали
❌ людей, ККТ, земельных участков у филиала не было
❌ налоговую отчетность в отношении филиала не
представляли, налоги не начисляли и не уплачивали
❌ расчетные счета филиалу не открывали
❌ договоры купли-продажи, аренды офисного помещения, здания, земельного участка не составляли.
После акта нашлись несколько договоров перевозки, подписанных от имени филиала.
Но погоду они не сделали.
Где-то до самих перевозок так и не дошло (по причине отсутствия заявок от филиала), где-то договор подписал руководитель головной компании.
Итог: -15,5 млн руб.
Постановление АС ПО от 25.05.23 по делу #А49-8085/22
#разбор_полетов
@pronalog
Компания Металлист занималась приемом лома черных и цветных металлов.
Сидела на упрощенке.
В середине года открыла филиал, слетела на ОСНО.
Налоговики решили, что филиал открыли фиктивно. Ради возмещения НДС с дорогостоящей покупки (автомобиль, оборудование).
Вот что убедило судей в правильности выводов проверяющих:
❌ имущество в филиал не передавали
❌ стационарных рабочих мест не создавали
❌ людей, ККТ, земельных участков у филиала не было
❌ налоговую отчетность в отношении филиала не
представляли, налоги не начисляли и не уплачивали
❌ расчетные счета филиалу не открывали
❌ договоры купли-продажи, аренды офисного помещения, здания, земельного участка не составляли.
После акта нашлись несколько договоров перевозки, подписанных от имени филиала.
Но погоду они не сделали.
Где-то до самих перевозок так и не дошло (по причине отсутствия заявок от филиала), где-то договор подписал руководитель головной компании.
Итог: -15,5 млн руб.
Постановление АС ПО от 25.05.23 по делу #А49-8085/22
#разбор_полетов
@pronalog