Одна из самых сложных вещей по внедрению подобной практики, это пересилить желание людей отделаться «малой кровью», приходится проявлять характер, очевидно что не скандал, а давать ссылки на глоссарий, и пояснять как где сделать. С другой стороны, наличие глоссария дает возможность не ругаться на ревью, а указывать ссылки.

Со временем, начали появляться новые морфемы, которых не было в первой итерации глоссария, пока внедряем, но уже появляется страх что их может стать слишком много. По этому отрабатываем по схеме «насколько частный случай, что будет если откажемся от морфемы», чем-то напоминает оценку рисков через риск-менеджмент. Уже пару раз отказывались от расширения, в пользу уточнения существующей морфемы. Страшно менять глоссарий, потому что, если придется что-то убирать, это может привести к тому, что в коде останутся несуществующие морфемы, и придется ставить отдельные задачи, убирать их, перетестировать, а это финансовые потери.

Самое, наверное, интересное, когда на созвоне все согласны, что стоит внедрять стайлгайд, в описании есть примеры, но результат все равно не соответствует.

Вот кусочек черновика (назвал черновиком, чтобы не пришлось оправдываться за грамматические ошибки, хехе). Сложно на самом деле проверять по всем правилам, не думаю что чеклисты помогут. Плотно подумываю как заставить ИИ проверять на соответствие стайлгайду.

Вот что подумалось, с помощью ast разбирать класс на функции, делать автоматом генерировать промт

Проведи анализ функции с помощью на соответстве стайлгайду и чеклисту, укажи все отклонения от них

[описание морфемы]

[чеклист для морфемы]

[код функции]

🤔🤔🤔

Попробуем-с на досуге