Когда кассация отменяет решение, мы идем на новый круг, сложно, но доказываем недобросовестность должника и суд 1 инстанции выносит такое же решение 💪🏼

Иногда мнение вышестоящей инстанции - это не приговор. Нужно просто чуть сильнее подкрепить позицию и приобщить доказательства.

Как анекдот читаю решение суда по требованию должника к покупателю с торгов о возврате находившегося в доме на дату продажи.

"обязать возвратить ерш с подставкой, ведро, видеоплеер, кактусы, степлер со скобами, мешки для мусора, 73 банки заготовок, свеклу и морковь, остатки лопнувших труб"

У меня в практике просили вернуть водоплавающую черепаху и упаковку креветок. Ершик и степлер еще не требовали)

Наш с Вами коллега, Андрей Недвига, канал которого все с нетерпением ждем, под конец уходящего года одержал большую победу над Росимуществом🔥

Обстоятельства дела: выиграны торги, оплачено имущество. Спустя время торги признали недействительными, Андрей обратился в суд с иском о взыскании уплаченных ден.средств и убытков.

Позиция судов: кроме уплаченных ден.средств они удовлетворили % за пользование ден.средствами и разницу в рыночной стоимости на момент покупки объекта со стоимостью на момент признания торгов недействительными.

Немного себя похвалю, что чуток приложилась к правовой позиции по этому иску) Но без упорства победителя торгов этого решения бы не было.

Что интересного: Москва и ЮГ (в других регионах у меня не было клиентов с таким предметом иска) отказывают в % и рыночной стоимости вплоть до кассации. Пишут, что счет РИ не предназначен для извлечения прибыли, следовательно, убытки в этой части с них не могут быть взысканы.

Хотя, месяц назад часть судов стали менять свои позиции по %. Если сначала было решение о признании торгов недействительными, а потом мы идем отдельным иском взыскивать убытки, то здесь ряд судей все-таки пишут, что денежное обязательство существовало, следовательно, возникло право требования %. А вот с убытками в виде разницы с рыночной стоимостью, к сожалению, пока не все так гладко.

Держим кулачки, чтобы 2КСОЮ засилил такое решение🤞🏼

В этом случае, страшно представить, какой размер убытков выплатит РИ победителям торгов за все свои систематические ошибки.

У нас есть чат группы, где обсуждаем все вопросы по торгам. Если еще не с нами, присоединяетесь обязательно по ссылке: https://t.me/+cHsMD9MIdakyYzVi

Про землю с банкротных торгов.

Сформировалась устойчивая судебная практика по обязанности управляющего легализовать постройки банкрота на земельном участке (в отличие от арестованных торгов).

Приобретая земельный участок всегда проверяйте строения на нем, иначе это прямой путь к признанию торгов недействительными в случае заявления должника.

Верховный суд в свежем определении пишет:

"Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из того, что при проведении процедуры
торгов нарушен принцип единства судьбы земельного участка
и расположенных на нем объектов недвижимости, правовой статус которых являлся неопределенным и право собственности на которые зарегистрировано не было, что привело фактически к безвозмездной передаче этих объектов.
Отметив, что при наличии у должника не прошедшего легализацию имущества разумный и добросовестный управляющий должен принять меры к его легализации, суд констатировал, что вышеуказанные нарушения имеют
существенный характер, поскольку влияют на результат торгов, цену
реализации имущества должника и не соответствуют цели процедуры,
применяемой в деле о банкротстве".

Ссылка на судебный акт: Определение Верховного суда РФ № 306-ЭС24-17384(6) от 18.12.2025

Интересный кейс по проверке недвижимости на днях у меня был в отношении вторички.

Фабула: проверяю объект и нахожу судебное дело по иску прошлого собственника к УК.

Спор был из-за того, что лифт в МКД создавал шум, уровень которого превышал пределы, установленные СанПином. Такой напрямую влиял на комфорт проживания в квартире.

Собственник требовал довести уровни шума, возникающего от лифтового оборудования в ночное время до нормируемых.

Позиция суда первой инстанции: отказать в иске.

Суд указал, что такие работы относятся к капремонту. А за капремонт УК ответственности не несет.

Вторая инстанция отменила решение. С ней согласилась и кассация.

Суды указали, что УК как организация, обслуживающая жилищный фонд, обязана проверять состояние общего имущества по обеспечению надлежащей звукоизоляции перекрытий, выявлению недостатков такой звукоизоляции и определению конкретного перечня и объема работ, находимых для обеспечения безопасных условий проживания граждан.

Цитата из кассационного определения:

Установив, что соответствующие меры со стороны ответчика не предпринимались, а также приняв во внимание, что установление региональной программой капитального ремонта общего имущества МКД в период с 2030-2032 гг. не исключает обязанности Товарищества обеспечить надлежащее содержание общего имущества МКД, в том числе путём проведения работ текущего характера и неотложных работ капитального характера, суд апелляционной инстанции возложил на ответчика обязанность в течение 3-х месяцев довести уровни шума, возникающего от лифтового оборудования, расположенного в жилом в ночное время до нормируемых СанПин 1.2.3685-21 Гигиенические нормативы и требования по обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания п. 100, п. 104, таб. 5.35 глава V.

Это была интересная проверка объекта.

Во-первых, она показывает, что не важно, когда продавец стал собственником имущества: 1 год или 20 лет назад.
Проверять нужно всех собственников. Если бы я не стала этого делать, то факт шума в квартире стал бы сюрпризом для покупателя. Потому что найти это дело можно было только при проверке прошлого собственника, а не текущего.

Во-вторых, как считаете, справедливо возложение обязанности по неотложным работам капитального характера на УК, а не на ФКР?

Если, например, застройщик сдал дом с таким недостатком в лифтовом оборудовании, выходит, что устранять его недоработки будет УК за свой счет?