❓Вопрос: в каком размере оплачивать госпошлину за иск о выселении и снятии с рег.учета?

В чате коллеги справедливо задавали вопросы про оплату одной госпошлины, т.к. требования связаны. Но именно в этом и кроется ответ.

В 2024 году утратил силу п. 22 22 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года № 46, применяемый по аналогии в судах общей юрисдикции (районных), согласно которому:

если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Да, Пленум больше не актуален, но я изучила свежую практику (2025 года) и суды продолжают на него ссылаться. Скорее всего, потому что именно в этой части изменений в законе не было.

Текущее обоснование звучит так:

в соответствии с пп. 3, п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина для физических лиц 3000 руб. Если в заявлении, поданном в суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

По требованиям о снятии с рег.учета+выселении суды практически единогласно указывают:

«Как усматривается из искового заявления истцами заявлено два требования, вместе с тем госпошлина в установленном ст. 333.19 НК РФ размере за каждое требование не оплачена».

То есть, оплачиваются, действительно, две госпошлины, т.к. это разные требования, хоть и связанные. А за связанные требования закон говорит платить по их количеству.

Вместе с тем, не нужно оплачивать госпошлину за каждого ответчика, как это указал суд в определении, размещенном мною постом выше.

Подобного рода вопрос рассматривал Ленинградский областной суд, который пришел к трезвым выводам:

«Множественность лиц на стороне ответчика, а также оспариваемых записей о регистрации права, с учетом вышеуказанного в рассматриваемом случае правового значения не имеет».

Более глубокое правовое объяснение, применимое к нашей ситуации с выселенцами – это то, что требования вытекают из одного основания: на торгах заключен ДКП и состоялся переход права.

По теме госпошлин считаю важным коснуться еще и оплаты связанных требований.

Потому что требования, являющиеся способом восстановления нарушенного права, то есть производным от заявленных требований, оплате государственной пошлиной не подлежат.

Приведу пример, чтобы было понятно.

Заявляем иск, в котором когда просим признать уведомление регистратора о приостановлении недействительным и обязать его повторно рассмотреть заявление (в целях регистрации права на Покупателя).

Повторное рассмотрение в таком случае – это не самостоятельное требование и за него платить не нужно.

🔖Судебная практика.
Еще один способ изменения цены имущества, из-за которого торги признают недействительными.

С февраля я отслеживала решение по одному из дел о признании торгов недействительными в г. Москве. И только в конце сентября судья наконец-то изготовил мотивированное решение. Теперь у покупателя впереди апелляция и возврат средств. Это еще 1,5-2 года.

Акцентирую внимание на таких огромных сроках, т.к. риск был виден до торгов. Нужно было только глубоко проверить лот.

Фабула дела: должник подал иск о признании торгов недействительными. Его довод был простой: еще до торгов он подал иск об оспаривании оценки автомобиля, который пристав выставил по цене, оказавшейся ниже рыночной.

Обстоятельства дела: пристав в установленные сроки возбудил ИП и привлек компанию для оценки имущества. Оно не было залоговым, поэтому такая обязанность возложена на ОСП. На дату торгов срок действия оценки, установленный в законе, тоже не был пропущен.
Мы уже знаем, что его нужно проверять в первую очередь. Здесь все было чисто.

Мнение суда: признать торги недействительными.

Что здесь интересно: обычно мы видим, что должник обращается с заявлением об оспаривании действий СПИ, если имущество не залоговое.

В этой ситуации он сначала пошел с иском к привлеченной приставом оценочной компании, выиграл его, затем признал в судебном порядке действия пристава незаконными и параллельно подал иск о признании торгов недействительными.

Не очень поняла, зачем нужна была такая сложная процессуальная конструкция, торги и так бы признали недействительными.

Что ключевое: если бы покупатель заранее проверил информацию по нужным судам, то увидел бы, что идет процесс об оспаривании оценки. Это стоп-риск для участия. Не потерял бы деньги и средства.

Если вы не хотите оказаться в такой ситуации, начните с чек-листа по судам. После него однозначно сможете исключать такие риски.

❓Вопрос: покупаю земельный участок на арестованных торгах. На нем есть не зарегистрированное строение. Должен ли пристав включить его в стоимость лота?

Ответ:

Две инстанции отказали должнику в признании торгов недействительными, но кассация с ними не согласилась. Покупателю пришлось судиться по второму кругу (спойлер - будет и третий).

Дело дошло до Верховного суда, который рассмотрел его в прошлом месяце.

Несмотря на то, что согласно сведениям БТИ на участке была самовольная постройка (садовый дом 70х гг постройки), высшая инстанция пришла к выводу, что сведения в ЕГРН о данном объекте не внесены, доказательств направления должником в уполномоченный орган уведомления о планируемом строительстве на спорном земельном участке материалы дела не содержат.

Что важно: судьи отметили, что строение, на которое ссылается истец, является ветхим, что очевидно из фототаблицы, имеющейся в материалах дела, и
не относится к объектам капитального строительства.

Напомню, что здесь публиковала пост с противоположной позицией Верховного суда по реализации земельного участка на банкротных торгах. Тогда он обязал ФУ сначала узаконить постройки, а затем продавать участок.

Друзья, если такие разборы вопрос-ответ из практики полезны, не забывайте реакцию❤️

Я, действительно, анализирую «полезность» контента по ним. И стараюсь освещать как можно больше того, что интересно именно вам🤝🏼

🔔Судебный кейс.

Фабула: клиент выиграл торги, заключил дкп, оплатил имущество.
Торги признали недействительными (наследник принял наследство и оплатил долг).
Росимущество вернуло деньги победителю.

Запрос: вернуть уплаченную комиссию ЭТП.

Мнение суда первой инстанции: Росимущество деньги, уплаченные в качестве комиссии не получало, идите требуете их с ЭТП. И вообще, все это административно-правовые отношения, как не стыдно требовать денег от государства.

Основание обжалования: я подготовила жалобу, в которой выразила недоумение, на основании чего ЭТП должна вернуть деньги, если свою работу она выполнила надлежащим образом.
У победителя торгов договорные отношения с ОТ. Мы же не идем взыскивать деньги на вторичке с нотариуса, который предоставил свои услуги для оформления сделки, если продавец оказался мошенником. Здесь все аналогично.

Мнение апелляции: с ума они там что ли посходили в первой инстанции
🔹Отменить решение в части и взыскать с РИ уплаченную комиссию в пользу покупателя;
🔹Взыскать расходы на юридические услуги в полном объеме (этому я особенно рада 🔥).

В чем апелляция отказала: во взыскании процентов за пользование денежными средствами на размер комиссии ЭТП.

Здесь у меня появилась одна идея для взыскания. Будем пробовать воплотить ее в жизнь 👍🏼

Как купить квартиру на торгах, если она поделена между супругами, детьми и обременена ипотекой? 🔴А если должник владеет квартирой вместе с супругом, можно ли на торгах забрать весь объект или продадут только его долю?
🔴А если квартира куплена в ипотеку, потом поделена на доли, или в ней использован маткапитал, то как в таких случаях проходят торги?

Ответы на самые популярные вопросы по продаже долей и совместной собственности:
➡️когда можно купить весь объект, а когда только часть;
➡️какие права остаются у второго собственника;
➡️почему в некоторых случаях даже дети формально становятся созаемщиками.

Бонус: в какой ситуации можно принудительно выкупить долю второго собственинка.

Ссылка ВК видео
Ссылка YouTube

Хороший законопроект https://sozd.duma.gov.ru/bill/1036793-8

Предлагается распространить исполнительский иммунитет (невозможность обращения взыскания) на

🔴земельный участок,
предоставленный гражданину-должнику в соответствии с земельным
законодательством бесплатно в качестве меры
социальной поддержки граждан, имеющих трех и более детей, или долей
гражданина-должника в праве общей долевой собственности на такой
земельный участок, за исключением данного имущества, если оно является
предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке
может быть обращено взыскание

🔴транспортное средство, если такое транспортное средство
является единственным транспортным средством у многодетной семьи
и принадлежит на праве собственности гражданину-должнику - члену
многодетной семьи или на праве совместной (долевой) собственности ему
и члену (членам) этой многодетной семьи.

Ранее рассказывала, что суды часто исключают такие участки из конкурсной массы. Но не по той причине, что это мера соц.поддержки, а потому, что такие участки не большие и доля должника в них несоразмерна последствиям взыскания: 3 детские доли + доля матери, итого за должником остается маленький клочок земли.

Теперь этому хотят придать надлежащую форму. И это хорошо, потому что все-таки детских долей в таком объекте больше и их права нуждаются в защите.

При этом правило исключения хотят распространить и на ТС, если оно единственное на семью.

Если с участком все более-менее отслеживаемо, то как участник торгов при покупке автомобиля будет проверять, есть ли у должника семья, многодетная она или нет, единственный ли это транспорт у них?

Цитируя недавний ответ организатора торгов нашему с вами коллеге, предполгаю, отправят участника торгов "обратиться к специалисту для проверки" ❓

🔖Прекращение права пожизненного проживания. Судебный кейс.

Фабула дела:

Истец Ж. обратился в суд с иском к А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Он ссылался на то, что, хотя А. является собственником квартиры, у Ж. сохраняется бессрочное право безвозмездного пользования данным жильём по договорённостям с прежними собственниками.

Ранее у Ж. была доля в квартире (1/8), и при сделках 2023 года (дарение и купля-продажа) было закреплено право пожизненного проживания за ним в договорах.
Однако впоследствии все доли перешли к А. в результате мирового соглашения, утверждённого судом 01.04.2024. В этом мировом соглашении сохранение права проживания Ж. не было предусмотрено.

Позиция суда:
Соглашения о сохранении права проживания действовали только при сделках в 2023 году и распространялись на прежних собственников.
В мировом соглашении от 01.04.2024 такое право для Ж. не закреплено.
Новому собственнику (А.) законодательство не возлагает обязанности сохранять за Ж. право проживания.

Выводы судов 2х инстанций:

У Ж. отсутствуют предусмотренные законом основания для пожизненного пользования квартирой после перехода права собственности к А.

К слову, у меня есть клиент, который купил с торгов квартиру с указанием в договоре права пожизненного проживания такого лица. Суд, естественно, его не выселил.

Какое решение предложила я: продать эту квартиру третьему лицу без указания в договоре такого права.
Клиент не посчитал такой подход выигрышным. Как видим, зря.