​​Посмотреть выступления в программе Epic Growth можно вот по этой ссылке.

Всем привет! На связи Андрей. У меня сейчас очень важный эксперимент показывает положительные результаты и я полон приятного предвкушения.

Это хороший момент, чтобы проговорить одну тему связанную с A/B тестированием. Часто говорят, что у A/B тестов есть проблема подглядывания (peeking problem). Но мне кажется, что этот термин категорически неверный.

Продакт менеджер может (и должен!) смотреть на результаты своего эксперимента в течение всего его жизненного цикла. Я делаю это, как минимум каждый день, в рамках утренней рутины. И считаю, что это нормально.

На что я смотрю:

→ Опережающие сигналы. Да, целевая метрика эксперимента еще скорее всего не набрала статистической значимости, но вспомогательные метрики, как правило, гораздо чувствительнее, и могут на более ранних этапах показать, что что-то идет не так.

→ Красные флаги. Если я увижу изменение метрики (с высокой значимостью), на которую моя гипотеза вообще влиять не должна, то я на стендапе попрошу команду разобраться, что происходит.

→ Проактивно коммуницирую со стейкхолдерами, если вижу что эксперимент идет к успеху и влияет на важных для них метрики, чтобы потом, когда придет время раскатывать эксперимент, все уже были в курсе.

→ Прогноз результата. Эксперимент длится в среднем две недели, а мне нужно планировать работу команды немного с опережением. Я не принимаю решение на неполных данных, но я делаю прогноз результата, и исходя из этого набираю следующий спринт, пока эксперимент еще идет. В худшем случае придется немного переиграть планы, но у нас же agile, чёрт возьми.

Единственное, чего делать категорически нельзя – это принимать окончательное решение на неполных данных (если вы не используете специальный метод sequential A/B testing). А смотреть на результаты и строить прогнозы – очень полезно. Потому что продакт – отвечает не только за анализ данных и принятие решений, но и за эффективное планирование работы команды.

Если вы активно работаете с экспериментами, напишите, пожалуйста, в комментах: используете ли вы прогноз результата при планировании работы или считаете, что это неправильно.

Привет всем!
Надо признать, что тестирование новой фичи телеграма прошло достаточно успешно: многие добавили себе “папку продуктовых каналов”. К нам присоединилось много новых подписчиков. Добро пожаловать!

Но мозг продакта, конечно, не может просто радоваться. А какой будет ретеншн у этой когорты? Будет ли у нее такая же средняя активность, как и у органических подписчиков? Все-таки количество подписок – это vanity metric. Настоящая целевая метрика канала – это охваты и активность.

Тем не менее это хороший повод рассказать вновь присоединившимся о том, кто мы и зачем ведем канал.

Кто мы?

Практикующие продакты международных компаний:
→ Владимир Калмыков (Group Product Manager @ Booking.соm)
→ Андрей Менде (Sr. Product Manager Machine Learning @ Booking.соm)
→ Александр Поваров (Head of Payments @ Wolt),
→ Константин Грабарь (Product Owner Data Platform @ Flo)

О чем мы пишем и говорим?

Несколько раз в неделю делимся своими мыслями и наблюдениями о буднях продакт менеджера в крупной компании. Решаем задачи, обсуждаем найм, разбираем продукты, следим за трендами.

Время от времени мы проводим бесплатные вебинары, когда хочется рассказать о какой-то большой новой теме. Если же приходит срочный актуальный вопрос, то мы устраиваем “стихийный созвон” нашего коммьюнити и помогаем коллеге с его задачей. Причем, как правило, помогают не только авторы канала, но и другие подписчики с более глубокой экспертизой в теме. Следите за анонсами в канале, тут будет временная ссылка на zoom.

Развиваем образовательный стартап

Авторы канала преподавали во многих онлайн-школах. А потом поняли, что для эффективного обучения продактам не хватает практики, и запустили свой образовательный стартап ProductDo. В отличие от крупных образовательных проектов, мы делаем основной упор на решение задач, а не на лекции и слайды.

Существенная часть обучения представляет собой симуляторы. И это не просто модное слово для привлечения внимания. Наши студенты решают огромное количество реальных кейсов, общаются с виртуальными коллегами и заказчиками, работают с датасетами в MixPanel и Superset, пишут SQL запросы, и принимают решения на основе данных. Читайте отзывы и приходите учиться.

Теперь ваша очередь 😉

Фуф, о себе, вроде, все рассказали. Нам будет приятно, если вы также расскажете немного о себе в комментах: над каким продуктом вы работаете, какие у вас сейчас карьерные цели? Зашла ли вам концепция “папочки каналов”?

Привет, друзья! С вами Владимир. Сегодня я расскажу вам про вопрос с собеседования, который может немного ввести в ступор, если вы к нему не готовились.

Звучит он так:
– Можете вспомнить ситуацию из своего опыта, когда вы совершили (продуктовую) ошибку? Как вы с ней справились и какие выводы для себя сделали?

Этот вопрос часто задают тем кандидатам, которые рассказывают о себе только положительные вещи, вместо того, чтобы балансировать: вот тут мы налажали, а вот тут – сделали классно.

Если кандидат не может рассказать хороший кейс о том, как что-то пошло не так, то это может быть сигналом о том, что у него нет качественного продуктового опыта. Потому что в реальной работе продакты ошибаются очень часто, это следствие работы с гипотезами.

Кто не совершает ошибок:

1. Те кто работают над деливери проектами, где нет неопределенности. Скоуп уже точно известен, кто-то опытный уже всё продумал, осталось только сделать операционную работу. Тут ошибиться сложно, но это опыт проджекта, а не продакта, такой человек вам не подходит (если вы нанимаете продакта).
2. Продукт слишком простой: например разработка внутренней системы по прямым запросам заказчиков. Не ошибаются там, где всё и так очевидно. Это кандидат без сильного релевантного опыта.
3. У кандидата не развита рефлексия, он просто уверен в своей непогрешимости. Это, наверное, самый опасный вариант. Иногда настойчивость – полезное качество, но плохо работающая обратная связь с высокой вероятностью приведет к тому, что команда этого продакта уедет вообще не туда.
4. Кандидат считает, что рассказывать о серьезных ошибках стыдно, лучше их замалчивать. Это означает, что он скорее всего будет плохо влиять на культуру компании и рисовать красивые картинки, имеющие мало общего с реальностью.

Если же кандидат активно работал над сложными продуктами, то в ответ на этот вопрос он будет понимающе улыбаться и отвечать:

- Да, была каша... вот тут гипотеза не сработала потому что неправильно исследование проводили, а вот здесь – сделали неправильный вывод из аналитики. Такие кейсы демонстрируют сильный релевантный опыт и способность рефлексировать и учиться.

Дальше обычно обсуждают какие действия были предприняты, когда ошибка была обнаружена, и тут важно показать что кандидат грамотно выходил из сложных ситуаций, делал выводы, не опускал руки, не говорил: "Пусть директор разбирается".

Когда будете готовить свои кейсы для интервью (обязательно используйте фреймворк STAR) – не забывайте отрепетировать и несколько негативных, нет никакого смысла рассказывать только про успехи.

Удачи на собеседованиях!

(Этот пост в формате мини-подкаста в комментариях 👇🏻)

​​Привет! Это Владимир. Мем мемом, а директора (по крайней мере у нас) - это продуктовые монстры. Благодаря их опыту (обычно 10+ лет) их вопросы отрезают всю шелуху и бьют в точку:
- Зачем вот это?
- А как ты это собрался делать?
- Вот еще я вижу связанный кейс
... и т.д.

Сам я постоянно "пользуюсь мозгом" моего директора, но делать это надо с осторожностью. Дело в том, что в отличие от вас, ведущих продукт/проект, и вашего Group Product Manager, ведущего портфолио связанных продуктов/проектов – директор ведет несколько порфтолио 🤯. В общем, директор – очень занятый персонаж, и он постоянно прыгает между верхними этажами (долгосрочное видение, бюджет, люди, парнтерства) и всякой конкретикой (у Васи тормозит проект, у Жени вопрос про фичу). И что она (или он) больше всего ненавидит, так это тратить время впустую.

Поэтому: внимание, совет: приходите к директору с четким посылом, например:
- "Я набросал PRD по новому проекту, уже засинкался с тех лидом - можешь прочитать и откомментить, что мы еще упустили?"
- "Я готовлю презу для директора из соседнего департамента. Не вчитываясь в детали, можешь посмотреть на общую диаграмму и дать свою оценку, насколько она понятна внешнему Senior-стейкхолдеру"?
- "Мне нужно 30 мин обсудить проблему с проектом. Прочитай вот это перед встречей (3 страницы) и будем вместе заполнять вот эту табличку."

Как видите, во всех примерах директору приходит четкий запрос, что от него нужно и вы в ответ получите пару очень хороших идей или конструктивной критики. Обычно в течении минимального времени!

А вот что не работает (те же примеры, только "испорченные"):
- "Я пытаюсь написать PRD по новому проекту, пока ничего не складывается, можешь почитать?"
- "Я готовлю презу для директора из соседнего департамента, вот 30 слайдов"
- "У меня проблема с проектом, давай встретимся на 30 мин (пришел без структуры и 30 минут пытался сформулировать мысли)"

В общем, используйте светлый мозг вашего директора по делу. Это, кстати, часть большой темы "managing up", расскажем больше про нее потом.

А пока - хороших выходных 🏝🚗⛱

Ребята, привет, на связи Владимир.
Мы задумали серию бесплатных вебинаров про карьерный рост продакта: от первых шагов (“Как перейти в продакты”), до первого повышения (“Как стать Sr и чего для этого делать не надо”) и, наконец - “Коварная развилка после Senior-ства: Principal или Manager?”. Соберем экспертов из международных компаний с разными мнениями и лампово посидим.

Начнем с первого - “Как перейти в продакты?” (дату объявим скоро).

Почему тема важная? Из каждого утюга сегодня слышно, что достаточно просто “сформулировать намерение” и всё сразу случится, но на деле все немного сложнее. По сути нужен скачок из individual contributor (маркетолога, проджекта, программиста, аналитика или пока просто “неспециалиста”) в того, кому полностью (!) доверяют (!) вести продукт - и его маркетинг, и проекты, и разработку и анализ. Сам я переходил из программиста, поэтому боль и степень неопределенности понимаю.

Чтобы получилось интереснее, мы хотим позвать ребят с разными бэкграундами и обсудить с ними:
- Почему решились на переход
- Какие навыки им помогли в новом старте
- Каких знаний сейчас им не хватает и что они активно качают
- И конечно поотвечаем на вопросы из зала

Если вы относительно недавно перешли в продакты (или давно, но все отчетливо помните) и хотите поделиться этим с нашим дружным коммьюнити, то напишите мне в личку @vladimir_kalmykov и расскажите свою историю в паре предложений. После созвона определим, какая история была самая полезная и победителю дадим доступ к любому из наших 8 симуляторов - дальше расти в роли.

Ставьте огонь 🔥, если вам было бы интересно послушать и чувака в темных очках 😎, если вы такие “тема норм, новички пусть слушают, а я уже Sr”.

Привет! Это Андрей. Спасибо за ответы на опрос про количество встреч в неделю. Я убедился, что встреч у меня, действительно, больше, чем в среднем у PM’ов. Треть продактов оценивают, что у них 20-30% времени уходит на встречи, а у меня ближе к 40%

Недавно я делился, что в рамках роста на следующую ступеньку карьеры, я начал вести одновременно две команды, что привело к небольшому кризису личной эффективности.

Вдохновившись советами, которые мне надавали в комментариях, я попытался оптимизировать свои задачи и ритуалы, в которые я лично вовлечен.

Одной из самых больших статей расхода времени оказались встречи. Я их условно поделил на несколько категорий:

→ ритуалы с командой (стендапы, планирование, ретро)
→ 1-на-1 с ключевыми людьми внутри команды
→ статусы внутри департамента (руководители и соседние команды)
→ регулярные синки со стейкходлерами комнады (горизонтальные связи)
→ on demand встречи с другими командами

В целом встречи занимали у меня от четверти до половины рабочего времени в неделю, что, как мне кажется, очень много.

Сначала я постарался сократить количество встреч. Все ритуалы внутри команды я проредил и сократил по времени, команда была только счастлива. Самой большой победой было то, что некоторые ритуалы я нарезал по ролям: например, планирование/груминг вместо 1 часа со всей командой стало 30 минут с разработчиками + 30 минут с Data Scientist, и в результате эти встречи по факту часто заканчиваются раньше.

Синки со стейкхолдерами оставил только те, которые прямо насыщены событиями. Встречи по запросу просто стараюсь принимать избирательно и решить вопрос по почте или в слэке, если получается.

Чтобы повысить эффективность оставшихся встреч, я попробовал выработать у себя привычки, которые подсмотрел у эффективных коллег или на вебинарах:

→ В рамках ежедневной утренней рутины просканировать все встречи дня и подготовиться к ним. На этом этапе я некоторые из них предлагаю отменить, если вижу, что нет содержательной повестки.
→ Когда планируешь встречу – сразу резервировать время на обработку результатов. Это может быть (45 + 15) или (20 + 10) минут. От каждой встречи должен оставаться краткий пересказ + action points, которые надо сделать сразу после встречи.
→ Не планировать больше 2 часов встреч подряд, резервировать перерывы.
→ Планировать встречи “кластерами”. Пусть лучше один день будет преимущественно из встреч, а другой сильно более свободный, чем все дни похожи на зебру (подсмотрено у Владимира).
→ Вечером разбираю новые приглашения и сразу предлагаю альтернативное время, чтобы соблюдать предыдущий пункт.

Расскажите какие еще полезные привычки или принципы вы применяете для повышения эффективности встреч?

А в следующий раз поговорим про фокус-таймы.

Часто замечаю такую магию: в хорошо слаженной команде нет необходимости делать оценку задач, планирование "на глаз" прекрасно работает и ритуалы занимают очень мало времени. Это вообще похоже на магию: хорошая координация без каких-то специальных усилий, и ты просто наслаждаешься процессом.

Но если команда по каким-то причинам не работает эффективно сама по себе, как по волшебству, то приходится применять разные формальные механизмы: оценивать задачи, делать долгие груминги, фасилитировать коммуникации.

Мне кажется, это больше всего зависит от уровня членов команды и немного от их персональных особенностей. А по вашему опыту, что чаще всего приводит к тому, что команда работает эффективно без процедур и формальностей?

Привет, это Андрей.

Четыре года назад я работал в Booking в команде, которая занималась платежами и финансами, и мне немного не хватало самореализации.

Во-первых, потому что платежи – это такая тема, где трудно превзойти ожидания, а вот облажаться – очень просто. Во-вторых, потому что с платежами нельзя так же безбашенно экспериментировать как с другими интерфейсами. Совершенно другой баланс наград и потенциальных потерь.

В поисках неизвестно чего я попросился в команду, которая занималась поисковым ранжированием. Это была очень редкая команда, в которой data scientist’ов было больше, чем разработчиков. При этом в остальном по организации их было по одному на несколько команд. Меня не хотели брать, потому что никакого опыта с рекомендательными системами у меня не было, но в итоге мне удалось пробиться за счет сильных hard skills в аналитике, и потому, что я последовательно демонстрировал сильный интерес к задачам, которые решала команда.

Первые несколько месяцев я лажал примерно на каждом шагу. У меня было полное ощущение, что я причиняю команде больше вреда, чем пользы. Я не понимал, суть того, что делали члены команды, известные мне методы приоритизации не работали, мы ловили ошибки на каждом деплое и каждом эксперименте.

Fast forward четыре года: я безумно счастлив в своей команде, продвинулся на следующую ступень карьеры, и ни за какие коврижки не пойду заниматься чем-то еще. Именно столько времени у меня ушло на то, чтобы осознать на практике, что работа с ML продуктами требует совершенно других подходов примерно во всем. Другая приоритизация, другие риски, другая стратегия.

Завтра стартует курс про то, как быть продактом ML команды, который мы сделали с Натальей Кузнецовой (работает в очень большой копании, которую нельзя называть). И которая была моим ментором на этом пути. Один ее совет за чашкой кофе сделал примерно 70% моего промоушена. Я жаловался на то, что главным ограничением моей команды является статистическая мощность тестов, которые мы проводим, она рассказала как обойти это ограничение для моделей ранжирования.

Этот курс будет не совсем таким, как другие курсы ProductDo, он построен в первую очередь на вебинарах, где мы с Наташей разбираем кейсы. Как обычно, на первом потоке всегда совершенно особая атмосфера – очень много прямого взаимодействия и свободного общения. Мы готовы взять еще 2-3 человека, кому такой стиль обучения больше всего подходит. Курс на аглийском, но можно будет задать вопросы по-русски, если есть потребность.

Последние места здесь. Первый вебинар уже завтра. Запрыгивай!

Привет, это Андрей.

Что вы выберете: счастье или деньги?

Я тут в комментариях в одном телеграм канале сцепился с другим продактом на тему того за что в первую очередь должен отвечать ПМ. Я считаю, что это должны быть продуктовые метрики (aka cчастье пользователя), а мой оппонент топит за финансово-экономические показатели (aka бабло).

Дискуссия получалась довольно накаленной, поэтому пришлось вызвать Юлиану на очные дебаты. Юлиана Керт тоже опытный ПМ и ментор. Причем опыта найма у нее сильно больше, чем у меня – она построила больше 10 команд с нуля (это больше сотни офферов).

Завтра в 19:00 (GMT+03) мы созвонимся, чтобы обсудить эту тему в прямом эфире, резервируйте время, если вам интересно присоединиться и послушать, ссылка на zoom появится в этом канале.

Если вам есть, что сказать по теме – присоединяйтесь и поднимайте руку, поддержите одну из сторон примерами из своего опыта.

Привет, друзья!
Ребята из ProductSense продолжают изучать продуктовую индустрию и запустили новое исследование о том, как менеджеры продуктов и CPO выбирают работу, компанию и продукт.
Что влияет на выбор работы, какие аспекты наиболее важные, где продакты ищут информацию и как соблюдают work/life balance. В каком режиме работают, где планируют искать следующую работу, и что важнее — команда или продукт и индустрия.
Исследование продлится до 24 мая 2023 года, а результаты появятся уже в июне. Если пройти опрос, результаты можно получить раньше всех.
Это исследование — хорошая возможность понять карьерные ожидания на рынке продактов, как строить карьерный трек и какие моменты подсвечивать в вакансиях.

👉 Перейти к вопросам исследования https://a11753.webask.io/ncamcolh9

Чем больше данных мы все поможем собрать, тем более достоверным будет исследование.

Напоминаем, что через час состоится живая дискуссия "Счастье vs Деньги". Ссылка на зум появится в этом канале.

Здесь была ссылка на вебинар, но он уже закончился. Следите за анонсами в канале, у нас интересные живые дискуссии по четвергам.

Доброго утра. Сегодня у нас в канале перестрелка с каналом Наташи Бабаевой Бабаева, к доске.

Перестрелка – это формат, который придумала Наташа (она вообще придумывает классные штуки). Этот формат прекрасен тем, что позволяет не просто поставить ссылку на другой канал, и написать какой-то невнятный позитив, но самим названием дает карт-бланш на честную критику.

Поэтому вот мои пункты про канал Наташи, и позитивные и негативные вперемешку.

(0) Наташа пишет не про продуктовый менеджмент в чистом виде, но для меня большинство тем, которые она поднимает очень релевантны – и в профессиональном, и в личном плане.

(1) Канал Наташи трудно читать. Он создает высокую когнитивную нагрузку. Каналы в телеграме я читаю чаще всего на примерно нулевом ресурсе мыслетоплива (чтобы утилизировать то время, которое ни на что более полезное потратить невозможно). Так вот канал Наташи в таком состоянии прочитать просто невозможно, его приходится откладывать.

Хотя это еще что, вы видели какие лендинги (https://nicky.changerschool.ru) она делает для своих продуктов? Наташа называет их «взбесись, но проснись», но я про себя называю «сдохни или умри». Наташа утверждает, что такой подход работает.

(2) Наташа очень много и очень открыто рефлексирует. Про то, почему она что-то делает, про то, как она что-то делает. Про то как она срывает сроки или прокрастинирует. Для любого, кто борется с теми же демонами – это бесценный источник психологической поддержки и ценных рецептов.

(3) Сейчас Наташа в той фазе своей жизни, когда она как «художник вне искусства», занимается тем, чем хочет ее внутренний ребенок. А он хочет очень много и очень разного, так что сформулировать в двух предложениях о чем именно этот канал, или зачем его стоит читать непросто. Этот канал как "Санта-Барбара" ближе к концу, уже тысячи сюжетных линий сплелись в клубок.

Каждый пост в отдельности имеет прекрасную композицию, но канал в целом – скорее лоскутное одеяло. Когда закапываешься поглубже в историю видно, что раньше Наташа была готова целенаправленно пилить полезную пользу для нас.

То что нам достается сейчас – это явным образом скорее побочный продукт того, что автор пытается для себя разобраться, что же разжигает его любопытство. Нам просто повезло, что писать посты Наташа считает полезным инструментом для достижения этой цели.

(4) Если попробовать просуммировать, то я думаю, что канал будет наиболее полезен тем, для кого основной проблемой является поиск себя и своего пути.

Пойду почитаю, что Наташа написала про нас, очень любопытно!

​​Сегодня выходной, а значит серьезно-несерьезный мем от ProductDo.

Мир сегодня уже и так достаточно сложный, чтобы усложнять его еще больше. В то время, как для сальто робота нужны очень мощные алгоритмы (смотрели последние видео Boston Dynamics?), для прикидки какие 5 из 40 идей взять на следующий квартал достаточно простого impact/effort: "выхлоп" (оцененные покупки, регистрации, заказы - или что там вы оптимизируете) делить на "цену" (недель разработки, затраты).

Если очередной спикер рассказывает вам про новый-трендовый-chatgpt-ai метод выбора 5 идей на проверку, то попросите его назвать вам 3 различия от классического impact/effort - сэкономите много времени.

Конечно, не все так просто. Для оценки идей иногда нужно покопаться в аналитике, а потом и запустить А/Б тест. Вот тут уже большая наука вам понадобится. Но она точно не нужна на этапе выбора с какой пары гипотез начать.

Всем привет! Константин снова на связи!

Совсем недавно David Heinemeier Hansson, достаточно известный персонаж в мире разработки ПО, написал огненный пост про современные цены на SaaS продукты. Вначале он возмутился тем, что цена за DataDog (сервис для performance and monitoring своих сервисов) стала превышать 88 K$ в год. Но потом оказалось, что какая-то мифическая крипто компания платит за DataDog аж 65 млн $. Я тут абсолютно согласен с Дэвидом. Даже не верится, что кто-то в здравом уме будет платить такие деньги за какой-то внешний сервис, вместо инвестирования в собственную команду и внутренний продукт на базе open-source.

Мне много приходится работать как с внешними вендорами (аналитика, ML, а/б тестирование и т.д.) так и внутренними продуктами (в том числе создавать их своей командой). И меня тоже часто шокируют ценники. На эту тему у меня даже есть шутка, что в SaaS бизнесе все, что имеет “data” или “ai-based” в названии стоит от 100к$ в год вне зависимости от размера твоей компании. С годами я все больше убеждаюсь, что для продуктов, у которых MAU уже превышает 10-20+ млн. пользователей, внешние SaaS редко вообще бывают выгодными и создают множество ограничений и мощный такой vendor-lock. Я точно могу сказать, что для таких продуктов годовой чек для сервисов вроде Amplitude и им подобным легко может измеряться даже миллионами долларов в год. Во многом поэтому в крупных компаниях количество внутренних продуктов и сервисов может превышать количество “внешних” end-user продуктов, видимых пользователем.

Мне лично очень нравятся подобные истории. И нравятся истории, когда компании инвестируют во внутренние инструменты, вместо оплаты безумных SaaS контрактов (например, так появился на свет Slack). А какие подобные крышесносные истории знаете вы? Какой продукт вы бы лучше сделали сами, чем купили? Делитесь в комментах!

Карьерный путь продакта. Повышение в должности.

Привет! Как и обещали, мы начинаем серию вебинаров "Карьерный путь продакта". На первом созвоне обсудим животрепещещую тему повышений:
- Начнем с введения о том, какие вообще грейды продактов бывают.
- Поговорим про топ-3 действий для роста Jr → Core и Core → Sr.
- Не забудем про топ-3 действий, которые мешают повышению, но делать их хочется.
- Оставим время на ваши вопросы.

Поделятся опытом и мнением с разных сторон практикующие продакты:
- Владимир Калмыков, Group PM Booking.соm (руководит несколькими продактами),
- Андрей Менде, Sr. PM ML Booking.соm (на развилке между Group и Principal),
- Максим Козин, стартапер, founder в Art-space ATOP
- и другие гости из нашего нетворка.

Когда пройдет встреча? Вт, 23 мая в 19:00 (GMT+3, МСК).
Сколько времени займет? 1 час.
Записывайтесь 🔗 по этой ссылке в telegram-боте. Участие бесплатное.
А запись будет? Да. Поделимся записью в боте.

В следующих сериях вебинаров обсудим переход в профессию из разных специальностей (проджект, маркетолог, аналитик, программист) и неочевидную тему развилки после Sr. До встречи!

Ребята, с 1-го июня цены в рублях на курсы ProductDo станут выше. Это связано с изменением курса валюты. До конца мая вы можете присоединиться к когортам, стартующим в июне, по ранней цене:

→ 52'000 ₽ / €699 39'000 ₽ / €520
14 июня - 12 июля: A/B тестирование для продакта
20 июня - 24 июня: интенсив Технические знания для продакта

А в течение двух дней, 23 и 24 мая — купить симуляторы для самостоятельной практики со скидкой 10%:

→ 26’000 ₽ / €349 23’400 ₽ / €314
A/B тестирование для продакта
Технические знания для продакта
Основы продакт-менеджмента

→ 14’900 ₽ / €205 13410 ₽ / €185
Базовая аналитика для продакта

→ 8’490 ₽ / €117 7641 ₽ / €105
SQL для продакта

→ 5’900 ₽ / €79 5310 ₽ / €71
Продуктовое исследование рынка
Продуктовое планирование и OKRs

Чтобы оплатить по указанным ценам, переходите по ссылкам из этого поста или в telegram-бот. Цена уменьшится автоматически на странице оплаты.