Книга называется «Изобрести современность. Эссе об актуальном искусстве» автор Линда Нохлин

Помимо сложных слов есть еще много интересных фактов об искусствоведении. Буду делиться самыми примечательными. Вот, один из них.

Оказывается, в искусствоведении есть три (может быть и больше, но эти базовые) подхода к изучению произведений искусства. Интересно, что они были сформулированы авторами почти в одно и то же время.

Мартин Хайдеггер (1889-1976)

Альфред Барр
(1902-1981)

Мейер Шапиро
(1904-1996)

Хайдеггер рассматривал искусство как способ раскрытия истины и бытия (помните фразу «художник хотел сказать…), Барр подходил к искусству формально, выделяя стилистические и визуальные элементы, а Шапиро изучал искусство через призму исторического контекста, социальных условий и человеческой практики.

Подробно о каждом подходе ⬇️

#proreview

Хайдеггеровский подход к анализу произведений искусства предполагает рассмотрение искусства как пространства явленности истины в бытии.

Философ стремится найти новый ракурс для рассмотрения искусства, выходя за рамки привычных социологического, психологического и эстетического подходов. Точка зрения смещается с проблем классической эстетики (соотношение искусства и красоты) на проблему соотношения искусства и истины.

Основные идеи

📍Искусство — место творения истины. Истина сбывается в искусстве, полагая себя в творение. Под понятием «истина» Хайдеггер не подразумевает «верное суждение» или «соответствие» с реальностью — истина, по его мнению, — это неподдающийся рационализации феномен. 
📍Произведение искусства — аллегория, символ, который отсылает к чему-то другому. С вещью, сделанной и изготовленной, в художественном творении совмещено и сведено воедино ещё нечто иное. 
📍Искусство приобщает изображаемое к бытию как таковому. Например, нарисованный художником околок леса «приобщается» к истинному бытию. 
📍Художественное произведение выступает в качестве моста, соединяющего художника с истоком творения, дельность изделия с его служебностью, а настоящее с ещё не раскрытым будущим. 


Подход Хайдеггера изложен в работе «Исток художественного творения» (1936). 

#proreview

Нашла очень содержательную статью Иена Томсона, написанную и опубликованную в Стэнфордской энциклопедии философии

Эстетика Хайдеггера

…первое, что можно сказать об «эстетике Хайдеггера», — это то, что сам Хайдеггер счел бы эту тему оксюмороном, противоречием в терминах, подобным идеям «квадратного круга», «деревянного железа» или «христианского философа» (три любимых примера оксюморонов Хайдеггера). Отношение Хайдеггера к искусству как к «эстетике» показалось бы ему неуместным и неуместным, поскольку он последовательно настаивал на том, что «эстетический» подход привёл западное человечество к такому пониманию и восприятию произведений искусства, которое скрывает их истинное историческое значение. Мышление Хайдеггера также нельзя с симпатией отнести к «антиэстетическому», поскольку он предполагает, что любая такая антиэстетика будет слепо связана с эстетикой (так же, как, например, атеизм связан с логикой теизма — оба они претендуют на знание непознаваемого). По его мнению, любое просто оппозиционное движение остаётся в ловушке логики того, чему оно противостоит. Для Хайдеггера, как мы увидим, единственный способ выйти за пределы эстетики — это сначала понять, как она влияет на нас, а затем попытаться преодолеть это влияние, то есть «выздороветь» от него, как от серьёзной болезни…

…великое искусство работает за счёт того, что выборочно фокусирует неявное представление исторического сообщества о том, что есть и что важно, и отражает его обратно этому сообществу, которое таким образом начинает неявно понимать себя в свете этого произведения искусства. Таким образом, произведения искусства функционируют как онтологические парадигмы, служа своим сообществам и «моделями» реальности, и «моделями для» реальности. Это означает (как изящно выразился Дрейфус), что произведения искусства могут по-разному «проявлять», «выражать» или даже «перестраивать» исторические онтологии, лежащие в основе их культурных миров. Другими словами, Хайдеггер предполагает, что искусство может выполнять свою работу по раскрытию мира, по крайней мере, на трех различных порядках величины:
(1) микропарадигмы, которые он позже назовет “things thinging”, которые помогают нам осознать то, что для нас наиболее важно;
(2) парадигматические произведения искусства, такие как живопись Ван Гога и поэзия Гельдерлина, которые раскрывают, как работает само искусство;
(3) макропарадигматические “великие” произведения искусства, такие как греческий храм и трагическая драма (работы, которые Хайдеггер также иногда называет “богами”), которые преуспевают в фундаментальном трансформация “понимания бытия” исторического сообщества, его самого базового и окончательного понимания того, что есть и что имеет значение…

…Другими словами, современная эстетика формирует своё понимание искусства, исходя из дихотомии «субъект/объект»: эстетика предполагает фундаментальное разделение между «объектом» искусства и воспринимающим «субъектом», разделение, которое впоследствии преодолевается с помощью обмена ощущениями или чувствами. Конечно, дихотомия «субъект/объект» лежит в основе современного мировоззрения, поэтому мы бы удивились, если бы современная эстетика не предполагала её. Итак, что именно не устраивает Хайдеггера в эстетическом подходе к искусству, предполагающем наличие субъекта, который стоит перед каким-либо произведением искусства и наслаждается (или не наслаждается) своим чувственным восприятием этого произведения?…

…Как можно заметить, конечная цель размышлений Хайдеггера об искусстве состоит в том, чтобы показать, что значит перейти от современного эстетического восприятия художественного объекта к подлинно постмодернистскому восприятию произведения искусства, чтобы мы могли научиться у искусства тому, как преодолеть современность изнутри. Как позже заявит Хайдеггер, когда мы сталкиваемся с настоящим произведением искусства,

присутствие того, что предстаёт перед нашим взором... отличается от положения того, что находится напротив [нас] в смысле объекта…

Чтобы лучше понимать Хайдеггера:

🔹 Оксюморон — сочетание противоречивых слов для создания выразительного эффекта.

🔹 Дихотомия — разделение чего-либо на два противоположных, взаимоисключающих понятия.

🔹 Парадигма — общепринятая модель, система взглядов или принципов.

#proreview

P.S. Вы же поняли, что сегодня картинок не будет )

Подход Альфреда Барра к изучению искусства был ориентирован на формальный анализ и систематизацию модернизма. Барр, первый директор Музея современного искусства (MoMA) в Нью-Йорке, заложил основы концепции и организационной структуры музея, а также предложил новые принципы организации выставок и формирования коллекций. 

Подход Барра включал методологию, работу с коллекцией, организацию выставок и создание публикаций. 

Методология

➡️ Анализ формы и категоризация стилей. Барр использовал методы теоретиков искусства XIX века при анализе формы и категоризации стилей. 
➡️ Систематизация признаков модернизма. Барр ориентировался на постимпрессионизм, а также работы Пикассо и Матисса сороковых годов, и подготовил почву для абстрактного экспрессионизма пятидесятых. 
➡️ Избегание идеологизации или отвлечённого толкования искусства. Барр верил в эмпирический метод определения художественной ценности независимо от вида искусств и возражал против отвлечённого восприятия отдельно взятого произведения. 
➡️ Интерес к творческому процессу, технологиям и повседневным вещам. В глазах Барра обычный постер или тостер подчинялся тем же законам формальной логики, что и живописное полотно или скульптура. 

Коллекция

➡️ Фокус на коллекционировании новаторских произведений. Барр считал, что музей должен быть ориентирован на коллекционирование только новаторского искусства, отвергающего традицию.
➡️ Расширение понимания границ современного искусства. Музей с самого начала был ориентирован на создание международной коллекции.
➡️ Отказ от «вечного» хранения произведений. Барр полагал, что музей не должен хранить работы дольше 50–60 лет после их создания.

Статья об Альфреде Барре

Книга «Альфред Барр и интеллектуальные истоки современного музея»

#proreview