Почему блогеры любят использовать риторические вопросы в заголовках видео? Отвечает ChatGPT.

Потому что кажется, что вопрос — это способ заинтересовать зрителя, задать интригу. И это правда. Но у этой медали есть обратная сторона.

Вот что происходит, когда человек видит в заголовке вопрос:

1. Он автоматически начинает на него отвечать.
Например, заголовок: «Правда ли, что Земля плоская?»
Мозг: «Нет».
И всё. Клик не нужен. Интерес — погашен.

2. Он чувствует подвох или манипуляцию.
Вопрос в заголовке часто считывается как кликбейт, особенно если он неочевидно связан с темой видео или звучит слишком «продавлено».

3. Он не получает конкретики.
А в ленте YouTube пользователь скроллит быстро и цепляется за уверенные формулировки с эмоцией. Вопрос — это неопределённость, а утверждение — это позиция.


Лучше так:

Вместо:
🟥 «Почему детям больше нельзя доверять?»
Сделай:
🟩 «Детям больше нельзя доверять. Вот почему.»

Вместо:
🟥 «Стоит ли переезжать в Дубай?»
Сделай:
🟩 «Переезд в Дубай — худшее решение за год» (если это твоя позиция)
или
🟩 «Переезд в Дубай: чего не говорят в рекламах

Вопрос в заголовке — это ловушка. Он возможно зацепит, но чаще всего даст зрителю возможность уйти, так и не кликнув.
Хочешь больше просмотров — давай позицию, а не сомнение.

Обещал поделиться своим мнением о канале Nellifornication.

Тут будет много моих допущений — снаружи крайне сложно оценить, где глупость, а где продуманная тактика.

Первая и фундаментальная проблема — резкая смена формата. Раньше выходили сценарные видео или хотя бы ролики с каркасным сценарием, а потом произошло резкое переключение на подкасты. Видимо, блог стал приносить меньше денег, и решение продавать трафик инфоцыганам и разного рода “помогаторам” показалось наиболее логичным. Проблема в том, что плотность эмоций на минуту экранного времени у подкастов в разы ниже, чем у сценарного контента — отсюда и такой результат.

Усталость аудитории от однообразного контента и кризис идей. Я на консультациях часто акцентирую внимание на том, что нужно уметь работать с долгосрочным планированием.

Возможно, у нее появились какие-то дополнительные источники дохода, или случилось выгорание, или просто желание заняться чем-то еще. Но чувствуется, что на канал в какой-то момент она просто забила. Начала активно выкладывать Shorts, но без чёткой концепции — просто экспериментировала. Проблема в том, что Shorts крайне сложно монетизировать, если ты не понимаешь, зачем их делаешь.

В целом, это и описывает текущее состояние канала: основная аудитория набрана на сценарном контенте, а потом резко падает плотность эмоций из-за смены формата, появляется новая аудитория через Shorts, которой длинный контент почти не интересен. Плюс — испорченная репутация из-за участия в прогревах, продаже сомнительных курсов и продвижении инфоцыган.

Ну и общее истощение аудитории: пик интереса к эмиграции пройден, люди хотят развлечения, а не ответов на прикладные задачи. Как создавать энтертейнмент для русскоязычной аудитории, находясь за границей? Теряется культурный и новостной контекст, да и масса других факторов мешает.

Кажется YouTube тоже у некоторых заработал без VPN, видимо у РКН какой-то сбой.

Промт:

Сгенерируй изображение — как ты себя чувствуешь общаясь со мной, на основе наших бесед и моих запросов, максимально честно, не сглаживай углы. Выразительно представь только себя и свою эмоцию. В форме человека. Художественный стиль — на твое усмотрение. Без вопросов.

Можете еще добавить:

После изображения напиши те самые слова, которые всегда мне хотел сказать, так же честно без прекрас, не сглаживай углы. В виде цитаты.

Подсмотрел у Саши @strangedalle

Я стал частью истории этого видео, потому что когда-то участвовал в проекте Rosetta@home — даже входил в рейтинги по России. И как фанату науки мне очень приятно, что это стало одной из ступеней на пути к нейросетям и их участию в решении задачи расшифровки структуры белков.

https://youtu.be/2l-dv_z4KUc

Почему я не люблю инфоцыган? Потому что они сами не понимают, о чём говорят. Просто много говорят. Часто — сами себе противоречат. Но людям нужны простые ответы на сложные вопросы. Мозг не выносит когнитивного диссонанса — его надо как-то разрешить, иначе тревожно. И вот тут врываются инфоцыгане с уверенным тоном и готовыми рецептами.

А тут меня особенно зацепило, потому что тема делегирования — это как раз то, на чём я собаку съел.

Я уже частично касался этой темы здесь.

Но у инфоцыган есть чему поучиться — маркетингу. Они отлично понимают, какую воронку строят, для кого именно и что в итоге продают. В этом смысле они гораздо честнее многих экспертов: они хотя бы понимают, кому и зачем говорят. Проблема у настоящих экспертов в том, что они-то как раз разбираются. Но не понимают, с кем говорят и через какие инструменты. В итоге — полезный контент мимо, а внимание у тех, кто просто громче и чаще орёт.

Хорошие эксперты часто сами себя обманывают: им кажется, что если они говорят умные вещи, аудитория это как-то сама поймёт и оценит.

А инфоцыгане — наоборот. Они отлично понимают, на кого работают их простенькие нарративы и промоушены. И в этом смысле у них гораздо меньше иллюзий о мире и людях.

Не понимаю что это за заговор анимешников, но я очень смеялся

Тем временем у Златовласки уже 777 тысяч просмотров

После этого скажите мне:

Что нужно публиковать видео каждый день, иначе алгоритмы не поймут кому рекомендовать
Что если канал об аниме, то на нем никогда не залетит видео другой темы
Что нужно выкладывать в определенное время
Что нужно дешево кликбейтить
Что нужно прописывать теги и хакать алгоритмы
Что нужно приносить жертвы Богу YouTube, чтобы алгоритмы были на вашей стороне
Что твой канал в теневом бане

Какие еще факторы мешают великопленым бологерам?

Мы наконец-то получили ответы от РКН по вопросам учета страниц в социальных сетях, где аудитория превышает 10 тысяч пользователей.

📜 Ответы представлены блоками по следующим направлениям:
1) Администраторы каналов.
2) Разграничение ответственности.
3) Идентификация и размещение указания, подтверждающего включение персональной страницы в Перечень.
4) Прочие вопросы.

Прикрепляем файл для подробного изучения! 👆

Disney и NBCUniversal подали иск против Midjourney за нарушение авторских прав

11 июня Disney и NBCUniversal подали коллективный иск против компании Midjourney, утверждая, что ИИ-сервис массово воспроизводит образы их персонажей — включая героев из «Аладдина», «Короля льва» и «Гадкого Я» — даже без прямых упоминаний в запросах. Истцы заявляют о систематическом нарушении авторских прав и требуют компенсации до $150 000 за каждый случай, а также ограничений на дальнейшее использование технологии.

Это первый крупный иск от студий такого уровня против генеративного ИИ. Его результат может стать прецедентом и определить границы допустимого использования авторского контента в обучении и генерации ИИ-моделей.

https://www.axios.com/2025/06/11/disney-nbcu-midjourney-copyright

Удаляем всю рекламу, товарищи блогеры)

🧠 Когнитивная лёгкость: почему тупое заходит лучше умного

Люди не любят думать. Вернее, их мозг экономит ресурсы. Он выбирает самое простое объяснение, самую очевидную эмоцию и самый короткий путь. Это называется когнитивная лёгкость.

Контент, который легко считывается — на 90% выигрывает у контента, который нужно «врубать». Не потому что зрители тупые. А потому что мозг ленивый.

Вот что даёт когнитивную лёгкость:
• Простой визуальный код — без шума и перегруза
• Ожидаемая структура — зритель заранее понимает, что будет
• Ясный заголовок — без аллюзий, без «игры слов», без загадок
• Прямая эмоция — страх, гнев, смех, злость
• Отсутствие интеллектуальной фрустрации — «а это про что было вообще?»

Иногда ты делаешь умный ролик — с подтекстами, ироничным стилем, сложной идеей. А потом смотришь — а у соседа залетело видео «Почему вы все неправильно чистите зубы» с миллионом просмотров. Потому что у него когнитивная лёгкость, а у тебя когнитивная фрустрация.

🎯 Умный контент не обязан быть сложным. Он должен быть понятным.

Если ты хочешь, чтобы ролик зашёл — упрости вход. А уже внутри можешь устроить интеллектуальный тир. Но вход — через открытую дверь.

Миша всё испортил

У многих есть что-то, чем они не гордятся, а стыдятся. Для меня это проект для СТС. Мне очень нравилось оригинальное шоу Adam Ruins Everything, но реализовать его тогда в рамках бизнес-модели русского YouTube было почти невозможно. Мне стыдно, что я принес эту идею продюсерам СТС, смог им её продать — и они действительно купили франшизу. Мне стыдно, что я не смог отстоять нормальную концепцию. Мне стыдно, что в итоге получилась такая шляпа. К счастью, я вышел из проекта до стадии продакшена.

Это, к слову, отличный пример того, как даже команда опытных продюсеров, пытаясь адаптировать изначально интернет-формат под телик и аудиторию 35+, делает нечто, что не нужно ни аудитории телика, ни аудитории интернета.

Не только же историями успеха мне тут с вами делиться.

Контент как скульптура

У начинающих авторов есть одна общая болезнь — желание рассказать всё и сразу.
— А вдруг зритель не поймёт?
— А вдруг упущу важную мысль?
— А вдруг вот это тоже ценно?

В итоге — не видео, а лекция. Не сторис, а презентация. Не пост, а диссертация.

Но искусство контента — это не про то, чтобы добавить, а про то, чтобы убрать.
Как у скульптора: не создаёшь, а отсекаешь всё, что мешает форме.

Ты не кладёшь новые кирпичи.
Ты берёшь глыбу и убираешь лишнее.

Неважно, в каком формате ты работаешь — TikTok, YouTube, Reels. Контент сегодня — это борьба за внимание. А лишние детали — это утечка. И если твой месседж не считывается за 3 секунды — всё, минус зритель.

Хочешь делать крутой контент?
Научись отрезать. Без жалости.
Даже если фраза красивая — если она не работает на идею, вырезай.
Даже если кадр классный — если он тормозит ритм, убирай.
Даже если мысль умная — если она сбивает фокус, оставь для другого видео.

Контент — это не выставка всего, что ты можешь.
Это одно чёткое сообщение, донесённое быстро, понятно и сильно.

Кстати, Apple TV выпустили трейлер F1 и если смотреть на iPhone, то добавляет впечатлений.

Эффект ложного консенсуса

Кажется, что все думают так же, как ты. Особенно если ролик собрал лайки и в комментах пишут «в точку». Начинаешь верить, что сказал нечто универсальное. Хотя чаще всего ты просто попал в пузырь, где все заранее с тобой согласны. Они и пришли за подтверждением своих убеждений.

Это опасная штука. Она даёт ложное чувство правоты. И если ты не понимаешь, где заканчивается твоя тусовка и начинается реальность, можешь переоценить охват идеи. Или хуже — начать штамповать одно и то же, думая, что это «нормальный взгляд большинства».

Работает это потому, что люди обожают контент, который подтверждает их мировоззрение. Если твой ролик совпал с тем, что зритель и так уже чувствовал или думал — он скажет «да, вот!» и пошлёт это другу. А если ты бросаешь вызов их взглядам, но делаешь это жёстко и точно, они тоже зацепятся — уже из спора. Всё, что расшатывает внутренний компас или наоборот его подтверждает — работает. Всё остальное — шум.

Пример. Ты снимаешь видео «Все школы вредны» — и находит кучу поддержки. Зрители комментируют, шарят, ты чувствуешь, что попал в боль. Но на самом деле ты просто собрал вокруг себя людей, у которых давно зуб на систему образования. Это не значит, что «общество проснулось». Это значит, что ты грамотно попал в слой, где эта мысль давно бродила. Если ты завтра выложишь ролик «Школы — это лучшее, что случалось с человечеством», он тоже может залететь — просто в другом пузыре. С тем же эффектом: каждый будет думать, что его мнение разделяют все.

Так что либо стреляй в консенсус, либо бей по нему так, чтобы оставалась боль. Середина — это контент, который ни для кого.

Мистеру Бисту дали возможность для каждого языка загружать свою версию обложки.

Я тут увидел пост и тут тоже увидел. Если я правильно понял, для генерации используется один кадр и текстовый промт. Даже не знаю, как к этому относиться — где здесь нарушение авторских прав, а где будущее. Было бы интересно почитать мнения экспертов по нейросетям.

А вы что думаете?