У меня украли идею!
Очень часто за свою карьеру я сталкивался с людьми, которые обижены на тех, кто украл и реализовал их идею.
Но вот в чём правда, о которой неприятно думать: Идея сама по себе ничего не стоит.
Тысячи людей одновременно приходят к одним и тем же мыслям. Ценность создаётся не в моменте озарения, а в моменте реализации.
Успех — это не идея. Это команда, деньги, энергия, тайминг, исполнение.
Вот почему в мире не существует «биржи идей» — есть только рынок труда и капитала.
И если кто-то смог сделать то, что ты придумал, значит — он вложил в это ресурсы, которых у тебя не было.
Жёстко? Да. Но если хочешь, чтобы твоя идея была твоей — делай её сам.
И нет, это заметка не про оправдывание плагиата.
Очень часто за свою карьеру я сталкивался с людьми, которые обижены на тех, кто украл и реализовал их идею.
Но вот в чём правда, о которой неприятно думать: Идея сама по себе ничего не стоит.
Тысячи людей одновременно приходят к одним и тем же мыслям. Ценность создаётся не в моменте озарения, а в моменте реализации.
Успех — это не идея. Это команда, деньги, энергия, тайминг, исполнение.
Вот почему в мире не существует «биржи идей» — есть только рынок труда и капитала.
И если кто-то смог сделать то, что ты придумал, значит — он вложил в это ресурсы, которых у тебя не было.
Жёстко? Да. Но если хочешь, чтобы твоя идея была твоей — делай её сам.
И нет, это заметка не про оправдывание плагиата.
❤17👍5🔥3🏆3
Почему 1 млн подписчиков ≠ больше просмотров
Есть два ролика про Иран:
Канал А — 1 млн подписчиков
Видео: «Главный враг США. Изгой с ядерной бомбой» — 666 тыс просмотров.
Канал Б — 400 тыс подписчиков
Видео: «Кто построил революционную теократию?» — 228 тыс просмотров.
На первый взгляд: “Ну понятно, у первого больше подписчиков — вот и просмотров больше.”
Но это ложная логика.
Сегодня количество подписчиков почти не определяет количество просмотров.
YouTube ранжирует контент не по подписной базе, а по реакции аудитории в моменте: CTR, удержание, вовлечение.
Что даёт просмотры?
— Упаковка конфликта
У первого — конфликт в лоб: США, враг, ядерная угроза, Путин, Трамп.
Мозг сразу понимает о чём речь и что здесь может быть «жарко».
— Стереотипы и эмоции
Политика + страх + глобальная угроза — вот идеальная формула вовлечения.
— Порог входа
Второе видео требует вдумчивого интереса: «Кто построил теократию?».
Это нишевая тема, не имеющая мгновенного триггера для широкой аудитории.
Ключевой принцип: Контент работает на стереотипах, эмоциях и быстрых ментальных крючках. Чем проще зритель считывает конфликт — тем выше охват.
Не зря Канеман объясняет: наш мозг экономит энергию. Если тема понятна сразу — мозг кликает.
Крайне рекомендую всем прочитать книгу Даниэля Канемана «Думай медленно… решай быстро». Огромное количество научных исследований, весь опыт развлекательной индустрии в области кино и литературы говорит что это работает так.
Может ли плохо упакованная книга стать хитом? Может.
Если книга действительно хорошая и попадает в потребность большой аудитории — она всё равно найдёт своего читателя.
Но тут важный нюанс: без упаковки путь к читателю становится длиннее и сложнее. Вероятность успеха падает, а время до взлёта растягивается.
Многие надеются на алгоритмы: мол, платформа сама “найдёт аудиторию”. Нет. Алгоритмы — не двигатель.
Алгоритмы — это скорее спидометр. Они просто показывают, насколько хорошо сработал ваш контент.
Двигатель — это мозги зрителей и читателей. Это их внутренняя мотивация, их потребность, их интерес.
Задача упаковки — облегчить этот контакт. Сделать так, чтобы зритель понял: «О! Это про меня. Мне это нужно.»
Есть два ролика про Иран:
Канал А — 1 млн подписчиков
Видео: «Главный враг США. Изгой с ядерной бомбой» — 666 тыс просмотров.
Канал Б — 400 тыс подписчиков
Видео: «Кто построил революционную теократию?» — 228 тыс просмотров.
На первый взгляд: “Ну понятно, у первого больше подписчиков — вот и просмотров больше.”
Но это ложная логика.
Сегодня количество подписчиков почти не определяет количество просмотров.
YouTube ранжирует контент не по подписной базе, а по реакции аудитории в моменте: CTR, удержание, вовлечение.
Что даёт просмотры?
— Упаковка конфликта
У первого — конфликт в лоб: США, враг, ядерная угроза, Путин, Трамп.
Мозг сразу понимает о чём речь и что здесь может быть «жарко».
— Стереотипы и эмоции
Политика + страх + глобальная угроза — вот идеальная формула вовлечения.
— Порог входа
Второе видео требует вдумчивого интереса: «Кто построил теократию?».
Это нишевая тема, не имеющая мгновенного триггера для широкой аудитории.
Ключевой принцип: Контент работает на стереотипах, эмоциях и быстрых ментальных крючках. Чем проще зритель считывает конфликт — тем выше охват.
Не зря Канеман объясняет: наш мозг экономит энергию. Если тема понятна сразу — мозг кликает.
Крайне рекомендую всем прочитать книгу Даниэля Канемана «Думай медленно… решай быстро». Огромное количество научных исследований, весь опыт развлекательной индустрии в области кино и литературы говорит что это работает так.
Может ли плохо упакованная книга стать хитом? Может.
Если книга действительно хорошая и попадает в потребность большой аудитории — она всё равно найдёт своего читателя.
Но тут важный нюанс: без упаковки путь к читателю становится длиннее и сложнее. Вероятность успеха падает, а время до взлёта растягивается.
Многие надеются на алгоритмы: мол, платформа сама “найдёт аудиторию”. Нет. Алгоритмы — не двигатель.
Алгоритмы — это скорее спидометр. Они просто показывают, насколько хорошо сработал ваш контент.
Двигатель — это мозги зрителей и читателей. Это их внутренняя мотивация, их потребность, их интерес.
Задача упаковки — облегчить этот контакт. Сделать так, чтобы зритель понял: «О! Это про меня. Мне это нужно.»
❤8👍1
Вот простая иллюстрация. И нет, дело не в «неправильных» людях — люди нормальные. Просто чем сложнее материал, тем уже его аудитория. Хотите создавать образовательный контент — пожалуйста, но он работает по совсем другим правилам. При этом даже там ключевую роль играет харизма лектора. Лекции Фейнмана популярны не просто так.
❤8🤣2👍1
Извините за оффтоп, но для меня это важная тема
Отказ от прививок привел к распространению в России трех опасных заболеваний
В России растет заболеваемость корью и краснухой — об этом говорится в ежегодном докладе Роспотребнадзора. Распространение коклюша также вызывает тревогу у санитарного ведомства. Опрошенные “Ъ” врачи объясняют эту тенденцию снижением уровня коллективного иммунитета.
Источник: https://www.kommersant.ru/doc/7794350
Сделал ревакцинацию от кори в 2022 году, потому что антитела были на нуле — и вам рекомендую.
Но вообще я хотел поделиться с вами одним когнитивным искажением. Оно называется каскад доступной информации. Вы даже не представляете, насколько сильно оно влияет на всех нас.
Отказ от прививок привел к распространению в России трех опасных заболеваний
В России растет заболеваемость корью и краснухой — об этом говорится в ежегодном докладе Роспотребнадзора. Распространение коклюша также вызывает тревогу у санитарного ведомства. Опрошенные “Ъ” врачи объясняют эту тенденцию снижением уровня коллективного иммунитета.
Источник: https://www.kommersant.ru/doc/7794350
Сделал ревакцинацию от кори в 2022 году, потому что антитела были на нуле — и вам рекомендую.
Но вообще я хотел поделиться с вами одним когнитивным искажением. Оно называется каскад доступной информации. Вы даже не представляете, насколько сильно оно влияет на всех нас.
❤13👍3🤡1
Большинство не проваливается. Оно просто никогда не делает выводы.
Ты делаешь 100 видео и ни разу не записал, что ты вообще тестируешь. Не определил, кто зритель. Не сформулировал, какую реакцию ты хочешь получить. Не зафиксировал ни одной причины провала.
Ты не автор. Ты исследователь. Контент — это не творчество. Это поиск. И ты либо ищешь осознанно, либо просто теряешь время.
Одно из ключевых умений хороших авторов — это умение правильно сформулировать гипотезу. Большинство же сначала стреляет, а уже потом рисует мишень, тем самым попадая в ловушку когнитивного искажения, известного как ошибка техасского снайпера. Постфактум вы сможете убедить себя в чем угодно.
Ты делаешь 100 видео и ни разу не записал, что ты вообще тестируешь. Не определил, кто зритель. Не сформулировал, какую реакцию ты хочешь получить. Не зафиксировал ни одной причины провала.
Ты не автор. Ты исследователь. Контент — это не творчество. Это поиск. И ты либо ищешь осознанно, либо просто теряешь время.
Одно из ключевых умений хороших авторов — это умение правильно сформулировать гипотезу. Большинство же сначала стреляет, а уже потом рисует мишень, тем самым попадая в ловушку когнитивного искажения, известного как ошибка техасского снайпера. Постфактум вы сможете убедить себя в чем угодно.
❤5
Мессенджер Max от компании VK, который Минцифры рассматривает для интеграции с "Госуслугами", будет представлен летом, рассказал глава ведомства Максут Шадаев в ходе заседания Комитета Госдумы по информполитике, технологиям и связи.
https://rg.ru/2025/06/09/shadaev-prezentaciia-nacionalnogo-messendzhera-projdet-letom-2025-goda.html
https://rg.ru/2025/06/09/shadaev-prezentaciia-nacionalnogo-messendzhera-projdet-letom-2025-goda.html
Российская газета
Национальный мессенджер по функциональности не уступит Telegram. Новые подробности о приложении - Российская газета
Мессенджер Max от компании VK, который Минцифры рассматривает для интеграции с "Госуслугами", будет представлен летом, рассказал глава ведомства Максут Шадаев в ходе заседания Комитета Госдумы по информполитике, технологиям и связи.
🤬3🤯1🤣1
Google на I/O 2025 показал, что они играют не в догонялки, а ставят на доску все фишки AI. Марвин Чоу вместе с командой устроили настоящий «генеративный спектакль»: 219 слайдов на ключевой презентации, почти половина визуалок сделана в Imagen 4, а 80 % видео — с помощью Veo или Imagen
https://blog.google/technology/ai/generative-ai-io-keynote-2025/
https://blog.google/technology/ai/generative-ai-io-keynote-2025/
Google
How we used generative media at I/O 2025
From the keynote countdown to speaker title cards and beyond, generative AI took the stage at I/O 2025.
👍4
Ещё раз объясню, почему я считаю, что вопросы в заголовках работают хуже, чем утверждения.
«Почему нужно повысить возраст согласия?» — слово «почему» запускает активный мыслительный процесс: сейчас мне что-то объяснят и приведут аргументы. Возникает ожидание логической конструкции. Далее — внутренний вопрос: согласен ли я с этим утверждением? А тема при этом провокационная.
Я бы сформулировал иначе: «Возраст согласия нужно повысить».
На первый взгляд кажется, что разница небольшая. Но мы упростили фразу и улучшили её читаемость, убрали риторический вопрос: сначала идёт объект «возраст согласия», затем — действие. Без компромиссов. Если я не согласен — я вовлекусь. Если согласен — тоже вовлекусь.
«Почему нужно повысить возраст согласия?» — слово «почему» запускает активный мыслительный процесс: сейчас мне что-то объяснят и приведут аргументы. Возникает ожидание логической конструкции. Далее — внутренний вопрос: согласен ли я с этим утверждением? А тема при этом провокационная.
Я бы сформулировал иначе: «Возраст согласия нужно повысить».
На первый взгляд кажется, что разница небольшая. Но мы упростили фразу и улучшили её читаемость, убрали риторический вопрос: сначала идёт объект «возраст согласия», затем — действие. Без компромиссов. Если я не согласен — я вовлекусь. Если согласен — тоже вовлекусь.
❤13👍6
Обсуждали сегодня со @filologofrus структуру сценариев — и она показала мне занятную картинку. Этой же «болезнью» часто страдают сценарии новичков: они разбивают материал на равные фрагменты.
Вспомните почти вымерший формат ТОП-10. Там есть встроенный механизм рейтинга, но сама структура чаще всего делится на 10 одинаковых блоков. Скучно. Непредсказуемости — ноль. Смотреть и слушать такое быстро надоедает.
Нарушайте симметрию. Качайте зрителя, как на американских горках.
Вспомните почти вымерший формат ТОП-10. Там есть встроенный механизм рейтинга, но сама структура чаще всего делится на 10 одинаковых блоков. Скучно. Непредсказуемости — ноль. Смотреть и слушать такое быстро надоедает.
Нарушайте симметрию. Качайте зрителя, как на американских горках.
❤21👍3
Почему блогеры любят использовать риторические вопросы в заголовках видео? Отвечает ChatGPT.
Потому что кажется, что вопрос — это способ заинтересовать зрителя, задать интригу. И это правда. Но у этой медали есть обратная сторона.
Вот что происходит, когда человек видит в заголовке вопрос:
1. Он автоматически начинает на него отвечать.
Например, заголовок: «Правда ли, что Земля плоская?»
Мозг: «Нет».
И всё. Клик не нужен. Интерес — погашен.
2. Он чувствует подвох или манипуляцию.
Вопрос в заголовке часто считывается как кликбейт, особенно если он неочевидно связан с темой видео или звучит слишком «продавлено».
3. Он не получает конкретики.
А в ленте YouTube пользователь скроллит быстро и цепляется за уверенные формулировки с эмоцией. Вопрос — это неопределённость, а утверждение — это позиция.
Лучше так:
Вместо:
🟥 «Почему детям больше нельзя доверять?»
Сделай:
🟩 «Детям больше нельзя доверять. Вот почему.»
Вместо:
🟥 «Стоит ли переезжать в Дубай?»
Сделай:
🟩 «Переезд в Дубай — худшее решение за год» (если это твоя позиция)
или
🟩 «Переезд в Дубай: чего не говорят в рекламах
Вопрос в заголовке — это ловушка. Он возможно зацепит, но чаще всего даст зрителю возможность уйти, так и не кликнув.
Хочешь больше просмотров — давай позицию, а не сомнение.
Потому что кажется, что вопрос — это способ заинтересовать зрителя, задать интригу. И это правда. Но у этой медали есть обратная сторона.
Вот что происходит, когда человек видит в заголовке вопрос:
1. Он автоматически начинает на него отвечать.
Например, заголовок: «Правда ли, что Земля плоская?»
Мозг: «Нет».
И всё. Клик не нужен. Интерес — погашен.
2. Он чувствует подвох или манипуляцию.
Вопрос в заголовке часто считывается как кликбейт, особенно если он неочевидно связан с темой видео или звучит слишком «продавлено».
3. Он не получает конкретики.
А в ленте YouTube пользователь скроллит быстро и цепляется за уверенные формулировки с эмоцией. Вопрос — это неопределённость, а утверждение — это позиция.
Лучше так:
Вместо:
🟥 «Почему детям больше нельзя доверять?»
Сделай:
🟩 «Детям больше нельзя доверять. Вот почему.»
Вместо:
🟥 «Стоит ли переезжать в Дубай?»
Сделай:
🟩 «Переезд в Дубай — худшее решение за год» (если это твоя позиция)
или
🟩 «Переезд в Дубай: чего не говорят в рекламах
Вопрос в заголовке — это ловушка. Он возможно зацепит, но чаще всего даст зрителю возможность уйти, так и не кликнув.
Хочешь больше просмотров — давай позицию, а не сомнение.
1👍11❤1
Обещал поделиться своим мнением о канале Nellifornication.
Тут будет много моих допущений — снаружи крайне сложно оценить, где глупость, а где продуманная тактика.
Первая и фундаментальная проблема — резкая смена формата. Раньше выходили сценарные видео или хотя бы ролики с каркасным сценарием, а потом произошло резкое переключение на подкасты. Видимо, блог стал приносить меньше денег, и решение продавать трафик инфоцыганам и разного рода “помогаторам” показалось наиболее логичным. Проблема в том, что плотность эмоций на минуту экранного времени у подкастов в разы ниже, чем у сценарного контента — отсюда и такой результат.
Усталость аудитории от однообразного контента и кризис идей. Я на консультациях часто акцентирую внимание на том, что нужно уметь работать с долгосрочным планированием.
Возможно, у нее появились какие-то дополнительные источники дохода, или случилось выгорание, или просто желание заняться чем-то еще. Но чувствуется, что на канал в какой-то момент она просто забила. Начала активно выкладывать Shorts, но без чёткой концепции — просто экспериментировала. Проблема в том, что Shorts крайне сложно монетизировать, если ты не понимаешь, зачем их делаешь.
В целом, это и описывает текущее состояние канала: основная аудитория набрана на сценарном контенте, а потом резко падает плотность эмоций из-за смены формата, появляется новая аудитория через Shorts, которой длинный контент почти не интересен. Плюс — испорченная репутация из-за участия в прогревах, продаже сомнительных курсов и продвижении инфоцыган.
Ну и общее истощение аудитории: пик интереса к эмиграции пройден, люди хотят развлечения, а не ответов на прикладные задачи. Как создавать энтертейнмент для русскоязычной аудитории, находясь за границей? Теряется культурный и новостной контекст, да и масса других факторов мешает.
Тут будет много моих допущений — снаружи крайне сложно оценить, где глупость, а где продуманная тактика.
Первая и фундаментальная проблема — резкая смена формата. Раньше выходили сценарные видео или хотя бы ролики с каркасным сценарием, а потом произошло резкое переключение на подкасты. Видимо, блог стал приносить меньше денег, и решение продавать трафик инфоцыганам и разного рода “помогаторам” показалось наиболее логичным. Проблема в том, что плотность эмоций на минуту экранного времени у подкастов в разы ниже, чем у сценарного контента — отсюда и такой результат.
Усталость аудитории от однообразного контента и кризис идей. Я на консультациях часто акцентирую внимание на том, что нужно уметь работать с долгосрочным планированием.
Возможно, у нее появились какие-то дополнительные источники дохода, или случилось выгорание, или просто желание заняться чем-то еще. Но чувствуется, что на канал в какой-то момент она просто забила. Начала активно выкладывать Shorts, но без чёткой концепции — просто экспериментировала. Проблема в том, что Shorts крайне сложно монетизировать, если ты не понимаешь, зачем их делаешь.
В целом, это и описывает текущее состояние канала: основная аудитория набрана на сценарном контенте, а потом резко падает плотность эмоций из-за смены формата, появляется новая аудитория через Shorts, которой длинный контент почти не интересен. Плюс — испорченная репутация из-за участия в прогревах, продаже сомнительных курсов и продвижении инфоцыган.
Ну и общее истощение аудитории: пик интереса к эмиграции пройден, люди хотят развлечения, а не ответов на прикладные задачи. Как создавать энтертейнмент для русскоязычной аудитории, находясь за границей? Теряется культурный и новостной контекст, да и масса других факторов мешает.
👍8
Кажется YouTube тоже у некоторых заработал без VPN, видимо у РКН какой-то сбой.
🌚3
Промт:
Можете еще добавить:
Подсмотрел у Саши @strangedalle
Сгенерируй изображение — как ты себя чувствуешь общаясь со мной, на основе наших бесед и моих запросов, максимально честно, не сглаживай углы. Выразительно представь только себя и свою эмоцию. В форме человека. Художественный стиль — на твое усмотрение. Без вопросов.
Можете еще добавить:
После изображения напиши те самые слова, которые всегда мне хотел сказать, так же честно без прекрас, не сглаживай углы. В виде цитаты.
Подсмотрел у Саши @strangedalle
🤣10🔥2