Свой первый канал на YouTube я создал в 2009 году, чтобы вы понимали, насколько я ветеран. С 2011 года я уже занимался этим полупрофессионально, с 2014 года занимаюсь этим профессионально, а с 2016 года это мой основной бизнес. А до этого ещё были большие сетки пабликов и групп ВК. Это ремарка для тех, кто подписан, но всё ещё не понимает, кто я и почему я пишу о том, о чём пишу. Но вся эта предыстория не для того, чтобы добавить веса моим словам, а чтобы показать, что я застал самый ранний YouTube, видел все волны и поколения блогеров, видел взлёты и падения, перезапуски, поиски себя и так далее. И сейчас речь пойдёт скорее о философской стороне производства контента или бизнеса — называйте как угодно.

Почему я делаю то, что я делаю? Про изначальную мотивацию я уже писал: мне банально было не с кем поговорить. Я начал идентифицировать себя как атеиста, очень любил науку, читал нон-фикшн запоем. В каком-то смысле моё тогдашнее поведение можно назвать абсолютно инфантильным: я делал то, что мне очень нравилось, и не делал того, что не нравилось.

Второй пункт: я очень ленивый. Я очень много времени тратил на срачи с мракобесами разных мастей — от эзотериков и экстрасенсов до искателей торсионной энергии и эфира (даже не спрашивайте, что это такое) и отрицателей ВИЧ/СПИДа. В итоге у меня набрались сотни часов, потраченных на то, чтобы доказать не очень образованному человеку, что он не очень образован. Я подумал: а зачем? Ведь я могу написать пост или записать видео и просто отправлять его этим людям. Да, я один раз потрачу время на текст и видео, но зато это сэкономит мне кучу времени в будущем. Это важный поинт — тот самый мультипликатор, о котором говорит Николай в своей прожарке.

Суть очень простая: ваша жизнь ограничена, в сутках 24 часа, из них на сон вы тратите около 8 часов. Каждый день у вас есть обязательные дела: принять душ, почистить зубы, погулять с собакой, позавтракать, доехать до работы, сходить на обед, доехать домой, поужинать, снова почистить зубы, принять душ, погулять с собакой (делайте в любом порядке, мне не принципиально). Итого на эффективную работу у вас остаётся 6–8 часов. Часть этого времени уходит на прокрастинацию, перекуры, кофе и разговоры с коллегами. Я думаю, что чистого рабочего времени часов 5 наберётся.

Дома ситуация та же самая: оставшиеся часы вы можете потратить на отдых — посмотреть видео, фильм или поиграть в игру, — а можете инвестировать в себя, чтобы через полгода ваш час времени стоил не 1000 рублей, а 2000 рублей, а через год — 5000 рублей. Я не так давно считал: получается, что мой час стоит около 30 000 руб., то есть в день я зарабатываю около 240 тысяч. Примерно столько же я беру за консультации, но не для того, чтобы заработать, а чтобы расставить приоритеты. Ведь я бы мог поиграть в игру или посмотреть фильм, но выбрал провести консультацию. И нет, это не реклама моих услуг: большую часть людей, которые ко мне приходят, я разворачиваю ещё на этапе первых сообщений и всячески отговариваю брать у меня консультацию. Отсюда второй важный поинт: лениться абсолютно нормально.

Теперь, наверное, самое важное. Я уже десятки, если не сотни, раз писал про цели и задачи и умение правильно их формулировать, но напишу ещё раз. Есть такая система постановки целей и задач — SMART (это аббревиатура).

Specific — конкретная. Это значит, что нельзя объединять много разных целей в одну. Если хотите, чтобы после каждого видео на вас подписывалось больше людей, это конкретная цель. Стать популярным — это вообще другая цель.

Measurable — измеримая. Набрать 100 тысяч подписчиков до конца года.

Achievable — достижимая. Или реалистичная. Например, если с каждого видео на вас подписывается в среднем 2000 человек, вы выпускаете по одному видео в месяц, а до конца года осталось 3 месяца, то реалистично спрогнозировать 6000 новых подписчиков. А 100 тысяч — уже нереалистичная цель. Возможно, у вас выстрелит какое-то одно видео и оно даст вам сразу 300 тысяч подписчиков. Тем лучше: вы сможете сформулировать новые цели и задачи. Но по умолчанию мы везение в расчёт не берём.

Relevant — значимая. Это значит, что маленькая задача должна приближать вас к решению большой задачи. Решение большой задачи должно приближать вас к маленькой цели, а достижение маленьких целей — к достижению большой и глобальной цели.

Time-bound — ограниченная во времени. Тут всё просто. Нельзя набрать подписчиков когда-нибудь. Например, ваша цель — научиться водить автомобиль и сдать на права. Это две разные цели, но они связаны между собой. Их достигают последовательно. Сначала учитесь водить автомобиль, учите теорию, потом сдаёте экзамены по теории и вождению, получаете права. То есть можно просто сказать: моя цель — получить водительские права. Но эта цель разбивается на две задачи, которые я ранее назвал целями, чтобы вы поняли разницу. Задачи разбиваются на подзадачи:

- Для обучения нужно выделить время, допустим, 6 часов в неделю.
- Вам нужно выделить на это бюджет. Допустим, 80 тысяч за обучение и условно 20 тысяч на сдачу экзамена и оплату пошлин. Итого 100 000 руб.

Ваш доход — 100 тысяч в месяц. На оплату квартиры и еду у вас уходит 80 тысяч. Значит, в месяц вы можете откладывать в самом оптимистичном варианте 20 тысяч. А если случатся непредвиденные расходы, то, скорее всего, меньше. Получается, что, прежде чем начать учёбу, вам нужно просто накопить 80 тысяч. Делим 80 на 20: получается, что вам нужно откладывать деньги минимум 4 месяца. Это если ничего не случится. А скорее всего, случится, поэтому закладываем 5 месяцев, а лучше 6. Далее — 2 месяца обучения с учётом вашего свободного времени. И за эти 2 месяца вы откладываете деньги на сдачу экзамена. И ещё 1 месяц — на сдачу экзамена и выполнение всех бюрократических процедур. Если заложить на накопление 6 месяцев, общее время на достижение цели составит 9 месяцев.

Именно при таком планировании ваша фантазия «хочу водительские права» превращается в цели и задачи. Точно так же вы должны действовать с любыми вашими начинаниями, неважно, чем вы занимаетесь.

Собственно, это третий и самый важный пункт моей простыни, потому что без понимания этой базы любое ваше начинание будет игрой в рулетку с очень низким шансом выиграть.

Маркус выпустил видео с критикой A/B тестирования видео

https://youtu.be/e1q-TuHdc4Y

Посмотрел сегодня несколько видео о рейсе из ОАЭ в Израиль и лишний раз убедился, что реальная жизнь круче любого сценариста. Сложно придумать такое количество случайностей в пользу хэппи-энда. Это лишний повод вспомнить про теорию вероятностей. Это классический эксперимент по теории вероятностей: преподаватель просит одну половину класса честно подбросить монетку 200 раз и записать результаты (орел или решка), а вторую половину — просто выдумать случайную последовательность из головы, имитируя броски. Взглянув на списки, профессор безошибочно вычисляет обманщиков.

Человеческий мозг интуитивно считает, что «случайность» должна постоянно чередоваться (например, О-Р-О-О-Р-Р-Р-О). Студентам кажется, что если выпало три «орла» подряд, то в следующий раз обязательно должна выпасть «решка». Из-за этого придуманные последовательности выходят слишком хаотичными и «разбавленными».

На самом деле в настоящей случайности всегда образуются кластеры:

• При 200 реальных подбрасываниях монетки вероятность того, что в какой-то момент выпадет серия из 6 или более «орлов» (или «решек») подряд, составляет около 96%. Серия из 5 повторений гарантирована практически на 100%.
• Студенты же, придумывая результаты из головы, редко пишут больше 3–4 одинаковых знаков подряд, так как им кажется, что длинная серия выглядит «неслучайно».

Или вот недавно ОРД сгенерировало токен для креатива, и на конце оказались две буквы VK. Это заставило монтажера усомниться, точно ли правильно подписаны токены.

Дарю идею для канала о животных 😂

Аркадий Гершман покусился на святое! Пора вводить новую статью УК РФ!

https://www.youtube.com/watch?v=eRJXL_U7UQo

Вот тут писал про конфликт. В видео Аркадия — хрестоматийный пример конфликта: наброс на объект и на аудиторию. На объект — МКАД, и на аудиторию, потому что МКАД уже считается чем-то незыблемым, а значит, хороший эмоциональный отклик почти гарантирован. Удивлюсь, если видео плохо соберёт.

Во влоге расскажу подробнее разумеется. В производстве было задействовано примерно три миллиарда человек

Оффтоп: извините, но это топ неожиданных колллаб 2026

https://youtu.be/gwYK2nYTE5M?si=wPUOm8zE2p-0EO_t

Правое полушарие интроверта, у вас сценарист — гений, просто снимаю шляпу перед повествованием и твистами.

https://youtu.be/k8vXCsRubis?si=ui3E8GMYX0tGn4Im

Теория выброса

Есть такая теория в создании контента, суть ее достаточно простая: например, канал обычно получает 20 тысяч просмотров, а один ролик набрал 300 тысяч — в 15 раз больше. Это выброс. При этом 300 тысяч на канале, где обычный результат — миллион, выдающимся успехом не будут. Сравнивать нужно сопоставимые ролики за одинаковое время после публикации.

Логика подхода такая: необычно сильный результат может указывать на интерес аудитории, который стоит исследовать. Возможно, автор нашёл сильную тему, неожиданный ракурс, привлекательное обещание или удачный способ подачи. По этому методы построенны все сайты с которых "крадут" идеи все блогеры и инфоцыгане в том числе. Чего греха таить я и сам уже лет 10 этим методом пользуюсь.

На практике это выглядит так:

1. Находишь выбросы у себя и у других авторов, работающих с похожей аудиторией.
2. Разбираешь отличия: тема, герой, конфликт, заголовок, обложка, начало и развитие ролика.
3. Ищешь повторяемость: встречается ли похожий приём у других успешных публикаций?
4. Формулируешь гипотезу и проверяешь её в собственном материале.

Условный пример: у литературного канала обычно хорошо идут биографии, но ролик «Кто решил, что это великая литература?» резко вырывается вперёд. Рабочая гипотеза: зрителю интересно оспаривание привычной иерархии и вопрос, кто имеет право назначать “великое”. Проверять можно именно этот интерес — например, на истории кино или искусства.
Главная ловушка: выброс показывает успех, но сам по себе не объясняет его причину. Ролик мог вырасти из-за гостя, новостного события или внешнего трафика. Полезно также искать неудачные ролики с тем же приёмом: иначе легко придумать красивое объяснение, которое ничего не предсказывает.

Так что я бы не называл это теорией, а скорее методом поиска и фильтрации идей и контейнеров для них. И вот сразу вам пример. Начинающий аккаунт и есть выброс. Крадем? Скорее всего она сама это где-то украла. А что именно в этом видео сработало?

С 14 минуты можете посмотреть как мы снимали рекламу для Т-Банк

https://youtu.be/Sw7vtZAyQNo?si=tgZ69mZjv1I1JXPV

Диджитал-маркетинг выжигает людей. Я это заметил хотя бы потому, что многие контакты, о днях рождениях которых напоминает Telegram, стали сплошь коучами, психологами или улетели в эзотерику и на Бали. Это к слову о том, почему важно иметь смыслы в том, чем ты занимаешься.

Конечно, он будет высоким, когда огромное количество государственных или окологосударственных компаний обязано направлять свои рекламные бюджеты только в VK и Rutube. Логика элементарная: у вас есть N количество блогеров, N количество зрителей, которые генерируют N количество просмотров. Для простоты возьмём такие цифры: 1000 блогеров, 10 млн зрителей, каждый зритель генерирует по 30 просмотров в месяц. Итого 300 млн просмотров. Просмотры рекламодателям, скорее всего, продаются по принципу аукциона с каким-то простеньким таргетингом (сложно представить, что они догнали Google в технологиях). Допустим, в месяц им заносят по 500 млн рублей: 200 млн они оставляют себе, а 300 млн раздают авторам. Если все просмотры монетизируются (то есть при каждом просмотре включается реклама), получается, что каждый просмотр стоит 1 рубль. Теперь мысленный эксперимент: если мы в эту архитектуру добавляем ещё блогеров, смогут ли они получать органические просмотры без промо от Rutube? Вряд ли. Соответственно, получается, как в старом анекдоте: «Ты ешь капусту, а я мясо, в среднем мы едим голубцы». Искренне рад за всех, кто получает деньги от Rutube, но, кажется, в этом уравнении забыли про интересы рекламодателей и авторов, которым нужен просто органический рост.

Все почему-то думают, что фишка YouTube — это алгоритмы, но это не так. Главная фишка YouTube — это AdSense. Он совершил революцию в создании видеоконтента, а не алгоритмы. Когда его запускали, алгоритмы были очень примитивными. Зато авторы получали органический рост, пусть и не такой быстрый, как возможен сейчас. 15 лет назад, если у тебя был канал на 100 тысяч подписчиков, ты был царём и богом. Сейчас набрать 100 тысяч подписчиков можно одним или парой видео, в вертикальном контенте — ещё быстрее. Но должна быть прямая связь между творческими усилиями и результатами, а также последующим финансовым вознаграждением: я постарался → получил много просмотров → получил вознаграждение.

Я просто загрузил дубль с YouTube → мне дали промо → потом отгрузили денег. Видимо, так думают некоторые продюсеры, которые решили получать деньги не за счёт качества контента, а за счёт влажности и гибкости своего языка 😅 Снова вспоминается история из книги «Не рычите на собаку» о дрессировке животных и людей, когда собака дрессирует человека. Вот, мне кажется, тут примерно такая же история получается: дрессировщик думает, что дрессирует, а на самом деле дрессируют его.

А вот ответ почему рекламы стало меньше, в том числе на YouTube. Количество авторов и просмотров при этом скорее всего не изменилось.

Немного непонятно написал, придётся пояснить. Это не связано напрямую. Органика в древнем YouTube была устроена по-разному. Как пример, когда я запускал свой первый проект, мне помог BadComedian. Он тогда только запустил канал, но за счёт того, что у него был очень конфликтный и эмоциональный контент, его активно шерили. Тогда комментарии и лайки, которые оставляли каналы, было видно. Это даже продавалось как услуга крупными каналами, например: поставить лайк под видео — 5000 руб., прокомментировать — 10000 руб. Конечно, были и алгоритмы, но они были очень примитивными. Точной информации у меня нет, но это были какие-то простые эвристические модели, которые работали на сайтах тех лет, точность у них была не очень высокая. Нейросетей тогда не было. Можете поискать какие-то гайды в интернете.

И только с 2015 года и далее YouTube постепенно увеличивал важность предсказательных алгоритмов и снижал влияние института подписки. Тогда канал с маленьким количеством подписчиков почти не мог собирать хорошие просмотры регулярно. Но сейчас, если я создам абсолютно новый канал и выпущу на нём видео, оно спокойно может собрать и 1, и 2 млн просмотров, что в прежнюю, доалгоритмическую эпоху было почти невозможно.

Отсюда такой вывод: VK и Rutube пытаются перепрыгнуть все этапы эволюции YouTube. Вместо того чтобы внедрять оригинальные идеи в свои продукты, которые могли бы, пока у них нет хороших алгоритмов, выполнять задачи образования комьюнити и органического трафика, они просто говорят: «Когда-нибудь у нас будут хорошие алгоритмы, а пока потерпите».

Так не работает. YouTube развивался итеративно, и они отключали предыдущие механизмы, когда убеждались, что новые решают задачи эффективнее. Да, было много проблем, но куда без них при разработке такого продукта? Про то, что у VK и Rutube биполярка, я уже много раз писал. Не могут блогеры конкурировать с телевизионным контентом, пока у вас на площадке будет огромная вывеска, что это не блогерская площадка, — блогеры к вам не пойдут. Сделайте такие штуки, которые позволят людям находить контент по интересам. Зачем замахиваться на умные алгоритмы, на которые не хватает силенок? Дайте хотя бы костыли, расставьте акценты, чтобы блогеры не чувствовали себя людьми, просящими милостыню. Но это всё разговоры в пользу бедных. Проблема всех наших монополий в том, что внутри это абсолютно никому не нужно: бабло выделяется — бабло осваивается.