Нанобанана смогла сделать белую жидкость (GPT не смог, я пытался), но не смогла скопировать референс. На втором примере референс скопирован более качественно, но искажено лицо и хотя я прописывал запрет на копирование женской одежды, все равно получилось как получилось.

На самом деле эта история глубже, чем вы думаете, и она про мышление. Наш мозг, как я уже много раз писал, — это крайне плохое устройство для сбора, хранения и обработки информации. Мы — эволюционно созданная нейросеть, которая натренирована искать закономерности; проблема в том, что очень плохая нейросеть. Мы совершаем ошибки двух видов: видим закономерность там, где её нет, и не видим там, где она есть. Если вы читали книгу Насима Талеба «Чёрный лебедь», то уже понимаете, о чём я; если не читали, то обязательно прочитайте. Книга душная, а Талеб — нарцисс 99-го уровня, но это всё равно будет полезно для вашего общего развития. Если лень читать, есть короткое видео от моих ребят из Vert Dider, где эта проблема показана наглядно.

И тут мы уходим в фундаментальную тему, которую я люблю: «как работает наука» (обожаю).

На картинках вы видите упрощённое объяснение того, как наука выдвигает гипотезы и сверяет их с реальностью. Но так это работает только в теории. На практике мы получаем когнитивные искажения и байес, когда человек подгоняет реальность под ожидания.

Так же и тут: вы очень легко можете найти много закономерностей в своём контенте. Начали без хука, сделали по велению сердца — и полетело. Упомянули друга, плюнули через левое плечо, выложили видео в определённое время. В этом видео на самом деле есть конфликт и даже не ярко выраженный, но всё же хук. То есть человек интуитивно попал в формулу хорошей истории, но отрицает, что у хорошего контента есть признаки.

В то же время его друг, купивший курс, обладает некой объяснительной моделью. Я курс не проходил, свечку не держал, но вот теория, что без хука ваше видео не посмотрят, конечно же, полный бред. Не потому, что в видео не нужен хук, а потому, что это не его главная характеристика.

Иногда контент обретает новые смыслы за пределами задумки своего автора. Так появляются мемы или звук из видео начинают использовать в трендах. Взять хотя бы последние мемы про Игоря, который идёт домой, или парня, который обновил себе аватарку.

Моя теория о контенте не оригинальна. Я тоже читал книги по сценариям, маркетингу, пробовал применять это на практике. Но отличие в том, что я не ищу подтверждения своей гипотезы, а стараюсь её опровергнуть.

Можете ли вы быть крупным и известным блогером, не понимая теорию контента? Да, можете. Потому что, скорее всего, вашей личной теории и её точности достаточно для тех условий, в которых вы создаёте контент. Например, ваша личная теория в том, что каждое новое видео вы формулируете через вопрос: чем я удивлю зрителя? А можете мыслить через идею, что каждое ваше видео должно идти от личной эмоции: что именно вас бесит? Вроде бы вопросы разные, но все они про эмоции.

Поэтому главный вопрос, который вы можете себе задать: даёт ли ваш контент эмоцию тем, кому вы его адресуете? Достаточно ли у них контекста? Важен ли сторителлинг и правила драматургии? Конечно, важны. Важен ли хук? Да. Важно ли качество звука? Да. Можно задать ещё очень много вопросов, и всё это будет важно. Ответ на каждый из этих вопросов увеличивает шансы на то, что ваш контент полетит. Просто кто-то понимает это интуитивно, а кому-то нужна объяснительная модель.

Финальный пример. Если вы далеки от науки, заранее извиняюсь, но, может, заодно и узнаете что-то новое. У нас есть модель тяготения Ньютона, а ещё есть Общая теория относительности Эйнштейна. Обе верны, но на релятивистских скоростях модель Ньютона перестаёт работать. Однако её достаточно, чтобы запускать аппараты в космос даже к очень дальним планетам, и её проще считать. На скоростях, близких к скорости света, без ОТО не обойтись, но для повседневных задач она нам не нужна. Если еще проще, то механика Ньютона частный случай ОТО (физики, не бейте меня за такие упрощения).

Можно ли придумать очень детализированную модель предсказания успеха контента? Можно. Но с учётом её сложности дешевле просто создать контент и проверить свою гипотезу. Главное — чтобы вы понимали, какую гипотезу хотите проверить.

Сразу оговорюсь, что проект партнёрский, поэтому у Forbes, скорее всего, не очень много места для манёвров. Но вот идея, как можно увеличить просмотры.

Нулевой аккаунт с единственным вирусным видео, почти 100 млн просмотров. Если присмотреться, то сама формула юмора очень примитивная.