Любопытно, кстати, отметить, что не только злые банкиры были против создания Первого банка, как прообраза Центрального банка США.
Третий президент США Томас Джефферсон, один из отцов-основателей страны и авторов Декларации Независимости тоже весьма недвусмысленно противился созданию такого органа.
Джефферсон опасался, что национальный банк создаст финансовую монополию. И проблема будет заключаться в том, что результатом станет погоня за деньгами, а не за развитием промышленности. Что загонит такой ЦБ владельцев сельхозпредприятий и заводов в кабалу к кредиторам. К финансистам. Джефферсон также утверждал, что Конституция не дает правительству полномочий создавать корпорации, в том числе – такие гигантские, как национальный банк.
Как в воду глядел. То есть, улавливаете – да? Власть финансистов, которая монополизирует экономику. У кого деньги – тот и главный. У нас так было в 90-е, кто помнит – тогда цвели банки, а промышленность разорялась – Джефферсон знал, что говорил. Но к этому мы еще вернемся.
В 1816 году был создан Второй банк США, который, помимо прочего, получил право учреждать свои собственные отделения в штатах без согласования с их правительствами. То есть, не каждый штат выдает лицензии своим банкам, а высаживается десант из Второго банка и открывает свое отделение – тут! На нашей исконной земле!
Естественно, местные власти и приближенные к ним финансисты были против. Но это еще полбеды и, конечно, центральная власть теоретически могла бы взять в оборот всех местных и объяснить, кто в доме хозяин… Но уже к тому времени банкиры имели большую власть и сами представляли себя властью, и даже активно влияли на выборы президента США – опять, прямо, как у нас в 90-е. Кто постарше – вспоминайте Семибанкирщину и выборы президента в 1996 году. Все дело было в том, что Второй банк опять был по сути частным банком со своими частными интересами! Правительству США принадлежало всего 20% банка, остальное выкупили частные инвесторы, в том числе – опять нерезиденты. Все то же самое, как и с Первым банком! Прямо злой рок какой-то.
Приведу вам такой пример: был такой американский президент Эндрю Джексон, ярый противник монополии частного центрального банка, преисполненный решимости прекратить деятельность Второго банка при первой подходящий возможности. Джексон справедливо опасался, что этот банк был создан в нарушение американской конституции и правительство не имело права учреждать финансовую монополию и вообще столь крупную структуру – прямо слово в слово повторял слова Джефферсона. Помимо всего прочего, банк был фактически неподконтролен вообще никому в структуре власти США, и при этом он сосредоточил в своих руках слишком большое финансово-экономическое и политическое влияние. И самое главное, рычаги управления этим монстром были в руках политических противников Джексона. Война Президента США с Банком началась.
Третий президент США Томас Джефферсон, один из отцов-основателей страны и авторов Декларации Независимости тоже весьма недвусмысленно противился созданию такого органа.
Джефферсон опасался, что национальный банк создаст финансовую монополию. И проблема будет заключаться в том, что результатом станет погоня за деньгами, а не за развитием промышленности. Что загонит такой ЦБ владельцев сельхозпредприятий и заводов в кабалу к кредиторам. К финансистам. Джефферсон также утверждал, что Конституция не дает правительству полномочий создавать корпорации, в том числе – такие гигантские, как национальный банк.
Как в воду глядел. То есть, улавливаете – да? Власть финансистов, которая монополизирует экономику. У кого деньги – тот и главный. У нас так было в 90-е, кто помнит – тогда цвели банки, а промышленность разорялась – Джефферсон знал, что говорил. Но к этому мы еще вернемся.
В 1816 году был создан Второй банк США, который, помимо прочего, получил право учреждать свои собственные отделения в штатах без согласования с их правительствами. То есть, не каждый штат выдает лицензии своим банкам, а высаживается десант из Второго банка и открывает свое отделение – тут! На нашей исконной земле!
Естественно, местные власти и приближенные к ним финансисты были против. Но это еще полбеды и, конечно, центральная власть теоретически могла бы взять в оборот всех местных и объяснить, кто в доме хозяин… Но уже к тому времени банкиры имели большую власть и сами представляли себя властью, и даже активно влияли на выборы президента США – опять, прямо, как у нас в 90-е. Кто постарше – вспоминайте Семибанкирщину и выборы президента в 1996 году. Все дело было в том, что Второй банк опять был по сути частным банком со своими частными интересами! Правительству США принадлежало всего 20% банка, остальное выкупили частные инвесторы, в том числе – опять нерезиденты. Все то же самое, как и с Первым банком! Прямо злой рок какой-то.
Приведу вам такой пример: был такой американский президент Эндрю Джексон, ярый противник монополии частного центрального банка, преисполненный решимости прекратить деятельность Второго банка при первой подходящий возможности. Джексон справедливо опасался, что этот банк был создан в нарушение американской конституции и правительство не имело права учреждать финансовую монополию и вообще столь крупную структуру – прямо слово в слово повторял слова Джефферсона. Помимо всего прочего, банк был фактически неподконтролен вообще никому в структуре власти США, и при этом он сосредоточил в своих руках слишком большое финансово-экономическое и политическое влияние. И самое главное, рычаги управления этим монстром были в руках политических противников Джексона. Война Президента США с Банком началась.
В 1832 году Джексон переизбирается на второй срок, несмотря на поддержу его оппонента банкирами.
Первым делом он поручает Секретарю казначейства (это в нашем понимании – министр финансов), Луи Маклейну, начать перевод государственных средств со счетов Второго Банка в другие места. Однако Маклейн отказывается подчиниться. Вы теперь понимаете уровень влияния банкиров и справедливость опасений Джексона?!!
Джексон увольняет Маклейна и назначает новым Секретарем казначейства Уильяма Дуэйна. Дуэйн также отказывается исполнять волю президента, и также снимается с должности. Наконец, третий по счету Секретарь Роджер Тейни делает, что ему велено, но это только начало истории.
Председатель Правления Второго банка Николас Бидл, видя, что ничего не помогает и банку не продлят лицензию, начинает угрожать тем, что урежет количество денег в экономике, и вызовет кризис, депрессию в случае непродления лицензии банку! Более того, он и в самом деле, исполнил свои угрозы - вскоре банк действительно сократил объем денег в обращении, потребовав возврата всех кредитов и отказавшись выдавать новые. Как результат, последовала паника на финансовом рынке и глубокая экономическая депрессия. Виноватым, разумеется, назначили президента Джексона.
Сократились заработные платы, резко подскочили цены и безработица, не говоря уже о многочисленных банкротствах предприятий. Народ начал роптать. Буквально в каждой передовице тех лет редакторы проклинали Джексона.
Через месяц Конгресс США собрался на сессию, которая получила название «панической», а еще через 5 месяцев началась процедура импичмента (выражение недоверия) президенту, но, слава Богу, решение не набрало нужного количества голосов.
Джексон победил, и лицензию банку не продлили. Вы думаете, это все? Как бы ни так. Когда было принято решение о непродлении лицензии, одновременно была создана Сенатская комиссия по расследованию степени вины Второго банка в экономическом кризисе. Когда члены специальной комиссии прибыли в здание банка в Филадельфии, председатель правления отказался им предоставить бухгалтерские книги! Также он не позволил провести инспекцию счетов, связанных с кредитами и авансами, выданными конгрессменам. Кроме того, он отказался выступить с показаниями перед Комиссией в Вашингтоне. После этого в Джексона стреляли, но убийца промахнулся.
В общем, Второй банк в итоге завершил свое существование, Николаса Бидла потом еще судили по обвинению в мошенничестве, но вскоре оправдали. Стрелявшего в Джексона признали невменяемым и дело замяли. Сам Джексон после истечения своего второго президентского срока вышел в отставку и, когда ему задавали вопрос, что он считает самым важным достижением в своей жизни, он отвечал: «Я ликвидировал банк».
Первым делом он поручает Секретарю казначейства (это в нашем понимании – министр финансов), Луи Маклейну, начать перевод государственных средств со счетов Второго Банка в другие места. Однако Маклейн отказывается подчиниться. Вы теперь понимаете уровень влияния банкиров и справедливость опасений Джексона?!!
Джексон увольняет Маклейна и назначает новым Секретарем казначейства Уильяма Дуэйна. Дуэйн также отказывается исполнять волю президента, и также снимается с должности. Наконец, третий по счету Секретарь Роджер Тейни делает, что ему велено, но это только начало истории.
Председатель Правления Второго банка Николас Бидл, видя, что ничего не помогает и банку не продлят лицензию, начинает угрожать тем, что урежет количество денег в экономике, и вызовет кризис, депрессию в случае непродления лицензии банку! Более того, он и в самом деле, исполнил свои угрозы - вскоре банк действительно сократил объем денег в обращении, потребовав возврата всех кредитов и отказавшись выдавать новые. Как результат, последовала паника на финансовом рынке и глубокая экономическая депрессия. Виноватым, разумеется, назначили президента Джексона.
Сократились заработные платы, резко подскочили цены и безработица, не говоря уже о многочисленных банкротствах предприятий. Народ начал роптать. Буквально в каждой передовице тех лет редакторы проклинали Джексона.
Через месяц Конгресс США собрался на сессию, которая получила название «панической», а еще через 5 месяцев началась процедура импичмента (выражение недоверия) президенту, но, слава Богу, решение не набрало нужного количества голосов.
Джексон победил, и лицензию банку не продлили. Вы думаете, это все? Как бы ни так. Когда было принято решение о непродлении лицензии, одновременно была создана Сенатская комиссия по расследованию степени вины Второго банка в экономическом кризисе. Когда члены специальной комиссии прибыли в здание банка в Филадельфии, председатель правления отказался им предоставить бухгалтерские книги! Также он не позволил провести инспекцию счетов, связанных с кредитами и авансами, выданными конгрессменам. Кроме того, он отказался выступить с показаниями перед Комиссией в Вашингтоне. После этого в Джексона стреляли, но убийца промахнулся.
В общем, Второй банк в итоге завершил свое существование, Николаса Бидла потом еще судили по обвинению в мошенничестве, но вскоре оправдали. Стрелявшего в Джексона признали невменяемым и дело замяли. Сам Джексон после истечения своего второго президентского срока вышел в отставку и, когда ему задавали вопрос, что он считает самым важным достижением в своей жизни, он отвечал: «Я ликвидировал банк».
Очевидно, что после всего произошедшего в США еще очень долго не было Центрального банка. Вплоть до 1913 года, когда в Штатах была создана ФРС - Федеральная резервная система. Мы с нее начали.
Так что же случилось и почему так все быстро завертелось? Ведь уже почти сто лет прошло после создания предшественника, Второго Банка; 80 лет прошло после его ликвидации – все всё поняли, зачем мы возвращаемся к уже дважды похороненной идее госрегулятора? Тем более, что раньше все были против – что случилось?
Частично ответом могут послужить кризисные события в Штатах. И вот тут я хочу познакомить вас с одним из скромных героев нашего повествования.
Так что же случилось и почему так все быстро завертелось? Ведь уже почти сто лет прошло после создания предшественника, Второго Банка; 80 лет прошло после его ликвидации – все всё поняли, зачем мы возвращаемся к уже дважды похороненной идее госрегулятора? Тем более, что раньше все были против – что случилось?
Частично ответом могут послужить кризисные события в Штатах. И вот тут я хочу познакомить вас с одним из скромных героев нашего повествования.
Знакомьтесь: Джон Пирпонт Морган. Он же – Джей Пи Морган.
Джей Пи прошел долгий и яркий путь, в котором была и спекуляция оружием – кстати, отличная история! Тогда в Америке шла гражданская война, противостояние северных и южных штатов, и Морган очень удачно заработал на торговле оружием – по разным версиям он то ли купил неисправные карабины у южан и продал их северянам, то ли просто профинансировал эту сделку… Расследование так ничего особенного не выявило, но и неважно - очень предприимчивый был персонаж.
Именно к Моргану пришел в свое время Томас Эдисон с электрической лампой и проектом электрификации Манхэттена, в результате чего чуть позже на свет появилась компания General Electric.
А ещё в его послужном списке реструктуризация железнодорожных компаний, создание металлургического гиганта US Steel, Морган контролировал Western Union, AT&T– замечательный был персонаж. До сих пор наследие его живет.
Джей Пи прошел долгий и яркий путь, в котором была и спекуляция оружием – кстати, отличная история! Тогда в Америке шла гражданская война, противостояние северных и южных штатов, и Морган очень удачно заработал на торговле оружием – по разным версиям он то ли купил неисправные карабины у южан и продал их северянам, то ли просто профинансировал эту сделку… Расследование так ничего особенного не выявило, но и неважно - очень предприимчивый был персонаж.
Именно к Моргану пришел в свое время Томас Эдисон с электрической лампой и проектом электрификации Манхэттена, в результате чего чуть позже на свет появилась компания General Electric.
А ещё в его послужном списке реструктуризация железнодорожных компаний, создание металлургического гиганта US Steel, Морган контролировал Western Union, AT&T– замечательный был персонаж. До сих пор наследие его живет.
Так вот, первый кризис случился в 1893 году.
Тогда доллар имел обеспечение ценными металлами – золотом и серебром. Путем нехитрых манипуляций со стороны нашего нового знакомого стоимость серебра была снижена, а спрос и цены на золото, соответственно, взлетели. Одновременно держатели казначейских обязательств США, как по команде, предъявили их к погашению в золоте.
Возникла паника, люди побежали менять доллары на золото, которого, естественно перестало хватать на всех.
Дальше – все – либо дефолт и крах экономики, либо кто-то поставит золото правительству. Этим кто-то, как-то случайно оказался Морган. Он оказал неоценимые услуги казначейству США по поставке золота – по весьма спекулятивным ценам, разумеется, в силу панического спроса, в обмен на гособлигации с дисконтом в качестве оплаты за услугу.
Потом гособлигации, конечно, продавались за полную цену. В результате, Морган неплохо заработал, паника прекратилась и Морган приобрел репутацию спасителя экономики страны.
Но главное – это то, что доллар потерял биметаллическое обеспечение золотом и серебром, получив привязку только к золоту. А кто контролирует золото, тот контролирует и доллар… Но к этому мы еще вернемся.
Второй кризис имел место в 1907 году.
Тогда все началось с неудачной попытки пары нью-йоркских дельцов скупить акции Объединенной медеплавильной компании. Проблема была в том, что управлялась United Copper Рокфеллерами и им очень не понравилась сама идея перехвата контроля над их активом. Незадачливые дельцы начали скупку по цене чуть выше 60 долларов за акцию, но тут внезапно United Copper выбрасывает на рынок огромные объемы меди, и акции компании падают до 15 долларов.
Понимаете, да? Ничего особенного, просто защита от недружественного поглощения, все нормально.
Тогда доллар имел обеспечение ценными металлами – золотом и серебром. Путем нехитрых манипуляций со стороны нашего нового знакомого стоимость серебра была снижена, а спрос и цены на золото, соответственно, взлетели. Одновременно держатели казначейских обязательств США, как по команде, предъявили их к погашению в золоте.
Возникла паника, люди побежали менять доллары на золото, которого, естественно перестало хватать на всех.
Дальше – все – либо дефолт и крах экономики, либо кто-то поставит золото правительству. Этим кто-то, как-то случайно оказался Морган. Он оказал неоценимые услуги казначейству США по поставке золота – по весьма спекулятивным ценам, разумеется, в силу панического спроса, в обмен на гособлигации с дисконтом в качестве оплаты за услугу.
Потом гособлигации, конечно, продавались за полную цену. В результате, Морган неплохо заработал, паника прекратилась и Морган приобрел репутацию спасителя экономики страны.
Но главное – это то, что доллар потерял биметаллическое обеспечение золотом и серебром, получив привязку только к золоту. А кто контролирует золото, тот контролирует и доллар… Но к этому мы еще вернемся.
Второй кризис имел место в 1907 году.
Тогда все началось с неудачной попытки пары нью-йоркских дельцов скупить акции Объединенной медеплавильной компании. Проблема была в том, что управлялась United Copper Рокфеллерами и им очень не понравилась сама идея перехвата контроля над их активом. Незадачливые дельцы начали скупку по цене чуть выше 60 долларов за акцию, но тут внезапно United Copper выбрасывает на рынок огромные объемы меди, и акции компании падают до 15 долларов.
Понимаете, да? Ничего особенного, просто защита от недружественного поглощения, все нормально.
Проблема была в другом.
Эти самые лихие инвесторы, вознамерившиеся увести актив у Рокфеллера, имели в своей структуре связи с несколькими средними по размерам банками, активы которых использовались для скупки акций. Понятно, что когда акции скупались по 60 долларов, а сейчас они стоят 15, то разницу между 60 и 15 банкиры могут смело писать на убытки.
И вот тут кто-то начинает разгонять в газетах панику, что банки – все, и надо срочно бежать, все забирать…
Любопытно, что один из упомянутых банков просил у своих коллег – других банкиров о помощи через Ассоциацию клиринговых палат. Главой Ассоциации клиринговых палат был никто иной, как Дж. Пирпонт Морган. Разумеется, что помощь предоставлена не была, паника продолжалась, кризис разгорался.
Чуть позже, после торга с правительством и Президентом, Морган второй раз выступил спасителем экономики, вложив собственные средства и заручившись поддержкой других крупных финансистов.
На выходе, Рокфеллер устранил конкурента, Морган получил контроль над нужными активами, а правительство получило хороший сигнал о необходимости централизации управления банковской индустрией. Ну, в самом деле, не может же героический Морган спасать ситуацию постоянно? Нужен системный подход.
И это понимание переломило настроения. Дальше в течение 5 лет шла подготовка.
Эти самые лихие инвесторы, вознамерившиеся увести актив у Рокфеллера, имели в своей структуре связи с несколькими средними по размерам банками, активы которых использовались для скупки акций. Понятно, что когда акции скупались по 60 долларов, а сейчас они стоят 15, то разницу между 60 и 15 банкиры могут смело писать на убытки.
И вот тут кто-то начинает разгонять в газетах панику, что банки – все, и надо срочно бежать, все забирать…
Любопытно, что один из упомянутых банков просил у своих коллег – других банкиров о помощи через Ассоциацию клиринговых палат. Главой Ассоциации клиринговых палат был никто иной, как Дж. Пирпонт Морган. Разумеется, что помощь предоставлена не была, паника продолжалась, кризис разгорался.
Чуть позже, после торга с правительством и Президентом, Морган второй раз выступил спасителем экономики, вложив собственные средства и заручившись поддержкой других крупных финансистов.
На выходе, Рокфеллер устранил конкурента, Морган получил контроль над нужными активами, а правительство получило хороший сигнал о необходимости централизации управления банковской индустрией. Ну, в самом деле, не может же героический Морган спасать ситуацию постоянно? Нужен системный подход.
И это понимание переломило настроения. Дальше в течение 5 лет шла подготовка.
Казалось бы, в чем проблема? Создаем полностью контролируемый государством Центральный банк, благо уже имели опыт с Первым и Вторым банком, где у государства было 20% и ничем хорошим это не кончилось – любой частный капитал в такой структуре будет рефлекторно пытаться монополизировать управление кредитно-денежной политикой и влезть во власть.
Более того, у правительства США в лице его министра финансов уже была власть вмешиваться и предоставлять кредиты опустошенным банкам. Министерство финансов в критической ситуации легко могло бы сыграть роль кредитора последней инстанции и удержать процесс национального кредитования под федеральным руководством и общественным контролем, поскольку явно имело такой мандат на основании первой статьи Конституции США. Требовалось только, чтобы Конгресс профинансировал чрезвычайный резерв, который был бы в полном распоряжении министра финансов.
Но нет. Как мы видим, по какой-то причине пришлось оба раза работать с Морганом, а Министр финансов очевидных попыток остановить панику не предпринимал. Но мы не будем углубляться в конспирологические дебри, а просто отметим, что сразу после паники 1907 года создается Монетарная комиссия под руководством сенатора-республиканца Нельсона Олдрича, в которую вошли 9 сенаторов и 9 членов палаты представителей. Комиссия должна была выработать предложения по реформированию банковской и финансовой системы. Выглядит такое решение довольно разумно, кстати.
Итогом работы комиссии, разумеется, стал план по созданию Центрального банка под руководством финансистов. Он заключался в том, что банкиры создают банковского регулятора, который должен был именоваться Федеральная Резервная Ассоциация и состоять из 15 центральных банков, управляемых советом крупнейших банкиров. Все, как в старые добрые времени….
Вот тут, кстати, обычно и начинается конспирология, приводятся всякие рассказы про встречу на острове Джекил, про Моргана-младшего и Варбургов – ставленников Рокфеллера, Лёба, Куна и прочих, про сговор финансистов. Что именно эти самые финансовые тузы одобрили и всячески продвигали план Олдрича…. Но все эти легенды легко опровергаются более глубоким изучением вопроса.
Читаем источники и для примера возьмем сайт FederalReserveEducation, где английским по белому написано, что избранный в 1912 году президент-демократ Вудро Вильсон отверг план Олдрича, а если переводить дословно, то Вильсон буквально «убил» этот план.
Более того, у правительства США в лице его министра финансов уже была власть вмешиваться и предоставлять кредиты опустошенным банкам. Министерство финансов в критической ситуации легко могло бы сыграть роль кредитора последней инстанции и удержать процесс национального кредитования под федеральным руководством и общественным контролем, поскольку явно имело такой мандат на основании первой статьи Конституции США. Требовалось только, чтобы Конгресс профинансировал чрезвычайный резерв, который был бы в полном распоряжении министра финансов.
Но нет. Как мы видим, по какой-то причине пришлось оба раза работать с Морганом, а Министр финансов очевидных попыток остановить панику не предпринимал. Но мы не будем углубляться в конспирологические дебри, а просто отметим, что сразу после паники 1907 года создается Монетарная комиссия под руководством сенатора-республиканца Нельсона Олдрича, в которую вошли 9 сенаторов и 9 членов палаты представителей. Комиссия должна была выработать предложения по реформированию банковской и финансовой системы. Выглядит такое решение довольно разумно, кстати.
Итогом работы комиссии, разумеется, стал план по созданию Центрального банка под руководством финансистов. Он заключался в том, что банкиры создают банковского регулятора, который должен был именоваться Федеральная Резервная Ассоциация и состоять из 15 центральных банков, управляемых советом крупнейших банкиров. Все, как в старые добрые времени….
Вот тут, кстати, обычно и начинается конспирология, приводятся всякие рассказы про встречу на острове Джекил, про Моргана-младшего и Варбургов – ставленников Рокфеллера, Лёба, Куна и прочих, про сговор финансистов. Что именно эти самые финансовые тузы одобрили и всячески продвигали план Олдрича…. Но все эти легенды легко опровергаются более глубоким изучением вопроса.
Читаем источники и для примера возьмем сайт FederalReserveEducation, где английским по белому написано, что избранный в 1912 году президент-демократ Вудро Вильсон отверг план Олдрича, а если переводить дословно, то Вильсон буквально «убил» этот план.
Причиной являлась абсолютная нетерпимость прогрессиста-демократа Вильсона к любому проявлению любого монополизма.
В ходе его избирательной компании использовался лозунг «новой свободы», сутью которого являлась ликвидация трестов, то есть, любых форм монополистических объединений и восстановление конкурентного капитализма старого типа.
Понятно, что монополии банкиров в такой идеологии места не было. Даже само слово «Центральный банк» было неприемлемо.
Как сказал упомянутый мною Пол Варбург в своем труде о создании ФРС, «… Сенатор Олдрич зашел слишком далеко, поддерживая Республиканскую доктрину удержания правительства подальше от бизнеса».
Однако, целиком план Олдрича отвергнут не был. Вудро Вильсон привлек к дальнейшей работе над планом создания Центрального банка консультантов - конгрессмена от Вирджинии Картера Гласса и профессора экономики Паркера Виллиса.
План Гласса-Виллиса состоял в следующем: вместо одного центрального банка, создавалось 12 резервных банков, каждый из которых отвечал за свой регион. Капиталы этих банков образовывались из взносов локальных частных банков и депозитных организаций, они же кооптируют в Совет директоров региональных резервных банков своих представителей.
Этот план пришелся по душе Вильсону, однако он внес в него одно существенное изменение, а именно: он добавил в эту систему государственный управляющий и контролирующий орган -"Совет управляющих" (Federal Reserve Board), в составе министра финансов, контроллера денежного обращения и пяти дополнительных членов, назначаемых президентом и одобряемых сенатом.
В результате именно этот план и лег в основу Закона о Федеральном Резерве.
Между одобрением плана Гласса-Вильсона и подписанием его президентом, на самом деле прошло около года. Закон обсуждался и в бизнес-сообществе, и в прессе.
В августе 1913 года в Чикаго состоялось собрание членов американской банковской ассоциации, на которой банкиры потребовали, чтобы в качестве закона был принят план Олдрича, однако президент Вильсон остался непреклонен: «банки могут быть инструментами, но не хозяевами бизнесов и частного предпринимательства и инициативы».
Несмотря на сильное сопротивление, в сентябре законопроект был одобрен в палате представителей, в конце декабря – в обеих палатах Конгресса, и в тот же день был подписан Президентом - то, с чего мы начали.
В ходе его избирательной компании использовался лозунг «новой свободы», сутью которого являлась ликвидация трестов, то есть, любых форм монополистических объединений и восстановление конкурентного капитализма старого типа.
Понятно, что монополии банкиров в такой идеологии места не было. Даже само слово «Центральный банк» было неприемлемо.
Как сказал упомянутый мною Пол Варбург в своем труде о создании ФРС, «… Сенатор Олдрич зашел слишком далеко, поддерживая Республиканскую доктрину удержания правительства подальше от бизнеса».
Однако, целиком план Олдрича отвергнут не был. Вудро Вильсон привлек к дальнейшей работе над планом создания Центрального банка консультантов - конгрессмена от Вирджинии Картера Гласса и профессора экономики Паркера Виллиса.
План Гласса-Виллиса состоял в следующем: вместо одного центрального банка, создавалось 12 резервных банков, каждый из которых отвечал за свой регион. Капиталы этих банков образовывались из взносов локальных частных банков и депозитных организаций, они же кооптируют в Совет директоров региональных резервных банков своих представителей.
Этот план пришелся по душе Вильсону, однако он внес в него одно существенное изменение, а именно: он добавил в эту систему государственный управляющий и контролирующий орган -"Совет управляющих" (Federal Reserve Board), в составе министра финансов, контроллера денежного обращения и пяти дополнительных членов, назначаемых президентом и одобряемых сенатом.
В результате именно этот план и лег в основу Закона о Федеральном Резерве.
Между одобрением плана Гласса-Вильсона и подписанием его президентом, на самом деле прошло около года. Закон обсуждался и в бизнес-сообществе, и в прессе.
В августе 1913 года в Чикаго состоялось собрание членов американской банковской ассоциации, на которой банкиры потребовали, чтобы в качестве закона был принят план Олдрича, однако президент Вильсон остался непреклонен: «банки могут быть инструментами, но не хозяевами бизнесов и частного предпринимательства и инициативы».
Несмотря на сильное сопротивление, в сентябре законопроект был одобрен в палате представителей, в конце декабря – в обеих палатах Конгресса, и в тот же день был подписан Президентом - то, с чего мы начали.
Зачем я все это вам рассказываю?
Нет, не так.
Зачем я взял, и выложил почти целиком главу из сценария "Истории доллара"?
Да затем, что время веселое. ФРС рождалось, как решение для купирования турбулентных явлений в американской экономике и, очевидно (если законопроект американского Сенатора о ее ликвидации - не утка), будет заменена на другую структуру, для решения очередного обострения.
Все более явного кризиса долларовый системы.
Нет, не так.
Зачем я взял, и выложил почти целиком главу из сценария "Истории доллара"?
Да затем, что время веселое. ФРС рождалось, как решение для купирования турбулентных явлений в американской экономике и, очевидно (если законопроект американского Сенатора о ее ликвидации - не утка), будет заменена на другую структуру, для решения очередного обострения.
Все более явного кризиса долларовый системы.
А теперь давайте пройдемся по самому интересному - по наиболее распространенным мифам про ФРС.
Во-первых, после принятия в 1933 году закона Гласса-Стиголла и Банковского закона 1935 года, Совет управляющих претерпел изменения: в него больше не входит министр финансов и контроллер денежного обращения, а все семь членов просто назначаются президентом, с одобрения сената, разумеется.
То есть, функции центрального банка были отделены от функций министерства финансов. Это противоречит изначальной задумке Вильсона, но соответствует обычным правилам работы Центробанка в Европе.
Кроме СССР, конечно, где Госбанк подчинялся министерству финансов. Кстати, в современной России, Центробанк лишь координирует свою деятельность с минфином, но не подчиняется ему.
Однако, нельзя сказать, что Президент и Сенат не контролируют ФРС. Да, президент не может просто взять и сменить главу ФРС из-за своего плохого настроения, но за некомпетентность или преступление – может. Однако и то, и другое придется доказывать в суде. Также ФРС регулярно отчитывается о своей работе перед конгрессом и проходит аудит.
Во-вторых, миф о том, что ФРС – это частная структура. Как мы видим на сайте ФРС, в каждом из 12 резервных банков предусмотрено по 9 директоров, из них шестеро кооптируются местными банками – владельцами их акций. И лишь трое назначаются Советом управляющих. Таким образом, получается, что да, локальные коммерческие банки контролируют местные резервные банки – 6 из 9 голосов у них.
Тут обычно сразу начинаются крики о заговоре финансистов и рептилоидов, что ФРС – это частная лавка, но погодите. Вот цитата с сайта одного из резервных банков: ФРС – это частная или публичная структура?
Ответ: и то и другое. С одной стороны, Совет Управляющих является независимым государственным агентством, с другой стороны, федеральные резервные банки созданы в качестве частных корпораций. И на сайте ФРС также прямо сообщается, что частные банки в рамках резервных банков совместно с государственным Советом управляющих вместе управляют деятельностью ФРС.
Во-первых, после принятия в 1933 году закона Гласса-Стиголла и Банковского закона 1935 года, Совет управляющих претерпел изменения: в него больше не входит министр финансов и контроллер денежного обращения, а все семь членов просто назначаются президентом, с одобрения сената, разумеется.
То есть, функции центрального банка были отделены от функций министерства финансов. Это противоречит изначальной задумке Вильсона, но соответствует обычным правилам работы Центробанка в Европе.
Кроме СССР, конечно, где Госбанк подчинялся министерству финансов. Кстати, в современной России, Центробанк лишь координирует свою деятельность с минфином, но не подчиняется ему.
Однако, нельзя сказать, что Президент и Сенат не контролируют ФРС. Да, президент не может просто взять и сменить главу ФРС из-за своего плохого настроения, но за некомпетентность или преступление – может. Однако и то, и другое придется доказывать в суде. Также ФРС регулярно отчитывается о своей работе перед конгрессом и проходит аудит.
Во-вторых, миф о том, что ФРС – это частная структура. Как мы видим на сайте ФРС, в каждом из 12 резервных банков предусмотрено по 9 директоров, из них шестеро кооптируются местными банками – владельцами их акций. И лишь трое назначаются Советом управляющих. Таким образом, получается, что да, локальные коммерческие банки контролируют местные резервные банки – 6 из 9 голосов у них.
Тут обычно сразу начинаются крики о заговоре финансистов и рептилоидов, что ФРС – это частная лавка, но погодите. Вот цитата с сайта одного из резервных банков: ФРС – это частная или публичная структура?
Ответ: и то и другое. С одной стороны, Совет Управляющих является независимым государственным агентством, с другой стороны, федеральные резервные банки созданы в качестве частных корпораций. И на сайте ФРС также прямо сообщается, что частные банки в рамках резервных банков совместно с государственным Советом управляющих вместе управляют деятельностью ФРС.
www.stlouisfed.org
Who Owns the Federal Reserve Banks?: In Plain English
Is the Fed public or private? It's both: the Board of Governors is an independent government agency, the Federal Reserve Banks are set up like private corporations.
В-третьих, стандартный миф о засекреченности – мол никто не знает, кому принадлежит ФРС, все покрыто тайной.
Вот, смотрите, ссылка на сайт одного из 12-ти - Федеральный резервный банк Ричмонда. На чистейшем английском написано: каждый банк в штате покупает акции местного банка Федерального резерва на сумму, равную 6% его капитала. Посмотрите на список членов резервного банка Ричмонда - как видите, информация в открытом доступе. Мы вам обсудили пример с одним из двенадцати банков, но подобная информация есть и про остальные на их сайтах.
В-четвертных, что миф о том, что ФРС – это не настоящий Центробанк. Да, изначально, по закону 1913 года, 12 региональных банков функционировали независимо друг от друга и от Совета управляющих – в частности, речь шла о независимой процентной ставке для каждого региона.
Речь идет о ставке, по которой каждый региональный резервный банк кредитовал местные финансовые институты – она была не единой для всей страны, а устанавливалась каждым резервным банком самостоятельно. Вполне себе решение в духе антитрестовских настроений Вильсона. Однако, после принятия в 1933 году закона Гласса-Стиголла и Банковского закона 1935 года, такие вольности были прекращены – теперь резервным банкам ФРС полагалось кредитовать банки в своих регионах по единой ставке плюс 0,5%. Эта практика действует и до сих пор.
Вот, смотрите, ссылка на сайт одного из 12-ти - Федеральный резервный банк Ричмонда. На чистейшем английском написано: каждый банк в штате покупает акции местного банка Федерального резерва на сумму, равную 6% его капитала. Посмотрите на список членов резервного банка Ричмонда - как видите, информация в открытом доступе. Мы вам обсудили пример с одним из двенадцати банков, но подобная информация есть и про остальные на их сайтах.
В-четвертных, что миф о том, что ФРС – это не настоящий Центробанк. Да, изначально, по закону 1913 года, 12 региональных банков функционировали независимо друг от друга и от Совета управляющих – в частности, речь шла о независимой процентной ставке для каждого региона.
Речь идет о ставке, по которой каждый региональный резервный банк кредитовал местные финансовые институты – она была не единой для всей страны, а устанавливалась каждым резервным банком самостоятельно. Вполне себе решение в духе антитрестовских настроений Вильсона. Однако, после принятия в 1933 году закона Гласса-Стиголла и Банковского закона 1935 года, такие вольности были прекращены – теперь резервным банкам ФРС полагалось кредитовать банки в своих регионах по единой ставке плюс 0,5%. Эта практика действует и до сих пор.
www.richmondfed.org
Federal Reserve Memberships
Таким образом, если избавиться от конспирологии, то ФРС - это весьма стандартный, вполне в духе европейских традиций Центральный банк, контролируемый государством, и действующий в интересах этого государства.
Поэтому только жаль тех, кто ведется на досужие вымыслы про страшные тайны рептилоидов, не пытаясь разобраться.
Кстати, жаль также и несчастных, которые выходят с плакатами "ЦБ под контроль государства" к нашему Центробанку. Суть та же: люди всегда любят драматические детективы, но реальность, как правило, сильно проще.
А наш канал для того и существует, чтобы помогать понимать простые вещи.
Поэтому только жаль тех, кто ведется на досужие вымыслы про страшные тайны рептилоидов, не пытаясь разобраться.
Кстати, жаль также и несчастных, которые выходят с плакатами "ЦБ под контроль государства" к нашему Центробанку. Суть та же: люди всегда любят драматические детективы, но реальность, как правило, сильно проще.
А наш канал для того и существует, чтобы помогать понимать простые вещи.
ГИБДД переименовали обратно в ГАИ. Следующий шаг - переименовать ГАИ в ОРУД (так было до 61 года).
Ну, а потом, логично, переименовать министерства - в наркоматы, губернаторов - в секретарей обкомов.
Ну, а потом, логично, переименовать министерства - в наркоматы, губернаторов - в секретарей обкомов.
Forwarded from Антонов такой Антонов
Скажите уже моей девушке, что 13 это нормальный средний мужской НДФЛ. Что значит маленький? Ты у кого вообще 22 видела?
Forwarded from M&A Новости
Сделки_с_иностранным_участием_Как_на_практике_происходит_работа.pdf
158.5 KB
Сделки с иностранным участием. Как на практике происходит работа с Правкомиссией
Юрий Николаев - адвокат Московской коллегии адвокатов «Николаев и партнеры»
// Электрон. журн. Корпоративный юрист 2024, №6
https://e.korpurist.ru/1087646
Юрий Николаев - адвокат Московской коллегии адвокатов «Николаев и партнеры»
// Электрон. журн. Корпоративный юрист 2024, №6
https://e.korpurist.ru/1087646
Раз уж я так ошибся с фильмом, то исправлюсь. Пока фильм не вышел на видео, предложу вам занимательно чтение.
Альтернативная история, конечно, да и девушкам вряд ли зайдёт... Но за мужчин я спокоен - на сутки выйдете из реальности! ))
https://bookscafe.net/book/anisimov_sergey-variant_bis-85252.html
Альтернативная история, конечно, да и девушкам вряд ли зайдёт... Но за мужчин я спокоен - на сутки выйдете из реальности! ))
https://bookscafe.net/book/anisimov_sergey-variant_bis-85252.html
bookscafe.net
Вариант «Бис» - Анисимов Сергей, скачать книгу бесплатно в fb2, epub, doc
Вариант «Бис» - Анисимов Сергей, скачать бесплатно в формате fb2, epub, doc, или читать на сайте. Без регистрации и смс.
После без малого 30 лет стажа могу ответственно заявить, что главное правило в бизнесе, особенно на C-позициях ( COO, CFO, CCO, CMO и т.п.) - это относиться к бизнесу, как к собственному делу.
Не в плане, что вам владельцы должны, конечно. Смысл в том, что стали ли бы вы именно такое решение принимать, так относиться к своим задачам и деньгам компании, как к своим?
Уверен, что одна моя коллега, ходившая на меня жаловаться, что я рублю её проекты на корню, не стала бы в свою компанию покупать кофе-машину за почти 400 тысяч рублей. Я, например, точно не стал бы, поэтому стопанул платёж, поимел кучу нервов, но кофемашину мы купили за сотку.
Или по всей группе компаний (несколько производственных предприятий) платежи я смотрю не потому что делать больше нечего, а потому, что иногда нахожу всякое. Да, все в бюджете, но бюджет можно и не потратить, если нет такой необходимости.
Некоторое время назад мы обсуждали один расчет. Ну, понятно, что надо показать хорошие цифры - это карьера, это бонусы, а там разберёмся. Но в своей компании не карьера важна, а результат. Мне понравилась фраза нашего нового министра обороны: "ошибаться можно, врать нельзя". Хорошая фраза. Правильная. Цифры пришлось править прочь от хорошего впечатления, но ближе к реальности.
Тут важен принцип. Да, работать, "как на себя" не всегда так легко и результативно, чем работать на карьеру. Но реноме дороже. Надо выбирать.
https://youtu.be/Dx2RZ-c1REY?si=Eu9gHaKlfIbJICJu
Не в плане, что вам владельцы должны, конечно. Смысл в том, что стали ли бы вы именно такое решение принимать, так относиться к своим задачам и деньгам компании, как к своим?
Уверен, что одна моя коллега, ходившая на меня жаловаться, что я рублю её проекты на корню, не стала бы в свою компанию покупать кофе-машину за почти 400 тысяч рублей. Я, например, точно не стал бы, поэтому стопанул платёж, поимел кучу нервов, но кофемашину мы купили за сотку.
Или по всей группе компаний (несколько производственных предприятий) платежи я смотрю не потому что делать больше нечего, а потому, что иногда нахожу всякое. Да, все в бюджете, но бюджет можно и не потратить, если нет такой необходимости.
Некоторое время назад мы обсуждали один расчет. Ну, понятно, что надо показать хорошие цифры - это карьера, это бонусы, а там разберёмся. Но в своей компании не карьера важна, а результат. Мне понравилась фраза нашего нового министра обороны: "ошибаться можно, врать нельзя". Хорошая фраза. Правильная. Цифры пришлось править прочь от хорошего впечатления, но ближе к реальности.
Тут важен принцип. Да, работать, "как на себя" не всегда так легко и результативно, чем работать на карьеру. Но реноме дороже. Надо выбирать.
https://youtu.be/Dx2RZ-c1REY?si=Eu9gHaKlfIbJICJu
Как применять международные стандарты финансовой отчётности.
Вообще, конечно, все просто - это вам любой ассистент-первогодок из Big4 скажет. Берёшь, читаешь и применяешь, чоужтам. И, в целом, конечно, стандарты написаны довольно внятно: слева актив, справа пассив, сверху выручка, снизу - финансовый результат. Сомнений не остаётся.
Вот, например, 21 IAS нам английским по-белому говорит, что авансы выданные - это немонетарные активы. Чо думать-то?
А я вам хочу рассказать одну очень нечасто встречающуюся историю о том, как один финдир до хрипоты спорил с начальством, что стандарт в данном случае не работает, и хрена с два авансы всегда являются немонетарными активами! Дятел, конечно.... Ну, в смысле, дятел - потому, что с начальством спорил.
Суть такова:
IAS 1 нам прямо заявляет: мол, если менеджмент видит, что соответствие стандарту приведёт к неверному отражению реальной ситуации, то от стандарта можно отходить. Надо только соответствующее раскрытие сделать, и все дела.
Так вот, в мире того самого гиперактивного финдира авансы выдавались под будущие поставки чуть ли не ежедневно. И на большие суммы - нормальная практика. И, если бы в подавляющем большинстве случаев выданный аванс кончался поставкой, то и разговаривать было бы не о чем.
Но у нашего героя аванс выдавался под поставки весьма волатильного биржевого товара. Цена то и дело вверх-вниз ходила.
И логично предположить, что на падающем рынке аванс безусловно превращался в товар. Строго немонетарный актив.
Если мы договорились купить по 100, а рынок уже 95, то нам 100% поставят товар и даже предложат ещё довезти по той же цене - не дураки, чай.
А, вот, если рынок уже 105, то возникают нюансы.... Какого лешего продавать по 100, если у тебя другие по 105 с руками оторвут? И вот тогда аванс возвращается, мол, сорян, не шмогла. ГК нам так и говорит: задаток однозначно возвратен.
Конечно, в этих ихних Европах и Америках такое нечасто встречается, да и у нас крупные поставщики редко репутацией жертвуют... если, конечно, поставка мелкая.
А уж малые поставщики, которых примерно 50%, аванс на растущем рынке могут вернуть даже не задумываясь.
В итоге, у того финдира примерно в 20% случаях аванс возвращался. Все по закону.
Соответственно, актив в 20% случаях становился вполне себе монетарным и неплохо так влиял на валютую позицию. Потому и спорил, финдир с начальством, и предлагал примерно 20% авансов записывать в монетарные активы, чтобы позицию чётко выводить.
В той конкретной ситуации он был послан в сад. И здесь лайфхак: он потребовал письменное подтверждение.
Если вы видите ошибку в применении, а вас игнорят, то фиксируйте всегда - письмом, да хоть смской! Начальство потом забудет, а, случись что - отвечать кому?
Вообще, конечно, все просто - это вам любой ассистент-первогодок из Big4 скажет. Берёшь, читаешь и применяешь, чоужтам. И, в целом, конечно, стандарты написаны довольно внятно: слева актив, справа пассив, сверху выручка, снизу - финансовый результат. Сомнений не остаётся.
Вот, например, 21 IAS нам английским по-белому говорит, что авансы выданные - это немонетарные активы. Чо думать-то?
А я вам хочу рассказать одну очень нечасто встречающуюся историю о том, как один финдир до хрипоты спорил с начальством, что стандарт в данном случае не работает, и хрена с два авансы всегда являются немонетарными активами! Дятел, конечно.... Ну, в смысле, дятел - потому, что с начальством спорил.
Суть такова:
IAS 1 нам прямо заявляет: мол, если менеджмент видит, что соответствие стандарту приведёт к неверному отражению реальной ситуации, то от стандарта можно отходить. Надо только соответствующее раскрытие сделать, и все дела.
Так вот, в мире того самого гиперактивного финдира авансы выдавались под будущие поставки чуть ли не ежедневно. И на большие суммы - нормальная практика. И, если бы в подавляющем большинстве случаев выданный аванс кончался поставкой, то и разговаривать было бы не о чем.
Но у нашего героя аванс выдавался под поставки весьма волатильного биржевого товара. Цена то и дело вверх-вниз ходила.
И логично предположить, что на падающем рынке аванс безусловно превращался в товар. Строго немонетарный актив.
Если мы договорились купить по 100, а рынок уже 95, то нам 100% поставят товар и даже предложат ещё довезти по той же цене - не дураки, чай.
А, вот, если рынок уже 105, то возникают нюансы.... Какого лешего продавать по 100, если у тебя другие по 105 с руками оторвут? И вот тогда аванс возвращается, мол, сорян, не шмогла. ГК нам так и говорит: задаток однозначно возвратен.
Конечно, в этих ихних Европах и Америках такое нечасто встречается, да и у нас крупные поставщики редко репутацией жертвуют... если, конечно, поставка мелкая.
А уж малые поставщики, которых примерно 50%, аванс на растущем рынке могут вернуть даже не задумываясь.
В итоге, у того финдира примерно в 20% случаях аванс возвращался. Все по закону.
Соответственно, актив в 20% случаях становился вполне себе монетарным и неплохо так влиял на валютую позицию. Потому и спорил, финдир с начальством, и предлагал примерно 20% авансов записывать в монетарные активы, чтобы позицию чётко выводить.
В той конкретной ситуации он был послан в сад. И здесь лайфхак: он потребовал письменное подтверждение.
Если вы видите ошибку в применении, а вас игнорят, то фиксируйте всегда - письмом, да хоть смской! Начальство потом забудет, а, случись что - отвечать кому?