Тут подошло время дать очередную рекомендацию - как обычно, по любви, а не из меркантильных интересов.

Я давеча отмазывался от того, что почти забил на ютуб, что задерживаю встречу с подписчикам, тем, что занят - было, чоужтам . В работе три больших проекта уже с лета - рано пока говорить о деталях. Если получится, то и так узнаете.
Основная суть - проекты инвестиционные, крупные, требуют участия Больших Начальников и Крупных Инвесторов. А для них нужны были презы. Красивые, и, чтобы "wow" - так и разговор легче строится, и впечатление, что не на коленке лепили, а профессионалы работают.

Ёмко выражаться я умею, тут проблем нет, но, вот, сделать "wow" - с этим сложнее. Признаюсь, всегда завидовал людям, имеющим чувство прекрасного.
Конечно, изначально все сделал сам, мол, "старик, ты же профессионал", но материал получался откровенно любительским, нельзя такое было показывать. И вот тут мне мой друг порекомендовал Ольгу. И я её рекомендую.

Великолепная инфографика, чёткая вёрстка слайдов - Ольга профессионал. Мы с сентября пахали, как проклятые, причём, в моем любимом темпе: "преза на тридцать слайдов, на все про все - три дня".

В общем, у Ольги теперь своя структура выделенная открылась - студия коммуникаций «В.Смысле».

Ольга и ее команда не только "умеют красиво", но и по-настоящему способны излагать сложную информацию простым и понятным языком. Собственно, это мы и делали с ними.

Можно писать Ольге напрямую, а можно подписаться на ее тг-канал, в котором много интересного про визуальные коммуникации и кейсы. Повторюсь, это не реклама, а моя личная рекомендация.

Значит, все-таки, не будут ставку снижать. Выбрали, выходит, борьбу с инфляцией. Вполне возможно, кстати, что ещё и поднимут, раз, вообще, пошёл такой разворот в риторике.

Стало быть, ждём коррекции на фондовом рынке. При относительно высоких ставках и гарантированной доходности депозитов, фонда должна давать аналогичный или даже более высокий доход. А откуда ему взяться при высоких ставках?

Кроме того, внимательно смотрим на данные по безработице. При высоких ставках эффективный менеджмент рефлекторно начинает "резать косты".

https://t.me/echo_wall_street/378

⛏️ Халвинг Биткоина. Дальше рост или падение?

Сегодня я пишу отчасти исторический пост.

В нем мне удастся запечатлеть момент халвинга Bitcoin’а, который произойдет уже этой ночью.

Хочу оперативно поделиться тем, что это такое и чего ждать после. Ведь данное событие происходит раз в 4 года и может сильно влиять на рынок!

Что случится?

Ключевую роль в сети Bitcoin играют майнеры.

С помощью высокопроизводительных вычислительных мощностей (так называемых Асиков) они выполняют работу по обработке транзакций и добыче новых Bitcoin’ов.

У Bitcoin’а есть определенная скорость добычи и де-факто инфляция (в данный момент).

Подробно работу сети я объяснял тут.

Халвинг - это снижение объема добываемых Bitcoin’ов в два раза.

Точное время события сказать нельзя, так как халвинг считается от количества блоков в сети, а не от людского времени.

Но он происходит примерно каждые 4 года и следующий халвинг произойдет примерно через 7 часов!

Каковы последствия?

Инфляция BTC упадет примерно в два раза. Сейчас она составляет 1,7%, а будет ниже 1%. Вот скрин.

Советую этот сайт, там много крутых данных.

Это очень важный момент, который многие упускают!

В прошлые халвинги инфляция падала значительно. Скажем, в 2020 она упала с более чем 4% до 1,7%.

Но сейчас инфляция и так низкая.

Ее падение уже куда меньше повлияет на снижение количества предложения новых Bitcoin’ов, нежели в прошлом!

Награда майнеров тоже упадет в два раза.

А значит, точка окупаемости для них вырастет, теоретически - куда-то в район $40 000 за Bitcoin.

Соответственно, долгое нахождение цены вблизи или ниже этой цены - может загонять майнеров в убытки или приводить к их отключению, а это риски для всей сети.

В независимости от цены на BTC в ближайшие месяцы (так как окупаемость может сильно различаться в разных регионах) - это может быть одной из тем панических новостей в стиле: “Майнеры закрываются, с учетом электроэнергии майнинг перестал быть доходным, BTC конец!”.

Но теперь у майнеров есть крутая страховка…

Логично предположить, что Blackrock и другие воротилы Уолл Стрит входили на этот рынок, не для того, чтобы их размотало после халвинга.

Теперь крупнейшие капиталы мира - часть интересантов в BTC, которым важно функционирование сети, а значит им долгосрочно будет интересно поддерживать цены выше.

Что будет дальше?

Не буду брать в расчет халвинг 2012 года, по причине незрелости рынка на тот момент.

С позиции истории - халвинги 2016 и 2020 проходили во время относительно низких цен на Bitcoin.

Вот скрин, зеленые линии это халвинги.

После них несколько недель рынок трясло или он снижался. Затем происходил достаточно заметный рост.

В этот раз цена в момент халвинга куда выше (относительно общего тренда), нежели в прошлые разы.

При этом сам халвинг общеизвестен и не приведет к серьезному снижению инфляции.

Поэтому сам по себе он несильно повлияет на рынки.

Что ни случись дальше - популисты приплетут халвинг:
- Рынок упадет? Значит все как по истории, после халвинга трясет.
- Рынок вырастет? Значит начали расти сразу после халвинга, ведь после него обычно рост.

Я к самому халвингу краткосрочных ожиданий не питаю, а долгосрочное влияние очевидно.

Слежу за уровнем 65 500 по BTC, который для меня и Клуба будет ключом к следующим действиям.

Подробно пояснял это на эфире во вторник.

В такие нагруженные информацией моменты - стоит сохранять хладнокровие и не бегать за новостями.

Лучше смотреть на факты, реальное положение дел на рынке и уже из этого действовать.

Проникнемся моментом!

Мы будем частью истории и кто знает, какие выводы мы сделаем из нее через 4 года к следующему халвингу…

Поздравляю всех, кого хоть немного касается крипто-рынок с халвингом, который произойдет уже через считанные часы!

Желаю всем хороших выходных ☀️

Навигатор по каналу | Мой YouTube

⚠️ Я никогда НЕ пишу вам в личку и никуда НЕ зову вас в комментариях!

Неужто решились? Дела совсем плохо, по ходу.
То есть, совсем репутация не волнует. Забавно.

https://www.rbc.ru/politics/20/04/2024/6623f9fe9a7947051943be0b

Хороший гайд, но только на английском.
Мало ли, кому пригодится.

https://t.me/ComplianceRussia/439

С днем Победы, друзья!
С днем Великой Победы!

Ого, сколько экспертов появилось, которые туманно рассуждают о том, почему на пост министра обороны предлагается гражданский чиновник, не имеющий опыта военной службы. Но на самом деле все гораздо проще.

Министру обороны не обязательно быть военным. Один офицер, когда-то давно говорил мне: "Я вообще против, чтобы министром обороны был тот, кто прошел через казармы". Но это скорее относилось к тому, что человек, не знающий ничего другого будет всегда воспроизводить то, что знает. И перемен не будет. Я с этим не вполне согласен. От человека зависит.

Но почему я считаю, что министру обороны не обязательно быть военным? Потому что в современном мире это сугубо управленческая деятельность, а военная составляющая - дело Генштаба. Вообще армия - это государство в государстве и министр обороны по сути президент этого внутреннего государства. Он должен поддерживать жизнедеятельность системы и реформировать ее в соответствии с текущими реалиями. Это задача по силам любому опытному управленцу, но подчас не под силу военному, потому что там особый тип мышления.

Вообще министр обороны (как, впрочем, руководитель любого силового ведомства) - вещь непредсказуемая. Тут как с реальным президентом - никогда не угадаешь, на того ли ты поставил - может страну на край катастрофы поставить, а может из пропасти вытащить. Поэтому, не зная личных качеств Белоусова, что-то прогнозировать невозможно. Тут все в категориях повезет-не повезет. Шойгу, кстати, был вполне неплохим министром обороны, пока не началась война (а быть военным министром в мирное и в военное время - дистанция огромного размера). Подозреваю, он неплохо показал бы себя на этой должности в военное время, если бы был собой 30-летней давности.

Ну, а о новом министре обороны будем судить лет через пять. Меньшие сроки в государственных масштабах вообще ни о чем.

Юнит-экономика.

Звучит красиво и загадочно - особенно для студентов, но, как обычно, все довольно просто. Смысл понятия состоит в расчёте эффективности элементов бизнеса или проводимых инициатив.

Пример 1: рентабельность того или иного существующего или нового SKU.
Пример 2: рентабельность промо-акции - скидки, отсрочки, выставки в POS.

Обычно расчёт рентабельности делается по валовой прибыли, но это не совсем правильно. Да, от того, что мы то или иное SKU запустим у нас административные расходы не уменьшатся и не факт, что увеличатся. И от запуска или незапуска промо-акции тоже ничего особо не поменяется.

Тем не менее, запуск SKU потребует от нас инвестиций в товарный запас и складской хозяйство - значит, считаем дополнительный рабочий капитал и проценты на его обслуживание. Если направление совсем новое и достаточно больше, то потребуются дополнительные люди в логистику, нужно будет дополнительное место на складе и, возможно, понадобятся МарьИванны в бухгалтерию и прочий бэк/миддл офисы.

Поэтому я обычно стараюсь для новых инициатив делать расчёт в формате DCF, и им оперировать. Так точнее.

Берем маржинальные объёмы от инициативы, считаем выручку, вычитаем COGS, проценты и аллоцируем административные. Считаем дополнительный рабочий капитал, если применимо - вуаля.

Теперь лайфхак для начинающих финансистов. Давеча я помогал одной компании внедрять расчёт трейдмаркетинговых инициатив. Все сделал по науке, рассказал про DCF, NPV и прочие премудрости. Ожидаемо, что никто ничего не понял, хоть и не признавались.

В итоге, понял, что не догоняют, потому разработал и дал коммерсам урезанный инструментарий - по сути, расчёт на основе валовой прибыли плюс проценты и налоги. Потом показал, куда что забивать и куда смотреть.

Мол, вот сюда дополнительный объем, сюда затраты, а здесь, если больше чем вот такой параметр, то норм. А если нет, то нуегонафиг такие инициативы.

Для начала заработало, слава Богу. А премудростям их потом научим.

Самое главное во всей этой истории - это понять, как правильно разносить административные и прочие постоянные расходы.

В одной замечательной глобальной западной компании существовало понятие "стандартной единицы" - некое стандартное изменение единицы товара. Как оно расчитывалось я уже не помню, но суть была в том, что все накладные расходы разносились в формате "$/SU" (SU - standart unit, стандартная единица), а для каждого SKU глобально существовали справочники по объёму SU в единице товара. Например, а тюбике зубной пасты - 0,95 SU, а в пакете сока - 1,01 SU, и так далее.

Классная система была - все стандартизовано, голова, вообще, ни о чем не болела.

Ну, а мы с вами, в основном, по земле ходим, премудростей таких не знаем, поэтому используем Activity-based costing для разнесения затрат. Чоужтам...

https://youtu.be/WGlpnjPc5RQ?si=yzDVJA9WnjMcwQv3

Если вот это - правда, то будет весело. Собственно, весело будет уже в третий раз в истории Штатов, поскольку по ссылке речь идет о предложении американского сенатора ликвидировать ФРС - Федеральную резервную систему. Центральный банк США. И я вам на эту тему подготовил лонгрид...

Зы: чтобы ссылку открыть нужен VPN.

Представьте себе: декабрь 1913 года, самый канун Рождества. Конгресс США мысленно уже почти на каникулах, семья, подарки, Рождественский ужин… но! Такая оказия, нужно рассмотреть законопроект о Федеральном резерве.

Впечатляет скорость, с какое дело было провернуто:

22 декабря 1913 года— голосование по законопроекту в нижней палате Конгресса США

23 декабря 1913 года — голосование в верхней палате (Сенате)

в тот же день, 23 декабря 1913 года (буквально через час после голосования в Сенате) закон был подписан президентом США Вудро Вильсоном и немедленно вступил в силу.

В результате на свет появился третий по счету Центральный банк США, получивший в этот раз наименование Федеральная Резервная система. ФРС.

В чем же причина чехарды Центральных банков США, с чего бы это вдруг оказался таким стремительным президент США и что, вообще, произошло? И зачем, вообще, нужен Центральный банк?

Представьте, что вы – глава государства. У вас есть Правительство, а в Правительстве - министры. Есть Парламент.
Парламент принимает законы, а Правительство в их рамках управляет жизнью государства.

И, вот, например, есть Министерство промышленности, которое занимается развитием своего направления. Помогает и направляет. Субсидирует. Строит государственные предприятия и координирует работу частных заводов, чтобы все двигались в едином русле в целях укрепления экономики и развития государства. Если какой-то крупный и важный завод испытывает проблемы – ну, там спрос недооценили или нужны деньги на обновление производственных линий – может госгарантию дать, чтобы в банке кредит взять или субсидию какую-то. В общем, министерство регулирует сектор экономики.

То же самое и с сельским хозяйством, транспортом – можно долго перечислять. Везде свои министры. Есть и министерство финансов. А есть Центральный банк.

Помните мы с вами в фильме про Историю рубля обсуждали создание Госбанка РСФРСР в 1921 году? Советский Госбанк подчинялся Наркомату финансов, то есть министерству финансов, если говорить в сегодняшних терминах и отвечал за…. За развитие промышленности и сельского хозяйства с помощью инструментов кредитования и прочих банковских операций, а также для установления правильного денежного обращения. Просто и понятно – управляемый Правительством Госбанк помогает развивает промышленность. Логично? Вполне.

А если мы говорим не про советское государство, а капиталистические страны? Да примерно то же самое.

Центральный банк, как и любой другой государственный управляющий и контролирующий орган должен заниматься эмиссией национальной валюты – то есть, печатать нужное количество денег для экономики, кредитовать правительство и коммерческие банки и, вообще, управлять банковским сектором.

Да, частные банки обычно могут Центробанку не принадлежать, как это было в СССР, но Центральный банк их проверяет, устанавливает нормативы и правила, выдает или отнимает лицензии. Но, напомню, все должно работать в едином ключе, единой политике, единой идеологии – тут, я думаю, сомнений быть не должно.


Так вот. В США вплоть до 1913 года Центрального банка не было вообще! Совсем. Ноль. Никто банковский сектор на постоянной основе не регулировал.

Хотя, конечно, были попытки его создать, и даже целых две.

После окончания войны за независимость в 1791 г. в США был создан Первый банк Соединенных Штатов – это, кстати, официальное название. Первый банк был (вот здесь внимание!), в основном, частный банк, где лишь 20% капитала вносилась правительством, остальное – частными структурами, в том числе, кстати, нерезидентами, в смысле, иностранцами, что, по-хорошему, нонсенс.

Учреждение, которое управляет целым сектором экономики – то есть, Центральный банк – является частной лавочкой и контролируется иностранцами. Это, как если бы наше Минобороны было частной компанией, да еще и с западными владельцами – представляете да? Но поехали дальше.


Так вот, основная функция Первого банка состояла в том, чтобы служить кредитором государства. Денег у правительства не хватало, нужно было печатать доллар – это нормально, везде было так же. Но раз мы говорим о частной лавке, которой, по сути, и являлся Первый банк, это означает, что фактически, американское правительство передало частным банкирам контроль над своими деньгами и согласилось выплачивать им проценты прибыли с денег, которые оно – правительство – у банка занимало.

Банк просуществовал 20 лет, после чего был ликвидирован, поскольку продление его устава не было утвержден Конгрессом США. А в чем причина? Дело было в том, что фактически, в конце 18-начале 19 века, в США не существовало единой национальной банковской системы, каждый штат сам выдавал свои лицензии своим банкам (частным, разумеется) – они назывались State banks, банки штата, не путать с государственными банками.

Эти самые State banks сами выпускали собственные банкноты, а единой национальной валюты до Гражданской войны в США, то есть до 1861 года, вообще, не существовало.

Там, кстати, была очень веселая история. По идее, State banks могли выпускать только банкноты, обеспеченные ценными металлами – золотом и серебром и владельцы банкнот теоретически могли обменять бумагу на звонкую монету. Теоретически. Однако, зачем действовать по правилам? И в Штатах расцветает так называемый дикий бэнкинг – wild banking: купюры выпускаются бесконтрольно, а для того, чтобы максимально затруднить обмен купюр на ценные металлы, офис банка (зачастую единственный) размещали там, где по прямому переводу с английского «живут только дикие кошки», а русский аналог вы подберете и сами.

Разумеется, на таком диком поле централизованный банковский орган, который весь этот безумный шабаш пытается как-то привести в цивилизованный и управляемый вид, никому не был нужен, что и привело к ликвидации Первого банка в 1811 году.

Любопытно, кстати, отметить, что не только злые банкиры были против создания Первого банка, как прообраза Центрального банка США.

Третий президент США Томас Джефферсон, один из отцов-основателей страны и авторов Декларации Независимости тоже весьма недвусмысленно противился созданию такого органа.
Джефферсон опасался, что национальный банк создаст финансовую монополию. И проблема будет заключаться в том, что результатом станет погоня за деньгами, а не за развитием промышленности. Что загонит такой ЦБ владельцев сельхозпредприятий и заводов в кабалу к кредиторам. К финансистам. Джефферсон также утверждал, что Конституция не дает правительству полномочий создавать корпорации, в том числе – такие гигантские, как национальный банк.


Как в воду глядел. То есть, улавливаете – да? Власть финансистов, которая монополизирует экономику. У кого деньги – тот и главный. У нас так было в 90-е, кто помнит – тогда цвели банки, а промышленность разорялась – Джефферсон знал, что говорил. Но к этому мы еще вернемся.

В 1816 году был создан Второй банк США, который, помимо прочего, получил право учреждать свои собственные отделения в штатах без согласования с их правительствами. То есть, не каждый штат выдает лицензии своим банкам, а высаживается десант из Второго банка и открывает свое отделение – тут! На нашей исконной земле!

Естественно, местные власти и приближенные к ним финансисты были против. Но это еще полбеды и, конечно, центральная власть теоретически могла бы взять в оборот всех местных и объяснить, кто в доме хозяин… Но уже к тому времени банкиры имели большую власть и сами представляли себя властью, и даже активно влияли на выборы президента США – опять, прямо, как у нас в 90-е. Кто постарше – вспоминайте Семибанкирщину и выборы президента в 1996 году. Все дело было в том, что Второй банк опять был по сути частным банком со своими частными интересами! Правительству США принадлежало всего 20% банка, остальное выкупили частные инвесторы, в том числе – опять нерезиденты. Все то же самое, как и с Первым банком! Прямо злой рок какой-то.


Приведу вам такой пример: был такой американский президент Эндрю Джексон, ярый противник монополии частного центрального банка, преисполненный решимости прекратить деятельность Второго банка при первой подходящий возможности. Джексон справедливо опасался, что этот банк был создан в нарушение американской конституции и правительство не имело права учреждать финансовую монополию и вообще столь крупную структуру – прямо слово в слово повторял слова Джефферсона. Помимо всего прочего, банк был фактически неподконтролен вообще никому в структуре власти США, и при этом он сосредоточил в своих руках слишком большое финансово-экономическое и политическое влияние. И самое главное, рычаги управления этим монстром были в руках политических противников Джексона. Война Президента США с Банком началась.

В 1832 году Джексон переизбирается на второй срок, несмотря на поддержу его оппонента банкирами.

Первым делом он поручает Секретарю казначейства (это в нашем понимании – министр финансов), Луи Маклейну, начать перевод государственных средств со счетов Второго Банка в другие места. Однако Маклейн отказывается подчиниться. Вы теперь понимаете уровень влияния банкиров и справедливость опасений Джексона?!!

Джексон увольняет Маклейна и назначает новым Секретарем казначейства Уильяма Дуэйна. Дуэйн также отказывается исполнять волю президента, и также снимается с должности. Наконец, третий по счету Секретарь Роджер Тейни делает, что ему велено, но это только начало истории.

Председатель Правления Второго банка Николас Бидл, видя, что ничего не помогает и банку не продлят лицензию, начинает угрожать тем, что урежет количество денег в экономике, и вызовет кризис, депрессию в случае непродления лицензии банку! Более того, он и в самом деле, исполнил свои угрозы - вскоре банк действительно сократил объем денег в обращении, потребовав возврата всех кредитов и отказавшись выдавать новые. Как результат, последовала паника на финансовом рынке и глубокая экономическая депрессия. Виноватым, разумеется, назначили президента Джексона.

Сократились заработные платы, резко подскочили цены и безработица, не говоря уже о многочисленных банкротствах предприятий. Народ начал роптать. Буквально в каждой передовице тех лет редакторы проклинали Джексона.

Через месяц Конгресс США собрался на сессию, которая получила название «панической», а еще через 5 месяцев началась процедура импичмента (выражение недоверия) президенту, но, слава Богу, решение не набрало нужного количества голосов.

Джексон победил, и лицензию банку не продлили. Вы думаете, это все? Как бы ни так. Когда было принято решение о непродлении лицензии, одновременно была создана Сенатская комиссия по расследованию степени вины Второго банка в экономическом кризисе. Когда члены специальной комиссии прибыли в здание банка в Филадельфии, председатель правления отказался им предоставить бухгалтерские книги! Также он не позволил провести инспекцию счетов, связанных с кредитами и авансами, выданными конгрессменам. Кроме того, он отказался выступить с показаниями перед Комиссией в Вашингтоне. После этого в Джексона стреляли, но убийца промахнулся.

В общем, Второй банк в итоге завершил свое существование, Николаса Бидла потом еще судили по обвинению в мошенничестве, но вскоре оправдали. Стрелявшего в Джексона признали невменяемым и дело замяли. Сам Джексон после истечения своего второго президентского срока вышел в отставку и, когда ему задавали вопрос, что он считает самым важным достижением в своей жизни, он отвечал: «Я ликвидировал банк».

Очевидно, что после всего произошедшего в США еще очень долго не было Центрального банка. Вплоть до 1913 года, когда в Штатах была создана ФРС - Федеральная резервная система. Мы с нее начали.

Так что же случилось и почему так все быстро завертелось? Ведь уже почти сто лет прошло после создания предшественника, Второго Банка; 80 лет прошло после его ликвидации – все всё поняли, зачем мы возвращаемся к уже дважды похороненной идее госрегулятора? Тем более, что раньше все были против – что случилось?

Частично ответом могут послужить кризисные события в Штатах. И вот тут я хочу познакомить вас с одним из скромных героев нашего повествования.

Знакомьтесь: Джон Пирпонт Морган. Он же – Джей Пи Морган.

Джей Пи прошел долгий и яркий путь, в котором была и спекуляция оружием – кстати, отличная история! Тогда в Америке шла гражданская война, противостояние северных и южных штатов, и Морган очень удачно заработал на торговле оружием – по разным версиям он то ли купил неисправные карабины у южан и продал их северянам, то ли просто профинансировал эту сделку… Расследование так ничего особенного не выявило, но и неважно - очень предприимчивый был персонаж.

Именно к Моргану пришел в свое время Томас Эдисон с электрической лампой и проектом электрификации Манхэттена, в результате чего чуть позже на свет появилась компания General Electric.

А ещё в его послужном списке реструктуризация железнодорожных компаний, создание металлургического гиганта US Steel, Морган контролировал Western Union, AT&T– замечательный был персонаж. До сих пор наследие его живет.

Так вот, первый кризис случился в 1893 году.
Тогда доллар имел обеспечение ценными металлами – золотом и серебром. Путем нехитрых манипуляций со стороны нашего нового знакомого стоимость серебра была снижена, а спрос и цены на золото, соответственно, взлетели. Одновременно держатели казначейских обязательств США, как по команде, предъявили их к погашению в золоте.

Возникла паника, люди побежали менять доллары на золото, которого, естественно перестало хватать на всех.

Дальше – все – либо дефолт и крах экономики, либо кто-то поставит золото правительству. Этим кто-то, как-то случайно оказался Морган. Он оказал неоценимые услуги казначейству США по поставке золота – по весьма спекулятивным ценам, разумеется, в силу панического спроса, в обмен на гособлигации с дисконтом в качестве оплаты за услугу.

Потом гособлигации, конечно, продавались за полную цену. В результате, Морган неплохо заработал, паника прекратилась и Морган приобрел репутацию спасителя экономики страны.

Но главное – это то, что доллар потерял биметаллическое обеспечение золотом и серебром, получив привязку только к золоту. А кто контролирует золото, тот контролирует и доллар… Но к этому мы еще вернемся.


Второй кризис имел место в 1907 году.
Тогда все началось с неудачной попытки пары нью-йоркских дельцов скупить акции Объединенной медеплавильной компании. Проблема была в том, что управлялась United Copper Рокфеллерами и им очень не понравилась сама идея перехвата контроля над их активом. Незадачливые дельцы начали скупку по цене чуть выше 60 долларов за акцию, но тут внезапно United Copper выбрасывает на рынок огромные объемы меди, и акции компании падают до 15 долларов.

Понимаете, да? Ничего особенного, просто защита от недружественного поглощения, все нормально.

Проблема была в другом.
Эти самые лихие инвесторы, вознамерившиеся увести актив у Рокфеллера, имели в своей структуре связи с несколькими средними по размерам банками, активы которых использовались для скупки акций. Понятно, что когда акции скупались по 60 долларов, а сейчас они стоят 15, то разницу между 60 и 15 банкиры могут смело писать на убытки.

И вот тут кто-то начинает разгонять в газетах панику, что банки – все, и надо срочно бежать, все забирать…

Любопытно, что один из упомянутых банков просил у своих коллег – других банкиров о помощи через Ассоциацию клиринговых палат. Главой Ассоциации клиринговых палат был никто иной, как Дж. Пирпонт Морган. Разумеется, что помощь предоставлена не была, паника продолжалась, кризис разгорался.

Чуть позже, после торга с правительством и Президентом, Морган второй раз выступил спасителем экономики, вложив собственные средства и заручившись поддержкой других крупных финансистов.

На выходе, Рокфеллер устранил конкурента, Морган получил контроль над нужными активами, а правительство получило хороший сигнал о необходимости централизации управления банковской индустрией. Ну, в самом деле, не может же героический Морган спасать ситуацию постоянно? Нужен системный подход.

И это понимание переломило настроения. Дальше в течение 5 лет шла подготовка.