Давеча обсуждали, как писать процедуры, политики и регламенты для компании. Собрал небольшой чатик, и попытался донести основное. Тогда не очень получилось - у меня даже сложилось впечатление, что меня не совсем поняли.

1) Разница между тремя понятиями проста:

> Политика - это свод правил и принципов, которых мы придерживаемся в том или ином вопросе. Пример - учётная политика, политика по мотивация или мандатная структура.

> Процедура - это описание процесса, входящих и выходящих данных, форм обработки задействованых документов и порядок согласования. Пример - процедура оплаты, кредитная процедура, процедура оценки торговых инициатив.

Политики и процедуры, разумеется, пересекаются между собой, ссылаются друг на друга и подлежат регулярному обновлению в ходе эволюции компании и процессов в ней происходящих.

Пишутся политики самими сотрудниками, согласовываются вместе со всеми вовлечеными подразделениями и утверждаются CEO и HQ (если есть, и если ему не лень). Пример - учётную политику пишет главбух и согласовывает с CFO, политику проведения торговых инициатив пишет Trade marketing и согласовывает с коммерсантами и финансами. Политику логистическую делают логисты и т.п.


Политики и процедуры часто запрашивают аудиторы (внешние и внутренние), и очень их любят. И компанию любят, когда эти документы есть, они up-to-date и соблюдаются. И отчёты хорошие выдают.

А ещё политики и процедуры должны быть простыми, как выстрел. Никаких стостраничных документов на тупом бюрократическом языке.

*продолжение о политиках и процедурах*

Так, политика о командировках, например, в идеале выглядит так:

1) Сотрудник согласовывает командировку с начальником, начальник соблюдает бюджет на командировки в своём подразделении, если превышает - идёт к своему начальству.

2) Сотрудник сдает чеки (если есть) в бухгалтерию, те оформляют. Западло заставлять сейлзов, логистов и прочих лепить тупые авансовые отчёты и бегать с бумажками.

3) Нельзя тратить деньги компании на баб и бухло в командировках. Тем более - корпоративной картой. Угощать партнёров и контрагентов можно, но в меру. Платит всегда старший по должности.

4) Результаты командировки докладываются начальству. Необязательно письменно - впрочем, все зависит от ваших практик в компании и цели поездки.

5) Присматривает за бюджетами и расходами такой-то (как правило, автор политики). Он же обеспечивает регулярную ревизию политики, если что.

6) Дата, учёный номер политики, данные о предшествующем документе (если мы что-то меняем или замещаем старую политику), данные тех, кто согласовал и кто утвердил.

Все.
Как видите, мы основное уместили в четырёх пунктах.
Можно ещё что-то дописать, но немного - тогда вашу политику прочтут, запомнят и, вероятно, будут соблюдать.

*продолжение о политиках и процедурах*

Вы мне скажете: мол, Дмитрий, ты ж в начале упоминал ещё о регламентах - с ними-то что? Отвечаю.

Как правило, регламент - это и есть тот самый стостраничный документ, единственной задачей которого является прикрытие задницы писавшего и/или вовлеченных. Сколько я их ни держал в руках, всегда это было нечитаемое творчество, никогда никем не соблюдаемое и используемое, разве что, для целей аудита.

Впрочем, возможно, мне как-то особенно не везло.

Доклад закончил.
На майских сделаю сценарий, потом сниму подробный ролик с примерами и образцами.

Золото вплотную к 2'500. Мы об этом ещё год назад занудствовали. А ещё в чатике мелькало, что спрос на золото сейчас вплотную коррелирует со способностью Штатов одновременно обслуживать долг и не допускать девальвации.

Видимо, что-то случилось... (с)

Тут подошло время дать очередную рекомендацию - как обычно, по любви, а не из меркантильных интересов.

Я давеча отмазывался от того, что почти забил на ютуб, что задерживаю встречу с подписчикам, тем, что занят - было, чоужтам . В работе три больших проекта уже с лета - рано пока говорить о деталях. Если получится, то и так узнаете.
Основная суть - проекты инвестиционные, крупные, требуют участия Больших Начальников и Крупных Инвесторов. А для них нужны были презы. Красивые, и, чтобы "wow" - так и разговор легче строится, и впечатление, что не на коленке лепили, а профессионалы работают.

Ёмко выражаться я умею, тут проблем нет, но, вот, сделать "wow" - с этим сложнее. Признаюсь, всегда завидовал людям, имеющим чувство прекрасного.
Конечно, изначально все сделал сам, мол, "старик, ты же профессионал", но материал получался откровенно любительским, нельзя такое было показывать. И вот тут мне мой друг порекомендовал Ольгу. И я её рекомендую.

Великолепная инфографика, чёткая вёрстка слайдов - Ольга профессионал. Мы с сентября пахали, как проклятые, причём, в моем любимом темпе: "преза на тридцать слайдов, на все про все - три дня".

В общем, у Ольги теперь своя структура выделенная открылась - студия коммуникаций «В.Смысле».

Ольга и ее команда не только "умеют красиво", но и по-настоящему способны излагать сложную информацию простым и понятным языком. Собственно, это мы и делали с ними.

Можно писать Ольге напрямую, а можно подписаться на ее тг-канал, в котором много интересного про визуальные коммуникации и кейсы. Повторюсь, это не реклама, а моя личная рекомендация.

Значит, все-таки, не будут ставку снижать. Выбрали, выходит, борьбу с инфляцией. Вполне возможно, кстати, что ещё и поднимут, раз, вообще, пошёл такой разворот в риторике.

Стало быть, ждём коррекции на фондовом рынке. При относительно высоких ставках и гарантированной доходности депозитов, фонда должна давать аналогичный или даже более высокий доход. А откуда ему взяться при высоких ставках?

Кроме того, внимательно смотрим на данные по безработице. При высоких ставках эффективный менеджмент рефлекторно начинает "резать косты".

https://t.me/echo_wall_street/378

⛏️ Халвинг Биткоина. Дальше рост или падение?

Сегодня я пишу отчасти исторический пост.

В нем мне удастся запечатлеть момент халвинга Bitcoin’а, который произойдет уже этой ночью.

Хочу оперативно поделиться тем, что это такое и чего ждать после. Ведь данное событие происходит раз в 4 года и может сильно влиять на рынок!

Что случится?

Ключевую роль в сети Bitcoin играют майнеры.

С помощью высокопроизводительных вычислительных мощностей (так называемых Асиков) они выполняют работу по обработке транзакций и добыче новых Bitcoin’ов.

У Bitcoin’а есть определенная скорость добычи и де-факто инфляция (в данный момент).

Подробно работу сети я объяснял тут.

Халвинг - это снижение объема добываемых Bitcoin’ов в два раза.

Точное время события сказать нельзя, так как халвинг считается от количества блоков в сети, а не от людского времени.

Но он происходит примерно каждые 4 года и следующий халвинг произойдет примерно через 7 часов!

Каковы последствия?

Инфляция BTC упадет примерно в два раза. Сейчас она составляет 1,7%, а будет ниже 1%. Вот скрин.

Советую этот сайт, там много крутых данных.

Это очень важный момент, который многие упускают!

В прошлые халвинги инфляция падала значительно. Скажем, в 2020 она упала с более чем 4% до 1,7%.

Но сейчас инфляция и так низкая.

Ее падение уже куда меньше повлияет на снижение количества предложения новых Bitcoin’ов, нежели в прошлом!

Награда майнеров тоже упадет в два раза.

А значит, точка окупаемости для них вырастет, теоретически - куда-то в район $40 000 за Bitcoin.

Соответственно, долгое нахождение цены вблизи или ниже этой цены - может загонять майнеров в убытки или приводить к их отключению, а это риски для всей сети.

В независимости от цены на BTC в ближайшие месяцы (так как окупаемость может сильно различаться в разных регионах) - это может быть одной из тем панических новостей в стиле: “Майнеры закрываются, с учетом электроэнергии майнинг перестал быть доходным, BTC конец!”.

Но теперь у майнеров есть крутая страховка…

Логично предположить, что Blackrock и другие воротилы Уолл Стрит входили на этот рынок, не для того, чтобы их размотало после халвинга.

Теперь крупнейшие капиталы мира - часть интересантов в BTC, которым важно функционирование сети, а значит им долгосрочно будет интересно поддерживать цены выше.

Что будет дальше?

Не буду брать в расчет халвинг 2012 года, по причине незрелости рынка на тот момент.

С позиции истории - халвинги 2016 и 2020 проходили во время относительно низких цен на Bitcoin.

Вот скрин, зеленые линии это халвинги.

После них несколько недель рынок трясло или он снижался. Затем происходил достаточно заметный рост.

В этот раз цена в момент халвинга куда выше (относительно общего тренда), нежели в прошлые разы.

При этом сам халвинг общеизвестен и не приведет к серьезному снижению инфляции.

Поэтому сам по себе он несильно повлияет на рынки.

Что ни случись дальше - популисты приплетут халвинг:
- Рынок упадет? Значит все как по истории, после халвинга трясет.
- Рынок вырастет? Значит начали расти сразу после халвинга, ведь после него обычно рост.

Я к самому халвингу краткосрочных ожиданий не питаю, а долгосрочное влияние очевидно.

Слежу за уровнем 65 500 по BTC, который для меня и Клуба будет ключом к следующим действиям.

Подробно пояснял это на эфире во вторник.

В такие нагруженные информацией моменты - стоит сохранять хладнокровие и не бегать за новостями.

Лучше смотреть на факты, реальное положение дел на рынке и уже из этого действовать.

Проникнемся моментом!

Мы будем частью истории и кто знает, какие выводы мы сделаем из нее через 4 года к следующему халвингу…

Поздравляю всех, кого хоть немного касается крипто-рынок с халвингом, который произойдет уже через считанные часы!

Желаю всем хороших выходных ☀️

Навигатор по каналу | Мой YouTube

⚠️ Я никогда НЕ пишу вам в личку и никуда НЕ зову вас в комментариях!

Неужто решились? Дела совсем плохо, по ходу.
То есть, совсем репутация не волнует. Забавно.

https://www.rbc.ru/politics/20/04/2024/6623f9fe9a7947051943be0b

Хороший гайд, но только на английском.
Мало ли, кому пригодится.

https://t.me/ComplianceRussia/439

С днем Победы, друзья!
С днем Великой Победы!

Ого, сколько экспертов появилось, которые туманно рассуждают о том, почему на пост министра обороны предлагается гражданский чиновник, не имеющий опыта военной службы. Но на самом деле все гораздо проще.

Министру обороны не обязательно быть военным. Один офицер, когда-то давно говорил мне: "Я вообще против, чтобы министром обороны был тот, кто прошел через казармы". Но это скорее относилось к тому, что человек, не знающий ничего другого будет всегда воспроизводить то, что знает. И перемен не будет. Я с этим не вполне согласен. От человека зависит.

Но почему я считаю, что министру обороны не обязательно быть военным? Потому что в современном мире это сугубо управленческая деятельность, а военная составляющая - дело Генштаба. Вообще армия - это государство в государстве и министр обороны по сути президент этого внутреннего государства. Он должен поддерживать жизнедеятельность системы и реформировать ее в соответствии с текущими реалиями. Это задача по силам любому опытному управленцу, но подчас не под силу военному, потому что там особый тип мышления.

Вообще министр обороны (как, впрочем, руководитель любого силового ведомства) - вещь непредсказуемая. Тут как с реальным президентом - никогда не угадаешь, на того ли ты поставил - может страну на край катастрофы поставить, а может из пропасти вытащить. Поэтому, не зная личных качеств Белоусова, что-то прогнозировать невозможно. Тут все в категориях повезет-не повезет. Шойгу, кстати, был вполне неплохим министром обороны, пока не началась война (а быть военным министром в мирное и в военное время - дистанция огромного размера). Подозреваю, он неплохо показал бы себя на этой должности в военное время, если бы был собой 30-летней давности.

Ну, а о новом министре обороны будем судить лет через пять. Меньшие сроки в государственных масштабах вообще ни о чем.

Юнит-экономика.

Звучит красиво и загадочно - особенно для студентов, но, как обычно, все довольно просто. Смысл понятия состоит в расчёте эффективности элементов бизнеса или проводимых инициатив.

Пример 1: рентабельность того или иного существующего или нового SKU.
Пример 2: рентабельность промо-акции - скидки, отсрочки, выставки в POS.

Обычно расчёт рентабельности делается по валовой прибыли, но это не совсем правильно. Да, от того, что мы то или иное SKU запустим у нас административные расходы не уменьшатся и не факт, что увеличатся. И от запуска или незапуска промо-акции тоже ничего особо не поменяется.

Тем не менее, запуск SKU потребует от нас инвестиций в товарный запас и складской хозяйство - значит, считаем дополнительный рабочий капитал и проценты на его обслуживание. Если направление совсем новое и достаточно больше, то потребуются дополнительные люди в логистику, нужно будет дополнительное место на складе и, возможно, понадобятся МарьИванны в бухгалтерию и прочий бэк/миддл офисы.

Поэтому я обычно стараюсь для новых инициатив делать расчёт в формате DCF, и им оперировать. Так точнее.

Берем маржинальные объёмы от инициативы, считаем выручку, вычитаем COGS, проценты и аллоцируем административные. Считаем дополнительный рабочий капитал, если применимо - вуаля.

Теперь лайфхак для начинающих финансистов. Давеча я помогал одной компании внедрять расчёт трейдмаркетинговых инициатив. Все сделал по науке, рассказал про DCF, NPV и прочие премудрости. Ожидаемо, что никто ничего не понял, хоть и не признавались.

В итоге, понял, что не догоняют, потому разработал и дал коммерсам урезанный инструментарий - по сути, расчёт на основе валовой прибыли плюс проценты и налоги. Потом показал, куда что забивать и куда смотреть.

Мол, вот сюда дополнительный объем, сюда затраты, а здесь, если больше чем вот такой параметр, то норм. А если нет, то нуегонафиг такие инициативы.

Для начала заработало, слава Богу. А премудростям их потом научим.

Самое главное во всей этой истории - это понять, как правильно разносить административные и прочие постоянные расходы.

В одной замечательной глобальной западной компании существовало понятие "стандартной единицы" - некое стандартное изменение единицы товара. Как оно расчитывалось я уже не помню, но суть была в том, что все накладные расходы разносились в формате "$/SU" (SU - standart unit, стандартная единица), а для каждого SKU глобально существовали справочники по объёму SU в единице товара. Например, а тюбике зубной пасты - 0,95 SU, а в пакете сока - 1,01 SU, и так далее.

Классная система была - все стандартизовано, голова, вообще, ни о чем не болела.

Ну, а мы с вами, в основном, по земле ходим, премудростей таких не знаем, поэтому используем Activity-based costing для разнесения затрат. Чоужтам...

https://youtu.be/WGlpnjPc5RQ?si=yzDVJA9WnjMcwQv3

Если вот это - правда, то будет весело. Собственно, весело будет уже в третий раз в истории Штатов, поскольку по ссылке речь идет о предложении американского сенатора ликвидировать ФРС - Федеральную резервную систему. Центральный банк США. И я вам на эту тему подготовил лонгрид...

Зы: чтобы ссылку открыть нужен VPN.

Представьте себе: декабрь 1913 года, самый канун Рождества. Конгресс США мысленно уже почти на каникулах, семья, подарки, Рождественский ужин… но! Такая оказия, нужно рассмотреть законопроект о Федеральном резерве.

Впечатляет скорость, с какое дело было провернуто:

22 декабря 1913 года— голосование по законопроекту в нижней палате Конгресса США

23 декабря 1913 года — голосование в верхней палате (Сенате)

в тот же день, 23 декабря 1913 года (буквально через час после голосования в Сенате) закон был подписан президентом США Вудро Вильсоном и немедленно вступил в силу.

В результате на свет появился третий по счету Центральный банк США, получивший в этот раз наименование Федеральная Резервная система. ФРС.

В чем же причина чехарды Центральных банков США, с чего бы это вдруг оказался таким стремительным президент США и что, вообще, произошло? И зачем, вообще, нужен Центральный банк?

Представьте, что вы – глава государства. У вас есть Правительство, а в Правительстве - министры. Есть Парламент.
Парламент принимает законы, а Правительство в их рамках управляет жизнью государства.

И, вот, например, есть Министерство промышленности, которое занимается развитием своего направления. Помогает и направляет. Субсидирует. Строит государственные предприятия и координирует работу частных заводов, чтобы все двигались в едином русле в целях укрепления экономики и развития государства. Если какой-то крупный и важный завод испытывает проблемы – ну, там спрос недооценили или нужны деньги на обновление производственных линий – может госгарантию дать, чтобы в банке кредит взять или субсидию какую-то. В общем, министерство регулирует сектор экономики.

То же самое и с сельским хозяйством, транспортом – можно долго перечислять. Везде свои министры. Есть и министерство финансов. А есть Центральный банк.

Помните мы с вами в фильме про Историю рубля обсуждали создание Госбанка РСФРСР в 1921 году? Советский Госбанк подчинялся Наркомату финансов, то есть министерству финансов, если говорить в сегодняшних терминах и отвечал за…. За развитие промышленности и сельского хозяйства с помощью инструментов кредитования и прочих банковских операций, а также для установления правильного денежного обращения. Просто и понятно – управляемый Правительством Госбанк помогает развивает промышленность. Логично? Вполне.

А если мы говорим не про советское государство, а капиталистические страны? Да примерно то же самое.

Центральный банк, как и любой другой государственный управляющий и контролирующий орган должен заниматься эмиссией национальной валюты – то есть, печатать нужное количество денег для экономики, кредитовать правительство и коммерческие банки и, вообще, управлять банковским сектором.

Да, частные банки обычно могут Центробанку не принадлежать, как это было в СССР, но Центральный банк их проверяет, устанавливает нормативы и правила, выдает или отнимает лицензии. Но, напомню, все должно работать в едином ключе, единой политике, единой идеологии – тут, я думаю, сомнений быть не должно.


Так вот. В США вплоть до 1913 года Центрального банка не было вообще! Совсем. Ноль. Никто банковский сектор на постоянной основе не регулировал.

Хотя, конечно, были попытки его создать, и даже целых две.

После окончания войны за независимость в 1791 г. в США был создан Первый банк Соединенных Штатов – это, кстати, официальное название. Первый банк был (вот здесь внимание!), в основном, частный банк, где лишь 20% капитала вносилась правительством, остальное – частными структурами, в том числе, кстати, нерезидентами, в смысле, иностранцами, что, по-хорошему, нонсенс.

Учреждение, которое управляет целым сектором экономики – то есть, Центральный банк – является частной лавочкой и контролируется иностранцами. Это, как если бы наше Минобороны было частной компанией, да еще и с западными владельцами – представляете да? Но поехали дальше.


Так вот, основная функция Первого банка состояла в том, чтобы служить кредитором государства. Денег у правительства не хватало, нужно было печатать доллар – это нормально, везде было так же. Но раз мы говорим о частной лавке, которой, по сути, и являлся Первый банк, это означает, что фактически, американское правительство передало частным банкирам контроль над своими деньгами и согласилось выплачивать им проценты прибыли с денег, которые оно – правительство – у банка занимало.

Банк просуществовал 20 лет, после чего был ликвидирован, поскольку продление его устава не было утвержден Конгрессом США. А в чем причина? Дело было в том, что фактически, в конце 18-начале 19 века, в США не существовало единой национальной банковской системы, каждый штат сам выдавал свои лицензии своим банкам (частным, разумеется) – они назывались State banks, банки штата, не путать с государственными банками.

Эти самые State banks сами выпускали собственные банкноты, а единой национальной валюты до Гражданской войны в США, то есть до 1861 года, вообще, не существовало.

Там, кстати, была очень веселая история. По идее, State banks могли выпускать только банкноты, обеспеченные ценными металлами – золотом и серебром и владельцы банкнот теоретически могли обменять бумагу на звонкую монету. Теоретически. Однако, зачем действовать по правилам? И в Штатах расцветает так называемый дикий бэнкинг – wild banking: купюры выпускаются бесконтрольно, а для того, чтобы максимально затруднить обмен купюр на ценные металлы, офис банка (зачастую единственный) размещали там, где по прямому переводу с английского «живут только дикие кошки», а русский аналог вы подберете и сами.

Разумеется, на таком диком поле централизованный банковский орган, который весь этот безумный шабаш пытается как-то привести в цивилизованный и управляемый вид, никому не был нужен, что и привело к ликвидации Первого банка в 1811 году.

Любопытно, кстати, отметить, что не только злые банкиры были против создания Первого банка, как прообраза Центрального банка США.

Третий президент США Томас Джефферсон, один из отцов-основателей страны и авторов Декларации Независимости тоже весьма недвусмысленно противился созданию такого органа.
Джефферсон опасался, что национальный банк создаст финансовую монополию. И проблема будет заключаться в том, что результатом станет погоня за деньгами, а не за развитием промышленности. Что загонит такой ЦБ владельцев сельхозпредприятий и заводов в кабалу к кредиторам. К финансистам. Джефферсон также утверждал, что Конституция не дает правительству полномочий создавать корпорации, в том числе – такие гигантские, как национальный банк.


Как в воду глядел. То есть, улавливаете – да? Власть финансистов, которая монополизирует экономику. У кого деньги – тот и главный. У нас так было в 90-е, кто помнит – тогда цвели банки, а промышленность разорялась – Джефферсон знал, что говорил. Но к этому мы еще вернемся.

В 1816 году был создан Второй банк США, который, помимо прочего, получил право учреждать свои собственные отделения в штатах без согласования с их правительствами. То есть, не каждый штат выдает лицензии своим банкам, а высаживается десант из Второго банка и открывает свое отделение – тут! На нашей исконной земле!

Естественно, местные власти и приближенные к ним финансисты были против. Но это еще полбеды и, конечно, центральная власть теоретически могла бы взять в оборот всех местных и объяснить, кто в доме хозяин… Но уже к тому времени банкиры имели большую власть и сами представляли себя властью, и даже активно влияли на выборы президента США – опять, прямо, как у нас в 90-е. Кто постарше – вспоминайте Семибанкирщину и выборы президента в 1996 году. Все дело было в том, что Второй банк опять был по сути частным банком со своими частными интересами! Правительству США принадлежало всего 20% банка, остальное выкупили частные инвесторы, в том числе – опять нерезиденты. Все то же самое, как и с Первым банком! Прямо злой рок какой-то.


Приведу вам такой пример: был такой американский президент Эндрю Джексон, ярый противник монополии частного центрального банка, преисполненный решимости прекратить деятельность Второго банка при первой подходящий возможности. Джексон справедливо опасался, что этот банк был создан в нарушение американской конституции и правительство не имело права учреждать финансовую монополию и вообще столь крупную структуру – прямо слово в слово повторял слова Джефферсона. Помимо всего прочего, банк был фактически неподконтролен вообще никому в структуре власти США, и при этом он сосредоточил в своих руках слишком большое финансово-экономическое и политическое влияние. И самое главное, рычаги управления этим монстром были в руках политических противников Джексона. Война Президента США с Банком началась.