Суд установил, что в мае 2024 года двое 17-летних жителей Юрги увидели, как потерпевший (военнослужащий) снимает деньги в банкомате одного из местных магазинов. Подростки, запомнившие пин-код банковской карты, проследили за мужчиной, который выронил ее в подъезде дома.

Затем подсудимые воспользовались банковской картой потерпевшего, причинив ему ущерб в особо крупном размере – в сумме 1 841 300 рублей, путем их обналичивания в различных банкоматах, расположенных на территории г. Юрга Кемеровской области-Кузбасса.

В ходе рассмотрения гражданского дела суд установил, что ответчик Б. двигалась с разрешённой скоростью, оснований для движения с меньшей скоростью у нее не было, поскольку соответствующие дорожные знаки отсутствовали. Потеря управляемости автомобиля ответчиком Б. и его занос произошли по причине зимней скользкости в виде уплотнённого снега толщиной более 6 см на проезжей части дороги. В связи с этим ответчик не располагала технической возможностью избежать столкновения с другим автомобилем. Таким образом, установлена причинно-следственная связь между состоянием дорожного полотна и произошедшим ДТП.

В соответствии с Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ…» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог с нарушением требований закона, технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, ремонт и содержание автомобильных дорог.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что участок автодороги на момент ДТП не соответствовал установленным нормам и требованиям ГОСТ к автомобильным дорогам. Несоблюдение требований ГОСТ предполагает нарушение безопасности движения, а значит, является причиной аварийности.

29.11.2024 г. Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области рассмотрено ходатайство старшего следователя следственного отдела по городу Прокопьевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу об избрании меры пресечения  в виде заключения под стражу в отношении 39-летнего  мужчины, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «г,е» ч. 2 ст. 117 УК РФ (по факту причинения тяжкого вреда здоровью, истязание в отношении заведомо несовершеннолетнего) и 43-летняя  жительница  г. Прокопьевска обвиняемая в совершении преступлений, предусмотренных п. «г, е» ч. 2 ст. 117, ст. 156  УК РФ (истязание заведомо несовершеннолетнего, неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего).

Обращению в суд предшествовала проверка соблюдения мариинцем требований законодательства о безопасности полётов после того, как фактический владелец самолёта, осуществляя 23 августа 2024 года полёт из Кемеровского муниципального округа до аэродрома Подкаменная Тунгуска Красноярского края, долгое время не выходил на связь.

В ходе проверки выяснилось, что в нарушение требований воздушного законодательства мариинец осуществлял полёты на фактически принадлежащем ему гидросамолёте «СУРА», не имея действующего медицинского заключения, подтверждающего соответствие пилота требованиям к состоянию его здоровья. Последнее медицинское заключение авиалюбителя истекло в мае 2022 года, и более не продлевалось.

Рассмотрев уголовное дело, Мариинский городской суд Кемеровской области установил, что 3 августа 2024 года в вечернее время 41-летняя местная жительница Оксана Князева, управляя в состоянии опьянения автомобилем «Mitsubishi Lancer 2.0», утратила контроль за расположением управляемого ею автомобиля на проезжей части, выехав на правую по ходу движения обочину. Не приняв мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, она совершила наезд на идущего по обочине в попутном направлении 73-летнего пешехода. Причинённые пешеходу в результате наезда травмы оказались не совместимыми с жизнью и повлекли наступление его смерти на месте происшествия.

При назначении наказания суд учёл отсутствие отягчающих и наличие таких смягчающих обстоятельств, как частичное признание вины в период предварительного расследования и полное признание вины в суде, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, а также принятие мер к возмещению материального и заглаживанию морального вреда, причинённых в результате преступления. Помимо иных обстоятельств, учёл суд удовлетворительную характеристику с места жительства и положительную – с места работы, а также ведомственные награды за службу в органах внутренних дел.

Она отметила, что, несмотря на сложности, связанные с внешними вызовами, суды Российской Федерации продолжают эффективно выполнять свои функции, на высоком профессиональном уровне исполнять конституционную обязанность по отправлению правосудия, обеспечивая качественное рассмотрение конкретных дел в установленные законом сроки.