Новый этап контроля эффективности для концессионных проектов 🔍

Не было более удачного момента, чтобы оживить канал: 4 февраля опубликован проект постановления Правительства РФ, которым предлагается установить порядок оценки социально-экономической эффективности и сравнительного преимущества концессионных проектов (по аналогии с проектами СГЧП).

❗️Речь идет не обо всех КС, а только о тех, где предусмотрено финансовое участие концедента.

Кто и как будет оценивать проекты❔
В зависимости от уровня КС:
🔴федеральные КС - оценка проводится Минэкономразвития РФ;
🔴региональные и муниципальные КС - оценку осуществлют ИОГВ субъекта РФ или ОМСУ соответственно.

⏳При этом вся процедура оценки ограничена 90 днями – важный ориентир для тайминга подготовки проектов.

Дополнительные фильтры для «крупных» проектов⚖️
Для региональных и муниципальных концессий со стоимостью создания более 1 млрд руб. появляется еще один уровень проверки:
⚫️положительное заключение направляется в федеральный орган, курирующий сферу реалазции КС;
⚫️ для муниципальных проектов – также в высший исполнительный орган субъекта РФ.

Эти органы дают позицию по следующим вопросам:
⚫️ целесообразность заключения КС,
⚫️ эффективность и сравнительное преимущество концессии,
⚫️ соответствие целей и задач проекта государственным программам.

❗️Если объем финансирования создания (или реконструкции) объекта превышает 3 млрд руб., включается еще один участник в лице ВЭБ.РФ, который будет проводить оценку обоснованности распределения рисков по КС.
Для дотационных регионов положительное заключение ВЭБ.РФ становится обязательным условием для заключения КС.

🧑‍🎓Предлагаемые изменения выглядят как логичное продолжение курса на усиление контроля за использованием бюджетных средств. Для рынка это определенный сигнал: экономика, риски и соответствие госприоритетам становятся ключевой задачей участников концессионного рынка.
Еще один важный момент: если раньше более простая процедура заключения КС была одним из аргументов в пользу КС по сравнению с СГЧП, то после принятия правок в законодательство этот аргумент будет неактуален.

Будем внимательно следить за судьбой проекта, а в дальнейшем будем разбирать, как эти правила повлияют на реальную практику 👀

#PPPinteresting_regulation

⚖️ Компенсация при расторжении КС: дело № А41-90195/2022

Спор между концессионером (ООО «Мостальянс») и Минтрансом Московской области по проекту строительства участка автодороги.

Концессионер потребовал:
⚫️расторгнуть КС;
⚫️взыскать расходы на создание объекта (более 51,7 млн руб.);
⚫️проценты по акционерным займам (более 57,8 млн руб.);
⚫️неустойку за несвоевременное предоставление ЗУ (более 3,3 млн руб.).

Суд КС расторг, но имущественные требования удовлетворил лишь частично.

1️⃣Земельные участки и исполнение встречных обязательств 🗺️
Предоставление ЗУ было обусловлено разработкой концессионером схемы расположения ЗУ. Разработанная схема была возвращена концедентом на доработку, однако концессионер повторно не направил ее на согласование.

Суд указал: обязанность концедента сформировать и передать ЗУ возникает только после надлежащего исполнения встречной обязанности концессионером.

Дополнительно – предоставление ЗУ носит заявительный характер, а такой порядок соблюден не был.

Вывод: просрочка по ЗУ – вина концессионера.

2️⃣Невозможность получить РНС – не аргумент 🏗
Концессионер ссылался на отсутствие всех участков как препятствие для получения РНС.

Суд отметил: линейный объект можно строить поэтапно, и закон не требует получать РНС сразу на всю протяженность дороги.

3️⃣ Что компенсировали? 💸
По условиям КС при расторжении возмещаются документально подтвержденные расходы на создание.
Суд взыскал только часть расходов на подготовку проектной документации.

Не подлежат возмещению:
⚫️проценты по акционерным займам и сопутствующие расходы (не были прямо предусмотрены КС в составе компенсации);
⚫️неустойка (вина концессионера в просрочке).

🧑‍🎓Практические выводы
1️⃣Если не исполнена корреспондирующая обязанность – привлечь концедента к ответственности невозможно.
2️⃣ «Расходы на создание» ≠ все фактически понесенные расходы. Компенсируется только то, что прямо и четко предусмотрено КС.
3️⃣ Проценты по финансированию автоматически не возмещаются – их нужно отдельно включать в механизм компенсации.

#PPPinteresting_practice

Мы не могли пройти мимо новости о том, что ВЭБ.РФ опубликовал новую модель финансирования ГЧП-проектов, ведь команда VERSUS отмечена в числе экспертов, участвовавших в подготовке методики

🏖Давайте кратко расскажем, в чем суть нового механизма

⚫на инвестиционной стадии проекты будут финансироваться за счет классических инструментов (кредиты/займы банков и крупных игроков рынка)
⚫на стадии эксплуатации будет проведено рефинансирование и привлечены средства инвесторов с рынка за счет выпуска облигаций

🚴Чем этот инструмент хорош?

Фактически новая модель имеет сходство с концессионными облигациями, которые использовали и ранее. Но за счет компиляции ряда гарантий для инвестора, на которые ВЭБ.РФ указал прямо, их надежность стала выше. Это значит, что и шансы у инструмента на распространение и активное использование больше.

⛵️Зачем вообще нужна новая модель?

⚪позволяет освобождать банковские средства и вовлекать средства фондов и рыночных инвесторов в инфраструктуру
⚪позволяет снизить косты по проекту (стоит отметить, что уменьшение расходов - глобально ключевая цель рефинансирования)

Отдельное внимание, конечно, нужно уделить рекомендуемым требованиям методики (так как авторы канала все же юристы, мы проанализировали весь пакет этих требований⚖️)

Что появилось?

1️⃣условия о финансовом участии концедента, которые ранее активно использовались на практике, чтобы защитить интересы концессионера и кредитора (например, что уменьшать фин.участие на меры ответственности не рекомендуется, или что ответственность за привлечение федерального софинансирования должен нести концедент)
2️⃣ подходы к расчету и подтверждению расходов по проекту, основных условий финансирования
3️⃣стандартные условия, необходимые для обеспечения расчета и выплаты компенсации при прекращении "через долг" и в целом возможности участия кредитора в этой процедуре
4️⃣возможность выплаты возмещения потерь концедентом при недействительности и многое другое

Конечно, с высокой долей вероятности, рынок будет использовать эти требования как своеобразную "методичку": для проверки себя и для обоснования концеденту, зачем в соглашении нужно то или иное условие. Мы предвкушаем, что споров на переговорах в этой связи станет меньше!

Пишите нам, если хотите, чтобы мы разобрали методику в части рекомендуемых условий более подробно❤️

Мы благодарим коллег за доверие и рады быть причастными к большому делу!

Первые решения по спорам со Счетной палатой относительно возмещения НДС

Сегодня у нас есть первый судебный акт по громкому делу ООО «Магистраль двух столиц» (концессионер трассы М-11 «Нева») против Счетной палаты.

Арбитражный суд г. Москвы ПОЛНОСТЬЮ ОТКАЗАЛ в признании недействительным представления Счетной палаты

📌Суть спора:
Счетная палата в ходе аудита эффективности установила, что Общество неправомерно возместило из федерального бюджета НДС в размере 5 414 338,7 тыс. рублей (более 5,4 млрд руб.).

Итоговые выводы по предмету спора: это сумма НДС в части затрат, профинансированных за счет субсидии из федерального бюджета (капитального гранта), которая не должна была приниматься к вычету.

📌 Ключевые выводы суда:
⚪️Несмотря на то, что субсидия предоставлялась ГК «Автодор», средства для финансирования подрядчиков (в части капитального гранта) являлись субсидией из бюджета, и принятие НДС к вычету неправомерно.
⚪️Счетная палата вправе оценивать правомерность следования НДС, как одного из ключевых источников дохода бюджета, а также контролировать «непрямых» получателей средств, так как согласно ст. 15 Закона о Счетной палате и ст. 266.1 БК РФ, контроль распространяется на лиц, использующих средства, источником которых являются субсидии из федерального бюджета, вне зависимости от наличия «промежуточного» звена (ГК «Автодор»).

📌Последствия для рынка ГЧП
Из решения следует, что капитальный грант предоставлялся с НДС, что означает, что концессионер не мог принимать его к вычету, однако по общему правилу, если документами о предоставлении субсидий/бюджетных инвестиций предусмотрено, что затраты финансируются (возмещаются) без включения в них сумм НДС, то налогоплательщик вправе принимать его к вычету.
Несмотря на этот факт, дело оказалось особо чувствительным для рынка, и позволяет нам сделать несколько важных выводов
1️⃣ Счетная палата может и будет контролировать все бюджетные потоки проекта, в том числе НДС
2️⃣ Средства, проходящие через Госкомпанию, все еще остаются бюджетными средствами и обращаться с ними необходимо так же, как и с любыми платежами по концессии
3️⃣ Особое внимание нужно будет уделить формулировкам в КС + четко контролировать исполнение. Стоит четко сегрегировать затраты: НДС по затратам, оплаченным деньгами концессионера (собственные/кредитные средства), идет к вычету; НДС по затратам, оплаченным деньгами концедента, — нет.

#PPPinteresting_practice

Бюджетный лимит для ГЧП ужесточают💸

Информационный повод сегодняшнего дня - законопроект о внесении изменений в БК РФ, предложенный Минфином РФ, текст которого был опубликован ещё 23 декабря 2025 года. Однако только 9 апреля, как сообщают коллеги, проект рассматривался на заседании Правительства РФ.

👀В чём суть предложений❔
Изменения предлагаются в ст. 241 БК РФ и касаются порядка расчета предельного размера финансового участия публичной стороны в проектах, реализуемых по КС и СГЧП.

Сейчас при расчете предельного размера финансового участия публичной стороны существует определенная непрозрачность в части необходимости учета некоторых форм поддержки.

Новеллой предлагается, чтобы в «общий котел» лимита прямо включались:
🔴 Субсидии концессионеру/частному партнеру (ст. 78 БК РФ);
🔴 Субсидии госкомпаниям для последующей передачи концессионеру (ст. 78.1, 78.3 БК РФ);
🔴 Бюджетные инвестиции юрлицам (ст. 80 БК РФ).

Таким образом, все субсидии и бюджетные инвестиции, которые прямо или косвенно идут концессионеру или частному партнеру будут суммироваться при определении итоговой нагрузки на бюджет.

📌Важная ремарка
Закон не будет иметь обратной силы, то есть действие новых правил НЕ будет распространяться на соглашения, заключенные до дня вступления закона в силу.

🤔Чем все это грозит❔
⚫️Снижение гибкости при структурировании. 
Сейчас бюджетная поддержка публичной стороны может быть «разнесена», формально не превышая лимит по КС/СГЧП. Такая возможность для маневра будет исключена и придется еще тщательнее считать совокупную нагрузку на бюджет на этапе подготовки проекта.
⚫️Ограничение допуска государственных юр лиц к участию на частной стороне в КС. Фактически эффективность участия гос компаний на частной стороне будет иметь куда меньшую эффективность.

С другой стороны:
⚪️бОльшая прозрачность;
⚪️более понятное отношение к формулировкам ФЗ № 115 и ФЗ № 224.

Хотя, конечно, текущая редакция предложений все еще сохраняет пробелы и точно не может считаться идеальной. Возможно, поэтому проект принят лишь концептуально и признан требующим доработок. Будем следить за развитием событий.

#PPPinteresting_regulation

Тренды рынка ГЧП: циклическая связь с рынком🔁

Сегодня большой, но простой пост – поговорим о трендах, которые сейчас формируют рынок ГЧП – и которые, в свою очередь, рождаются из самого рынка.

Связь здесь двусторонняя: тренды задают вектор, а рынок корректирует их под себя.

👀Какие направления, задающие динамику, мы сегодня выделяем❔

🔴Расширение сфер применения
Тренд работает сразу в двух направлениях:
— Новые сферы – то, чего раньше в периметре ГЧП не было: частная промышленность в СГЧП, объекты космической инфраструктуры, неиспользуемые ОКН.

— Активизация «старых» сфер – объекты, которые можно было создавать по ГЧП, но с учетом отдельных предпосылок становятся более привлекательными (парки, аэропорты, речные и морские порты). Драйверы – особые социальные потребности, меры господдержки и др. факторы.

🔴 Коммерческая эффективность
Экономия бюджета = коммерциализация + эффективное использование создаваемого объекта.
Проект должен зарабатывать – фактически это уже базовая установка, а не пожелание (не считая совсем социальные объекты по типу школ).

❗️Важная ремарка
В отдельных случаях коммерческая эффективность – прямое требование для предоставления господдержки на создание объекта (пример – «Дальневосточная концессия»).

🔴Поиск альтернативных источников финансирования
Частным примером отражения этого тренда является разработка двухэтапной модели финансирования, о которой рассказывали раннее.

🔴Типизация и унификация
Макроэкономические условия подталкивают рынок к выработке рамок для условий соглашений. Постепенно мы приходим к модели, в которой все:
⚫️максимально прозрачно;
⚫️все еще гибко;
⚫️но уже в пределах определенных границ.
Полная свобода структурирования постепенно уходит, ей на смену приходят коробочные решения.

🔴Усиление роли ВЭБ.РФ как квази-регулятора
Отдельная ветка тренда на унификацию – участие ВЭБ.РФ в оценке эффективности и сравнительного преимущества проектов.
❗️Важный вектор: процедура постепенно распространяется на КС, а не только на СГЧП (также писали об этом).

🧑‍🎓 Что из этого всего следует?

В складывающейся ситуации главный эффект от всех изменений – концентрация качества. Рынок будет все больше разделяться на крупные качественные проекты, которые проходят фильтры и получают финансирование, и все остальное, которое либо вымывается в госзаказ, либо откладывается.

В этой новой конфигурации кратно вырастает роль тех, кто умеет проводить проект через регуляторные фильтры и находить баланс (ни на что не намекаем 🥺).

Будем наблюдать, как эти процессы продолжат разворачиваться. Пишите нам, если хотите, чтобы мы разобрали какой-то из трендов подробнее (если не говорили о нем ранее, конечно)🫰

#PPPinteresting_trends

Школа в Уфе: компенсация банку напрямую и эстоппель против концедента ⚖️

Достаточно частый вопрос, с которым мы сталкиваемся на практике – возможность выплаты компенсации при расторжении КС напрямую банку.

Сегодня разберем интересное решение АС Республики Башкортостан от 10.04.2026 по делу № А07-29864/2025, как раз посвященное данному вопросу.

📌 Фабула дела
В 2021 году Правительство РБ и концессионер заключили КС на строительство школы в Уфе. Сбербанк выдал концессионеру два кредита, в 2022 году было подписано прямое соглашение, права концессионера по КС переданы банку в залог.

В 2024 году концессионер остановил стройку, в 2025 КС расторгли через суд. Концедент и Сбербанк подписали соглашение от 05.06.2025, зафиксировав сумму компенсации – 510,8 млн руб, а также график выплат. Концедент платить не стал.

Суд взыскал 510,8 млн компенсации + 38,6 млн процентов.

Что интересного❓
1️⃣ Прямая выплата банку – сразу несколько правовых оснований
Суд зафиксировал, что право банка получить компенсацию напрямую следует одновременно из:
⚫️ ч. 4 ст. 5 Закона о КС – использование прав концессионера в качестве обеспечения перед кредиторами;
⚫️ ст. 430 ГК РФ – договор в пользу третьего лица, прямо предусмотренный КС и ПС;
⚫️ст. 358.6 ГК РФ – право залогодержателя получить исполнение по заложенному требованию.

❗️Когда обязательство по выплате компенсации при расторжении прямо прописано в КС и ПС, а статус банка как залогодержателя подтвержден договорами залога – прямая выплата правомерна

2️⃣ Эстоппель против публичной стороны
Концедент пытался оспорить размер выплаты через ст. 451 ГК РФ (существенное изменение обстоятельств): после подписания соглашения провели стройтехэкспертизу, которая показала, что стоимость выполненных концессионером работ не
соответствует сумме полученных концессионером на строительство объекта денежных средств.

Суд возразил: на момент подписания соглашения концеденту уже было известно о нарушениях (работы остановлены ещё в 2024), провести экспертизу до подписания ничто не мешало, а после подписания концедент письменно подтверждал намерение исполнять соглашение без возражений по сумме.

Банк разумно полагался на поведение концедента – последующее оспаривание суммы признано недобросовестным противоречивым поведением. Применен принцип эстоппеля.

3️⃣ Проценты по ст. 317.1 ГК РФ – подлежат взысканию
Проценты по п. 4.7 ПС (базовая ставка первые 180 дней, повышенная – далее) суд квалифицировал как законные проценты по ст. 317.1 ГК РФ – плату за пользование денежными средствами, а не меру ответственности.

4️⃣ Расторжение соглашения ≠ прекращение обязательства
В процессе стороны расторгли соглашение от 05.06.2025, и концедент пытался использовать это как аргумент для прекращения обязательства. Суд возразил: обязательство предусмотрено п. 4.4 ПС, которое продолжает действовать. Расторжение отменило лишь график, но не не само обязательство.

🤓 Практические выводы
🔴 Связка «КС + ПС + договор залога» для выплаты компенсации напрямую банку работает и подтверждена судебной практикой. Механизм защиты кредитора в ГЧП-проекте реально функционирует.
🔴 Документальная фиксация согласия публичной стороны с размером компенсации критически важна – подписанное соглашение + подтверждающая переписка делают эстоппель рабочим инструментом против попыток пересмотреть сумму задним числом.
🔴 Публичной стороне всю due diligence (включая стройтехэкспертизу) стоит проводить ДО подписания соглашения о компенсации. Ссылки на ст. 451 ГК РФ после не работают, если обстоятельства можно было установить ранее.

Будем следить за апелляцией 👀

#PPPinteresting_practice

Согласование ДС с ФАС: старые КС попадают под новый порядок ✏️

Нашумевшая новость последних дней – 21 апреля в третьем чтении принят законопроект, которым устанавливаются особенности структурирования и реализации проектов в сфере здравоохранения.

Но нас заинтересовали правки, которые к медицине прямого отношения не имеют. Законопроект распространяет на "старые" КС (заключенные до 01.10.2023) правило о том, что согласованию с ФАС подлежит изменение только тех существенных условий, которые влияют на финансовое участие концедента.

🤔 Что меняется❔
1️⃣ До 01.10.2023 – согласовывать нужно было любые изменения.
Старая редакция ч. 3.8 ст. 13 Закона № 115-ФЗ исключений не содержала: любое изменение существенных условий КС требовало одобрения ФАС.

2️⃣ После 01.10.2023 – практика разделилась.
И это несмотря на прямую оговорку в Законе № 296-ФЗ о том, что новые правила на старые КС не распространяются.

⚫️ Часть рынка исходила из того, что для старых КС также достаточно оценить, влияет ли изменение на финансовое участие концедента, и только в этом случае идти в ФАС.
⚫️Большинство все же придерживалось консервативного (читать как "правильного") подхода: КС заключено до 01.10.2023 → применяется прежняя редакция → согласовывать нужно все.
Эту позицию поддерживают и суды – например, в деле № А84-6930/2024 прямо указано, что новая редакция ч. 3.8 ст. 13 Закона № 115-ФЗ не содержит указания на ее применение к отношениям, возникшим до принятия, а значит, действует редакция на момент заключения КС.

📌 В чем проблема, которую решает законопроект❔
Сложилась довольно странная ситуация: жесткость требований к согласованию ДС зависит исключительно от даты заключения КС. Два проекта с идентичными по сути изменениями попадают в принципиально разные регуляторные режимы только потому, что один был подписан в сентябре 2023 года, а другой – в ноябре. Содержательного смысла в таком разделении нет.
Законопроектом как раз и устраняется такая "двухконтурная" система.

🤓 Практические выводы
🔴Главный эффект – снятие регуляторного барьера для старых КС. Изменения, не затрагивающие финансовое участие концедента (например, корректировка технических параметров объекта, сроков отдельных этапов, состава имущества), больше не потребуют похода в ФАС. Это ускоряет процесс согласования ДС и снижает административную нагрузку на стороны.
🔴Особенно актуально для проектов, которые сейчас переструктурируются под изменившиеся макроэкономические условия.
🔴Тем, кто уже находится в процессе согласования ДС по старому КС, имеет смысл оценить, попадают ли планируемые изменения под упрощенный порядок после вступления закона в силу. Возможно, рациональнее дождаться новых правил, чем проходить полную процедуру.

Будем следить за подписанием закона и ждать первых кейсов применения 🤩

#PPPinteresting_regulation

Фабрика проектного финансирования: обзор меры поддержки 🏭

Сегодня – обзор Фабрики проектного финансирования (ФПФ), одной из ключевых мер поддержки крупных инфраструктурных проектов в России.

Поддержка предоставляется в соответствии с ПП РФ от 15.02.2018 № 158. Оператором выступает ВЭБ.РФ, а итоговым бенефициаром – инвестор (концессионер / частный партнер).

🔴 Как работает механизм❔
ВЭБ.РФ получает субсидию из федерального бюджета и за счет этих средств предоставляет инвестору льготное финансирование в виде синдицированного кредита совместно с банками-партнерами. Льготная ставка обеспечивается за счет хеджирования ключевой ставки ЦБ РФ.

🔴 Отрасли реализации
Перечень отраслей предельно широкий: промышленность, транспортная инфраструктура, автомобильные и железные дороги, энергетика, здравоохранение, образование, спорт, социальная инфраструктура, туризм, наука, сельское хозяйство, фармацевтика, ИТ, экология и обращение с отходами.

🔴 Структура кредита
Синдицированный кредит предоставляется в виде трех траншей:
• транш А – от ВЭБ.РФ в рублях (совокупный лимит на программу – 600 млрд руб);
• транш Б – от ВЭБ.РФ и иных кредиторов в рублях или валюте;
• транш В – на финансирование процентов по первым траншам или удорожания проекта.

🔴 Применимость к КС и СГЧП
Льготное финансирование прямо допускается для КС / СГЧП, но они должны содержать следующие условия:
1️⃣Одно из двух условий:
🔴 размер денежных обязательств публичной стороны по возмещению затрат инвестора на проценты и комиссии не должен превышать фактически выплаченных концессионером сумм за вычетом траншей по льготному займу от ВЭБ.РФ;
🔴 предельный размер обязательств публичной стороны определяется исходя из эффективных процентных ставок с учетом выплат по договорам о предоставлении траншей.
2️⃣Условие о том, что инвестор получает доходы от использования объекта, не связанные с бюджетным финансированием.

🔴Требования к проектам
• проект реализуется на территории РФ на основе проектного финансирования;
• стоимость – от 3 млрд руб.;
• заемные средства – не более 80% стоимости в инвестиционной фазе (доля собственных средств – от 20%, может быть снижена до 10% при участии фонда акционерного капитала ВЭБ.РФ);
• срок финансирования – до 20 лет, окупаемости – до 30 лет;
• соответствие отраслевым направлениям программы.

🔴 Совмещение с иными мерами поддержки
Получение финансирования по ФПФ не препятствует получению иных мер поддержки в форме федерального софинансирования. Однако совмещение с другими льготными кредитами не допускается.

🔴Дополнительные особенности
• синдицированный кредит предоставляется только СПК либо лицу, ведущему раздельный учет проектной и иной деятельности;
• обязательства по договору обеспечиваются залогом 100% долей или акций заемщика, поручительствами дочерних/зависимых организаций (если применимо), а также иными способами обеспечения;
• при недостижении целевого показателя предоставления субсидии ВЭБ.РФ возвращает ее в федеральный бюджет пропорционально недостигнутому показателю.

🤔 Останавливающий тезис
При всей широте охвата отраслей и проработанности механизма ФПФ нельзя не отметить устойчивое снижение бюджета меры поддержки в федеральном бюджете: со 123,8 млрд руб в 2025 году до 12,5 млрд руб в 2027 году (снижение почти в 10 раз).

Это явный сигнал о снижении интереса к мере поддержки – как со стороны рынка, так и со стороны государства. Вместе с тем ФПФ все еще остается одной из крупнейший мер поддержки для реализации капиталоемких проектов.

#PPPinteresting_regulation

Буквально сегодня был опубликован дайджест АИИК, в котором есть статья с участием одного из админов канала!

@durassovV - статья об инструментах государственной поддержки инвестиционных проектов в аэропортовой отрасли

Вновь читайте нас в
дайджесте АИИК🫰

Финансовая модель: то, что вы написали, может быть использовано против вас ⚖️

Сегодня разбираем решение Арбитражного суда ЯНАО от 09.04.2026 по делу № А81-7098/2025, в котором публичный партнер через суд снизил плату за пользование по СМЧП, а финансовая модель частного партнера стала одним из ключевых доказательств против него самого.

📌 Фабула дела
В 2019 году Администрация г. Ноябрьска и ООО «Север Капитал Строй» заключили два СМЧП на строительство двух детских садов. В плату за пользование была заложена в том числе компенсация налога на прибыль, который частный партнер должен был уплатить при безвозмездной передаче объекта в муниципальную собственность.
В октябре 2020 года вступил в силу ФЗ № 335-ФЗ, дополнивший п. 1 ст. 265 НК РФ подпунктом 19.7: стоимость безвозмездно переданного в публичную собственность имущества, профинансированного за счет субсидий, относится к внереализационным расходам – то есть налог на прибыль фактически обнуляется.
Администрация потребовала уменьшить плату за пользование на сумму компенсации налога. Частный партнер от подписания ДС отказался. Суд встал на сторону Администрации и снизил плату суммарно почти на 90 млн руб.

Что же нас занитересовало❔

🔴 Финансовая модель связывает частного партнера
Суд обратился к финансовой модели, которую сам частный партнер представлял при заключении СМЧП, и нашел там прямое указание: субсидия 1 и субсидия 2 в полном объеме входят в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль; компенсация этого налога заложена в плату за пользование.

Логика суда: если частный партнер сам показал в модели конкретное основание для определенной статьи расходов, а это основание затем отпало, удерживать соответствующую часть платежей – значит уклоняться от собственной модели. Такое поведение квалифицировано как недобросовестное по ст. 10 ГК РФ.

Финансовая модель из приложения превращается в самостоятельное обязательство, к которому можно вернуться на любой стадии исполнения соглашения.

🔴 Гарантия от изменения налоговой нагрузки работает в обе стороны
Закон № 224-ФЗ прямо защищает частного партнера от ухудшения положения в связи с изменениями законодательства, влекущими увеличение налоговой нагрузки (ч. 5 ст. 15). Симметричной нормы для обратной ситуации в законе нет – но суд развернул логику в обе стороны через принцип равенства сторон (п. 3, 5 ст. 4 Закона № 224-ФЗ).

Получение компенсации налога, которого партнер не платит, прямо квалифицировано как «сверхдоходы, на которые сторона не рассчитывала при заключении соглашения».

🔴 Это не экономия по ст. 710 ГК РФ
Ответчик пытался применить ст. 710 ГК РФ – право подрядчика сохранить цену при экономии.
Суд отбил аргумент: изменение налогового законодательства не связано с действиями частного партнера, направленными на уменьшение расходов. Это не экономия, а внешний фактор, требующий пересмотра условий.

🤓 Практические выводы
1️⃣ Финансовая модель – это не просто приложение для расчетов, а потенциальный источник обязательств. Каждое допущение в ней (особенно по налоговым предпосылкам) может быть использовано против стороны, которая ее представила.
2️⃣ Симметрия гарантий сторон при изменении налоговой нагрузки. Частная сторона не может обогащаться за счет улучшения налоговой нагрузки в результате изменения законодательства.
3️⃣ Решение пока не прошло апелляцию, соответственно, выводы могут быть и изменены. Но сам подход к финансовой модели как к источнику обязательств уже задал важный ориентир.

Будем следить за развитием спора 😳

#PPPinteresting_practice

Друзья, с первым днем лета!💗
И чтобы не скучать в этот теплый (или не очень, в зависимости от обстоятельств) вечер подготовили для вас очередную порцию лайфхаков по структурированию ГЧП-проектов.

Сегодня обсудим, как структурировать прединвестиционный этап и этап проектирования (ПИР).

Ниже рассказали, о чем стоит подумать и что зафиксировать для того, чтобы учесть все проектные особенности.

📌Определить объем работ: в этот этап могут войти различные предпроектные исследования, необходимые для определения функционала и будущих параметров объекта

Если в рамках проекта будут создаваться какие-то коммерческие объекты, то проведение маркетинговых исследований, мастер-планирование территории может стать must для успеха проекта. Этот этап может быть прямо включен в соглашение до начала ПИР.
Ну и не стоит забывать о необходимости разработать техническое задание на ПИР на данном этапе.

📌Определить на все ли имущество может (и должна) быть разработана полноценная проектно-сметная документация.

Если в состав объекта входит большое количество специфичного движимого имущества, нет гарантии, что оно в полном объеме сможет войти в проектную документацию.
Решением в данной ситуации будет предусмотреть в условиях соглашения, как будет согласован список такого движимого имущества и его стоимость, в том числе понадобится ли дополнительная техническая экспертиза.

📌Понять, есть ли у вас какие-то материалы и как с ним работать: есть ли какие-то исследования/проектно-сметная документация

Довольно частый случай, когда у концедента уже есть какие-то наработки, например, выполненные в рамках государственного заказа. Внедрить их в проект - непростая задача.

Здесь может существовать следующая вариантивность:

1. Проектная документация есть, она качественно выполнена, удалось провести ее аудит, и она устраивает всех участников.
В таком случае концедент обязан передать ее в рамках проекта, но в любом случае с сохранением права концессионера внести в нее изменения, если того потребует проект или в случае обнаружения в ней недостатков. Обычно такие действия осуществляются в рамках процедуры особых обстоятельств, так как это скорее «экстраординарное течение обстоятельств», требующее доп.согласования, доп.средств и доп.сроков.

2. Проектная документация есть, ее качество неудовлетворительно, но принять во внимание ее стоит, потому что это позволит снизить стоимость ПИР.
• Наиболее комфортная ситуация, когда стороны заранее договариваются, что будет предусмотрен отдельный срок и средства на корректировку/разработку на основе старой новой документации.
• Однако бывают случаи, когда в силу политических причин, такой вариант предусмотрен быть не может, и мы вынуждены вернуться к варианту 1 - согласованию таких недостатков и дополнительных работ в рамках особых обстоятельств.

Помните, перед принятием решений - проконсультируйтесь со специалистами☺️

#PPPinteresting_recommendation

С удовольствием на досуге прочитали экспертное мнение команды Развивай.РФ по поводу свеженьких поправок в 115-ФЗ
Приглашаем вас тоже ознакомиться ❤️

https://www.pppcenter.ru/ekspertnoe-mnenie/%D0%AD%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B5%20%D0%BC%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%A4%D0%90%D0%A1_%D1%84%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%BB.pdf