Админы живы и помнят про канал!
Но начало года выдалось настолько активным на проектную и иную работу, что времени совсем не хватает, а закрывать контент-план несодержательными отписками мы не хотим 🙅‍♂️

Обещаем вернуться в первую неделю февраля с новыми интересными постами о ГЧП и обо всем, что с ним связано🫰

Новый этап контроля эффективности для концессионных проектов 🔍

Не было более удачного момента, чтобы оживить канал: 4 февраля опубликован проект постановления Правительства РФ, которым предлагается установить порядок оценки социально-экономической эффективности и сравнительного преимущества концессионных проектов (по аналогии с проектами СГЧП).

❗️Речь идет не обо всех КС, а только о тех, где предусмотрено финансовое участие концедента.

Кто и как будет оценивать проекты❔
В зависимости от уровня КС:
🔴федеральные КС - оценка проводится Минэкономразвития РФ;
🔴региональные и муниципальные КС - оценку осуществлют ИОГВ субъекта РФ или ОМСУ соответственно.

⏳При этом вся процедура оценки ограничена 90 днями – важный ориентир для тайминга подготовки проектов.

Дополнительные фильтры для «крупных» проектов⚖️
Для региональных и муниципальных концессий со стоимостью создания более 1 млрд руб. появляется еще один уровень проверки:
⚫️положительное заключение направляется в федеральный орган, курирующий сферу реалазции КС;
⚫️ для муниципальных проектов – также в высший исполнительный орган субъекта РФ.

Эти органы дают позицию по следующим вопросам:
⚫️ целесообразность заключения КС,
⚫️ эффективность и сравнительное преимущество концессии,
⚫️ соответствие целей и задач проекта государственным программам.

❗️Если объем финансирования создания (или реконструкции) объекта превышает 3 млрд руб., включается еще один участник в лице ВЭБ.РФ, который будет проводить оценку обоснованности распределения рисков по КС.
Для дотационных регионов положительное заключение ВЭБ.РФ становится обязательным условием для заключения КС.

🧑‍🎓Предлагаемые изменения выглядят как логичное продолжение курса на усиление контроля за использованием бюджетных средств. Для рынка это определенный сигнал: экономика, риски и соответствие госприоритетам становятся ключевой задачей участников концессионного рынка.
Еще один важный момент: если раньше более простая процедура заключения КС была одним из аргументов в пользу КС по сравнению с СГЧП, то после принятия правок в законодательство этот аргумент будет неактуален.

Будем внимательно следить за судьбой проекта, а в дальнейшем будем разбирать, как эти правила повлияют на реальную практику 👀

#PPPinteresting_regulation

⚖️ Компенсация при расторжении КС: дело № А41-90195/2022

Спор между концессионером (ООО «Мостальянс») и Минтрансом Московской области по проекту строительства участка автодороги.

Концессионер потребовал:
⚫️расторгнуть КС;
⚫️взыскать расходы на создание объекта (более 51,7 млн руб.);
⚫️проценты по акционерным займам (более 57,8 млн руб.);
⚫️неустойку за несвоевременное предоставление ЗУ (более 3,3 млн руб.).

Суд КС расторг, но имущественные требования удовлетворил лишь частично.

1️⃣Земельные участки и исполнение встречных обязательств 🗺️
Предоставление ЗУ было обусловлено разработкой концессионером схемы расположения ЗУ. Разработанная схема была возвращена концедентом на доработку, однако концессионер повторно не направил ее на согласование.

Суд указал: обязанность концедента сформировать и передать ЗУ возникает только после надлежащего исполнения встречной обязанности концессионером.

Дополнительно – предоставление ЗУ носит заявительный характер, а такой порядок соблюден не был.

Вывод: просрочка по ЗУ – вина концессионера.

2️⃣Невозможность получить РНС – не аргумент 🏗
Концессионер ссылался на отсутствие всех участков как препятствие для получения РНС.

Суд отметил: линейный объект можно строить поэтапно, и закон не требует получать РНС сразу на всю протяженность дороги.

3️⃣ Что компенсировали? 💸
По условиям КС при расторжении возмещаются документально подтвержденные расходы на создание.
Суд взыскал только часть расходов на подготовку проектной документации.

Не подлежат возмещению:
⚫️проценты по акционерным займам и сопутствующие расходы (не были прямо предусмотрены КС в составе компенсации);
⚫️неустойка (вина концессионера в просрочке).

🧑‍🎓Практические выводы
1️⃣Если не исполнена корреспондирующая обязанность – привлечь концедента к ответственности невозможно.
2️⃣ «Расходы на создание» ≠ все фактически понесенные расходы. Компенсируется только то, что прямо и четко предусмотрено КС.
3️⃣ Проценты по финансированию автоматически не возмещаются – их нужно отдельно включать в механизм компенсации.

#PPPinteresting_practice

Мы не могли пройти мимо новости о том, что ВЭБ.РФ опубликовал новую модель финансирования ГЧП-проектов, ведь команда VERSUS отмечена в числе экспертов, участвовавших в подготовке методики

🏖Давайте кратко расскажем, в чем суть нового механизма

⚫на инвестиционной стадии проекты будут финансироваться за счет классических инструментов (кредиты/займы банков и крупных игроков рынка)
⚫на стадии эксплуатации будет проведено рефинансирование и привлечены средства инвесторов с рынка за счет выпуска облигаций

🚴Чем этот инструмент хорош?

Фактически новая модель имеет сходство с концессионными облигациями, которые использовали и ранее. Но за счет компиляции ряда гарантий для инвестора, на которые ВЭБ.РФ указал прямо, их надежность стала выше. Это значит, что и шансы у инструмента на распространение и активное использование больше.

⛵️Зачем вообще нужна новая модель?

⚪позволяет освобождать банковские средства и вовлекать средства фондов и рыночных инвесторов в инфраструктуру
⚪позволяет снизить косты по проекту (стоит отметить, что уменьшение расходов - глобально ключевая цель рефинансирования)

Отдельное внимание, конечно, нужно уделить рекомендуемым требованиям методики (так как авторы канала все же юристы, мы проанализировали весь пакет этих требований⚖️)

Что появилось?

1️⃣условия о финансовом участии концедента, которые ранее активно использовались на практике, чтобы защитить интересы концессионера и кредитора (например, что уменьшать фин.участие на меры ответственности не рекомендуется, или что ответственность за привлечение федерального софинансирования должен нести концедент)
2️⃣ подходы к расчету и подтверждению расходов по проекту, основных условий финансирования
3️⃣стандартные условия, необходимые для обеспечения расчета и выплаты компенсации при прекращении "через долг" и в целом возможности участия кредитора в этой процедуре
4️⃣возможность выплаты возмещения потерь концедентом при недействительности и многое другое

Конечно, с высокой долей вероятности, рынок будет использовать эти требования как своеобразную "методичку": для проверки себя и для обоснования концеденту, зачем в соглашении нужно то или иное условие. Мы предвкушаем, что споров на переговорах в этой связи станет меньше!

Пишите нам, если хотите, чтобы мы разобрали методику в части рекомендуемых условий более подробно❤️

Мы благодарим коллег за доверие и рады быть причастными к большому делу!

Первые решения по спорам со Счетной палатой относительно возмещения НДС

Сегодня у нас есть первый судебный акт по громкому делу ООО «Магистраль двух столиц» (концессионер трассы М-11 «Нева») против Счетной палаты.

Арбитражный суд г. Москвы ПОЛНОСТЬЮ ОТКАЗАЛ в признании недействительным представления Счетной палаты

📌Суть спора:
Счетная палата в ходе аудита эффективности установила, что Общество неправомерно возместило из федерального бюджета НДС в размере 5 414 338,7 тыс. рублей (более 5,4 млрд руб.).

Итоговые выводы по предмету спора: это сумма НДС в части затрат, профинансированных за счет субсидии из федерального бюджета (капитального гранта), которая не должна была приниматься к вычету.

📌 Ключевые выводы суда:
⚪️Несмотря на то, что субсидия предоставлялась ГК «Автодор», средства для финансирования подрядчиков (в части капитального гранта) являлись субсидией из бюджета, и принятие НДС к вычету неправомерно.
⚪️Счетная палата вправе оценивать правомерность следования НДС, как одного из ключевых источников дохода бюджета, а также контролировать «непрямых» получателей средств, так как согласно ст. 15 Закона о Счетной палате и ст. 266.1 БК РФ, контроль распространяется на лиц, использующих средства, источником которых являются субсидии из федерального бюджета, вне зависимости от наличия «промежуточного» звена (ГК «Автодор»).

📌Последствия для рынка ГЧП
Из решения следует, что капитальный грант предоставлялся с НДС, что означает, что концессионер не мог принимать его к вычету, однако по общему правилу, если документами о предоставлении субсидий/бюджетных инвестиций предусмотрено, что затраты финансируются (возмещаются) без включения в них сумм НДС, то налогоплательщик вправе принимать его к вычету.
Несмотря на этот факт, дело оказалось особо чувствительным для рынка, и позволяет нам сделать несколько важных выводов
1️⃣ Счетная палата может и будет контролировать все бюджетные потоки проекта, в том числе НДС
2️⃣ Средства, проходящие через Госкомпанию, все еще остаются бюджетными средствами и обращаться с ними необходимо так же, как и с любыми платежами по концессии
3️⃣ Особое внимание нужно будет уделить формулировкам в КС + четко контролировать исполнение. Стоит четко сегрегировать затраты: НДС по затратам, оплаченным деньгами концессионера (собственные/кредитные средства), идет к вычету; НДС по затратам, оплаченным деньгами концедента, — нет.

#PPPinteresting_practice

Бюджетный лимит для ГЧП ужесточают💸

Информационный повод сегодняшнего дня - законопроект о внесении изменений в БК РФ, предложенный Минфином РФ, текст которого был опубликован ещё 23 декабря 2025 года. Однако только 9 апреля, как сообщают коллеги, проект рассматривался на заседании Правительства РФ.

👀В чём суть предложений❔
Изменения предлагаются в ст. 241 БК РФ и касаются порядка расчета предельного размера финансового участия публичной стороны в проектах, реализуемых по КС и СГЧП.

Сейчас при расчете предельного размера финансового участия публичной стороны существует определенная непрозрачность в части необходимости учета некоторых форм поддержки.

Новеллой предлагается, чтобы в «общий котел» лимита прямо включались:
🔴 Субсидии концессионеру/частному партнеру (ст. 78 БК РФ);
🔴 Субсидии госкомпаниям для последующей передачи концессионеру (ст. 78.1, 78.3 БК РФ);
🔴 Бюджетные инвестиции юрлицам (ст. 80 БК РФ).

Таким образом, все субсидии и бюджетные инвестиции, которые прямо или косвенно идут концессионеру или частному партнеру будут суммироваться при определении итоговой нагрузки на бюджет.

📌Важная ремарка
Закон не будет иметь обратной силы, то есть действие новых правил НЕ будет распространяться на соглашения, заключенные до дня вступления закона в силу.

🤔Чем все это грозит❔
⚫️Снижение гибкости при структурировании. 
Сейчас бюджетная поддержка публичной стороны может быть «разнесена», формально не превышая лимит по КС/СГЧП. Такая возможность для маневра будет исключена и придется еще тщательнее считать совокупную нагрузку на бюджет на этапе подготовки проекта.
⚫️Ограничение допуска государственных юр лиц к участию на частной стороне в КС. Фактически эффективность участия гос компаний на частной стороне будет иметь куда меньшую эффективность.

С другой стороны:
⚪️бОльшая прозрачность;
⚪️более понятное отношение к формулировкам ФЗ № 115 и ФЗ № 224.

Хотя, конечно, текущая редакция предложений все еще сохраняет пробелы и точно не может считаться идеальной. Возможно, поэтому проект принят лишь концептуально и признан требующим доработок. Будем следить за развитием событий.

#PPPinteresting_regulation

Тренды рынка ГЧП: циклическая связь с рынком🔁

Сегодня большой, но простой пост – поговорим о трендах, которые сейчас формируют рынок ГЧП – и которые, в свою очередь, рождаются из самого рынка.

Связь здесь двусторонняя: тренды задают вектор, а рынок корректирует их под себя.

👀Какие направления, задающие динамику, мы сегодня выделяем❔

🔴Расширение сфер применения
Тренд работает сразу в двух направлениях:
— Новые сферы – то, чего раньше в периметре ГЧП не было: частная промышленность в СГЧП, объекты космической инфраструктуры, неиспользуемые ОКН.

— Активизация «старых» сфер – объекты, которые можно было создавать по ГЧП, но с учетом отдельных предпосылок становятся более привлекательными (парки, аэропорты, речные и морские порты). Драйверы – особые социальные потребности, меры господдержки и др. факторы.

🔴 Коммерческая эффективность
Экономия бюджета = коммерциализация + эффективное использование создаваемого объекта.
Проект должен зарабатывать – фактически это уже базовая установка, а не пожелание (не считая совсем социальные объекты по типу школ).

❗️Важная ремарка
В отдельных случаях коммерческая эффективность – прямое требование для предоставления господдержки на создание объекта (пример – «Дальневосточная концессия»).

🔴Поиск альтернативных источников финансирования
Частным примером отражения этого тренда является разработка двухэтапной модели финансирования, о которой рассказывали раннее.

🔴Типизация и унификация
Макроэкономические условия подталкивают рынок к выработке рамок для условий соглашений. Постепенно мы приходим к модели, в которой все:
⚫️максимально прозрачно;
⚫️все еще гибко;
⚫️но уже в пределах определенных границ.
Полная свобода структурирования постепенно уходит, ей на смену приходят коробочные решения.

🔴Усиление роли ВЭБ.РФ как квази-регулятора
Отдельная ветка тренда на унификацию – участие ВЭБ.РФ в оценке эффективности и сравнительного преимущества проектов.
❗️Важный вектор: процедура постепенно распространяется на КС, а не только на СГЧП (также писали об этом).

🧑‍🎓 Что из этого всего следует?

В складывающейся ситуации главный эффект от всех изменений – концентрация качества. Рынок будет все больше разделяться на крупные качественные проекты, которые проходят фильтры и получают финансирование, и все остальное, которое либо вымывается в госзаказ, либо откладывается.

В этой новой конфигурации кратно вырастает роль тех, кто умеет проводить проект через регуляторные фильтры и находить баланс (ни на что не намекаем 🥺).

Будем наблюдать, как эти процессы продолжат разворачиваться. Пишите нам, если хотите, чтобы мы разобрали какой-то из трендов подробнее (если не говорили о нем ранее, конечно)🫰

#PPPinteresting_trends

Школа в Уфе: компенсация банку напрямую и эстоппель против концедента ⚖️

Достаточно частый вопрос, с которым мы сталкиваемся на практике – возможность выплаты компенсации при расторжении КС напрямую банку.

Сегодня разберем интересное решение АС Республики Башкортостан от 10.04.2026 по делу № А07-29864/2025, как раз посвященное данному вопросу.

📌 Фабула дела
В 2021 году Правительство РБ и концессионер заключили КС на строительство школы в Уфе. Сбербанк выдал концессионеру два кредита, в 2022 году было подписано прямое соглашение, права концессионера по КС переданы банку в залог.

В 2024 году концессионер остановил стройку, в 2025 КС расторгли через суд. Концедент и Сбербанк подписали соглашение от 05.06.2025, зафиксировав сумму компенсации – 510,8 млн руб, а также график выплат. Концедент платить не стал.

Суд взыскал 510,8 млн компенсации + 38,6 млн процентов.

Что интересного❓
1️⃣ Прямая выплата банку – сразу несколько правовых оснований
Суд зафиксировал, что право банка получить компенсацию напрямую следует одновременно из:
⚫️ ч. 4 ст. 5 Закона о КС – использование прав концессионера в качестве обеспечения перед кредиторами;
⚫️ ст. 430 ГК РФ – договор в пользу третьего лица, прямо предусмотренный КС и ПС;
⚫️ст. 358.6 ГК РФ – право залогодержателя получить исполнение по заложенному требованию.

❗️Когда обязательство по выплате компенсации при расторжении прямо прописано в КС и ПС, а статус банка как залогодержателя подтвержден договорами залога – прямая выплата правомерна

2️⃣ Эстоппель против публичной стороны
Концедент пытался оспорить размер выплаты через ст. 451 ГК РФ (существенное изменение обстоятельств): после подписания соглашения провели стройтехэкспертизу, которая показала, что стоимость выполненных концессионером работ не
соответствует сумме полученных концессионером на строительство объекта денежных средств.

Суд возразил: на момент подписания соглашения концеденту уже было известно о нарушениях (работы остановлены ещё в 2024), провести экспертизу до подписания ничто не мешало, а после подписания концедент письменно подтверждал намерение исполнять соглашение без возражений по сумме.

Банк разумно полагался на поведение концедента – последующее оспаривание суммы признано недобросовестным противоречивым поведением. Применен принцип эстоппеля.

3️⃣ Проценты по ст. 317.1 ГК РФ – подлежат взысканию
Проценты по п. 4.7 ПС (базовая ставка первые 180 дней, повышенная – далее) суд квалифицировал как законные проценты по ст. 317.1 ГК РФ – плату за пользование денежными средствами, а не меру ответственности.

4️⃣ Расторжение соглашения ≠ прекращение обязательства
В процессе стороны расторгли соглашение от 05.06.2025, и концедент пытался использовать это как аргумент для прекращения обязательства. Суд возразил: обязательство предусмотрено п. 4.4 ПС, которое продолжает действовать. Расторжение отменило лишь график, но не не само обязательство.

🤓 Практические выводы
🔴 Связка «КС + ПС + договор залога» для выплаты компенсации напрямую банку работает и подтверждена судебной практикой. Механизм защиты кредитора в ГЧП-проекте реально функционирует.
🔴 Документальная фиксация согласия публичной стороны с размером компенсации критически важна – подписанное соглашение + подтверждающая переписка делают эстоппель рабочим инструментом против попыток пересмотреть сумму задним числом.
🔴 Публичной стороне всю due diligence (включая стройтехэкспертизу) стоит проводить ДО подписания соглашения о компенсации. Ссылки на ст. 451 ГК РФ после не работают, если обстоятельства можно было установить ранее.

Будем следить за апелляцией 👀

#PPPinteresting_practice