Платежный механизм 3.0

Сегодня предлагаем уделить внимание плате концедента.

Стоит сказать, что до 2023 года плата концедента активно использовалась в проектах. При этом каких-либо серьезных ограничений: по целевым статьям/стадиям выплаты/размеру, закон не содержал. Участники рынка в этой связи активно проявляли фантазию и структурировали плату концедента под проектные потребности.

С появлением ст. 10.1 ФЗ № 115 появились ограничения и соответственно правила использования платы в проекте.

📎Размер платы концедента не ограничен (в отличие от КГ). Главное - соблюдать требование о неполном финансировании.
📎Напомним, что классическая плата делится на операционный платеж - компенсирует эксплуатационные затраты и инвестиционный - компенсирует затраты на строительство (направляется на возврат и обслуживание долга).
Это не универсальная формула, но довольно распространенная. При этом нужно учитывать, что, если, например, инвестор принял на себя эксплуатационные риски, операционного платежа не будет и т.д.
📎Вся плата не облагается НДС. НДС облагается только операционный платеж (если проектная деятельность облагается НДС).
📎Учитывая требование ФЗ № 115 о запрете финансирования за счет публичных платежей всех расходов концессионера, мы выработали несколько подходов, направленных на соблюдение требования:
🖇финансирование части расходов концессионером самостоятельно (то есть часть расходов прямо исключается из платы и возлагается на инвестора).
Мы рекомендуем прямо указать на это в соглашении, чтобы минимизировать вопросы проверяющих.
🖇уменьшения платы концедента на выручку. Работает для проектов с очень нестабильным и маленьким доходом, где невозможно рисковать даже минимальным размером затрат.
Плата уменьшается через формулу в соглашении на фактическую выручку.
*🖇использование возмещенного НДС.
Спорный способ, но при наличии такого НДС - лучше пользоваться.
📎Рекомендуем использовать в каждом проекте все 3 способа + проверять соблюдение требования каждый отчетный период (квартал/год)
📎NEW: Плату можно направлять на расходы по эксплуатации иного имущества
📎Есть опция с поэтапной выплатой платы концедента: если в проекте несколько объектов недвижимости или объектов ИТ. Интересно, что если в проекте 1 объект кап.строительства и много движимого имущества (кэмпинги, парки развлечений) опция с поэтапной платой не доступна.
📎Напомним, что плата может не быть фиксированной, соглашение может содержать порядок ее расчета, то есть различные формулы. Расчет по таким формулам не будет являться изменением платы и не будет влечь за собой необходимость получения согласования ФАС

Пишите нам в комментарии, если вас тревожат какие-либо вопросы по плате концедента. Мы будем рады тревожиться совместно ❤️

#PPPinteresting_recommendation

Типовой платежный механизм 4.0

ЗАВЕРШАЮЩИЙ ПОСТ ⌨️

Подводим итоги серии постов
презентацией механизма минимального гарантированного дохода (МГД)

Очевидно, законодатель не уделил должного внимания данной форме, а норма породила больше вопросов, чем ответов.

1. Основное - разграничение МГД и платы концедента, которая может быть уменьшена на выручку (запрета на такой порядок в законе нет). Мы для себя видим единственный вариант - структурировать и использовать МГД там и тогда, когда выручка способна покрыть все затраты и даже превышает их.
МГД в такой ситуации «гарантирует» выручку, а размер этой гарантии должен быть достаточен, чтобы не привести к дефолту проекта.

2. При этом если выручки недостаточно, возможно сочетание форм участия: часть, покрываемая выручкой, учитывается в МГД, часть - в плате концедента.

Это, пожалуй, единственный подход, который с любой из сторон позволяет соблюсти закон, но, при этом, закрыть все риски инвестора.

3. Компоненты МГД: плановая выручка и фактическая выручка, не зависят от расходов, а значит, не могут меняться вследствие увеличения сметной стоимости/ключевой ставки.

4. Не забываем, что МГД облагается НДС!

Базово мы бы не рекомендовали использовать МГД в немаржинальных проектах, где выручки недостаточно до появления каких-либо доп.разъяснений от законодателя/формирования правоприменительной практики

#PPPinteresting_recommendation

Можно ли обязать концедента заключить КС с инициатором? 💼

Сегодня мы хотели бы осветить решение по делу
№ А20-2024/2025, которое может стать опорой для заинтересованных инвесторов в случае необоснованного отказа концедента от заключения КС.

Тема спора: признание отказа в заключении КС недействительным и обязание концедента заключить КС.

Обстоятельства дела:
⚫️Инвестор (истец) выступил с инициативой о заключении КС на создание цифровой инфраструктуры для занятий уличным баскетболом в местную администрацию (ответчик).
⚫️Истец рассмотрел представленное предложение, по итогам чего было вынесено решение о возможности заключения КС на предложенных условиях, и документация размещена на сайте torgi-gov.
⚫️Ответчиком принято решение о согласии на заключение КС с истцом, так как в течение 45-дневного срока альтернативные заявители не обращались.
⚫️Вместе с тем КС не было заключено, хотя истец направлял письмо, которым сообщал о готовности заключения и исполнения КС на предложенных ранее условиях.
⚫️В ответ на письмо истца ответчик направил разъяснение, согласно которому при вынесении решения о возможности заключения КС на предложенных условиях было высказано замечание прокурора о наличии самовольной постройки на ЗУ. В результате совместных работ данная постройка была снесена, однако ответчик сослался на пропуск 30-дневного срока, установленного п. 1 ч. 4.10 ст. 37 ФЗ № 115 для заключения КС, и невозможность заключения КС в связи с этим.

Позиция суда:
🔴 Стороны исполнили всю последовательность действий для заключения КС, однако в установленный законом срок, решение ответчиком принято не было и проект КС в адрес истца не направлен.
🔴 Истечение срока заключения КС не является основанием для отказа в его заключении.
🔴 Обстоятельства, препятствовавшие своевременному принятию решения о заключении соглашения, были связаны с неправомерными действиями третьих лиц. Кроме того, препятствующие заключению КС обстоятельства были устранены к моменту направления истцом письма о заинтересованности в реализации проекта.
🔴 Нарушение сроков принятия решения и заключения КС допущено ответчиком, а не истцом. Именно ответчик обязан был в 30-дневный срок принять решение о заключении КС и в 5-дневный срок направить его для подписания истцу. Истцом не были допущены нарушения, влекущие невозможность заключения КС. Просрочка связана с действиями ответчика и истец не должен нести за это ответственность.

❗️Основные выводы и рекомендации:
1️⃣Данное решение в целом является позитивным примером и потенциальной опорой для инвесторов, заинтересованных в реализации КС, на случай необоснованного отказа концедентов.
2️⃣ Срок принятия решения о заключении КС и его направления в адрес инициатора не является пресекательным. При этом суд обращает внимание на действительную заинтересованность сторон, в частности, инициатора, в реализации проекта. Нарушение сроков одной стороной не должно влечь негативных последствий для другой стороны.
3️⃣ Важно при этом понимать, что в любом случае имеют значение фактические обстоятельства дела, так как положительное решение для инвестора может быть лишь в случае необоснованного отказа, то есть при отсутствии оснований, установленных в законе.

#PPPinteresting_practice

Участие ВЭБ.РФ в оценке эффективности и сравнительного преимущества проектов ГЧП 🧑‍🎓

Конечно же мы не могли обойти стороной наиболее горячую новость последних месяцев – участие ВЭБ.РФ в оценке эффективности и сравнительного преимущества проектов, реализуемых на основе СГЧП (СМЧП).

Два важных документа по данной теме:
⚫️16 августа опубликовано ПП РФ от 16.08.2025 № 1236, предусматривающее участие ВЭБ.РФ в оценке эффективности и сравнительного преимущества проектов ГЧП.
⚫️29 августа также опубликован Приказ Минэкономразвития РФ от 21.08.2025 № 543, внесший изменения в Методику оценки эффективности проекта ГЧП и определения его сравнительного преимущества, вступающий в силу 9 сентября 2025 года.

Основные изменения:
1️⃣ Если прогнозируемый объем финансирования создания объекта СГЧП составляет > 3 млрд руб, то ВЭБ.РФ в обязательном порядке проводит оценку обоснованности распределения рисков проекта.
2️⃣ В случае, если субъект РФ или МО являются получателями дотаций, то положительное заключение ВЭБ.РФ будет являться обязательным условием для принятия положительного решения по итогам оценки эффективности и сравнительного преимущества проекта. Фактически отрицательное заключение ВЭБ.РФ в данном случае полностью блокирует возможность заключения СГЧП.
3️⃣ В целях преодоления отрицательного заключения уполномоченный орган может обратиться в межведомственную комиссию по рассмотрению проектов, создаваемую Минэкономразвития РФ, с просьбой рассмотреть скорректированные документы. Однако сделать это можно лишь 2 раза.
4️⃣ Оценка ВЭБ.РФ проводится в соответствии с обновленной Методикой оценки эффективноси и определения сравнительного преимущества.

Отдельные особенности экспертизы ВЭБ.РФ:
🔴Оценка проводится ВЭБ.РФ в течение 30 дней с даты поступления обращения уполномоченного органа, подписанного руководителем или его заместителем (для проектов с участием РФ в качестве публичного партнера), с приложенными документами:
✔️проект заключения уполномоченного органа;
✔️предложение о реализации проекта по форме ПП РФ № 1386;
✔️протоколы переговоров (при наличии);
✔️ иные документы, предоставленные в ходе проведения оценки эффективности и определения сравнительного преимущества.
🔴Правила содержат достаточно формальные основания для отказа, связанные с непредоставлением или просрочкой предоставления документов, а также с несоответствием предложения о реализации проекта требованиям ПП РФ № 1386.
🔴В случае отказа ВЭБ.РФ уполномоченный орган может направить обновленные документы, но не позднее чем за 7 дней до истечения срока на проведение оценки.
🔴ВЭБ.РФ вправе запрашивать дополнительные материалы для проведения оценки.
🔴Отрицательная оценка ВЭБ.РФ должна быть мотивированной и обоснованной.

🤓Данные изменения в целом отражают существующий тренд на стандартизацию механизмов ГЧП. Представляется, что введение дополнительного фильтра в виде экспертизы ВЭБ.РФ приведет к тому, что "ненужные" проекты будут легко отсеяны, а те проекты, которые в действительности имеют все необходимые предпосылки найдут практическую реализацию.

Вместе с тем возникают существенные риски затягивания итак немалых сроков для заключения СГЧП. Кроме того, выбор между КС и СГЧП во многом разрешался в пользу КС в связи с наличием обязательной процедуры оценки эффективности и определения сравнительно преимущества. Усложнение данной процедуры может еще сильнее сподвигнуть участников рынка к выбору КС.

Хотя уже сейчас разрабатываются изменения в Закон о КС, которыми также предлагается ввести оценку социально-экономической эффективности по концессионным проектам.

Делитесь своим мнением, как вы оцениваете участие ВЭБ.РФ в предлагаемом формате?

#pppinteresting_regulation

Перспективы медицинских проектов: быть или не быть?☔️

Как активные наблюдатели рынка ГЧП-иницитив мы видим существенное снижение проектов в сфере медицины, коих было достаточно в общей массе проектов буквально пару лет назад.

Это связано с ранее наступавшими «бумами» на иную соц.инфраструктуру, и с рядом споров по некоторым громким медицинским проектам.
Позитива по вопросу не добавило и письмо Минздрава РФ от 03.07.2024 № 29-4/И/2-12516. Коротко суть письма сводится к следующему: установление в соглашении, предполагающем ОМС деятельность, гарантий с публичной стороны относительно загрузки, тарифов и выручки на объекте противоречит законодательству РФ.
Несмотря на рекомендательный характер письма УФАС по Республике Северная Осетия - Алания 6 декабря 2024 года выдал предписание о прекращении нарушения в отношении проекта со схожими условиями.

Было очевидно, что правоприменители письмо воспримут буквально, не погружаясь в отдельные детали и специфику 224 и 115 федеральных законов. Однако эта тенденция действительно огорчает, потому что гарантии, описанные Минздравом в письме, типичны для мед.деятельности.

Единственным действенным советом на текущий момент является реализация мед.проектов с платой концедента/частного партнера и преимущественно через СГЧП с возложением эксплуатационных обязательств на публичного партнера.

Как думаете, есть ли будущее у медицинских проектов?

#PPPinteresting_recommendation

🚨 Минспорт РФ объявил старт отбора ГЧП-проектов в сфере спорта!

С 23 сентября по 3 октября можно подать заявку на участие в отборе в рамках федерального проекта «Бизнес-спринт (Я выбираю спорт)». Победители смогут получить софинансирование капитального гранта на создание или реконструкцию объектов спортивной инфраструктуры.

📌 Условия участия:
⚫️Проект должен соответствовать Закону о КС или Закону о ГЧП.
⚫️В рамках проекта создаётся или реконструируется объект спортивной инфраструктуры (срок создания ≤ 3 лет с даты заключения КС/СГЧП).
⚫️Обязательное 24/7 онлайн-видеонаблюдение за ходом работ с трансляцией в интернет.
⚫️Доля физкультурно-оздоровительных услуг для граждан трудоспособного возраста ≥ 50 %.
⚫️Срок эксплуатации объекта ≥ 8 лет.
⚫️Проект должен достигать показателя бюджетной эффективности ≥ 3/7 внебюджетных рублей на 1 рубль бюджета для КС/СГЧП.

💰 Размер капитального гранта зависит от:
⚫️количества проектов-победителей;
⚫️лимита ассигнований в федеральном бюджете
⚫️объёма инвестиций концедента/публичного партнёра;
⚫️предельного уровня софинансирования;
⚫️количества субъектов, подавших заявки.

Порядок и особенности отбора установлены:
⚫️приложением № 8 к ПП РФ от 30.09.2021 № 1661;
⚫️приказом Министерства спорта РФ от 30.08.2023 № 621;
⚫️приказом Министерства спорта РФ от 30.08.2023 № 622.

⏱ Важно: приём заявок продлится до 17:00 (по МСК) 3 октября.

🤔 Как думаете, могут ли подобные меры поддержки подтолкнуть участников рынка к активному запуску спортивных ГЧП-проектов в теущих реалиях?

#pppinteresting_regulation

Друзья, всем привет 🎈

Несем вам обзор решения на тему, актуальную для каждого ГЧПиста - можно ли концессионеру получить возмещение расходов, если они были понесены ДО заключения.

В студии кейс Восьмого ААС от 25.03.2024 по делу № А75-14933/2023.

🔴Суть спора - концессионер требовал выплатить капитальный грант на часть расходов на ПИР. Однако договор на выполнение ПИР и авансы по договору были выплачены до заключения КС.

⚫Решение 1 инстанции - отказать во взыскании средств. Суд опирался только на формальный темпоральный критерий: расходы понесены ДО заключения КС, значит, компенсации не подлежат.

⚪Решение апелляции - решение 1 инстанции отменить, понесенные концессионером расходы взыскать.

‼️Апелляционная инстанция посмотрела на спор не так формально, как 1 инстанция и поступила справедливо.
Опираясь на это решение, мы хотели бы отметить пару важных вещей, на которые указывает суд и которые способны помочь вам в аналогичной ситуации:
- работы были выполнены и выполнены качественно: ответчик не оспаривал их потребительскую ценность или стоимость
- результаты ПИР прошли экспертизу и были использованы уже в пределах срока проекта
- есть порок логики в том, чтобы возмещать расходы на одни и те же работы, которые понесены в пределах проекта и за ними.
- все расходы концессионера документально подтверждены, а соглашение не содержит запрета на выплату авансов.

Ура 8 ААС, приятно видеть справедливое решение🐶

#PPPinteresting_practice

Типизация 2.0: шаг вперёд — в прошлое ⏳

На прошлой неделе рынок ГЧП всколыхнул законопроект, внесённый в Госдуму, который предлагает внести поправки в ст. 78 Бюджетного кодекса РФ. Изменения на первый взгляд технические: сведения о субсидиях, предоставляемых в рамках КС/СГЧП, должны размещаться в системе «Электронный бюджет» — в соответствии с типовыми формами, утверждаемыми Правительством РФ.

На бумаге всё выглядит технично — немного бюрократии ради цифрового порядка. Но фактически речь идёт о возврате обязательности типовых форм для КС — шаг, который возвращает нас на одиннадцать лет назад. Тогда, в 2014 году, законодатель, наконец, заменил в ч. 4 ст. 10 ФЗ № 115 слово «типовые» на «примерные», предоставив публичной и частной сторонам столь необходимую гибкость.

Теперь же нас ожидает — новый виток.

📎 В пояснительной записке авторы проекта пишут, что инициатива направлена на реализацию «принципа однократности ввода данных, автоматизацию учета обязательств, их соотнесение с плановыми показателями и долговыми лимитами».
Выглядит логично: больше прозрачности, больше контроля, меньше ручного труда.

Однако у профессионального сообщества возникает вполне закономерный вопрос — не станет ли такая автоматизация очередным шагом к стандартизации того, что по определению не может быть стандартным?

Каждое ГЧП-соглашение — уникально. У каждого своя структура, баланс рисков, имущественный состав, модель финансирования. Привязать их к одной «типовой» форме — значит лишить рынок пространства для адаптации и юридического творчества, которое и делает ГЧП живым инструментом развития.

⚖️ Формально, типизация может облегчить интеграцию соглашений в цифровую систему. Но фактически — рискует вернуть рынок туда, где «гибкость» заменялась «формой», а вместо переговоров — заполнялись поля в шаблоне.

Стоит ли свеч соблюдение принципа, на который ссылаются авторы законопроекта❔
Вопрос, скорее, риторический...

Будем наблюдать за развитием событий. Но, похоже, впереди нас ждёт новая дискуссия — о том, где проходит граница между цифровизацией и излишней формализацией.

#pppinteresting_regulation

VERSUS в составе проекта создания парковой инфраструктуры в г. Благовещенске

🔴В конце сентября было подписано концессионное соглашение  по проекту создания и эксплуатации городского парка культуры и отдыха в Благовещенске, над которым работали специалисты нашей команды.

❗️Новый парк общей площадью 7,6 га станет центром притяжения для жителей и гостей города. На территории парка появятся: каток, гастрохолл, торговые павильоны, не менее 15 аттракционов, включая колесо обозрения, а также будет проведено комплексное благоустройство территории ☀️.

⚫В структурировании проекта участвовали специалисты сразу пяти практик Versus: ГЧП, Engineering, Finance, Mind и специальные проекты. Благодарим коллег за их добросовестный труд!

Выражаем также особую признательность Владиславу Дурасову, Альбине Каменевой и Александру Шевченко за активнейшую проектную работу. ❤️

Мы рады быть частью такого крупного и важного проекта Дальнего Востока!🙏

Последний месяц был на редкость богатым на нормативные проекты-новинки в области ГЧП

Решили кратко напомнить обо всем том, что было за месяц

📌 Ужесточение процедуры - рассматривается возможность обязательного одобрения концессий законодательными органами.

📌 Возврат к истокам - субсидии по 78 БК РФ могут начать предоставляться только если соглашение составлено по типовой форме. Писали об этом выше.

📌 Цифровизация отрасли - предлагается подписывать соглашения, дополнения к ним и иные проектные документы в электронной форме, а также проводить оценку соц-экономических эффектов и сравнительного преимущества.

📌 Ужесточения для медицины - Совет Федерации напомнил о необходимости рассмотреть законопроект, устанавливающий (1) обязательное согласование ряда мед.проектов с Минздравом (2) запрет на проектов в отношении некоторых мед.объектов и иное.

📌 Новый порядок - разработан проект постановления, регламентирующий процедуру расчета бюджетных обязательств по договорам (СГЧП и КС).

📌 Обновление конкурсных условий - предлагается установить в качестве критерия конкурса предельный размер расходов на создание объекта.

#PPPinteresting_regulation

⚖️ Расторжение КС и его последствия: возможность компенсации расходов на структурирование

Сегодня мы хотим разобрать
решение кассационной инстанции по делу № А21-11159/2023, в котором содержится сразу несколько важных для практики ГЧП выводов.

История взаимоотношений сторон следующая: концессионер должен был спроектировать и построить детский оздоровительный лагерь в Светлогорске. Но проект застопорился уже на этапе проектирования – концессионер не справился с разработкой проектной документации, в результате чего был получен отказ в положительном заключении экспертизы, что привело к последующему расторжению КС.

Почему всё закончилось расторжением❔
К 2023 году объект так и не был создан. Концедент предложил расторжение по вине концессионера, концессионер согласился - но по другому основанию (изменение обстоятельств).

Однако же суды всех инстанций признали: концессионер нарушил условия КС - сроки сорваны более чем на 3 месяца, проектная документация не согласована, экспертиза отрицательная.

Попытки концессионера сослаться на особые обстоятельства (изменение законодательства, задержку выдачи ТУ и ГПЗУ) успехом не увенчались:
⚫️ ГПЗУ ранее уже выдавался, а обязанность его повторного предоставления на концеденте не лежала;
⚫️ истечение срока ТУ произошло по вине концессионера, который не предпринял действий по продлению;
⚫️ изменений законодательства, влияющих на предмет КС, суд не усмотрел.

Также суд отметил, что неустойка за просрочку признана обоснованной: она прямо закреплена в соглашении и соответствует рыночной практике.

💼 О компенсации при расторжении
Суд напомнил: компенсация расходов при расторжении возможна только за реально созданное.
⚫️ Расходы на проектирование - не компенсируются, если ПД не согласована концедентом и не прошла экспертизу.
⚫️Расходы на структурирование и консультации - не признаются расходами на создание, кроме того, были понесены до заключения КС.
⚫️ Банковские услуги - без договоров и подтверждений не рассматриваются вовсе.

📎 Главные выводы:
⚫️ Нарушение даже промежуточного срока (например, проектирования) - уже существенное, если иное прямо не указано в КС.
⚫️ Особые обстоятельства работают только при доказанной связи с проектом, например, нельзя ссылаться на любое изменение законодательства, если оно фактически не повлияло на возможность исполнения КС.
⚫️ Компенсируются только те расходы, которые напрямую связаны с созданием объекта, при этом иные расходы, например, консультационные расходы на подготовку ЧКИ, компенсации не подлежат, так как не относятся к созданию объекта и понесены до заключения КС.

ГЧП хотя и является гибким инструментом, но при этом не позволяет злоупотреблять своей гибкостью: время, формулировки и ответственность в КС не должны читаться вольно 🤓

Кстати, рекомендуем ознакомиться с нашим недавним постом, где суд допустил компенсацию расходов, понесенных до заключения КС 🔗

#PPPinteresting_practice

🏭Промышленное СГЧП - уточнение условий

Недавно мы делали краткую выборку наиболее интересных и свежих изменений, которые были на слуху за последний месяц. При этом рынок ГЧП продолжает жить в режиме непрерывного апдейта.

📅 24 октября в Госдуму внесён законопроект, который направлен сделать промышленные проекты по СГЧП чуть проще и понятнее.

🧑‍🎓Главные изменения:
1️⃣ Научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (или же страшная аббревиатура - НИОКР) планируют разрешить опционально включать в СГЧП в качестве одного из элементов соглашения в соответствии со ст. 6 Закона о СГЧП. Видимо, для тех случаев, когда без исследований и разработок проект просто не взлетит.

2️⃣ Объект - больше не «имущественный комплекс». Закон наконец планируют избавить от громоздкой формулировки, которая мешала гибко структурировать промышленные проекты, так как возникал соблазн читать эту формулировку через призму ГК РФ. Теперь будет достаточно, чтобы объект был предназначен для производства или иной деятельности в сфере промышленности, и не требуется включение в проект комплекса имущества.

3️⃣ Снижение минимально необходимого объема финансирования реконструкции или строительства для реализации частного СГЧП в промышленности:
 🔴с 10 до 3 млрд руб. для новых субъектов РФ;
 🔴до 7 млрд - для всех иных случаев.

😳На первый взгляд - косметика, но на деле логичное продолжение курса на “разморозку” частных инвестиций в промышленность.
Чем проще определить объект и чем ниже барьер входа, тем выше шанс, что инвестор дойдёт до фактической реализации.

Законопроект пока проходит предварительное рассмотрение, но в целом можно сказать, что прослеживается определенная тенденция законодателя на привлечение частного капитала в промышленность. Тем более, что за последний год это уже не первые правки в законодательство о ГЧП под нужды промышленного сектора.

#PPPinteresting_regulation