Платежный механизм 1️⃣.0️⃣

На повестке серия постов о любимой авторами и наиболее сложной теме ГЧП-проектов - платежные механизмы.

Что такое платежный механизм ГЧП-проекта?
Набор условий, регламентирующих взаиморасчеты сторон по проекту. Да-да, платежный механизм - это не только о платежах публичной стороны, но и о налоговых предпосылках, выплате сверхдохода инвестором и ином.

В этом посте мы расскажем о базовых принципах работы ст. 10.1 ФЗ № 115 (ФЗ № 224 в целом содержит идентичные нормы, за исключением предельного размера финансового участия публичной стороны)

Мы провели интервьюирование коллег (и себя) и собрали ответы на основные вопросы об общих принципах работы этой статьи.

⚫️Формы финансового участия, установленные ст. 10.1, исчерпывающие. Любые иные бюджетные выплаты должны быть квалифицированы иначе.
⚫️В проекте одновременно могут быть и капитальный грант, и плата концедента, и возмещение недополученных доходов.
⚫️Предельный размер всех форм финансового участия должен быть менее общих расходов концессионера.
Учитывая отсутствие конкретной пропорции, мы рекомендуем не учитывать в платежах концедента, 5 % от расходов и более. Безусловно «лучше проконсультироваться со специалистами» - учесть реалистичность покрытия таких расходов будущей выручкой.
⚫️Финансовое участие может быть определено фиксировано (конкретное значение цифрами - размер), либо может быть определено через порядок - не четкой суммой, а различными формулами, которые могут при различных сценариях увеличивать стартовый размер финансового участия.
⚫️Обоснованными расходами являются те, которые прямо указаны в п. 2 ст. 10.1 ФЗ № 115, а также те, которые стороны прямо отнесут к таким в КС. При этом мы отмечаем, что, например, расходы, понесенные до заключения КС (в том числе на консультантов), все еще остаются спорными до получения разъяснений.
⚫️Концессионер обязан подтверждать расходы документально. При этом периодичность, список документов остаются на усмотрение сторон. На практике это: первичные документы по операционным затратам, КС-2/КС-3, документы от финансирующих организаций.

Отдельно напомним, что любые изменения существенных условий, которые приводят к изменению форм или размера финансового участия, или его переноса на более ранний период, требуют согласования ФАС. На текущий момент, это означает, что даже если обязательства снижаются, нужно будет получать согласие.

В следующих постах мы отдельно поговорим о каждой из форм финансового участия и рассмотрим связанные с ними особенности.

#PPPinteresting_recommendation

Расходы, связанные с созданием, подлежат компенсации вне зависимости от оснований для досрочного прекращения 🧑‍⚖️

В перерыве между серией постов о платежном механизме мы хотим поделиться интересным, на наш взгляд, решением по делу № А45-14039/2024.

Тема спора: взыскание расходов в связи с созданием объекта КС при досрочном расторжении.

Обстоятельства дела:
⚫️Между истцом и ответчиком заключено КС в отношении объекта незавершенного строительства - бассейна.
⚫️До заключения КС концедент предоставил экспертное заключение о готовности объекта КС, которая
составляла 74 %.
⚫️В процессе исполнения КС концессионером было выявлено аварийное состояние объекта и невозможность перевести его в рабочее состояние.
⚫️В то же время концессионером был выполнен ряд работ по подготовке территории строительства, а также понесены определенные расходы.
⚫️В связи с аварийным состоянием объекта КС было расторгнуто, объект возвращен концеденту, однако концедентом не была выплачена компенсация, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Позиция суда:
⚫️Ссылаясь на ч. 5 ст. 15 Закона о КС, а также условия КС суд указал, что независимо от оснований и стадии реализации КС концессионер вправе требовать возмещения понесенных им расходов на создание.
⚫️Суд отверг довод концедента о том, что концессионер мог реконструировать объект, поскольку требуемые мероприятия в КС предусмотрены не были.
⚫️Судом также учтено, что объект КС в последующем был снесен концедентом, что свидетельствует о признании факта невозможности его восстановления посредством реконструкции.
⚫️Действия концедента по предоставлению недостоверной информации об объекте квалифицированы судами в качестве существенного нарушения условий договора, порождающее у концессионера право требовать компенсации понесенных расходов в силу п. 2 ч. 2.1 ст. 15 Закона о КС и условий КС.
⚫️Также относительно стоимости работ суд отметил, что работы, произведенные концессионером (подготовка строительной площадки, в том числе уборка снега, очистка от строительного мусора и т.д.) не относятся к мероприятиям по реконструкции, которые требуют обязательного согласования. Соответственно, несогласование концедентом таких работ не свидетельствует о невозможности их включения в состав понесенных истцом убытков.

❗️Основные выводы и рекомендации:
🔴В целом ч. 5 ст. 15 Закона о КС позволяет обратиться за возмещением понесенных расходов вне зависимости от основания для расторжения.
🔴Рекомендуется до даты заключения КС проводить обследование объекта КС с целью установления его фактического состояния и учета в КС при формировании ТЭП.
🔴В КС рекомендуется предусматривать возможность расторжения в связи с несоответствием объекта состоянию, закрепленному в КС, а также предусматривать порядок расторжения и выплаты компенсации понесенных расходов на создание;
🔴Дополнительным механизмом защиты интересов концессионера может быть заверение концедента о надлежащем качестве объекта.
🔴Рекомендуем прямо указывать перечень расходов, относящихся к созданию, чтобы возмещению подлежали не только прямые расходы на строительство, но и расходы на подготовку территории.

#PPPinteresting_practice

Платежный механизм 2.0

Недавно мы рассказали о базовых принципах финансового участия публичной стороны в ГЧП-проектах.

Сегодняшний пост посвящен капитальному гранту.

Капитальный грант позволяет снизить общий бюджет проекта, так как является «бесплатным» источником для инвестора (это значит, что за его использование нет процентов/комиссий). При этом капитальный грант требует от концедента вложения денег «в моменте». Однако средства зачастую отсутствуют (это само по себе нередко и становится причиной использования ГЧП для реализации проекта).

Что нужно учитывать в проекте с капитальным грантом?

🔡Капитальный грант - не более 80 процентов от САРЕХ без НДС
🔡Платится только на инвестиционной стадии: после получения РНВ не выплачивается
🔡Список расходов, на который направляется грант, - открытый.
В этой связи важный вопрос - можно ли направлять средства капитального гранта на возврат и обслуживание займов? Формально да, закон не запрещает, более того - формулировка п.2 ст.10.1 ФЗ № 115, сама располагает к этому.
Однако до получения официальных разъяснений мы не рекомендуем пользоваться этой опцией
🔡Грант может как возмещать понесенные затраты, так и авансировать их. При этом ограничения на размер аванса или срок его подтверждения отсутствуют
🔡Обычной практикой является фиксация в соглашении графика выплаты гранта (по годам). Такой график может корректироваться, а невыбранная часть переноситься на следующие периоды без получения согласования ФАС (если позволяет соглашение об МБТ/ИМБТ, при наличии). Однако если вы планируете выбрать в начале проекта бОльший размер, нежели предусмотрено на конкретный год (например, из-за опережающего строительства), мы рекомендуем получить согласование ФАС.

Задавайте свои вопросы про капитальный грант! Мы будем рады ответить.

#PPPinteresting_recommendation

Парки как объект КС: благоустройство или нечто большее?🌳🎡

Так как парки являются одним из наших основных направлений за последние годы, мы бы хотели рассмотреть вопрос их квалификации в качестве объекта КС.

Что такое «парк» с точки зрения закона❔

Законодательство не содержит определения понятия «парк». Однако мы можем обратиться к техническим нормативам, согласно которым фактически парк представляет собой озелененную территорию общего пользования, используемую для отдыха, прогулок и (или) иной разрешенной рекреационной деятельности, предназначены для занятий физической культурой и спортом, культурно-просветительской и культурно-воспитательной деятельности.

📌 Парк как объект концессионного соглашения

С учетом ч. 1 ст. 4 Закона о КС можно предположить, что парк может быть создан как:
🔴объект благоустройства;
🔴объект, используемый для обеспечения отдыха граждан и туризма;
🔴объект культуры;
🔴объект, многофункционального назначения (при условии соблюдения конкуренции).

1️⃣Объект благоустройства

Парки можно отнести к объектам благоустройства, что следует из приказа Минстроя РФ от 29.12.2021 № 1042/пр «Об утверждении методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований».
Однако стоит отметить, что благоустройство территории (к которому прямо отнесено и создание парков) является полномочием органов местного самоуправления.
Следовательно, создание парка как объекта благоустройства в рамках регионального КС не представляется возможным.

2️⃣Объект культуры

Определение культурной деятельности следует из Указа Президента РФ от 24.12.2014 № 808 «Об утверждении Основ государственной культурной политики» и представляется наиболее широким, может включать в себя практически любую просветительскую деятельность, проведение культурно-зрелищных мероприятий.
Таким образом, в целом парк может быть создан как объект культуры в зависимости от планируемых к созданию объектов в составе парка (например, музей, выставочный комплекс), а также концепции эксплуатации.

3️⃣Объект, используемый для отдыха граждан и туризма

Согласно ФЗ № 132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в России‌скои‌ Федерации» туристская индустрия включает в себя совокупность гостиниц и иных средств размещения, средств транспорта, объектов санаторно-курортного лечения и отдыха, объектов общественного питания, объектов и средств развлечения, объектов физкультурно-спортивного и иного назначения.
Теоретически, принимая во внимание широкое понятие «объекта отдыха» и определние туристской индустрии, можно говорить о том, что парк с определенным набором функций (например, наличие гостиницы, аквапарка) относится к объекту для организации отдыха граждан и туризма.

4️⃣Парк как объект, многофункционального назначения

КС может быть заключено в отношении нескольких объектов КС, указанных в ч. 1 ст. 4 Закона о КС, что следует из ч. 5 ст. 4 Закона о КС. При этом заключение одного КС в отношении нескольких объектов допускается лишь в том случае, если это не приведет к нарушению конкуренции.
С учетом того, что проект по созданию парка предполагает, как правило, обустройство единой территории, относящейся к одному и тому же парку, создаваемые объекты будут служить исполнению единой концепции, то технологическая и функциональная связь может быть обоснована, а значит нарушения конкуренции не будет.

Кроме того, примером создания многофункционального объекта в рамках КС является Международный многофункциональный общественный центр на территории «Золотая миля» в г. Благовещенске, который в соответствии с КС по смыслу п. 14 ч. 1 ст. 4 Закона о КС относится к объектам, используемым для организации отдыха граждан и туризма, объектам социально-культурного назначения.

Соответственно, парк может быть создан как объект многофункционального назначения.

#PPPinteresting_recommendation

По горячим следам (ну почти)💭

Наблюдаем за новыми правками в 115-ФЗ https://regulation.gov.ru/projects/158484.
И вы понаблюдайте!

Если кратко, то

😵‍💫Планируется осуществлять оценку соц-экономических эффектов и бюджетной эффективности концессионных проектов. Это будет обязательно для проектов, которые содержат условия, определенные Правительством.
Такая оценка проводится сейчас в отношении проектов ГЧП по 224-ФЗ.
К слову, оценка проводится в соответствии с методикой оценки (утверждена приказом Минэкономразвития 894), которая сейчас также претерпевает изменения. Проследить можно по ссылке https://regulation.gov.ru/Regulation/Npa/PublicView?npaID=157276.
Оценку проектов по 224-ФЗ согласно изменениям будет осуществлять ВЭБ РФ.
Полагаем, что аналогичная судьба ждет и концессионные проекты. Под концессии разработают свою методику, но, вероятно, она будет похожа на приказ 894.
Стоит отметить, что в текущих экономических условиях оценка - это скорее зло, нежели благо. По нашему опыту, многие проекты сейчас не достигают позитивных финансовых показателей.
Но очевидно, что время покажет!

😵‍💫Не совсем ясно, потребуется ли проходить повторную оценку проекту, который прошел ее при принятии решения при подаче ЧКИ. Судя по всему, да, после переговоров придется проводить процедуру вновь (если проект продолжает соответствовать критериям, которые установит Правительство)

😵‍💫Увеличится срок на принятие решение о возможности/невозможности заключения КС (очевидно, чтобы эту оценку успеть провести)

😵‍💫В законе появится правило о том, что документом, подтверждающим фин.состоятельность концессионера может бвть письмо банка о возможности предоставления средств (маленькая победа большого инфраструктурного рынка)

Расскажите, как вам такие новости?

#PPPinteresting_regulation

Платежный механизм 3.0

Сегодня предлагаем уделить внимание плате концедента.

Стоит сказать, что до 2023 года плата концедента активно использовалась в проектах. При этом каких-либо серьезных ограничений: по целевым статьям/стадиям выплаты/размеру, закон не содержал. Участники рынка в этой связи активно проявляли фантазию и структурировали плату концедента под проектные потребности.

С появлением ст. 10.1 ФЗ № 115 появились ограничения и соответственно правила использования платы в проекте.

📎Размер платы концедента не ограничен (в отличие от КГ). Главное - соблюдать требование о неполном финансировании.
📎Напомним, что классическая плата делится на операционный платеж - компенсирует эксплуатационные затраты и инвестиционный - компенсирует затраты на строительство (направляется на возврат и обслуживание долга).
Это не универсальная формула, но довольно распространенная. При этом нужно учитывать, что, если, например, инвестор принял на себя эксплуатационные риски, операционного платежа не будет и т.д.
📎Вся плата не облагается НДС. НДС облагается только операционный платеж (если проектная деятельность облагается НДС).
📎Учитывая требование ФЗ № 115 о запрете финансирования за счет публичных платежей всех расходов концессионера, мы выработали несколько подходов, направленных на соблюдение требования:
🖇финансирование части расходов концессионером самостоятельно (то есть часть расходов прямо исключается из платы и возлагается на инвестора).
Мы рекомендуем прямо указать на это в соглашении, чтобы минимизировать вопросы проверяющих.
🖇уменьшения платы концедента на выручку. Работает для проектов с очень нестабильным и маленьким доходом, где невозможно рисковать даже минимальным размером затрат.
Плата уменьшается через формулу в соглашении на фактическую выручку.
*🖇использование возмещенного НДС.
Спорный способ, но при наличии такого НДС - лучше пользоваться.
📎Рекомендуем использовать в каждом проекте все 3 способа + проверять соблюдение требования каждый отчетный период (квартал/год)
📎NEW: Плату можно направлять на расходы по эксплуатации иного имущества
📎Есть опция с поэтапной выплатой платы концедента: если в проекте несколько объектов недвижимости или объектов ИТ. Интересно, что если в проекте 1 объект кап.строительства и много движимого имущества (кэмпинги, парки развлечений) опция с поэтапной платой не доступна.
📎Напомним, что плата может не быть фиксированной, соглашение может содержать порядок ее расчета, то есть различные формулы. Расчет по таким формулам не будет являться изменением платы и не будет влечь за собой необходимость получения согласования ФАС

Пишите нам в комментарии, если вас тревожат какие-либо вопросы по плате концедента. Мы будем рады тревожиться совместно ❤️

#PPPinteresting_recommendation

Типовой платежный механизм 4.0

ЗАВЕРШАЮЩИЙ ПОСТ ⌨️

Подводим итоги серии постов
презентацией механизма минимального гарантированного дохода (МГД)

Очевидно, законодатель не уделил должного внимания данной форме, а норма породила больше вопросов, чем ответов.

1. Основное - разграничение МГД и платы концедента, которая может быть уменьшена на выручку (запрета на такой порядок в законе нет). Мы для себя видим единственный вариант - структурировать и использовать МГД там и тогда, когда выручка способна покрыть все затраты и даже превышает их.
МГД в такой ситуации «гарантирует» выручку, а размер этой гарантии должен быть достаточен, чтобы не привести к дефолту проекта.

2. При этом если выручки недостаточно, возможно сочетание форм участия: часть, покрываемая выручкой, учитывается в МГД, часть - в плате концедента.

Это, пожалуй, единственный подход, который с любой из сторон позволяет соблюсти закон, но, при этом, закрыть все риски инвестора.

3. Компоненты МГД: плановая выручка и фактическая выручка, не зависят от расходов, а значит, не могут меняться вследствие увеличения сметной стоимости/ключевой ставки.

4. Не забываем, что МГД облагается НДС!

Базово мы бы не рекомендовали использовать МГД в немаржинальных проектах, где выручки недостаточно до появления каких-либо доп.разъяснений от законодателя/формирования правоприменительной практики

#PPPinteresting_recommendation

Можно ли обязать концедента заключить КС с инициатором? 💼

Сегодня мы хотели бы осветить решение по делу
№ А20-2024/2025, которое может стать опорой для заинтересованных инвесторов в случае необоснованного отказа концедента от заключения КС.

Тема спора: признание отказа в заключении КС недействительным и обязание концедента заключить КС.

Обстоятельства дела:
⚫️Инвестор (истец) выступил с инициативой о заключении КС на создание цифровой инфраструктуры для занятий уличным баскетболом в местную администрацию (ответчик).
⚫️Истец рассмотрел представленное предложение, по итогам чего было вынесено решение о возможности заключения КС на предложенных условиях, и документация размещена на сайте torgi-gov.
⚫️Ответчиком принято решение о согласии на заключение КС с истцом, так как в течение 45-дневного срока альтернативные заявители не обращались.
⚫️Вместе с тем КС не было заключено, хотя истец направлял письмо, которым сообщал о готовности заключения и исполнения КС на предложенных ранее условиях.
⚫️В ответ на письмо истца ответчик направил разъяснение, согласно которому при вынесении решения о возможности заключения КС на предложенных условиях было высказано замечание прокурора о наличии самовольной постройки на ЗУ. В результате совместных работ данная постройка была снесена, однако ответчик сослался на пропуск 30-дневного срока, установленного п. 1 ч. 4.10 ст. 37 ФЗ № 115 для заключения КС, и невозможность заключения КС в связи с этим.

Позиция суда:
🔴 Стороны исполнили всю последовательность действий для заключения КС, однако в установленный законом срок, решение ответчиком принято не было и проект КС в адрес истца не направлен.
🔴 Истечение срока заключения КС не является основанием для отказа в его заключении.
🔴 Обстоятельства, препятствовавшие своевременному принятию решения о заключении соглашения, были связаны с неправомерными действиями третьих лиц. Кроме того, препятствующие заключению КС обстоятельства были устранены к моменту направления истцом письма о заинтересованности в реализации проекта.
🔴 Нарушение сроков принятия решения и заключения КС допущено ответчиком, а не истцом. Именно ответчик обязан был в 30-дневный срок принять решение о заключении КС и в 5-дневный срок направить его для подписания истцу. Истцом не были допущены нарушения, влекущие невозможность заключения КС. Просрочка связана с действиями ответчика и истец не должен нести за это ответственность.

❗️Основные выводы и рекомендации:
1️⃣Данное решение в целом является позитивным примером и потенциальной опорой для инвесторов, заинтересованных в реализации КС, на случай необоснованного отказа концедентов.
2️⃣ Срок принятия решения о заключении КС и его направления в адрес инициатора не является пресекательным. При этом суд обращает внимание на действительную заинтересованность сторон, в частности, инициатора, в реализации проекта. Нарушение сроков одной стороной не должно влечь негативных последствий для другой стороны.
3️⃣ Важно при этом понимать, что в любом случае имеют значение фактические обстоятельства дела, так как положительное решение для инвестора может быть лишь в случае необоснованного отказа, то есть при отсутствии оснований, установленных в законе.

#PPPinteresting_practice

Участие ВЭБ.РФ в оценке эффективности и сравнительного преимущества проектов ГЧП 🧑‍🎓

Конечно же мы не могли обойти стороной наиболее горячую новость последних месяцев – участие ВЭБ.РФ в оценке эффективности и сравнительного преимущества проектов, реализуемых на основе СГЧП (СМЧП).

Два важных документа по данной теме:
⚫️16 августа опубликовано ПП РФ от 16.08.2025 № 1236, предусматривающее участие ВЭБ.РФ в оценке эффективности и сравнительного преимущества проектов ГЧП.
⚫️29 августа также опубликован Приказ Минэкономразвития РФ от 21.08.2025 № 543, внесший изменения в Методику оценки эффективности проекта ГЧП и определения его сравнительного преимущества, вступающий в силу 9 сентября 2025 года.

Основные изменения:
1️⃣ Если прогнозируемый объем финансирования создания объекта СГЧП составляет > 3 млрд руб, то ВЭБ.РФ в обязательном порядке проводит оценку обоснованности распределения рисков проекта.
2️⃣ В случае, если субъект РФ или МО являются получателями дотаций, то положительное заключение ВЭБ.РФ будет являться обязательным условием для принятия положительного решения по итогам оценки эффективности и сравнительного преимущества проекта. Фактически отрицательное заключение ВЭБ.РФ в данном случае полностью блокирует возможность заключения СГЧП.
3️⃣ В целях преодоления отрицательного заключения уполномоченный орган может обратиться в межведомственную комиссию по рассмотрению проектов, создаваемую Минэкономразвития РФ, с просьбой рассмотреть скорректированные документы. Однако сделать это можно лишь 2 раза.
4️⃣ Оценка ВЭБ.РФ проводится в соответствии с обновленной Методикой оценки эффективноси и определения сравнительного преимущества.

Отдельные особенности экспертизы ВЭБ.РФ:
🔴Оценка проводится ВЭБ.РФ в течение 30 дней с даты поступления обращения уполномоченного органа, подписанного руководителем или его заместителем (для проектов с участием РФ в качестве публичного партнера), с приложенными документами:
✔️проект заключения уполномоченного органа;
✔️предложение о реализации проекта по форме ПП РФ № 1386;
✔️протоколы переговоров (при наличии);
✔️ иные документы, предоставленные в ходе проведения оценки эффективности и определения сравнительного преимущества.
🔴Правила содержат достаточно формальные основания для отказа, связанные с непредоставлением или просрочкой предоставления документов, а также с несоответствием предложения о реализации проекта требованиям ПП РФ № 1386.
🔴В случае отказа ВЭБ.РФ уполномоченный орган может направить обновленные документы, но не позднее чем за 7 дней до истечения срока на проведение оценки.
🔴ВЭБ.РФ вправе запрашивать дополнительные материалы для проведения оценки.
🔴Отрицательная оценка ВЭБ.РФ должна быть мотивированной и обоснованной.

🤓Данные изменения в целом отражают существующий тренд на стандартизацию механизмов ГЧП. Представляется, что введение дополнительного фильтра в виде экспертизы ВЭБ.РФ приведет к тому, что "ненужные" проекты будут легко отсеяны, а те проекты, которые в действительности имеют все необходимые предпосылки найдут практическую реализацию.

Вместе с тем возникают существенные риски затягивания итак немалых сроков для заключения СГЧП. Кроме того, выбор между КС и СГЧП во многом разрешался в пользу КС в связи с наличием обязательной процедуры оценки эффективности и определения сравнительно преимущества. Усложнение данной процедуры может еще сильнее сподвигнуть участников рынка к выбору КС.

Хотя уже сейчас разрабатываются изменения в Закон о КС, которыми также предлагается ввести оценку социально-экономической эффективности по концессионным проектам.

Делитесь своим мнением, как вы оцениваете участие ВЭБ.РФ в предлагаемом формате?

#pppinteresting_regulation

Перспективы медицинских проектов: быть или не быть?☔️

Как активные наблюдатели рынка ГЧП-иницитив мы видим существенное снижение проектов в сфере медицины, коих было достаточно в общей массе проектов буквально пару лет назад.

Это связано с ранее наступавшими «бумами» на иную соц.инфраструктуру, и с рядом споров по некоторым громким медицинским проектам.
Позитива по вопросу не добавило и письмо Минздрава РФ от 03.07.2024 № 29-4/И/2-12516. Коротко суть письма сводится к следующему: установление в соглашении, предполагающем ОМС деятельность, гарантий с публичной стороны относительно загрузки, тарифов и выручки на объекте противоречит законодательству РФ.
Несмотря на рекомендательный характер письма УФАС по Республике Северная Осетия - Алания 6 декабря 2024 года выдал предписание о прекращении нарушения в отношении проекта со схожими условиями.

Было очевидно, что правоприменители письмо воспримут буквально, не погружаясь в отдельные детали и специфику 224 и 115 федеральных законов. Однако эта тенденция действительно огорчает, потому что гарантии, описанные Минздравом в письме, типичны для мед.деятельности.

Единственным действенным советом на текущий момент является реализация мед.проектов с платой концедента/частного партнера и преимущественно через СГЧП с возложением эксплуатационных обязательств на публичного партнера.

Как думаете, есть ли будущее у медицинских проектов?

#PPPinteresting_recommendation

🚨 Минспорт РФ объявил старт отбора ГЧП-проектов в сфере спорта!

С 23 сентября по 3 октября можно подать заявку на участие в отборе в рамках федерального проекта «Бизнес-спринт (Я выбираю спорт)». Победители смогут получить софинансирование капитального гранта на создание или реконструкцию объектов спортивной инфраструктуры.

📌 Условия участия:
⚫️Проект должен соответствовать Закону о КС или Закону о ГЧП.
⚫️В рамках проекта создаётся или реконструируется объект спортивной инфраструктуры (срок создания ≤ 3 лет с даты заключения КС/СГЧП).
⚫️Обязательное 24/7 онлайн-видеонаблюдение за ходом работ с трансляцией в интернет.
⚫️Доля физкультурно-оздоровительных услуг для граждан трудоспособного возраста ≥ 50 %.
⚫️Срок эксплуатации объекта ≥ 8 лет.
⚫️Проект должен достигать показателя бюджетной эффективности ≥ 3/7 внебюджетных рублей на 1 рубль бюджета для КС/СГЧП.

💰 Размер капитального гранта зависит от:
⚫️количества проектов-победителей;
⚫️лимита ассигнований в федеральном бюджете
⚫️объёма инвестиций концедента/публичного партнёра;
⚫️предельного уровня софинансирования;
⚫️количества субъектов, подавших заявки.

Порядок и особенности отбора установлены:
⚫️приложением № 8 к ПП РФ от 30.09.2021 № 1661;
⚫️приказом Министерства спорта РФ от 30.08.2023 № 621;
⚫️приказом Министерства спорта РФ от 30.08.2023 № 622.

⏱ Важно: приём заявок продлится до 17:00 (по МСК) 3 октября.

🤔 Как думаете, могут ли подобные меры поддержки подтолкнуть участников рынка к активному запуску спортивных ГЧП-проектов в теущих реалиях?

#pppinteresting_regulation

Друзья, всем привет 🎈

Несем вам обзор решения на тему, актуальную для каждого ГЧПиста - можно ли концессионеру получить возмещение расходов, если они были понесены ДО заключения.

В студии кейс Восьмого ААС от 25.03.2024 по делу № А75-14933/2023.

🔴Суть спора - концессионер требовал выплатить капитальный грант на часть расходов на ПИР. Однако договор на выполнение ПИР и авансы по договору были выплачены до заключения КС.

⚫Решение 1 инстанции - отказать во взыскании средств. Суд опирался только на формальный темпоральный критерий: расходы понесены ДО заключения КС, значит, компенсации не подлежат.

⚪Решение апелляции - решение 1 инстанции отменить, понесенные концессионером расходы взыскать.

‼️Апелляционная инстанция посмотрела на спор не так формально, как 1 инстанция и поступила справедливо.
Опираясь на это решение, мы хотели бы отметить пару важных вещей, на которые указывает суд и которые способны помочь вам в аналогичной ситуации:
- работы были выполнены и выполнены качественно: ответчик не оспаривал их потребительскую ценность или стоимость
- результаты ПИР прошли экспертизу и были использованы уже в пределах срока проекта
- есть порок логики в том, чтобы возмещать расходы на одни и те же работы, которые понесены в пределах проекта и за ними.
- все расходы концессионера документально подтверждены, а соглашение не содержит запрета на выплату авансов.

Ура 8 ААС, приятно видеть справедливое решение🐶

#PPPinteresting_practice

Типизация 2.0: шаг вперёд — в прошлое ⏳

На прошлой неделе рынок ГЧП всколыхнул законопроект, внесённый в Госдуму, который предлагает внести поправки в ст. 78 Бюджетного кодекса РФ. Изменения на первый взгляд технические: сведения о субсидиях, предоставляемых в рамках КС/СГЧП, должны размещаться в системе «Электронный бюджет» — в соответствии с типовыми формами, утверждаемыми Правительством РФ.

На бумаге всё выглядит технично — немного бюрократии ради цифрового порядка. Но фактически речь идёт о возврате обязательности типовых форм для КС — шаг, который возвращает нас на одиннадцать лет назад. Тогда, в 2014 году, законодатель, наконец, заменил в ч. 4 ст. 10 ФЗ № 115 слово «типовые» на «примерные», предоставив публичной и частной сторонам столь необходимую гибкость.

Теперь же нас ожидает — новый виток.

📎 В пояснительной записке авторы проекта пишут, что инициатива направлена на реализацию «принципа однократности ввода данных, автоматизацию учета обязательств, их соотнесение с плановыми показателями и долговыми лимитами».
Выглядит логично: больше прозрачности, больше контроля, меньше ручного труда.

Однако у профессионального сообщества возникает вполне закономерный вопрос — не станет ли такая автоматизация очередным шагом к стандартизации того, что по определению не может быть стандартным?

Каждое ГЧП-соглашение — уникально. У каждого своя структура, баланс рисков, имущественный состав, модель финансирования. Привязать их к одной «типовой» форме — значит лишить рынок пространства для адаптации и юридического творчества, которое и делает ГЧП живым инструментом развития.

⚖️ Формально, типизация может облегчить интеграцию соглашений в цифровую систему. Но фактически — рискует вернуть рынок туда, где «гибкость» заменялась «формой», а вместо переговоров — заполнялись поля в шаблоне.

Стоит ли свеч соблюдение принципа, на который ссылаются авторы законопроекта❔
Вопрос, скорее, риторический...

Будем наблюдать за развитием событий. Но, похоже, впереди нас ждёт новая дискуссия — о том, где проходит граница между цифровизацией и излишней формализацией.

#pppinteresting_regulation