➡️ не принял или несвоевременно принял меры по обеспечению безопасности объекта;

➡️ нарушил требования к обеспечению безопасности;

➡️ создал угрозу безопасности и нормальному функционированию объекта (в том числе если мероприятия, направленные на пресечение угроз нападения БПЛА, признаны неэффективными);

➡️ не восстановил функционирование объектов.

➡️ проектной документацией предусмотрено создание единого объекта соглашения – мостового перехода с транспортными развязками в виде съездов на месте существующей действующей улично-дорожной сети; работы по реконструкции (уширению) существующих улиц относятся к новому строительству объекта соглашения;

➡️ то обстоятельство, на которое ссылается концессионер, являлось очевидным, могло и должно было быть обнаружено концессионером на стадии подготовки к выполнению работ, при изучении проектной документации;

➡️ заявление концессионером в судебном порядке о факте наличия особого обстоятельства спустя длительное время после истечения срока ввода объекта в эксплуатацию (11 мес.) и требование продлить сроки выполнения работ в рамках отдельных этапов не отвечает признакам добросовестности. Суды пришли к выводу, что требования направлены исключительно на изменение сроков выполнения работ с целью оправдания уже допущенной концессионером просрочки и исключения несения ответственности за собственную неисправность.