🧑‍⚖️ Рубрика #думай_как_судья

🗓 Между концессионером, муниципальным образованием и субъектом РФ заключено концессионное соглашение в 2017 году в отношении объектов теплоснабжения, которое впоследствии расторгнуто в судебном порядке в связи с ненадлежащим исполнением концессионером принятых на себя обязательств (решение суда вынесено в марте 2022 года, фактически имущество возвращено концеденту в начале мая 2022).

📄 Концессионер подал заявление о предоставлении субсидии из регионального бюджета в целях компенсации выпадающих доходов, связанных со снижением полезного отпуска, а также со сверхнормативными расходами топлива и электроэнергии за январь – апрель 2022 года (период деятельности, предшествующий расторжению соглашения, в той части, где концессионер надлежащим образом исполнял обязанности). Заявление концессионера было оставлено без рассмотрения, в связи с чем он обратился в суд с требованием о взыскании убытков.

🏦 Уполномоченные органы субъекта РФ в обоснование своей позиции ссылались, в частности, на то, что соглашение с концессионером прекращено в связи с ненадлежащим исполнением концессионером обязательств по концессии, кроме того, у концессионера на дату рассмотрения заявления о выплате субсидии отсутствовала утвержденная инвестиционная программа.

Предлагаем пройти опрос ⬇️

💬 Telegram | 💙 ВКонтакте | 📲 MAX

🔎👁📐Отсутствие у концессионера инвестиционной программы не отменяет обязанность субъекта РФ компенсировать выпадающие доходы

#обзоры_практики #концессии #убытки #возмещение

〰️ Суды, удовлетворяя требование концессионера о взыскании убытков, отметили следующее:

➡️ в спорный период концессионер являлся теплоснабжающей организацией, его деятельность по теплоснабжению являлась регулируемым видом деятельности, в связи с чем он имел право на получение компенсации выпадающих доходов путем предоставления субсидий согласно ч. 4 ст. 40 Закона о концессиях;

➡️ иск подан за период деятельности, предшествующий расторжению соглашения, исковые требования заявлены в той части, где концессионер надлежащим образом исполнял свои обязательства;

➡️ отсутствие инвестиционной программы не отменяет возложенную на субъект РФ федеральным законом и концессионным соглашением обязанность компенсировать теплоснабжающему предприятию выпадающие доходы; доказательства того, как отсутствие программы могло повлиять на право концессионера получить компенсацию или на ее размер, не представлены.

💬 Telegram | 💙 ВКонтакте | 📲 MAX

Читать в файле ⬇️

#найди_ошибку

❔ Как вы считаете, есть ли ошибка в ситуации ниже?

ООО «ИТ-Инфраструктура» (100% долей в котором принадлежат российским физическим лицам) является частным партнером по соглашению о ГЧП в отношении создания и эксплуатации ГИС в сфере здравоохранения. Для финансирования проекта частный партнер взял кредит от иностранного банка.

В кредитном соглашении содержались стандартные ковенанты, обязывающие заёмщика согласовывать с банком назначение руководителей на ключевые позиции, а также получать согласие банка на совершение крупных сделок. Банк также получил право «вето» при принятии решений, которые могут существенно повлиять на финансовое состояние проекта.

🟠 Ждём ваши версии в комментариях, завтра мы озвучим правильный ответ!

💬 Telegram | 💙 ВКонтакте | 📲 MAX

✅ Ошибки в данном кейсе нет.

🎓 Возможность создания ГИС в рамках соглашения о ГЧП прямо предусмотрена Законом о ГЧП (п. 19 ч. 1 ст. 7), таким образом, сама по себе конструкция проекта не вызывает сомнений.

〰️ В части иностранного элемента в кейсе следует отметить, что Закон о ГЧП устанавливает запрет на участие в проектах в отношении объектов информационных технологий на стороне частного партнера российских юридических лиц, решения которых прямо или косвенно могут определять иностранные лица, государства или органы (ч. 10 ст. 5 Закона о ГЧП).

🏦 При этом Закон о ГЧП не раскрывает, что понимается под «определением решений», и некоторое время участниками рынка высказывались опасения, что к косвенному влиянию могут быть отнесены в том числе ковенанты, закрепленные в кредитных договорах с финансирующей организацией.

🗓 В октябре 2023 года законодатель разрешил это сомнение – Закон о ГЧП был дополнен положением, прямо устанавливающим, что финансирующие организации не являются лицами, участвующими на стороне частного партнера (ч. 3.1 ст. 5 Закона о ГЧП).

☑️ Таким образом, предложенные в кейсе условия не содержат нарушений.

💬 Telegram | 💙 ВКонтакте | 📲 MAX

🧑‍⚖️ Рубрика #думай_как_судья

🗓 В 2017 году было заключено концессионное соглашение в отношении создания и эксплуатации мостового перехода.

📄 По условиям соглашения концедент передал концессионеру проектную документацию, получившую положительное заключение госэкспертизы. В 2021 году концессионер разработал рабочую документацию.

〰️ В феврале 2023 года концессионер направил концеденту уведомление о возникновении предусмотренного соглашением особого обстоятельства - выявление несоответствия проектной документации требованиям соглашения. Концессионер указал, что в проектной документации предусмотрена реконструкция участков автодорог (уширение проезжей части, замена дорожной одежды и проч.), а в соответствии с условиями соглашения реконструкции подлежит только путепровод. В отношении участков автодорог, по мнению концессионера, в соответствии с соглашением должно быть осуществлено новое строительство, что возможно только при предварительном демонтаже этих объектов.

🏦 Концедент не согласился с доводами концессионера, и концессионер в ноябре 2024 года (спустя 11 мес. после истечения срока ввода в эксплуатацию объекта) обратился в суд с требованием о признании особого обстоятельства и о продлении сроков выполнения работ.

Предлагаем пройти опрос ⬇️

💬 Telegram | 💙 ВКонтакте | 📲 MAX

🅰️📰🗞Президент РФ подписал указ о временном управлении на объектах критической инфраструктуры

#legal_alert #критическая_инфраструктура

🗓 Президент РФ подписал указ от 24 августа 2026 г. № 604, предусматривающий возможность введения временного управления на объектах критической инфраструктуры.

🏦 Временное управление может вводиться по решению Правительства РФ на основании поручения Президента РФ в случае, если хозяйствующий субъект:

➡️ не принял или несвоевременно принял меры по обеспечению безопасности объекта;

➡️ нарушил требования к обеспечению безопасности;

➡️ создал угрозу безопасности и нормальному функционированию объекта (в том числе если мероприятия, направленные на пресечение угроз нападения БПЛА, признаны неэффективными);

➡️ не восстановил функционирование объектов.

Подробнее об указе можно прочитать в нашем блоге или в файле ⬇️

💬 Telegram | 💙 ВКонтакте 📲 MAX

🔎👁📐Суд посчитал недобросовестным заявление концессионера о наступлении особого обстоятельства

#обзоры_практики #концессии #особые_обстоятельства

🏦 Суды, отказывая в удовлетворении требования концессионера о признании обстоятельства особым и продлении сроков выполнения работ, отметили следующее:

➡️ проектной документацией предусмотрено создание единого объекта соглашения – мостового перехода с транспортными развязками в виде съездов на месте существующей действующей улично-дорожной сети; работы по реконструкции (уширению) существующих улиц относятся к новому строительству объекта соглашения;

➡️ то обстоятельство, на которое ссылается концессионер, являлось очевидным, могло и должно было быть обнаружено концессионером на стадии подготовки к выполнению работ, при изучении проектной документации;

➡️ заявление концессионером в судебном порядке о факте наличия особого обстоятельства спустя длительное время после истечения срока ввода объекта в эксплуатацию (11 мес.) и требование продлить сроки выполнения работ в рамках отдельных этапов не отвечает признакам добросовестности. Суды пришли к выводу, что требования направлены исключительно на изменение сроков выполнения работ с целью оправдания уже допущенной концессионером просрочки и исключения несения ответственности за собственную неисправность.

💬 Telegram | 💙 ВКонтакте | 📲 MAX

Читать в файле ⬇️

🟦 Коллеги, представляем новый выпуск видео-рубрики «разбор судебной практики», в которой мы анализируем судебные дела в сфере ГЧП.

📄 Данная серия видео посвящена спорам, связанным с финансовым участием концедента в проекте.

🏦 Сегодня разберём дело, в котором концедент попытался взыскать с концессионера излишне выплаченную плату концедента как неосновательное обогащение. Основанием для иска послужил акт контрольного органа, указавший на завышение индексов сметной стоимости. Однако суд встал на сторону концессионера. Давайте посмотрим почему!

➡️ Смотреть видео

💬 Telegram | 💙 ВКонтакте | 📲 MAX