(1/2)

В Армении🇦🇲 полным ходом идут протесты против Премьер-министра Пашиняна в связи с его планами подписать мирный договор с Азербайджаном🇦🇿 и нормализовать отношения с Турцией🇹🇷 У армянской оппозиции, которая выводит людей на эти протесты под предлогом того, что власть сдаёт Карабах, либо нет мозгов, либо они живут в какой-то своей реальности.

В ноябре 2020 года Армения потерпела сокрушительное поражение. Причём, важно в той войне было не столько само военное поражение, сколько цивилизационное или идеологическое (кому как угодно). Столь радикальное изменение статуса-кво в зоне Карабахского конфликта ударило по главным столпам армянской идентичности, вокруг которых она выстраивалась с 90-х. Это объединение всего армянского народа под эгидой матери-Армении, восстановление территорий после несправедливого раздела, статус победителя в борьбе против исторических врагов. Кого-то напоминает, не так ли?

На самом деле, армянский шовинизм (армянский мир) - это, такой, русский шовинизм (русский мир) на минималках, с меньшим масштабом. Армянские власти тоже выстраивали национальную идентичность, вокруг великой трагедии, случившейся с народом, пичкали людей идеями реваншизма, аргументировали свою позицию на основании исторических карт, а не современных реалий. У Армении тоже было своё маленькое государственное образование, которое никто в мире не признал, включая саму Армению. Армения тоже, не будучи способной развивать собственные территории, зачем-то оккупировала и удерживала территории соседа. И если русский шовинизм только-только приближается к своей агонии на фоне провальной идеи захватить Украину, армянский шовинизм в эту агонию уже погрузился в конце 2020 года🤷‍♂️

Вообще, вторая Карабахская война была показательна, и после неё многие должны были сделать правильные выводы. Она продемонстрировала, насколько НАТОвское планирование и вооружение превосходит советские(постсоветские). Она продемонстрировала, что агрессор, который удерживает или пытается захватить чужие земли, не сможет рассчитывать на широкую поддержку со стороны международного сообщества - во время второй карабахской войны Армения оказалась в таком же одиночестве, как и Россия сейчас. Она показала, что любой шовинизм, построенный на каких-то исторических претензиях, рано или поздно обречён на крах. Да, она даже показала то, что, находясь в состоянии войны, не стоит портить отношения с Израилем🇮🇱 Как мы поняли 24 февраля, никаких выводов сделано не было.

При этом, помимо Армении в той войны была ещё одна проигравшая сторона - пусть и в меньшей степени. Этой стороной стал Азербайджан. Он вместо полного восстановления территориальной целостности страны получил ограниченное, да ещё и с размещением российских солдат на части территории Карабаха. Получается, что конфликт снова был заморожен - в новых границах - а Кремль получал военную базу непосредственно на де-юре территории Азербайджана. А о том, как российские т.н. миротворцы работают в странах СНГ, мы видели на примерах Приднестровья, Абхазии, Южной Осетии и Донбасса😏

Сразу после подписания ноябрьского перемирия, я писал, что главной задачей Еревана и Баку должен стать отказ от реваншизма и начало работы по мирному договору. При этом, следует понимать, что армянские и азербайджанские власти для мира между странами за последние 30 лет не сделали ничего. Сами они не могут/не хотят, а монополизировавший переговоры между ними Кремль не особо в этом заинтересован. Но многое изменила развязанная Россией война против Украины. Увязание в той войне, ежедневные военные и экономические потери существенно ограничивают ресурсы Кремля в контролировании постсоветского пространства. Кстати, это momentum не только для Еревана и Баку, но для всех стран постсоветского пространства. Если, конечно, политические элиты способны грамотно оценивают ситуацию, не боятся защищать национальные интересы и выстраивают долгосрочную стратегию государства, а не краткосрочный план по удержанию собственной власти👀


👇👇👇

(2/2)

Вот, Армении с Азербайджаном и прилетел из-за океана проект мирного договора, а Брюссель взялся координировать весь процесс. О том, как Брюссель может справиться с нормализацией межэтнических отношений, когда берётся за дело, мы видим на Балканах. Заинтересованные в стабильных отношениях с финансовыми центрами Европы страны перестали воевать и с удовольствием ставят 12 на Евровидении друг другу - и даже Сербии. По сути, Еревану и Баку принесли то, что они не могли сделать за 26 лет между двумя войнами и, судя по всему, так и не собрались бы🎁

Армения должна быть наиболее заинтересованной стороной. Поражение в Карабахской войне поставило Армению в ещё большую зависимость от Кремля в вопросах обеспечения безопасности. При этом, как оказалось, союзник из российской власти необычный - может и поставить под угрозу безопасность Армении, если ему что-то в действиях Еревана не понравится. Азербайджану нужен этот договор, чтобы начать напрямую общаться с армянскими властями и избавиться от присутствия чужой армии на своей территории. Турции, кстати, нормализация отношений между Баку и Ереваном, а также Анкарой и Ереваном тоже выгодна. Анкара понимает, что такой шанс выпадает редко и прилагает все усилия, чтобы довести процесс до логического завершения, одновременно наладив отношения с Западом и укрепившись в Южном Кавказе.

Упустить такую историческую возможность закончить многолетний конфликт могут только бездарные политики, которые думают исключительно о своих узкокорыстных интересах, а не национальный интересах и исторической перспективе👀 Понятно, что любой мирный договор на то и мирный, чтобы в нём содержались взаимные компромиссы. Бескомпромиссной бывает только капитуляция. Однако она возможна только после ещё одной войны, которая никому в регионе не нужна и которая может окончательно отбросить весь регион на несколько десятилетий назад.

Сегодня армянская оппозиция обвиняет Пашиняна в попытках сдать Карабах. Но Карабах сдал не Пашинян. Его сдали уже давно. Карабах сдали те, кто вместо развитой экономики строил в Армении коррумпированную систему для личного обогащения. А главными действующими лицами там, кстати, были представители карабахского клана. Карабах сдали те, кто все эти годы разваливал армянскую армию. Карабах сдали те, кто вместо того, чтобы строить сильную государственность, способную защищать национальные интересы и обеспечивать безопасность, самоутверждался фактом оккупации и удержания семи азербайджанских районов. Карабах сдали те, кто провалил работу с диаспорами и лобби. Например, постоянно выясняя отношения с Израилем и меряясь с ним геноцидами. И пока израильское лобби в США помогало азербайджанскому, армянское лобби занималось гаданиями, когда и какой президент США скажет слово "геноцид" в своём обращении 24 апреля. Наконец, если уж рассуждать цинично - по МОшному - Карабах сдали тогда, когда после первой войны не присоединили его к Армении, оставив непризнанным куском территории🤦‍♂️

Прошлое уже не изменить. Зато изменить можно настоящее и обеспечить нормальное будущее. А для этого армянским политическим силам и обществу необходимо снять со стены карту Армении Тиграна Великого, повесить современную карту мира и начать выстраивать свою политику, основываясь на современных реалиях. Если Армения упустит исторический шанс нормализовать отношения со своими соседями, над армянским государством нависнет новая серьёзная угроза. И на этот раз не политическая или идеологическая, а экзистенциальная.

Азербайджан прямо сейчас с таким вызовом не сталкивается и, пребывая в статусе победителя войны, выражает меньше претензий по проекту договора. Но в Баку должны учиться на ошибках соседа и понимать, что почивать на лаврах победителя замороженного конфликта крайне опасно. Рано или поздно конфликт может быть вновь разморожен со всеми вытекающими непредсказуемыми последствиями. Поэтому армянским и азербайджанским властям следует работать над собой и со своими обществами, чтобы снижать градус взаимной ненависти и начать строить нормальные соседские отношения😈🤔

(1/2)

Глава комиссии по реформе Конституции, судя по всему, обиделся на людей, которые обеспокоены планами конституционной реформы в Узбекистане и пошёл в атаку😏 В принципе, для представителей старой новой гвардии ничего необычного - любые сомнения со стороны людей по поводу выдвигаемых ими инициатив заканчиваются атакой с обвинениями в дилетантизме и провокациях.

На самом деле, это просто демонстрирует тот факт, что наша политическая элита так и не научилась выстраивать коммуникацию с общественностью. Она осуществляет широкомасштабные действия по пиару своих идей, но от коммуникаций с обществом она далека🤷‍♂️ Пиарить что-то легко - надо просто активно демонстрировать плюсы, отодвигая на второй план минусы. Выстраивание коммуникации же - это целая стратегия. Там надо не просто пиарить событие, инициативу или концепцию. Там нужно убедить общество или любую другую целевую аудиторию в правильности решения, продемонстрировать недостатки, с которыми придётся столкнуться и показать долгосрочные преимущества. Этим занимаются, обычно, в политических системах, в которых есть конкурентные выборы и борьба за власть. Там же, где эти выборы являются своеобразным политическим договорняком, бороться за общественное мнение не особо нужно😒

Поэтому-то инициативу о конституционных изменениях презентуют всем сразу как безоговорочную необходимость, запускают процесс, формируют комиссию и назначают ответственных людей, не особо заморачиваясь на внятную аргументацию, зачем всё это нужно🤦‍♂️ Ругать или обижаться на граждан за то, что у них возникают определённые вопросы, странно. Постсоветские общества привыкли к тому, что все конституционные реформы сводятся к простой цели - обнулить срок руководства страны. Поэтому если изначально чётко не сформулировать, какие конкретно изменения предлагаются, то нет смысла возмущаться домыслами.

Я согласен с тем, что Конституция это не догма. Но она и не программа действий. Как раз, программа действий может корректироваться в зависимости от ситуации, изменений международной обстановки или внутренними требованиями. Конституция же это документ, в котором отображены заводские настройки государства. То есть базовые принципы, на которых строится жизнь в стране. Это фундамент государства, на котором всё стоит. Согласитесь, чтобы в доме сделать ремонт, не обязательно сносить его до основания и переделывать фундамент. Особенно, если последний прочный и не прогнил👀

Отличие Конституции от программы действий ещё и в том, что первая должна быть максималистской. Конституция показывает, как должно быть. А уже политики, институты власти, гражданское общество должны приближать страну к обозначенным целям посредством тех самых краткосрочных и среднесрочных программ действий. При этом, политики могут меняться, программы действий обновляться или, вообще, сниматься с повестки дня, а Конституция всегда остаётся на месте.

Так делали, кстати, законодатели мод в сфере конституций, на которых любят у нас ссылаться. Они, например, закрепили принцип равенства людей, имея колонии, имущественный и гендерные цензы при выборах, рабов и многие другие недостатки. Они долго двигались к указанным целям (а где-то и до сих пор в полной мере не достигли), но сами принципы заложили изначально. А изменения, которые вносились в их конституции были точечными и конкретными. Никто не запускал масштабный процесс конституционной реформы под предлогом требований времени и построения чего-то вроде новых США или новой Франции🙃 Никто не вносил изменения в конституции при каждой смене власти - просто так, чтобы у каждого нового главы государства была своя Конституция, которую он мог презентовать международному сообществу в подтверждение имиджа реформатора.

👇👇👇

(2/2)

По мне, наша Конституция вполне адекватно написана и отображает все те принципы, которые и сейчас можно использовать для строительства нормального государства. Единственной её проблемой является то, что после её принятия она так толком и не заработала. Так что в неё можно вносить поправки ещё не один раз. Но это бесполезно. Пока наше государство не поставит Конституцию в основу всей общественно-политической, экономической и социальной жизни страны, пока в стране не заработают законы, Конституция так и останется красивым текстом, о котором мы каждый год вспоминаем 8 декабря👏

И если нашему основному закону и нужны изменения, то 1-2 точечных. Но нам пока говорят о каких-то новых правилах, которые будут «соответствовать новому Узбекистану и его развитию». Конституция это не книга «Yuksak ma'naviyat – yengilmas kuch». Дискурс вокруг неё не должен сводиться к лозунгам. В нём должны использовать чёткие и понятные всем идеи о том, что и как предлагается изменить. Обтекаемые фразы о требовании времени, построении нового справедливого общества и важность изменить основной закон в период кардинальных изменений (которые не факт, что есть) ясности никакой не вносят, а сомнений сеют ещё больше👀 Поэтому комиссия по изменениям должна отойти от пиара поправок в пользу выстраивания коммуникации с обществом. Для этого нужно обеспечить максимальную транспарентность процесса подготовки проекта поправок, в котором будут чётко и понятно объяснять, над чем идёт работа.

Ну, а самое главное, для нашей - да и для политической элиты любого другого постсоветского государства - дать гарантии того, что внесение поправок не осуществляется для превращения второго президента во второго пожизненного президента, институциональных рокировок и других обнулений. У нас уже был опыт обнулений Каримова, историческое место личности которого, кстати, на фоне происходящего на постсоветском пространстве маразма, существенно корректируется - причём, в его пользу. Но он был в этом своеобразным новатором в СНГ. И ремейк Кремля в 2018 году уже выглядит жалко. А ремейк ремейка будет выглядеть совсем нелепо🙅‍♂️

Если уж мы строим новый Узбекистан, то должны отказываться от тех действий, которые вредили стране прежде, от написания пафосных текстов, не имеющих никакого базиса для реализации, от существовавших вхолостую законов и от персонализации политической системы. Потому что если всё время наступать на грабли, то перманентные удары, рано или поздно, нанесут непоправимый урон жизнедеятельности😈🤔

(1/3)

Позиция Европы🇪🇺 после нападения России на Украину пережила и продолжает переживать эмоциональные подъёмы и спады. Происходящее в последние недели торможение поставок Украине вооружения для отражения агрессии является очередной эмоциональной ямой, в которую попали европейские лидеры.

Европу, как обычно, следует рассматривать на нескольких уровнях: евроинституты и государства-члены. Надо отдать должное Евроинститутам - они, как ни странно в отличие от привычного для них образа действий, пока последовательны. Комиссия и Парламент выступают против каких бы то ни было уступок Кремлю и за предоставление Украине любой необходимой помощи.

Что касается, странового уровня, то тут не всё так просто. Есть группа стран, которые помня то, что с ними сделали нацисты и советская власть в 20 веке, с первых же дней войны заняли твёрдую позицию и являются главными лоббистами Украины. Это Польша, Чехия и Прибалтика🇵🇱🇨🇿🇪🇪🇱🇹🇱🇻 Есть Венгрия🇭🇺, одинокий лидер которой, в перерывах между жалобами на то, что не находит братские души в Европе, топает ногой и говорит "Нет" на любые инициативы. Но поведение Орбана - это классический для него торг, поэтому большой проблемой он не является. Куда большую проблему представляет собой третья группа стран, собственно, лидеров европейской интеграции - Германия, Франция, Италия🇩🇪🇫🇷🇮🇹 Их позиции пока расшатываются из стороны в сторону, серьёзно влияя на обстановку, как внутри Европы, так и на фронте. Ну, отдельно от ЕС можно выделить островитян🇬🇧, которые (в чём-то даже просто назло Брюсселю) стремятся продемонстрировать и демонстрируют наибольшую последовательность изначальным заявлениям.

Анализируя общее поведение Европы, необходимо учитывать один очень важный фактор. Запуск европейской интеграции и образование ЕС "продавались" европейскому обществу как остановка войн. Собственно, эту свою ключевую цель ЕС выполнил и продолжает выполнять. Европейские страны "воюют" друг с другом, разве что, в дискуссиях во время встреч глав государств и на спортивных аренах. Вероятность реальных военных конфликтов между странами Европы сведена к минимуму. Уже более полувека, если вывести за скобки развал Югославии, Европа не знает, что такое война🤷‍♂️

Таким образом, выросло уже не одно поколение, для которого Вторая мировая война это не более, чем глава в книге по истории. А это значит, что выросло и такое поколение политиков. К Европе часто многие эксперты предъявляют претензию о том, что не видят там сильных политиков. Но тут следует задаться вопросом, а есть ли спрос на сильных - в нашем, постсоветском понимании - политиков у европейских обществ? На мой взгляд, нет. Им нужны эффективные технократы, которые управляют процессами в мирных странах, не имеющих территориальные и этнические споры с соседями, обеспечивают благосостояние граждан, не презентуя им вместо этого ядерный потенциал и прочие военные игрушки😒

Являясь в определённой степени показателем другого уровня понимания государства, это является и минусом европейских стран. Современные европейские политические элиты не умеют эффективно справляться с кризисами. Любой кризис, происходивший за последние годы в Европе решался по следующему шаблону. Сначала европейские политические элиты пытаются закрыть глаза на появляющуюся проблему. Потом, когда о проблеме начинают кричать те, где она начинает более явно проявляться, все механизмы начинают приходить в движение. После этого следуют долгие дискуссии об отсутствии солидарности. Далее в дело включаются евроинституты, которые начинают подготовку какого-либо плана. После чего этот план долго обсуждается с новым витком дискуссий о солидарности, потому что те, кого проблема не касается, план не поддерживают. Далее идёт торг с несогласными. В итоге, принимается половинчатое решение, которое даёт месседж того, что проблема под контролем и одновременно не вызывает особых протестов у несогласных. После этого инфошум вокруг проблемы спадает, и она уступает место новой проблеме⏳

(2/3)

Такими были кризис Еврозоны, кризис беженцев 2015 года, рост влияния популистов, Брекзит, пандемия и т.д. При этом, Европа ни разу в период существования ЕС, т.е. с 1992 года, не сталкивался с настоящей полномасштабной войной на своих границах🔥 Более того, она к этой войне оказалась не готова ни морально, ни физически. Европейские политики, которые пытались всякий раз замять появляющиеся вызовы, явно, не хотят выходить из зоны комфорта и браться за решение самой серьёзной проблемы за последние 30 лет. Поэтому-то после первого порыва солидарности и введения санкций последовал откат в сторону отказа от поставок вооружения, который сменился новым порывом после информации о военных преступлениях российской армии и закончился на данный момент новым откатом назад в виде задержек поставок вооружения и предложений Украине пойти на уступки.

Попасть в зону комфорта, в принципе, опасно для любого отдельно взятого человека🥱 Для политической элиты это опасно вдвойне. Европейские политики, пытаясь решить украинскую проблему, по вышеуказанному шаблону, следуют логике этой самой зоны комфорта - и лицо сохранить, и особых усилий не прилагать. Но им следует понять, что 24 февраля история окончательно вышла на свой новый виток, и они столкнулись с проблемой, о которой они читали, как раз, в главах учебников по истории, описывающих 30-40-е годы 20 века. Пересмотр границ, аншлюс территорий под этническим предлогом, активная фашизация государства, свастика и прочие атрибуты современной России сложно сравнить с проблемой обсуждения годового бюджета и его распределения по странам.

Европейские политические элиты, конечно, осознают, с чем они столкнулись, но пока не готовы заставить себя выйти из зоны комфорта начать действовать, признав, что реагировать, как раньше, уже не получится. А возможность безболезненно решить некоторые проблемы - например сокращения зависимости от российских энергоресурсов - они за последние 8 лет (а если посмотреть шире, то с самой первой российско-украинской газовой войны) уже упустили. Тоже, кстати, отличный пример зоны комфорта, в которой, в частности, пребывала Ангела Меркель👀 Она, конечно, много сделала для европейской интеграции и её роль в этом нельзя преуменьшить, но, засидевшись на посту - даже в режиме постоянной конкуренции и политической борьбы - так и не решилась сделать в мирное время то, что сейчас приходится делать в состоянии жёсткой санкционной войны.

Это не обязательно показатель слабости европейских политиков. Скорее, показатель их неспособности быстро реагировать на меняющиеся реалии. В чем-то оно даже логично. Европейскими странами правят люди, которые живут в нынешнее время, решают современные задачи современными инструментами. А столкнулись они с пришельцем из прошлого, который вместо движения вперёд пытается что-то повторить, опираясь на совершенно архаичные идеи. Собственно, поэтому общий фидбек от разговоров с Путиным у всех один - они его не понимают🤷‍♂️ Но реагировать придётся, причём как можно скорее. И чем быстрее Европа вспомнит те самые главы из книг по истории и поймёт, по какому сценарию могут развиваться события, чем быстрее она осознает, что решение проблемы ни для кого не будет безболезненным, тем лучше будет для всех.

(3/3)

Что касается общей реакции Запада, то не стоит забывать и о присущем ему прагматизме. Вашингтон и его союзники всегда пытаются прощупывать различные сценарии, а не упёрто двигаются по одному, признанному руководством, верному. Поэтому они периодически отправляют сигналы всем сторонам, чтобы определить красные линии и измерить пространство для манёвров. Задержки в поставки вооружения Украине, которые российская пропаганда презентует как беспомощность западной коалиции, можно трактовать и по-другому. Это пас России в попытках её спасти. Там прекрасно понимают, что если спустить рычаг поставки вооружения украинцам, Россия может потерпеть военное поражение со всеми вытекающими последствиями. Эта война и без непосредственного поражения на поле боя сильно ударит по внутриполитической стабильности России. Поражение же может запустить процессы развала. А как Запад, в отличие от того, что говорит пропаганда, не желал развалить СССР во время холодной войны, точно так же он не стремится развалить Россию.

Я уже говорил, что капитуляция Украины может стать капитуляцией всего постсоветского пространства. Аппетит приходит во время еды. А империалистические аппетиты - да ещё и после длительного голодания - могут разыграться не на шутку . К счастью для всех нас, украинцы не капитулировали, втянув Россию в настоящую затяжную войну, в которой она тратит человеческие, военные и финансовые ресурсы. Но если Кремль одержит успех или ему за счёт заморозки конфликта дадут время на передышку, он может, восстановив силы, снова взяться за захват территорий, которые в своих "исторических очерках" посчитает исконно русскими очередной лидер.

В этой связи, западным странам и европейцам, в частности, стоит-таки почитать те самые книги по истории, чётко уяснить, что политика умиротворения агрессора это самообман, а торг территориями третьих стран приводят войну на территории тех, кто торговал. Последние заявления Шольца показывают, что Европа, да и США тоже, не давая Украине потерпеть поражение, прощупывают все возможные сценарии. Но Кремлю и его пропагандистам вместо плясок и криков о слабости стоит грамотно читать между строк и иметь ввиду, что если (когда) европейцев, да и весь запад, довести до края, они могут заработать в полную силу и остановиться только после окончательного поражения агрессора. Об этом, кстати, тоже можно прочитать в тех самых книгах по истории😈🤔

(1/2)

Русская культура, как и всё, что связано с Россией, сейчас переживает непростые времена. Ставшая трендом последних лет культура отмены ведёт с ней активную войну🙅‍♂️ Дискуссии, разворачивающиеся сейчас вокруг этой проблемы, интересны, но сводятся, в основном, к эмоциональной оценке происходящего прямо сейчас, нежели чем более глубокого анализа.

Вообще, одним из главных недостатков культуры отмены является её стихийность. Отмена того же Джонни Деппа произошла моментально. А, вот, чтобы доказать свою невиновность, ему пришлось потратить несколько лет, теряя роли, рекламные контракты и финансы. Недавняя победа Деппа в суде, кстати, станет серьёзным ударом по культуре отмены, а, точнее, по той её форме, к которой мы привыкли за последние годы. Основанием для действий должны быть суды и их решения, а не интервью в СМИ и стихийная на них реакция👀

Происходящее с русской культурой, конечно, по масштабу намного превосходит кейс Деппа. Но органично вписывается в логику культуры отмены. После того, как Путин отдал приказ напасть на Украину, всё, что связано с Россией, в сознании людей обрело новый символизм и новое восприятие. Эти стихийные явления абсолютно нормальны - особенно, в Украине, чьих граждан убивают российские солдаты, а города разрушают российские ракеты. И русской культуре, как и всему, что связано с Россией, придётся пережить своеобразный процесс очищения и переосмысления🤷‍♂️ При этом, на мой взгляд, следует определиться с тем, кого и за что отменять.

Для этого необходимо дифференцировать подход к представителям этой самой культуры. К примеру, ответить на вопрос, является ли нынешняя кремлёвская власть правопреемницей культуры эпохи царской России или СССР и можно ли её отождествлять с теми, кто олицетворяет классическую русскую культуру? Скорее нет, чем да. Россия несёт ответственность за сохранение памяти своих деятелей культуры прошлого, но это не значит, что они должны отождествляться с её нынешним режимом. Например, можем ли мы поставить на одну ступень Рахманинова и Гергиева (и я не про талант - там вообще сравнивать нельзя). Конечно, нет. Первый даже не мог знать, что такое путинская Россия. Второй же очень хорошо знает, поддерживает, даёт концерты в разрушенной этой властью Пальмире и отказывается осуждать агрессию против Украины😏 Справедлива ли отмена Рахманинова? Нет. Справедливы ли отмена Гергиева и его потенциальное, я надеюсь, невозвращение на международную сцену - абсолютно.

Сейчас дискуссии о том, отменять ли русскую культуру или нет, по сути, сводятся к вопросу «А, Пушкин бы поддержал войну против Украины?». Если судить по Полтаве, то можно сказать, что да, имея ввиду, при этом, что произведение писалось в совершенно иное время и иных реалиях. А если судить по его вечным проблемам с той властью, то нет⚖️ Но самое главное заключается в том, что мы никогда уже не узнаем ответа на этот вопрос, потому что Пушкина нет. Как нет Достоевского, Булгакова, Набокова, Солженицына, Чайковского, Рихтера, Сахарова и остальных. Мы не можем оценивать их по нынешней войне, придумывая им их позицию. В этом, кстати, большое преимущество исторических личностей: всё, что они могли натворить, они уже натворили, и никаких глупостей больше не сделают. Зато мы можем оценивать тех, кто представляет современную российскую культуру. Соответственно, с них и спрос.

👇👇👇

(2/2)

В принципе, заниматься сейчас темой отмены/не отмены русской культуры, вести дискуссии о том, что делать с памятником какому-нибудь писателю или ставить ли концерт какого-то композитора, это играть на поле Кремля. Российской власти выгодно, чтобы внимание с самой важной на данный момент темы - самой войны - переносилось в сторону нематериальных дискуссий. Более того, ей выгодно прикрыться русскими классиками, которые к нынешней власти не имеют никакого отношения, чтобы продать своему населению тему русофобии🤥

Прямо сейчас противостоять русской культуре бесполезно, потому что не памятник Пушкину и не произведения Чайковского бомбят города и убивают людей в Украине. Противостоять надо тем, кто эту войну развязал, их пособникам из всех сфер общественно-политической жизни, как внутри самой России, так и за её пределами. Поставки необходимого ВСУ вооружения и ужесточение санкций против Кремля вместо исключения произведений того или иного русского классика из репертуара уловной Ла Скала, принесут намного больше пользы всему миру🤷‍♂️

Обо всём остальном позаботится История. Нынешний период отмены классической русской культуры это неизбежное, но временное явление. Неизбежное, потому что людям всегда будет присуща эмоциональная реакция на происходящие прямо сейчас события. А временное, потому что как бы страшно это ни звучало, но если для отдельно взятого поколения происходящее здесь и сейчас является самым важным, то для Истории это всего лишь маленький эпизод. У неё своя логика измерения времени, в которой она расставляет всех по своим местам. Периоды больших потрясений же - а Россия из-за бездарных авантюр её руководства, как раз, такой период переживает - хороши, как раз, тем, что оставляют после себя что-то по-настоящему великое и правильное, отправляя в небытие всю мишуру. И как Гитлер не смог своими военными преступлениями отменить Гёте и Бетховена, также и Путин не отменит Пушкина с Рахманиновым. Не тот масштаб личностей.

А уж, что включать в школьную или ВУЗовскую программу по мировой литературе или мировому искусству - это прерогатива соответствующих ведомств каждого государства. А то, какие книги стоят дома на полках, или какая музыка звучит в наушниках, личное дело каждого человека😈🤔

(1/2)

Когда открыли портал для предложений по поправкам в Конституцию, одной из поправок, которую я предложил, была поправка к статье 90. Её я сформулировал так: «Одно и то же лицо не может быть Президентом Республики Узбекистан или занимать любую другую должность, предполагающую выполнение функции главы государства, более двух сроков». Я всегда был сторонником сменяемости, если даже не самой власти по сути, то хотя бы лиц, которые эту власть осуществляют. Ну, и я считаю, что те, кто давным-давно придумал эту самую сменяемость не были идиотами и основывались на многовековом опыте истории, предварявшей их эпоху🤷‍♂️

Надо отметить, что на уровне официальных заявлений про обнуление в Узбекистане никто пока не говорил. Были только личные мнения отдельных граждан и чиновников👀 Но несмотря на это именно потенциальное обнуление беспокоит общество больше всего. И, на самом деле, поправки дают повод обнулиться. Вопрос только в том, воспользуются этим или нет. Думаю, что в ближайшее время общественное мнение будут проверять на отношение к обнулению, а сторонники этого процесса будут приводить стандартные для такого процесса аргументы.

Но почему возможностью обнуления ни в коем случае нельзя пользоваться? Банально и просто - Узбекистан уже проходил через опыт обнуления сроков президента. Для нас это не является инновационной практикой. Мы обнуляли сроки Исламу Каримову за счёт продлений первого срока и двух поправок в Конституцию касательно сроков полномочий президента (с 4 до 7 лет, с 7 до 5). К 2016 году мы имели уникальную возможность лично увидеть, к чему приводит несменяемость власти. Соответственно, когда сторонники обнуления заговорят о нём, возникнет резонный вопрос - Зачем нам наступать на одни и те же грабли? В общем, обнуления - это самая яркая характеристика того, что сейчас принято называть предыдущими 25 годами. Вряд ли, новому Узбекистану с новой Конституцией нужны пороки старого🙅‍♂️

Нам будут рассказывать про сложную геополитическую ситуацию, в которой стоит сделать выбор в пользу стабильности. В этот аргумент нельзя верить ни в коем случае, потому что он подменяет понятия. Стабильность государства - это эффективная система госуправления, состоящая из эффективно функционирующих институтов. Она должна обеспечивать рост экономики, благосостояние граждан, решать возникающие проблемы и обеспечивать социальное благополучие. Ставить стабильность государства в зависимость от человека неразумно🤦‍♂️ Человек - это живое существо, имеющее свойства болеть, стареть и, наконец, умирать (иногда неожиданно). Государство, стабильность которого зависит от конкретного человека, уже нестабильно. И в системе «Кто, если не он?» не всегда получится осуществить плавный и безболезненный транзит, как у нас получилось в сентябре 2016 года.

Ещё одним аргументом потенциальных обнуляльщиков будет тема реформ. Якобы, тот, кто их запустил, должен их завершить, а то что-то обязательно сорвётся. Такое же лукавство, как и разговоры про стабильность. Эффективность реформ - да и любого процесса, характеризуется тем, что инициатор может в любой момент смениться без ущерба для процесса. Он навсегда останется главным вдохновителем реформ, даже если результаты будут достигнуты не при нём. Отцами-основателями ЕС признаны те, кто стоял у истоков создания Общества угля и стали в 1951 году. Они не дожили до образования Евросоюза в 1992 году и, тем более, не думали о единой валюте и шенгенской визе. Но это не лишает их статуса. К тому же, если спустя 10 лет реформ человек, который их инициировал, всё ещё должен продолжать руководить процессом, чтобы он не остановился, значит реформы осуществлялись вхолостую и никакого эффекта не имели.

👇👇👇

(2/2)

Наконец, говоря об обнулениях, стоит обратиться и к их влиянию на саму личность обнуляемого. С чем ассоциируется сегодня Ислам Каримов. Первыми ассоциациями, к сожалению для него, являются не то, как он принял лидерство в новом независимом государстве, удержал его от гражданского противостояния, не боялся выходить к радикалам и разговаривать с ними, не вмешивался в этнические конфликты соседей (несмотря на давление других соседей). Нет. Его главный legacy на сегодня это принудительный труд, толпы бесправных трудовых мигрантов, пытки в тюрьмах и застой во всех сферах жизни государства и общества🤷‍♂️ Конечно, для того, чтобы дать окончательную оценку тем или иным личностям или событиям, Истории требуется больше времени. Но прямо сейчас - это так. И не факт, что в далёком будущем итоговые оценки его личности скорректируется в лучшую сторону.

У Шавката Мирзиёева, несмотря на все проблемы, ошибки и спорные результаты в ряде сфер, до сих пор есть имидж реформатора. С какими бы сложностями не сталкивались сейчас люди, они всё равно получают пользу от свободной конвертации, отмены выездной визы, искоренения принтруда на хлопковых полях, чуть более свободных СМИ и т.д. Понятно, что любой процесс на определённом этапе выдыхается - это нормально. Эффект от первоначального импульса достигает потолка и дать больше результатов не может. В подобной ситуации нужна политическая воля сделать следующий шаг, который придаст новый импульс. В нашем случае этим самым шагом станет появление третьего президента Узбекистана в 2026 году.

Это важно как для Узбекистана, так и для самого действующего президента. Для Узбекистана это будет означать движение вперёд и выход из замкнутого круга обнулений сроков с последующим обнулением предыдущего N-ного количества лет. Смена власти позволит отойти от персонифицированной политической системы в сторону институциональной системы. Сами же институты обретут смысл существования и смогут более эффективно функционировать. Ну, а для самого Шавката Мирзиёева это вопрос места его личности в истории страны. На мой взгляд, выбор между стать вторым обнулившимся или первым, передавшим власть демократическим путём и закрепившим запущенные реформы, должен быть очевидным😈🤔

(1/2)

Как создать проблемы на ровном месте? Очень просто - убрать из проекта поправок к Конституции (или просто в процессе внесения правок забыть оставить) право Каракалпакстана на выход из состава Узбекистана и процедуру исполнения этого права👀 Процедуру, которой никто особо не собирался пользоваться. Процедуру, описание которой территориальной целостности Узбекистана никак не угрожала.

Признаюсь, что к статусу "суверенная" в отношении Республики Каракалпакстан у меня всегда были вопросы. Для меня пример союза суверенных республик - это ЕС🇪🇺 Объединение, в котором все (!) члены частично пожертвовали своим суверенитетом в ряде сфер в пользу наднациональных институтов, а последние осуществляют свои функции параллельно национальным властям. При этом, в ряде сфер национальные власти сохранили свой абсолютный суверенитет. Что такое суверенная республика, входящая в состав другой республики и подчиняющаяся её законам, я не очень понимаю. Может, есть какое-то сугубо юридическое обоснование данного статуса. Но к исчезновению слова суверенная особо вопросов нет.

А, вот, к исчезновению пунктов о процедуре выхода есть серьёзные вопросы. Как обычно, нам не дали внятного объяснения логики данного решения. К заявлениям властей центрально-азиатских, да и большинства постсоветских государств, о «желании народа и общества» я отношусь скептически. Социологические исследования в странах с ограниченной свободой слова и несформированным гражданским обществом, очень относительное явление😏 Более того, государства, имеющие федеративные образования в своём составе - особенно этнические, всегда должны очень аккуратно подходить к вопросам статуса и прочих прав этих регионов. Не нужно принимать решения, которые могут задеть народы, проживающие на этих территориях, и спровоцировать серьёзное недовольство.

Нам могут сказать, что на фоне грузинской🇬🇪, азербайджанской🇦🇿 и украинской🇺🇦 проблем с территориальной целостностью правительство принимает решение, которое предотвратило бы подобные сценарии. Но тут сразу стоит отметить одну важную деталь. Сепаратистам, если они есть, абсолютно наплевать на законы страны - они будут расшатывать ситуацию в любом случае🤷‍♂️ Их влияние нужно пресекать за счёт эффективного диалога с населением территории с особым статусом, предотвращения формирования у них чувства покинутости, а также обеспечения равных с остальными возможностей. При этом, ни в коем случае нельзя совершать действия, которые могут отправить население и сепаратистов на одну и ту же сторону баррикад.

Моя позиция относительно вечного спора территориальной целостности и права наций на самоопределение формировалась довольно долго и, в итоге, я себя могу отнести к сторонникам главенства территориальной целостности государств. К праву наций на самоопределение, если это не аналог мирного развода Чехии и Словакии, я отношусь с большей настороженностью, потому что кейсов мирной реализации этого права катастрофически мало. При этом, территориальная целостность не должна превращаться с диктат центра над другими территориями или национальными республиками, их дискриминации и ущемления прав проживающих там людей. Она должна основываться на чётких правилах, предусматривающих все сценарии мирного сосуществования и такого же мирного развода🤝

👇👇👇

(2/2)

Насколько я помню, свой первый внутренний визит в статусе избранного президента Мирзиёев совершил именно в Каракалпакстан - в январе 2017 года. Это было грамотное стратегическое решение администрации, которое давало очень правильный месседж каракалпакскому народу. Прошло чуть более 5 лет, а новое - пока ещё не принятое, но анонсированное решение выглядит совершенно иначе и, более того, может иметь непростые последствия. Кстати, стратегические промахи являются одним из негативных последствий того, о чём никто официально пока не говорит, но активно наше общество готовит, скромно меняя цифры в статье 90 Конституции👀

Нам постоянно все эти 30 с лишним лет рассказывают про внешние угрозы, стремящихся дестабилизировать страну внешних акторов, управляемые извне кризисы, из-за которых можно пожертвовать нормальными демократическими процессами в пользу авторитарной стабильности. Так вот, уже не раз говорил об этом на канале, но приходится снова. Внешним силам крайне сложно, а порой и невозможно, экспортировать источники дестабилизации. Они, если и вмешиваются во внутренние дела, то используют внутренние проблемы. И именно поэтому дальновидная политическая система пытается внутренние проблемы решать оперативно и самостоятельно, а не создавать их сама даже там, где, казалось, они не предвидятся😈🤔

P.S.

Когда процесс поправок только начинался, я нашу Конституцию перечитал. На мой взгляд, она хоть, в целом, и отражает всё, что должен отражать основной закон, но полна корявеньких формулировок. Писалась, как-никак второпях в далёком 1992 году. Многие переформулировки и дополнения в опубликованном вчера проекте мне, действительно, нравятся.

При этом, в процессе конституционной реформы в любой стране важно соблюдать несколько правил. В основе этой реформы должны находиться долгосрочные стратегические цели развития страны, а не краткосрочные цели действующей власти. Конституция - это основной закон государства, определяющий правила игры, а не инструмент в руках политических сил, который они используют для противостояния друг с другом. И, наконец, как бы красиво ни были сформулированы статьи Конституции, какой бы она ни была современной и адаптированной под новое время, всё это не имеет смысла, пока она не начнёт работать и не станет настоящей основой политических, экономических и социальных процессов в стране.

(1/2)

Когда тема с поправками только начиналась, я сразу отметил, что очень важна грамотно выстроенная коммуникация с обществом. Придётся снова повторить абзац из одного из старых постов:

« (...) наша политическая элита так и не научилась выстраивать коммуникацию с общественностью. Она осуществляет широкомасштабные действия по пиару своих идей, но от коммуникаций с обществом она далека🤷‍♂️ Пиарить что-то легко - надо просто активно демонстрировать плюсы, отодвигая на второй план минусы. Выстраивание коммуникации же - это целая стратегия. Там надо не просто пиарить событие, инициативу или концепцию. Там нужно убедить общество или любую другую целевую аудиторию в правильности решения, продемонстрировать недостатки, с которыми придётся столкнуться и показать долгосрочные преимущества. Этим занимаются, обычно, в политических системах, в которых есть конкурентные выборы и борьба за власть. Там же, где эти выборы являются своеобразным политическим договорняком, бороться за общественное мнение не особо нужно».

Вчера в Нукусе наша власть столкнулась с последствиями того, что случается, когда игнорируешь важность коммуникации с обществом😏 Особенно, по крайне чувствительным вопросам. Особенно, когда дело касается этнических территориальных образований в составе государства. Она увидела и должна была понять, что невозможно всегда полагаться на то, что её решения будут встречены молчаливым одобрением или таким же молчаливым неодобрением.

Я в предыдущем посте уже писал о том, какие угрозы таят сюрпризы, отражённые в опубликованном проекте поправок. Глядя на то, как быстро прошёл процесс от недоумения общества в Каракалпакстане до открытых призывов к выходу из состава Узбекистана, повторюсь - не надо самим же толкать в целом лояльное общество в руки сепаратистов🙅‍♂️ И добавлю то, что когда в обществе начинаются нездоровые процессы, власть - любая: от самой демократической до самой тоталитарной - не должна пытаться отмалчиваться в надежде на то, что оно как-то само решится. Не решится. Не будете заниматься сами - ситуация будет накаляться, и проблемой займётся кто-то другой, причём как изнутри, так и извне.

А ещё хочется добавить пару вопросов, которые меня очень интересуют. Интересна сама цель предложенных поправок по Каракалпакстану. Мы чувствуем угрозу на фоне ставшей маниакальной привычки одного нашего соседа дробить соседние страны, создавая недееспособные квази-государства, и разжигать конфликты с целью их периодической заморозки и разморозки? Не спорю - угроза есть и она сейчас актуальна. Но предотвращать её, ставя общество целой республики в составе нашего государства перед фактом удаления из Конституции статьи об их праве на выход, которым они за 30 лет ни разу не пользовались, самый неэффективный метод решения проблемы🤦‍♂️ Боялись потенциального сепаратизма и вмешательства внешних сил, а получили призывы к сепаратизму прямо сейчас. Хорошо ещё, что внешние силы пока активно не вмешались в процесс. Так что если задачей было предпринять превентивные меры по предотвращению сепаратистских настроений, то она с треском провалена.

Отсюда ещё один вопрос. Мне по-настоящему интересно, как происходила процедура принятия решения? Понятно, что решение проходило несколько разных уровней рассмотрения. Так вот, почему ни на одном из уровней никто не сказал (а может, сказал, но был недостаточно убедительным), что в таком виде и в таком стиле поправки конкретно по Каракалпакстану публиковать нельзя. Что нужно очень аккуратно, кропотливо и долго работать с обществом, найдя устраивающие все стороны формулировки, которые одновременно подтверждали бы особый статус республики и закрепляли нерушимость границ Узбекистана. А ещё лучше вообще не трогать эту сложную тему, если к его последствиям не готовы ни те, кто принимает решения, ни само общество. Почему это не очевидно для цепочки принимающей решения, мне не понятно.

👇👇👇

(2/2)

Что касается тех, кто вышел из медийного сна и решил пообвинять каракалпаков в сепаратизме, то им можно задать один вопрос. Почему до публикации поправок никаких несанкционированных митингов в Нукусе не было, никто не собирал людей с призывами выходить из состава Узбекистана и не требовал провести референдум? Наверное, потому что этой темы, вообще, на повестке дня не было👀 Так что заниматься виктимблеймингом каракалпакского народа не стоит. Это никак не помогает выйти из нынешнего кризиса и, более того, играет на руку безусловно присутствующим, но не особо активным до прошлой недели сепаратистским силам.

К нашему общему счастью, нынешний кризис в Каракалпакстане это - пока - не проблема территориальной целостности Узбекистана. Смещать акценты при анализе ситуации в эту сторону неразумно, потому что уводит нас от главной причины происходящего. И заключается она в очень корявом исполнении каких бы то ни было решений и абсолютным отсутствием работы с общественностью😕 Вспомните, как пару лет назад решение навести порядок на улицах Самарканда перед каким-то важным мероприятием закончилось массовым убийством бездомных и даже домашних животных. Как решение об обновлении городской инфраструктуры закончилось принудительным выселением граждан и сносом их собственности. Как решение обеспечить безопасность персональных данных закончилось, пусть и кратковременной, но блокировкой всех соцсетей и мессенджеров🤦‍♂️ Эти и многие другие случаи вместе с каракалпакским кейсом являются звеньями одной цепи и имеют одну и ту же проблему в качестве первопричины. И каждый из них имел собственный, особый, информационный фон. Вот, и у каракалпакского кризиса свой фон - вопросы о территориальной целостности. Но только потому, что он ударил по конкретной этнической группе в конкретном территориальном образовании, катализировав не активные до этого глубинные процессы.

От траты времени на поиск внешних следов я бы тоже отказался🤷‍♂️ Кризис стал возможен и начал развиваться исключительно из-за ошибок внутри нашей государственной системы. Но не стоит сбрасывать внешний фактор со счетов. Он начнёт вмешиваться в процесс, если проблема не будет оперативно решена. Поэтому власть должна как можно быстрее найти способ выхода из сложившейся ситуации, не доводя её до того, когда в ней будут принимать участие слишком много акторов извне, лоббирующих каждый свои интересы.

Для властей главное не радикализировать собственные меры, провести чёткую границу между провокаторами, которые пытаются воспользоваться ситуацией для своих политических амбиций, и самим обществом, которое справедливо выразило недовольство тем, что его поставили перед фактом принятого решения. Такой же стратегии стоит придерживаться и каракалпакской общественности, которая безусловно имеет основания чувствовать обиду на то, как было принято решение о статусе, но не должна скатываться в сторону оголтелого сепаратизма. Радикализация позиций не принесёт ничего хорошего ни одной из сторон🙅‍♂️

Нашей власти, если она действительно хочет построить новый Узбекистан, пора завязывать с односторонней коммуникацией с обществом, которая заключается исключительно в информировании его об уже принятых решениях или пиаре этих самых решений. Такой стиль осуществления политики периодически будет провоцировать разнообразные кризисы. И никто не застрахован от того, что рано или поздно оперативно решить проблему не получится, она не выльется в нечто по-настоящему страшное и, вот тогда, на самом деле, безопасность государства будет под серьёзной угрозой. А территориальная целостность Узбекистана - особенно в нынешние времена - действительно должна быть безоговорочной. И именно поэтому не надо самим же на ровном месте создавать для неё угрозы😈🤔

Новый Узбекистан бурлит🌪 Причём, в очень характерном для нашей политической системы стиле. Сами проблему создают (причём иногда искусственную, как, например, с тонировкой), а потом начинают её героически решать.

Поездка президента в Нукус в такой момент это грамотное решение. Это, конечно, по степени риска и мужества не выход Каримова к радикальной толпе в Намангане: тогда вертикаль власти ещё не была настолько стабильна, политическая элита настолько консолидирована, да и вообще, время было такое, что от толпы фанатиков можно было и не выйти живым. Но, вместе с тем, это и не Андижан 2005. Снова побуду занудой и отмечу, что выход к фанатикам в Намангане был во время легитимных сроков, а, вот, Андижан случился после обнуления👀

Откат до заводских настроек статей, касающихся Каракалпакстана, это единственно правильное в сложившейся ситуации решение. Если не спланировали этот процесс грамотно (если вообще такое можно грамотно спланировать), то лучше всего отступить и не накалять обстановку. Нашей власти следует понять, что сделать шаг назад - это не сигнал её слабости. Напротив, демонстрация того, что фидбек от общества - по любому вопросу - принят во внимание (пусть иногда просто формально) и решение скорректировано, это именно то, что может предотвратить окончательный разрыв между властью и обществом. Когда власть не осознаёт реалий и не справляется с общественными настроениями, а общество настолько устало, что перестаёт признавать власть как таковую. Что происходит в такой ситуации, вам расскажут главы из учебников по истории, посвящённые любым революциям и гражданским противостояниям🔥

Но весь вечерний позитив не отменяет одного упрямого факта. Ничего бы этого не нужно было делать, если бы изначально в процессе принятия решений ответственные люди мыслили стратегически, продумывая все возможные последствия и аккуратно выстраивая все шаги, а не второпях пытались выполнить то или иное задание. Поэтому вновь нужно отметить: умение оперативно решать проблемы это хорошо, но ещё лучше умение не допускать их появления🤷‍♂️ И ведь, новости последнего часа показывают, что можно было сразу принять верное решение.

Сейчас немного отвлекусь от главной темы. Во время визита президента Азербайджана🇦🇿, появилось видео того, как пресс-служба Мирзиёева организовала для пресс-секретаря Алиева встречу с его давним другом в Хиве. Очень крутая акция, показывающая то, что называется people to people diplomacy, и демонстрирующая человеческие эмоции обычно серьёзных чиновников. Смотря на это, понимаешь, что, на самом деле, когда наша власть хочет что-то грамотно сделать, она это делает. Получается, когда нам рассказывают про то, что кто-то не готов, нет кадров, нет ресурсов и т.д. это не неумение, а простое нежелание. И вот это очень сильно бесит. Потому что опыта можно набраться, навыки можно совершенствовать. А вот с нежеланием делать что-то правильно и работать справиться никак нельзя.

Уйду в мой любимый футбол и расскажу про итальянского горе-футболиста Марио Балотелли. Он появился в большом футболе в конце 2000-х в самой сильной на тот момент команде Италии. У него было всё: физика, техника, голевое чутьё. И даже личная история - африканский мальчик, которого усыновила итальянская семья и который олицетворяет то самое многообразие. У Марио не было одного - желания работать. Он подумал, что начальная эйфория от его появления по умолчанию будет всегда работать за него. Сейчас ему 32 и играет он в середняке чемпионата Турции🤦‍♂️

Как ни в одной команде мира такие игроки как Балотелли не смогут обеспечить результат, так и ни в одной стране мира политические Балотелли не смогут обеспечить эффективное развитие. Его обеспечивают, может и не самые талантливые игроки, но работающие над собой и стремящиеся двигаться вперёд, а не оставаться в зоне комфорта😈🤔

Подводим промежуточные итоги на @gazetauz и @gazetauz_ozb 😈🤔

(RUS) https://bit.ly/3upxi0K

(O'Z) https://bit.ly/3ylml16

(1/2)

Отставка Бориса Джонсона🇬🇧 вызвала бурную радость среди кремлёвских функционеров и их пропагандистов. С одной стороны, их реакция понятна - в отставку уходит одна из главных фигур, по крайней мере медийных, противостояния российской агрессии против Украины на Западе. С другой стороны, удивительно, что они верят в то, что уход Джонсона каким-либо способом ослабит антипутинскую коалицию.

Столь бурная радость по поводу отставки Джонсона в очередной раз показывает непонимание нынешней политической элиты России происходящих вне её зоны комфорта процессов. Хотя чего мы ожидаем от государства, парламент которого овациями встречал новость об избрании Трампа президентом США, полагая, что теперь Вашингтон будет осуществлять лояльную Кремлю политику? Вышло, как раз, наоборот🤷‍♂️ Поэтому на эмоциональную часть реакции кремлёвской пропаганды можно внимания не обращать.

Но подобное поведение ключевых лиц, управляющих Россией симптоматично. У них, как и у большинства постсоветских политиков, продолжающих жить в режиме партсобраний, исковерканное восприятие политических процессов. Для них ненормальной является ситуация, при которой у главы государства или правящей партии нет абсолютного большинства и монополии на принятие решений. Для них отсутствие единогласного депутатского «Да», необходимость вести переговоры с общественностью и идти на компромиссы это показатель слабости. Они не воспринимают сменяемость власти как естественный процесс. Они не привыкли к политической борьбе, потому что их оппозиция либо убита, либо за решёткой, либо играет роль таковой, участвуя в политических договорняках. Отсюда и непонимание того, как функционирует политическая система в странах, где политические партии существуют не для формальной демонстрации плюрализма, а для реальной борьбы за власть👀

Говоря о Великобритании, возьмём один только 21 век. После отставки Тони Блэра, который находился у руля 10 лет, ни один из премьеров Великобритании не задерживался надолго. Уход их был спровоцирован внутриполитическими и внутрипартийными кризисами. Особенно ярким примером является Кэмерон, который долго шантажировал Брюссель референдумом о выходе Великобритании из состава ЕС, и похоронил свою карьеру, когда Брекзит реально случился😏 То есть для Великобритании отставка премьера не является катастрофой. Там не рассказывают о том, что смена власти может нарушить внутриполитическую стабильность, не проводят спецкурсы о том, что стратегия того или иного премьера должна быть доведена до конца и поэтому ему нельзя покидать свой пост. Нет. Для них очередной политик ушёл, чтобы уступить место другому, который потом тоже уйдёт, чтобы пришёл третий.

К 24 февраля 2022 года Борис Джонсон уже был политическим трупом. Собственно поэтому он так крепко зацепился за нападение России на Украину, пытаясь возглавить европейский фланг антипутинского фронта и спасти свою политическую карьеру. Максимум, на что хватило его потенциала, это отсрочить свою отставку на несколько месяцев. Однако, отставка эта случилась не из-за его внешнеполитического курса. К нему-то, как раз, вопросов нет и его разделяет большинство как в британской политической элите, так и в британском обществе. Уходит Джонсон из-за внутриполитических проблем, а если быть точнее, из-за внутрипартийных. Для постсоветских политиков ситуация вообще смешная: нарушения карантинного режима, продвижение по службе людей с сомнительной репутацией и, как следствие, массовая отставка членов правительства - действительно, слабак, подумают они.

👇👇👇

(2/2)

Роль Джонсона не стоит преувеличивать. Он пришёл к власти на волне популизма, управлял ею такими же методами, а потом за счёт популизма пытался сохранить свою власть. Однако, думать о том, что Великобритания сделает разворот на 180 градусов, особенно в отношении путинского режима, наивно. Потому что система госуправления там не персонифицирована. Человек, управляющий этой системой, может предложить ей какой-то курс, но он не обладает властью монопольно этим курсом управлять. Решение не принимается на основании идеи руководителя. Оно проходит через жернова жёстких внутрипартийных и парламентских обсуждений.

Поэтому те санкции, которые уже введены против России, те инициативы, которые Лондон озвучивает, являются частью всеобщего внутреннего консенсуса, а не личными идеями Бориса Джонсона, которые обречены исчезнуть сразу после его ухода. Измениться может стиль поведения Лондона, медийное насыщение, оперативность принятия решений, особенно после официальной смены власти. Но суть политики Лондона в отношении Кремля не изменится. Потому что он является частью общей западной реакции на российскую агрессию против Украины🤷‍♂️

Говорят, в ставке Гитлера новость о смерти Рузвельта встретили ликованием. Там думали, что его смерть развалит антигитлеровскую коалицию и даст фюреру шанс выпутаться или, как сейчас модно говорить, «сохранить лицо». Но как нам продемонстрировала История, надеяться на то, что в эффективно выстроенной политической системе смена личности приведёт к радикальной смене внешнеполитического курса, неразумно. Постсоветским политическим элитам и российской, в частности, давно следует перестать применять постсоветскую логику госуправления и политической жизни к странам вне этого пространства. Может быть, тогда им будет легче коммуницировать с внешним миром, доводить до него свои идеи, перестать чувствовать себя отверженным и наступать на одни и те же грабли😈🤔

(1/2)

Главы государств ЦА🇰🇿🇰🇬🇭🇺🇹🇲🇺🇿 встретились в четвёртый раз за последние пять лет. В этом году обошлось без переносов и отсрочек из-за внутри- или внешнеполитических причин, напряжённых отношений между странами, слишком загруженного графика и прочих отговорок. Да-да, мы снова рады тому, что они хотя бы собрались. Да ещё и в полном составе - аж целый второй раз за пять лет.

В остальном, из положительного ничего нового эта встреча не дала. Говорить о том, что встречаться входит в привычку и что у глав государств начинает появляться центрально-азиатский уровень мышления пока рано. Они даже вместе всё ещё выглядят разрозненными и говорят каждый о чём-то своём, кто-то совершает совместные прогулки, а кто-то ограничивается двусторонними контактами. В своих заявлениях главы государств вновь говорили о важности продолжать ..., необходимости наладить ..., требовании времени запустить ...🤷‍♂️

При этом, за пять лет т.н. возрождения сотрудничества - подчеркну сотрудничества, а не интеграции - государствам региона пока нечего презентовать в качестве конкретного достижения. Даже ворвавшаяся в медиапространство идея Центрально-азиатского шенгена пока осталась на уровне амбициозных заявлений и восторгов со стороны тех, кто считает, что интеграцию можно запускать без фундамента🤦‍♂️ Поэтому энтузиазма по поводу того, что трое из пяти лидеров прогулялись без галстуков, я не разделяю. Три смеющихся президента, сидящих на диване на полях саммита в Эр-Рияде в 2017 году, справедливо воспринимались как символ перезапуска отношений в регионе. Но если пять лет спустя аналогичные явления являются чуть ли не единственным интересным хедлайном встречи - да ещё и непосредственно региональной - то, значит что-то всё ещё не перезапускается по-настоящему.

Нам в анализе происходящего в регионе пора отходить от восторгов по поводу событий, которые в здоровой атмосфере сотрудничества являются обыденными явлениями. Пора перестать относиться к запущенному в 2017 процессу снисходительно, делая скидки на то, что происходило 11 лет до этого и ограничивая своё восприятие регионализации маленькими радостями. Приходится повторяться о том, что региону пора переходить от деклараций о намерениях к запуску конкретных узкопрофильных проектов, реализация которых может стать основой для чего-то более амбициозного👀

👇👇👇

(2/2)

Что касается самой встречи, то, на фоне разговоров о важности безопасности, предотвращения угроз терроризма и экстремизма, не прозвучало самое главное - позиция (пусть даже не общая) по поводу агрессии России против Украины😶 Политическим элитам и обществам стран ЦА нужно отчётливо понимать, что нападение на Украину является не только проблемой двусторонних отношений между Москвой и Киевом. Оно является частью более масштабной политики Кремля по отношению к постсоветскому пространству, которое он воспринимает как собственные временно потерянные территории. Кремлёвские функционеры (вплоть до самого Путина) и их пропагандисты подвергают сомнению легитимность независимости постсоветских стран и их государственность, их право на собственную трактовку своей истории и самостоятельное развитие. Поэтому центрально-азиатские республики должны осознать, что происходящее в одной из постсоветских стран демонстрирует то, что может произойти в другой, если кремлёвские лидеры найдут у неё какие-то исторические земли, которые надо вернуть, или придумает произошедшую там историческую несправедливость, которую надо исправить😏

Ну, а главный тревожный звонок, прозвучавший на встрече, это конечно, инициатива Токаева приглашать на встречи посторонних🇷🇺🇨🇳 Казалось бы, только-только начала спадать популярность навязчивой идеи затащить в регион Афганистан, как появилась новая - ещё более безумная. Центрально-азиатское сотрудничество один раз уже было разгромлено после добавления Москвы в ОЦАС и последовавшего слияния ОЦАС с ЕврАзЭС. Наступать на одни и те же грабли второй раз, приглашая внешних игроков, вместо того, чтобы повышать эффективность работы в пятёрке и консолидировать региональные процессы крайне недальновидно. Центрально-азиатское понимание многовекторности, заключающееся в попытках усидеть на нескольких стульях одновременно (отказываясь или принимая чьи-то награды, посещая одни мероприятия и игнорируя другие, воздерживаясь или вообще не голосуя в Генассамблее ООН), не самый эффективный путь развития.

Топтание на месте под прикрытием амбициозных деклараций о регионе является страхом или нежеланием государств ЦА сделать следующий шаг. Шаг, который должен завершить период восстановления общения как такового и запустить период перехода к реальным проектам. Шаг, который должен стать основой для следующих шагов. Если период топтания на месте затянется, регион рискует упустить второй за 30 лет momentum для налаживания по-настоящему прагматичного и эффективного регионального сотрудничества. И кто знает, когда появится третий momentum и появится ли?😈🤔