Как формируются правительства земель ФРГ

Артём Стасюк, активист, член партии DIE LINKE, соавтор телеграм-канала «Постсоветская Германия» продолжает рассказывать об особенностях политической системы Германии и в этот раз о том, чем региональная парламентская модель отличается от федеральной.

Артём Стасюк:

Принципиальных различий между формированием федерального и земельного правительства нет. Но есть один нюанс: земли не имеют своих президентов, «глав» земель. Министр-президент (так звучит должность по-немецки) — это в первую очередь глава правительства земли (поэтому на русский эту должность переводят как премьер-министр).

И хотя министр-президент выполняет некоторые функции «главы» (например, представление земли на федеральном и международном уровнях, вручение государственных наград), тем не менее полномочиями внепартийного арбитра, формально назначающего главу правительства и министров, он просто не может быть наделён из-за конфликта интересов.

Не наделён такими полномочиями и председатель парламента (Ландтага). Таким образом, из-за отсутствия должности формального главы земли, арбитра, который может вмешаться в экстренной ситуации, в землях риск возникновения правительственного кризиса выше. Пример тому — правительственный кризис в Тюрингии 2020 года (https://ru.wikipedia.org/wiki/Политический_кризис_в_Тюрингии_(2020)), когда после длительных, но безуспешных переговоров о коалиции между партиями, прошедшими в Ландтаг, парламент выбрал министра-президента, неспособного сформировать правительство.

На федеральном уровне такую ситуацию представить сложно, так как президент, если он видит, что формирование коалиции заходит в тупик, начинает играть более активную роль и использует свой авторитет внепартийного главы государства, чтобы повлиять на партии, тормозящие процесс формирования коалиции.

Так было на прошлых парламентских выборах 2017 года, когда переговоры между ХДС/ХСС, СвДП и Зелеными зашли в тупик, а СДПГ после худшего в истории партии результата категорически отказывалась от переговоров с ХДС/ХСС.
Именно президент Штайнмайер поспособствовал тогда предотвращению кризиса, уговорив своим президентским авторитетом своих коллег из СДПГ пойти на переговоры с ХДС/ХСС ради сохранения стабильности политической системы.

#германия, #политика, #государство, #парламентскаядемократия, #федеральнаяземля, #президент, #министрпрезидент, #премьерминистр, #правительство, #формированиеправительства

В первой четвёрке важнейших проблем для жительниц и жителей Берлина сразу три типичные «лево-зелёные» темы: жильё, транспорт и охрана окружающей среды. Так что сохранить большинство в палате депутатов Берлина у существующей коалиции из СДПГ, DIE LINKE и «зелёных» на предстоящих в сентябре выборах проблем не составит.

Телеграм-канал «Воздух над Берлином» сообщает:

«Инициатива "Deutsche Wohnen und Co enteignen" (Экспроприируй Deutsche Wohnen и Co) собрала 350 тыс. проверенных (всего собрано 400 тыс.) подписей. Т.е. 26.09. берлинцы и берлинки будут голосовать не только на федеральных, земельных, муниципальных выборах, но и на референдуме, который может привести к национализации крупнейшего арендодателя Берлина».

Судя по опросам и озабоченности жителей Берлина жилищной ситуацией, а также из-за недавней отмены конституционным судом земельного закона об ограничении арендной платы, которая привела к резкому её повышению, вероятность национализации компаний Vonovia и Deutsche Wohnen в Берлине довольно высока. Что думаете по этому поводу?

В Германии, которая в «жирные» времена ФРГ до объединения считалась нацией вкладчиков, которые копят, а не тратят, теперь всё кардинально поменялось: 40 процентов взрослого населения страны имеют меньше десяти тысяч долларов, худший показатель в Европе. Очевидно, что дело тут в обострении имущественного неравенства и в элементарной невозможности накопить хоть что-то людям, которые половину дохода отдают за аренду жилья.

''Либо вы счастливы, имея очень мало и не нагружая себя сверх меры, потому что счастье — у вас внутри, либо вы ни к чему не придете. Это не оправдание бедности. Это оправдание сдержанности. Но мы выдумали общество потребления, которое постоянно ищет роста. Когда роста нет, это трагедия. Мы придумали гору чрезмерных потребностей. Вы должны постоянно покупать, выбрасывать. Это наши жизни, которые мы ломаем. Когда я что-то покупаю или когда вы это покупаете, мы ведь платим не деньгами. Мы платим тем временем нашей жизни, которое мы были вынуждены потратить на то, чтобы заработать эти деньги. Разница лишь в том, что невозможно купить жизнь. Жизнь проходит. И это ужасно.''
(Хосе Мухика, бывший президент Уругвая)

Как работает многопартийное правительство

Продолжаем серию публикаций о том, как функционирует политическая система государственного управления Германии. Рассказывает Артём Стасюк, активист, член партии DIE LINKE, соавтор телеграм-канала «Постсоветская Германия».

Артём Стасюк:
Это часто задаваемый вопрос — как работают федеральное и земельные правительства, если они состоят из партий, имеющих противоположную точку зрения на одну проблему.

«Большая народная партия»
Хотя в первый созыв Бундестага ФРГ в 1949 году были избраны представители девяти партий, партийная система довольно быстро консолидировалась вокруг трёх ключевых политических сил: ХДС/ХСС, СДПГ и СвДП.
«Зелёные» стали четвертой системной парламентской политсилой в 1983 году, но на трёхпартийную систему это повлияло не сильно: за исключением короткого трёхлетнего периода «большой коалиции» и однопартийных правительств ХДС/ХСС, с основания ФРГ и вплоть до 1998 года все правительства были сформированы по формуле «большая народная партия» - то есть либо ХДС/ХСС, либо СДПГ в блоке с СвДП.

«Делатели королей» и «Союз королей»
В этой системе СвДП играла роль «делателя королей». Именно свободные демократы определяли правительство, так как без них его формирование было невозможным. В этой ситуации они могли себе позволить выбирать партнёра, более близкого идеологически. Когда в СвДП преобладали социал-либеральные тенденции, канцлерами становились социал-демократы; когда в партии доминировали праволибералы, правительством руководил ХДС.
Красно-зелёное (СДПГ+«Зелёные») правительство Шрёдера 1998 – 2005 годов также не было коалицией больших разногласий: обе партии определяли себя как прогрессивные, реформистские и социальные.
Проблемы с разницей во взглядах начинаются в германской политике только с 2005 года, когда впервые за многие годы была сформирована «большая коалиция» из партий, конкурировавших за право возглавить правительство — правоцентристского блока ХДС/ХСС и левоцентристской СДПГ. В этом году подводит свои итоги уже третья «большая коалиция», и мы, оглядываясь назад, можем сделать вывод о том, как такая конструкция стала не только возможной, но и устойчивой.

Принципы коалиции или Почему удается договориться
Как стало возможным объединение старых конкурентов?
Во-первых, вернёмся к формальной процедуре переговоров о коалиции.
В начале этого процесса партии определяют сходства между своими программами (которые у двух центристских политсил, безусловно, всегда найдутся). Далее определяются разногласия. По тем разногласиям, которые являются менее принципиальными, партии ищут компромисс, либо взаимно соглашаются на требования друг друга, даже если они с ними принципиально не согласны.
Пример: СДПГ соглашается на требование ХСС ввести плату за пользование автобанами для иностранцев, в то время как ХДС/ХСС соглашаются на требование СДПГ ввести минимальную зарплату.
Есть также и такие разногласия, по которым компромисс невозможен — они просто игнорируются и соответствующие вопросы не включаются в программу коалиционного правительства.
Во-вторых, за годы правления «большой коалиции» между СДПГ и ХДС/ХСС стало меньше принципиальных различий, что также упрощает формирование правительства.

Трехпартийная коалиционная система
В последние годы на земельном уровне, особенно в восточных землях, падение рейтингов ХДС и СДПГ привело к тому, что ни одна из возможных двухпартийных коалиций не имеет парламентского большинства, что приводит к необходимости заключать трёхпартийные коалиции. Такая ситуация делает формирование правительства ещё более сложным, но и тут практика показывает, что всё возможно.
Здесь, безусловно, играют роль особенности земельных организаций партий: очевидно, что умеренным «Левым» и левой СДПГ в Тюрингии договориться гораздо легче, чем радикальным «Левым» и консервативной СДПГ в Северном Рейне — Вестфалии. Принцип формирования общей программы в трёхпартийных коалициях такой же, как и в двухпартийных: поиск общих требований, компромисс по расхождениям, игнорирование особо принципиальных разногласий.

И действительно, как Лашет собирается управлять коалицией из трёх партий, если не может справиться со своей собственной?
https://m.tagesspiegel.de/politik/laschets-schweigen-zum-fall-maassen-so-darf-ein-kanzlerkandidat-der-union-nicht-agieren/27393764.html

Для чего выдвигают кандидатов в канцлеры,
если за них все равно никто не голосует?

Социологические исследования замеряют рейтинги не только партий, участвующих в выборах в Бундестаг, но и кандидатов в канцлеры, которых часть этих партий выдвинула.
Сейчас кандидатами в канцлеры являются:
- Армин Лашет (ХДС/ХСС);
- Олаф Шольц (СДПГ);
- Анналена Бербок («Зеленые»).

Продолжаем рассказывать, как работает немецкая демократия. На этот раз разбираемся, зачем нужны «кандидаты в канцлеры», если такой строчки нет в избирательных бюллетенях. Объясняет Артём Стасюк, активист, член партии DIE LINKE, соавтор телеграм-канала «Постсоветская Германия».

Артём Стасюк:

На самом деле, кандидатов в канцлеры не существует.
Для начала нужно определиться с терминологией: нет такого формального, официального или юридического понятия как «кандидат в канцлеры». Даже законодательством, регулирующим выборы и деятельность политических партий, никаких «кандитатов в канцлеры» не предусмотрено. Как и не предусмотрено понятие «Spitzenkandidat» (первый номер партийного списка), также распространенное в любой предвыборной кампании. Вообще, в Германии на федеральных парламентских выборах нет общефедеральных партийных списков, есть только земельные, а значит официального «главного кандидата» от партии формально тоже быть не может.
То есть как Kanzlerkandidat, так и Spitzenkandidat — это маркетинговый конструкт, красивая обёртка, чтобы лучше «продать» своего лидера избирателям.

Но кандидаты все-таки есть и вот зачем.
Но если отойти от формальной стороны вопроса, то нужно признать, что полезная функция у этих «титулов», конечно же, есть. Избирателям в первую очередь интересно не то, из каких партий будет состоять коалиция. Наиболее волнующий всех вопрос — кто будет канцлером? И это не только символический вопрос выбора лидера нации, ведь канцлер Германии — это ещё и самый могущественный и влиятельный человек как в Германии, так и во всей Европе.
И тот факт, что человека на такую серьёзную должность выбирает не народ прямым голосованием, а парламент, выглядит не очень демократично. Избиратель хочет понимать, кто станет канцлером, если он проголосует за ту или иную партию. Выдвижение кандидата в канцлеры даёт людям возможность повлиять на выбор лидера страны.

Кто выдвигает кандидатов в канцлеры.
До настоящей предвыборной кампании кандидаты в канцлеры выдвигались только СДПГ и ХДС/ХСС как «народными» партиями. Все остальные партии выбирали и выбирают для лидера своего списка определение «Spitzenkandidat». Было одно исключение в 2002 году, когда либералы, имея рейтинг в районе 10 процентов, выставили своего кандидата в канцлеры, что было встречено населением и СМИ с иронией. Таким образом они надеялись поднять свой рейтинг.
В нынешней кампании впервые своего кандидата выдвинули «Зеленые», но в данном случае выдвижение полностью оправдано, так как «Зеленые» являются главными конкурентами ХДС/ХСС и стали второй «народной партией» в стране.

#германия, #политика, #парламентскаядемократия, #выборы, #канцлер, #кандидатвканцлеры, #артёмстасюк

Очень интересная и важная новость с Телеграм-канала @ruplusde ⬇️

​​#работавгермании #социальное


Важный прецедент

Женщины из СНГ не понаслышке знают о работе сиделками в Европе. Недавно Федеральный суд по трудовым делам в Эрфурте вынес решение, которое может перевернуть не только их жизнь, но и всю сферу услуг в области ухода за пожилыми людьми в Германии. Если вы слышали о модели "24-часовой заботы", процветающей в Германии, то ей, по-видимому, настал конец. Рассказываю.

За последние десять лет количество немецких граждан, нуждающихся в персональном уходе, удвоилось и достигло 4 миллионов человек. В основном это престарелые люди, которые не могут сами себя обслуживать. При этом две трети из них не желают покидать родной дом, а потому нередко обращаются к сиделкам. Поскольку уход на дому является самым дорогим видом заботы, а глобальное экономическое неравенство никто не отменял, в Германии давно нашли решение — нанимать женщин из Польши, Болгарии, Румынии и Украины.

Прибегая к услугам мигранток, немецкие семьи сильно экономят на дорогостоящем и во многих случаях круглосуточном уходе. Посредники не стесняясь продают его старикам и их семьям как "24-часовое обслуживание", в то время как перед домашними работницами будущие условия труда скрывают. Уверена, вы тоже встречали такие объявления, в которых за уход за пожилыми в русскоговорящих семьях предлагают от 800 до 1000 евро в месяц, в немецких — от 1300 до 1600, а проживание обеспечивается "за счёт семьи". В контексте этих объявлений проживание на территории подопечного выглядит как форма вознаграждения натурой, как возможность для сиделки сэкономить на жилье в Германии. В реальности же это замаскированное вовлечение в ненормированный рабочий график. Если ещё учесть, что приезжих женщин заставляют выполнять разнообразную домашнюю работу (стирка, уборка, готовка, покупка продуктов — это обычный набор), трудовые отношения и вовсе выглядят чистой эксплуатацией.

Именно в таких условиях с мая по декабрь 2015 года ухаживала за 90-летней берлинкой гражданка Болгарии, получая взамен 950 евро в месяц. По договору, составленному на болгарском языке в Болгарии, она должна была работать 30 часов в неделю, с предоставлением жилья. На деле сиделка трудилась 21 час в сутки, выполняя три вида работ — ведение домохозяйства, социальное сопровождение престарелого человека и базовый уход за ним. Даже дверь в свою комнату женщина должна была всегда держать открытой, чтобы и ночью слышать опекаемую. За семь месяцев службы ей заплатили 6.680 евро, в то время как она оценила свою работу в 42.636 евро.

Суд встал на сторону болгарской сиделки, и этот судебный прецедент может стать "Армаггедоном" для всей немецкой системы социальной защиты. Во-первых, исковое заявление поступило в суд спустя три года после окончания трудовых отношений. А это значит, что многие сиделки, работу которых когда-то недооценили, получили право задним числом требовать справедливости. Во-вторых, суд постановил, что и иностранные домашние работники имеют право на минимальную оплату труда во время т.н. Bereitschaftsdienst (досл. "служба, во время которой ты всегда готов"). Иными словами, проживание в квартире с человеком, за которым ухаживают, приравнено к круглосуточному дежурству и дешёво стоить не будет.

В глобальном смысле такой исход дела обещает переоценку мигрантского женского труда, который до сих пор воспринимается как естественный (читай "лёгкий") и, соответственно, не заслуживающий уважения, признания и регулирования. In hoc signo vinces!

@ruplusde

Делимся заметкой канала «Дрезден дело говорит» об уже состоявшемся голосовании по вотуму недоверия главе правительства Тюрингии Рамелову ⬇️⬇️⬇️

В Тюрингии АдГ пошла в атаку.
После того, как ее бортанули.

А вот и авантюрное продолжение истории в Тюрингии, где земельный парламент, в котором у правящей коалиции нет большинства, не смог самораспуститься, потому что для этого пришлось бы учитывать голоса «Альтернативы для Германии». АдГ в немецкой политике является «персоной нон-грата», с которой даже формально нельзя вести совместную деятельность.

И вот, воспользовавшись этим казусом, АдГ пошла в атаку. Она предложили земельному Ландтагу (парламенту) выразить главе шаткой коалиции - премьер-министру Бодо Рамелову («Левые»), конструктивный вотум недоверия, предложив вместо него своего кандидата в премьеры Бьёрна Хёке.

Определение.
Что означает «конструктивный вотум недоверия»? Это когда парламент голосует за отставку действующего главы правительства, и ему на смену автоматически приходит заявленный оппозиционный кандидат. В нашем случае это представитель АдГ, поскольку именно она внесла данное предложение.

Помните легендарного Гельмута Коля, объединителя страны и лучшего друга Бориса Ельцина? Так вот, он единственный в истории стал таким образом в 1982 году канцлером Германии, через конструктивный вотум недоверия тогдашнему премьеру Гельмуту Шмидту (СДПГ).

Регламент.
В Ландтаге 90 депутатов. Для избрания главы правительства требуется простое большинство, в данном случае голоса 46 депутатов.

Расклад.
«Левые» - 29 депутатов
АдГ - 22
ХДС - 21
СДПГ - 8
«Зеленые» - 5
«Свободная Демократическая партия» - 5

После выборов была сформирована коалиция, не имеющая большинства.
«Левые»-СДПГ-«Зеленые»=42 голоса.
Недостаточно, и по этой причине красно-красно-зеленая коалиция заключила с ХДС пакт стабильности, позволяющей коалиции меньшинства сформировать правительство. Но срок пакта был ограничен, и он прошел.
Поэтому и потребовалось голосовать за роспуск парламента.

Атака АдГ.
«Альтернатива», которую демонстративно бортанули, пошла в атаку, предложила «конструктивный вотум недоверия» и своего кандидата в премьеры.

Реакция.
ХДС заявил, что не будет играть по правилам АдГ.
СвДП назвала это театром АдГ, маскирующимся под законные процедуры.
«Зеленые» сказали, что это провокация «альтернативщиков».
«Левые» объявили, что подобное голосование станет выпадом против законности.

Лихой поворот.
Депутаты приняли предложение АдГ, то есть вопрос конструктивного вотума недоверия будет выставлен на голосование.
Фракция ХДС объявила, что не будет участвовать в тайном голосовании, чтобы избежать подозрений в адрес своих депутатов, если Хёке получит больше голосов, чем есть мандатов у АдГ.
Но это означает, что они не будут голосовать и против АдГ. И что это еще за «подозрения», у них есть основания?

Партии ведут сейчас себя радикальнее, подчеркивая свои позиции и дистанцируясь даже от коллег по коалиции, потому что в сентябре федеральные выборы. При этом договариваться им все равно придется. Таковы основы парламентской демократии.

#тюрингия, #политика, #ландтаг, #адг, #левые, #хдс, #свдп, #зеленые, #бодорамелов, #бьёрнхёке, #конструктивныйвотумнедоверия

Мнение канала «Постсоветская Германия 🇩🇪» об этой ситуации:

В прессе много комментируется поведение депутатов ХДС. На наш взгляд, если смотреть на их поведение с формальной точки зрения, то ХДС отказавшись голосовать как раз помогли Рамелову остаться главой правительства. Но здесь есть вопрос последовательности и ответственности за свои слова и свою позицию. Представители ХДС, в том числе и тюрингские, не устают повторять, что они против АдГ, и эта позиция чёткая и бескомпромиссная. Состоявшееся голосование было идеальной возможностью доказать, что эти слова не пустой звук, тем более что формально там не требовалось голосовать за Рамелова, а только против Хёкке. Если вы не хотите голосовать против Хёкке, выходит, вы не против Хёкке? И здесь функционеры ХДС недооценивают важность либерально-центристского электората для партии, боясь при этом потерять правоконсервативный. Политический кризис 2019 года как раз это показал: после скандального голосования за Кеммериха рейтинги ХДС резко пошли вниз, в то время как рейтинги DIE LINKE поднялись до уровня, когда правящей коалиции уже не нужны были бы «зелёные». Именно поэтому ХДС тогда заблокировал перевыборы, и именно поэтому вмешалась глава ХДС Крамп-Карренбауер. И именно как член ХДС, переживающий за рейтинги партии, а не как канцлер Ангела Меркель жёстко прокомментировала тогда поведение своих тюрингских коллег по партии.

Что же касается АдГ, то злоупотребление лазейками в законодательстве, чтобы как можно больше навредить другим партиям — это их тактика, которую они не отрицают, и это поведение, конечно же, исключительно деструктивно. Ситуация в горсовете Галле это тоже подтверждает. Хотя тут стоит всё-таки разграничивать политику в государственных органах (федеральный и земельный парламенты) и политику в органах местного самоуправления (районные и муниципальные советы), которая живёт совершенно по другим законам и где совместными голосованиями АдГ с другими партиями уже давно никого не удивить. В районных и муниципальных советах партийная принадлежность играет значительно меньшую роль, нет чётко сформированных коалиций, «парламентское» большинство зачастую меняется в зависимости от обсуждаемого вопроса. В такой ситуации глупо отказываться от внесения проекта постановления, скажем, за строительство бассейна, только потому что АдГ может проголосовать за него. Но более активное сотрудничество с АдГ или голосование за предложения, ими вносимые, в большинстве местных советов всё ещё являются табу и, скорее всего, останутся табу в будущем.

Немецкие СМИ уже соревнуются в каламбурных заголовках.
Здесь: «Путь Кристиана Линднера в Ямайку».

Конечно же, журналисты имеют в виду стремление лидера германских либералов войти в правительство вместе с консерваторами и «Зелёными». Примечательно, что четыре года назад переговоры о коалиции в таком составе были прерваны именно по вине СвДП. Примечательно также и то, что в этот раз переговорная позиция «свободных демократов» будет слабее из-за значительно возросших рейтингов «Зелёных».

Верующие из Ботсваны, ДР Конго, Камеруна, Руанды, Танзании и ЮАР собрали 20 тысяч евро для пострадавших от наводнения в Германии.

Первая мысль, которая приходит в голову: международная солидарность — очень важная, нужная и пока недооценённая вещь.

Вторая мысль: представителям правящего класса в Германии не стыдно, когда для их соотечественников деньги собирают жертвы их колониализма и неоколониализма?

Рекомендуем к прослушиванию немецкоязычный подкаст из шести серий «Cui Bono: WTF happened to Ken Jebsen» о том, как радикализовался журналист Кен Йебсен, как работает пропаганда теорий заговоров, кому это выгодно, как это влияет на нашу жизнь и что с этим делать. Кто знает немецкий и захочет послушать этот подкаст, предлагаем обсудить его в комментариях ⬇️ ⬇️ ⬇️
Кстати, вы уже знаете что-то об этом персонаже? Тоже пишите в комментарии 🙂

Интересный пост Телеграм-канала «Дрезден дело говорит» о том, кто из германских политиков когда и чем привился ⬇️⬇️⬇️

Кто из немецких политиков привился от коронавирусом.
И чем.

Немецкие власти призывают население к полной вакцинации и вводят дискриминационные ограничения против непривитых. А сами?
Составляем список вакцинированных политиков.

Ангела Меркель (66 лет), канцлер Германии. Привита в апреле вакциной «Астразенека».
Франк-Вальтер Штайнмайер (60), президент Германии. В начале апреля привит «Астразенекой».
Олаф Шольц (63), вице-канцлер, министр финансов, кандидат в канцлеры от СДПГ. В апреле привился «Астразенекой».
Йенс Шпан (41), министр здравоохранения. Переболел коронавирусом. После этого привился «Астрозенекой». В связи с тем, что он перенес болезнь, ему был сделан только один укол.
Хорст Зеехофер (72), министр внутренних дел. В середине апреля привился вакциной «Пфайцер»/«Бионтех».
Петер Альтмайер (63), министр экономики. Стал первым федеральным министром, получившим прививку в начале апреля. Ему ввели вакцину «Астразенека» в казарме Бундесвера в Берлине.
Александр Гауланд (80), лидер парламентской фракции АдГ. Привился в середине апреля, несмотря на то, что АдГ выступает с позиций отрицания опасности коронавируса. Тип вакцины неизвестен.
Михаэль Кречмер (46), премьер-министр Саксонии. Вел переговоры в Москве о закупке 30 миллионов доз российской вакцины «Спутник V». Недавно привился «Астразенекой».

Джулиан Ассанж о войне в Афганистане, 2011 год:

«Цель состоит в том, чтобы использовать Афганистан, для отмывания денег из налоговых баз США и Европы через Афганистан и вернуть их в руки транснациональной элиты безопасности. Цель – бесконечная война, а не успешная война», – сказал основатель WikiLeaks.

«Пули, выпущенные в Дучке, покончили с нашими мечтами о ненасилии», — заявила журналистка Ульрике Майнхоф — пожалуй, самая известная участница «Фракции Красной армии». Вдова Руди Дучке Гретхен рассказывала о том, что он никогда не призывал к террористическим методам. Но покушение неонациста на лидера студенческого движения в Германии, разгоревшегося в 1968 году, стало спусковым крючком ответного насилия.

Предлагаем перечитать статью Александра Набера о роковых событиях того времени.

http://amp.gs/jIQ40