🩻 Про "опровержение" Выученной Беспомощности (ВБ), коротко самое главное:
I. В 1970-х Селигман и Майер обнаружили, что помещение животного в условия неконтролируемого стресса вызывает у них нарушения поведения и контроля, делает их беспомощными и депрессивными
II. Авторами было предложено когнитивное объяснение этого феномена: животные определяют отсутствие контроля и тщетность попыток повлиять на ситуацию, что формирует у них представление о собственной беспомощности
III. В начале 2000-х Майер провел серию нейрофизиологических экспериментов, чтобы узнать, какие структуры вовлечены в формирование ВБ и считает, что главным является дорсо-латеральное ядро шва (ДЯШ), активация которого является достаточной для формирования ВБ. Он показал, что в неконтролируемом стрессе ДЯШ дольше остается активным, чем в контролируемой ситуации.
IV. Далее Майер показал, что инактивация ДЯШ происходит под действием префронтальной коры (ПФК), которая активна в контролируемой ситуации и выключена в неконтролируемой
V. На основании этого Майер сделал вывод, что беспомощность (активация ДЯШ) является дефолтной реакцией мозга на стресс, а вот контролю (ингибированию ДЯШ со стороны ПФК) необходимо учиться
VII. Ни Майер, ни Селигман не опровергают (как об этом везде пишут), феномен ВБ, просто предлагают его называть "Невыученный контроль". При этом ни проявления, ни условия его формирования не подвергаются сомнению и пересмотру.
🩻 В чем Майер не прав?
1) Объяснять поведенческие феномены через нейрофизиологию, мягко скажем, некорректно, мы наоборот чаще интерпретируем функции отделов мозга, через поведенческие эксперименты
2) Менять "выучивание беспомощности" на "не выучивание контроля" звучит, как в известной ситуации с остановкой: машина не только стоит на месте, она ещё и не едет
3) Если считать, что сталкиваясь с новой ситуацией, мы сначала беспомощны, а потом учимся контролю, что нарушается при ВБ, то не понятно, почему ВБ генерализуется на поведение в целом, и почему контрольные животные при тестировании ведут себя так, как будто контролируют ситуацию, хотя этому никогда не учились? И, если предположить, что контрольные животные до этого научились контролю по ходу своей жизни, то тогда что происходит с животными из группы ВБ? Они разучиваются этому контролю? Т.е. "отсутствие научения контролю" просто не объясняет поведенческие феномены.
4) Всё нейрофизиологическое объяснение Майера держится на достаточности активации ДЯШ для формирования ВБ, но это не так:
- Майер сам приводит очень слабые доказательства в пользу такой связи и пишет об этом
- Эксперименты 2017 по оптогенетической стимуляции ДЯШ показывают, что даже в хроническом режиме у грызунов не формируется ВБ, а просто снижается двигательная активность
5) Из того, что ПФК активна только в контролируемой ситуации не следует, что это реакция на наличие контроля. Вполне естественно может быть, что сначала на стресс реагирует ДЯШ, потом с задержкой подключается ПФК и его тормозит, и эта реакция является дефолтной. Но, отсутствие контроля тормозит ПФК, что приводит к гиперактивации ДЯШ и формированию ВБ. Во втором случае инактивация ПФК является реакцией на отсутствие контроля. В пользу этой версии говорит большое количество данных о снижении активности ПФК при сильном стрессе.
6) Гораздо вероятнее сценарий, при котором сильный не контролируемый стресс нарушает работу ПФК, это приводит к повышенной чувствительности ПФК к стрессорам и нарушению контроля поведения в широком спектре ситуаций

Небольшая аналогия, чтобы показать некорректность аргументации Майера:
- перенаполнение мочевого пузыря вызывает рефлекс опорожнения и открытия сфинктера мочевого пузыря
- лобная кора тормозит этот процесс, поэтому мы можем терпеть
- в стрессорной ситуации активность лобной коры снижается, и мы можем потерять контроль
Будем ли мы интерпретировать недержание мочи в данном случае, как отсутствие обучения контролю над мочеиспусканием?