Начать неделю предлагаю с таких слов:

Пришедшие дорогой многотрудной!
Тот малый срок, пока еще не спят
Земные чувства, их остаток скудный,
Отдайте постиженью новизны,
Чтоб, солнцу вслед, увидеть мир безлюдный!
Подумайте о том, чьи вы сыны:
Вы созданы не для животной доли,
Но к доблести и к знанью рождены.

Это речь Улисса из "Божественной комедии" Данте, призывающая людей к познанию и возвышению над собой и своей животной природой

Жаль, что произносит эту речь Одиссей В АДУ (на восьмом кругу) — об этом вы можете узнать из файла ниже, в котором мы продолжаем следить за Одиссеем через призму европейского искусства

Кстати, вот говоря про идентичность и кино

Где-то в этом году должен выйти небольшой фильм «Клейфейс» (вообще перевод на русский звучит как «Глиноликий», но это не продашь) — это вольная интерпретация истории одного из злодеев комиксов DC (чаще всего он получал от бэтмена)

Так вот, в трейлере есть отличный кадр, где главный герой проводит по лицу рукой — и это лицо стирает. А что это за герой? Это киноактер, которому изувечили лицо — и он потерял деньги, возможность работать, вообще все. Но находится способ вернуть ему лицо. Конечно же, с побочными эффектами.

Позиционируется фильм как история о тщеславии, чрезмерных амбициях и нежелании принимать и мириться с реальностью — и все это приправлено боди-хоррором.

Примерно об этом же была Субстанция, а по трейлеру я не могу отделаться от атмосферы первого Невидимки Пола Верховена.

И интересно то, насколько разные тропы для одной и той же ситуации нам предложены в культуре для женщин и для мужчин:

- женщина оказывается в порочном круге объективации и начинает деформировать сама себя, теряя свое «я», подмятое стыдом и осуждением

- мужчина же открывает свою тень — у него уходит стыд — и он начинает делать, что ему кажется правильным, обрушивая свой гнев на других, переустраивая мир по своему желанию, «забирая свое»

Вы можете увидеть в кино, что на мужских персонажей, при дефекте внешности, нет общественного давление (исключение — дети мужского пола), это есть ГРОМАДНАЯ рефлексия «а что мне делать, кто меня примет, кто меня полюбит и тп» — то есть классический троп Чудовища из Красавицы и чудовища. Тут важно, что эта рефлексия чаще всего не подкреплена реальным отношением людей вокруг: герой-мужчина ведет плохо, потому что ему кажется, что его видят плохим — и уже по поступкам его и начинают бояться и плохо к нему относиться

Поговорим про Возрождение?

Я вообще очень люблю что-то говорить и записывать голосовые, что-то проясняющие — и потом пишу что-то вроде «сорри за голосовые, писать не очень удобно»

Хочу пробовать новые форматы и, если тут зайдет, то могу и дальше такие записывать (могу и больше) — пишите, норм ли вам, или лучше писать текстом и картинками делать

И да, ПРОШУ ПРОЩЕНИЕ ЗА ГОЛОСОВЫЕ, просто хотелось поделиться

Когда-то я хотел подаваться на магистерскую стипендию, и у меня была тема научного исследования, которую кратко можно описать так: как гендер влияет на нашу способность судить о мире. Мне очень хотелось исследовать тему того, что в западной (как минимум только в ней) культуре «мышление» относится только к субъекту-мужчине.

Просто базовый субъект мышления в европейской философии — мужчина. То есть если ты мыслишь — то мыслишь только как мужчина (если же в реальности ты — женщина, то это ничего не меняет, тебе придется подстраиваться).

Это как раз очень интересно исследует Бовуар в своей книге «Второй пол». Ключевая фраза оттуда: женщиной не рождается, женщиной — становятся. Подразумевается, что мы просто рождаемся, а уже мир (через родителей\общество) становимся кем-то конкретным: мужчина, женщина, красивый/некрасивый и т.п.

И прикол в том, что я не могу мыслить по-другому, не прилагая дополнительных усилий. То есть каждый раз, когда я буду мыслить женщин, я буду базово наталкиваться на то, что буду или воспринимать их как производное или дополнение к «мужскому», или же, наоборот, буду мыслить ее как доминирующую над мужским родом.

А если же захочу помыслить вне привычной рамки мужское-женское — то придется напрячься. И в этом напряжении, как бы не было ужасно, но придется расстаться и с базовым определением себя как мужчины.

Короче, это к чему: я посмотрел новое видео Маши Силантьевой (оно ниже) про пикми-парней: то есть про то, как базово репрезентируются мужчины, поддерживающие женщин, в сети. И помимо хихиков там есть интересная тенденция: профеминизм и репрезентация женщин, без освобождения от потребления (купли-продажи контента, курсов или впн) не ведет ни к какому изменению в отношениях мужчин и женщин.

Тема эта тем интереснее, что до сих пор в многих странах мира (особенно — западного мира) до сих пор пытаются решить проблему женской занятости, рождаемости, стеклянного потолка и прочего, и, представьте себе, — не могут. А решают в основном мужчины (политические системы в западном мире до сих пор в большинстве состоят из них) которые пытаются сохранить все привычные способы потребления, не меняя общего подхода. А если менять, то придется отвечать на множество вопросов, а не полагаться на «ну, так было всегда», «так жили наши предки» и прочее

Так что, девочки, записываемся на курсы!!!

Потому всем советую посмотреть видео, посмеяться, а потом подумать, что в ваших суждениях касательно женщин/мужчин выбрано вами, а что сформировано средой вокруг и тем, что «так принято»

https://www.youtube.com/watch?v=yCjKKSZ593c

самое длинное видео на канале. смотрим!

В продолжение темы гендерных отношений.

Если попросить оставить одного философа из ХХ века, то с большой вероятностью останется именно Мартин Хайдеггер, несмотря на всю противоречивость его фигуры.

И у него была любовная история с Ханной Арендт, пока она была в Германии. На Яндекс.Книги есть книга их писем. И там в самом начале буквально Хайдеггер пишет:

— «Радуйтесь!» — таково мое приветствие, обращенное к Вам.
И только если Вы будете радоваться, Вы станете женщиной, которая дарует радость и вокруг которой все исполнено радостью, укрытостью, отдохновением, почитанием и благодарностью жизни.
И лишь так Вы сможете правильно подготовиться к усвоению того, что может и должен давать Вам университет. Подлинность и серьезность кроется именно в этом, а не в вынужденном научном труде, которым заняты многие представительницы Вашего пола, — в деле, которое когда-нибудь развалится, оставив Вас беспомощной и утратившей верность самой себе.
И именно тогда, когда дело доходит до подлинного духовного труда, решающей оказывается сама первозданная сохранность наиподлиннейшей женской сущности.

— и это один из самых оригинальных философов ХХ века: радуйтесь, женщины,— в этом ваша главная задача! Ну дичь же!

В Рабочей философии выходят мои последние тексты для этого проекта. И один из них — про скуку. Там слетело форматирование, но сам текст все еще читабельный

Сейчас вообще тренд на "скуку": дети должны учиться скучать, скука — двигатель прогресса, скука то, скука это

И это все обычно приправлено очень эстетичным и продуктивный вайбом: и работаю много, и СКУКУ себе организую, и вообще я молодец (для примера вот пост Паулины Андреевой — российская актриса и вообще деятель киноискусства).

Ощущение, что даже скука теперь должна быть красивой, приправлена налетом элитарности и прочего. Но тут ключевое, что если вы скучаете — у вас очень хорошая жизнь. ЗАЙМИТЕСЬ ДЕЛОМ!

Просто завидую наверное, что у кого есть время "скучать" и вместо того, чтобы просто признать привилегированность "скуки", люди начинают размышлять о ее необходимости

Кстати, вот по поводу этих размышлений про гендерное (не)равенство и медийный профеминизм

Есть такой подкаст «правило 34», где ведущие (парень и девушка, вроде бы как стендап-комики (девушка — точно)) зовут гостя и спрашивают его/ее преимущественно на темы секса, позиционируя это все как «секс-просвет»

Смотреть и слушать его достаточно сложно из-за ведущего парня: он много перебивает, и говорит обычно одно и то же. Его позицию можно выразить так: девушки и женщины крутые и классные, а мужчины вот такие грубые — такое герлз пауэр в мужском обличии.

И в подкасте с Соней Хромовой дошло до абсурда: ведущий натурально убеждал двух ЖЕНЩИН в том, что рожать и в 18, и в 40 — это одно и то же и нет никаких различий. И подкреплялось его мнение (или знание?) тем, что важно внедрять эту мысль, что рожать можно когда угодно, а не находиться в плену мужских и номенклатурных стереотипов о том, что рожать лучше до 30!

Вот в такой позиции и кроется суть такого «профеминизма»: игнорируем реальность в угоду отрицания или поддержки какой-либо точки зрения или мнения об этой самой реальности. То есть нет женщины как человека отдельного, со своим опытом, мнением, ценностями и прочим — существует только женщина в плену стереотипов мужского взгляда, который сам мужчина и развенчает, потому что МОЖЕТ!

Это как-то и смешно, и грустно (больше грустно).

Буквально сегодня посмотрел сериал «Рыцарь семи королевств» и решил поделиться мыслями (они не оформлены ни во что конкретное, но буду рад поговорить в комментариях)

Спонсор этого аудио — слово ИНТЕРЕСНО. Мне кажется, я сказал его раз сто

В аудио упоминал:

• Киногид извращенца
• Хейзинга — Homo ludens