Посмотрел интервью Норштейна. Прежде всего, очень грустно, что он оказался в такой ситуации: для меня это какой-то сюр (а ведь мы в нем живем…)

У меня есть курс по экзистенциализму и на одном из занятий совсем недавно, проходя Монтеня, мы обсуждали вопрос образования и сравнивали системы условного западного мира и постсоветского (в контексте конкретно высшего образования).

Вопрос для обсуждения был такой (у девушки, с которой мы обсуждали это, есть опыт образования по двум системам): у нас образование, по сути, является просто «загрузкой» в голове человека каких-то знаний и умений, без акцента на нем самом — на выходе должен получиться конкретный «специалист», и за время обучения надо из студента сделать специалиста, а будете это вы или кто-то другой — уже не так важно. В западной же системе (говорим про гуманитарные науки в частности) — акцент идет на индивидуальном развитии, на понимании, как ты мыслишь и на какие ценностные основания опираешься. И в конце обучения ты приносишь уникального_ую себя в ту или иную профессию.

Но парадокс в том, что при этом в нашей системе создаются условия, в которых, чтобы получить хорошее высшее образование, человек должен проявлять свою индивидуальность в конфликтных условиях: самостоятельно забирать знания в некотором сопротивлении системе и устоявшимся правилам. Человек сам ищет своей образованности и в этой «борьбе» обретает себя. Проблема только в том, что это «обретение» себя часто потом вообще стирает ориентир на общество и коллектив, и закладывает и крайне индивидуальный способ понимания мира, который сложно доносим большинству людей (а также провоцирует недоверие всем системам)

Норштейн примерно на 33:50 говорит, что в советской системе «ярче проявлялись индивидуальности, обретая собственный почерк».

И это так! Почему-то это так. Монтень, а вслед за ним и западное образование идет по пути того, что человек должен понять себя и свои особенности — это основа развития личности, система же советская идет по пути того, что ты должен себя проявить, несмотря на все трудности, доказать, чего ты стоишь — а понимаешь ты себя при этом или нет вопрос уже совсем другой.

Свободу свою надо отстаивать, проявляется она как будто в нахождении новых путей и решений.

Понятно, что все системы разные, и запад/постсоветский мир — лишь условность и обобщение. Но принцип Академий в этих обобщениях действительно разный. А кризис при этом везде (но не везде его признают) — и причины пытаются найти везде. И если мы не отмахиваемся фразами «а вот в наше время», «вот были люди умнее, сейчас все тупые» и т.п. — то начинаются вот такие рассуждения, как в этом посте.

Как вам кажется, в чем цель образования вообще?

Чтобы были не только размышления, разбавлю это мемом

Помните, я говорил, что часть материала не вошла в итоговую лекцию?

Попробовал оформить ее (частично) в более интересном виде, чем просто текст

Буду рад вашим вопросам!

Кстати, не знаю, пойдете ли вы на показ с обсуждением (я всегда за любое обсуждение после, так как только обсуждениями искусство и живо, тем более через призму психологии), но просто напоминаю, что Асгар Фархади — единственный режиссер с двумя Оскарами за лучший иностранный фильм

Я нежно люблю его «Развод Надера и Симин» и «Герой» (несмотря на обвинения в плагиате) — у него совершенно уникальный (для западного глаза как минимум) взгляд на этику человеческих взаимоотношений: как в семье, так в обществе вообще

Всем советую!!!

А кто как относится вообще к социальным сетям? (и является ли ТГ социальной сетью?)

У меня с университетских времен не было никаких аккаунтов, кроме мессенджеров и линкедина по работе.

А сейчас в этом возникла потребность: нужно и материалы за все время работы систематизировать, и иметь какой-то внятный канал коммуникации с людьми.

А тут все эти тредсы, инстаграмы и прочее — выглядят как ад тревожника: куча кнопок, все двигается, огромное количество однотипного контента — и его ОЧЕНЬ МНОГО. И хочется вроде во все влиться, но внутреннее чувствуется, что оно затягивает и перестраивает образ мыслей с «что хочу сказать» на «сказать, чтобы залетело»

У меня когда была статья в сборнике по философии: что-то про экзистенциальные практики современности. И было это во времена ковида: тогда окончательно наметился сдвиг в «дополненную» реальность, то есть человеческое личное «я» возникает уже не только в личном физическом опыте общения, взросления и прочего — но и в этой самой «соцсетевой» среде. «Я» человека начинает иметь «второе рождение» благодаря соцсетям (раньше тайна такое было способны только религии) — и это «второе я» способно полностью переписать изначальное «я» человека

У меня работа, даже онлайн, была выстроена на взаимодействии с человеком и группой — а в соцсетях ты должен действовать на какой-то «интуитивной» логике понимания, не спрашивая обратной связи (или спрашивая, но как часть контент-плана и в очень ограниченном варианте)

И что вот делать с такой позицией: хочется и группы по философии набирать небольшие, и аудиторию живую, но при этом инициироваться в «соцсетевой» реальности не получается (или не хочется?) совсем

Берем бокал, очки искусствоведа и на Одиссею!

Пользуясь тем, что могу вам давать материал после лекции и без ограничений, решил немного раширить художественную линзу: потому буду сбрасывать ее по частям, так как материала много.

Если хотите, могу дополнительно записать видео/голосове, где расскажу чуть подробнее про каждую часть

Первым будет Античность (Греция+Рим), дальше поплывем в Средневековье

всем отличной пятницы!

(если есть вопросы — пишите и спрашивайте)

Начали день с Античности, закончим — со Средневековьем

Там, если что, не особо густо с историями про Одиссея (в конце дал ссылку на англоязычную хорошую статью про Одиссея в Средневековье)

В основном мы имеем литературную традицию (хотя пару миниатюр все же есть в сопровождении текста)

Еще с этим прикол в том, что почти все знания о Троянской войне и Улиссе основывались на выдумке, которую принимали за реальность просто потому, что она больше нравилась и там описывали подробно лица и характеры (ну а что, кто запретит)

всем хорошей пятницы!

Есть такое понятие — Осевое время. Ввел его Карл Ясперс (вот в этом сборнике)и состояла она в следующем: примерно в восьмом-втором век до н.э. в совершенно разных культурах состоялся некоторый "прорыв" в понимании реальности — выразилось это в том, что появились мыслители, обратившиеся к проблеме человека и его бытия.

Именно в этом время появлись и ветхозаветные пророки, и античная филсоофия, и Будда, и Лао-Цзы с Конфуцием, и Заратустра — и все это за очень короткий промежуток времени и в культурах, находщихся на разном этапе развития.

По Ясперсу, начиная с этого времени мы встали на это самое осевое время и двишались по нему, пытаясь ответить на вопрос "так что же такое человек?". И вот к середине ХХ века ответили (и нам не очень понравилось, особенно после двух мировых войн). По идее, должен был сформироваться новый вопрос, чтобы человечество собралось на новой "оси" — но Ясперс не утверждает, что это обязательно произойдет. Может распадемся на маленькие племена/коммуны и дпостепнно утратим все культурное единство

Меня в этой истории всегда поражало то, каким образом люди в разных культурах и времени задаются одними и теми же вопросами: могли ли быть какие-то продуктивные контакты? Как они выглядели?

Это все к чему: вы знали, что есть японский Одиссей? Это Юривака — избранник японских богов, который должен был защитить Японию от монгольского вторжения. Он возглавлял могучий флот и после трёхлетних морских скитаний уничтожил монгольскую армаду. Позже Юривака остановился на необитаемом острове, где его бросил в одиночестве его помощник Бэппу. Последний заявил права на княжество Юриваки и на его жену, но та заявила, что выйдет за него, только если он перепишет священные сутры тысячу раз. Это заняло большой промежуток времени. Юривака от перенесённых страданий сильно изменился и неузнанным явился в родной замок. Там он объявил о себе, сумев натянуть гигантский лук, и покарал неверного помощника.

Вроде как сюжет Улисса проник в средлневековую японию примерно в XVI веке, но не совсем понятно как. И все это безумно интересно

седьмой день создания мира Бог посвятил БОРЬБЕ С КАПИТАЛИЗМОМ

Шутка или нет, но борьба с капитализмом лучше всего дается в праздности и с уже наличием базового комфорта (но всегда же хочется большего?)

Недавно я посмотрел видео (оно будет ниже) с канала Радости скупые телеграммы — канал отличный (автор канала, кстати, тоже живет в Минске) и в поледнее время расширяет круг тем и обсуждений. А так как ведущая имеет симпатию (вполне обоснованную) к марксистской теории и околомарксистскому дискурсу (это не насмешка, сюда включаеются различные пост-, нео-, феминистиченые ответвления)

Так вот, в видео разбирается проблема непотизма (когда дети родителей со связями пользуются этими связями и деньгами) и Люба (автор) разбирает комментарии, где защищают богатых в самых карикатурных формулировках: "зато вот (подставь имя ребенка богатых родителей) не скурился и не спился" (так Собчак любит бравировать, например); "да вы бы сами связями пользовались, если бы у вас были!!!" и т.п.

Если что, я тоже очень люблю поговорить про неравенство базовое: более того, в моменты таких разговоров я действительно начинаю заводиться, так как классовая ненависть в такие моменты становится не прсото понятием, а вполне проявленым ЧУВСТВОМ. И когда я в очередной раз вижу совершенную бездарность и лень, у которой вся жизнь устроена кем-то другим (семья/счастливый случай) — да, подгорает.

Но вместе с тем во мне есть понимание, что тот же капитализм дал нам всем (и мне конкретно) огромное количество инструментов, чтобы освободиться от гнета врожденных духовных ценностей и того как "надо". Важно тут, что "дать инструменты" не равно "освободить" — каждый использует эти инструменты по-своему.

Все же буржуазия (в терминах Маркса) смогла сломать феодальные и сословные ограничения (которые базировались, я напомню, на БОГЕ) и позволить бОльшему количеству людей собрать себя внутри собственной жизни, а не уповать на кайф в раю. Да, не у всех людей есть такая возможность, но все же она есть у куда бОльшего количества людей, чем было раньше.

И по идее это количество должно было увеличиваться, но буржуазия из-за жадности и конкуренции начинает сама экплуатировать людей, только уже без ссылок на Бога или другой авторитет, а очень понятным способом: за деньги — да. Деньги (экономика) стали основой культуры, этики, эстетики и морали (вообще всегда так было, но сейчас мы это можем выразить).

И вот бороться уже с капиталзимом — задача очень сложная. Так как, выражаясь языком Пелевина ДИСКУРС и ГЛАМУР — полностью под контролем сцепки медиа+капитал. Уже не получится, как лет 500 назад, развенчать авторитет Библии или открыть какую-то грязную тайну и все "прозреют": возьмутся за руки и пойдут в дружном строе жить счастливо в коммунах, отказавшись от капиталистических благ.

Рассуждения о таком: что в марксистких кружках, что в инетрнете, что в рамках научных статей — не только бессмысленны, но и помогают существующему порядку, так как подтверждают его существование, легитимизируют его как реальность (плохое отношение все раавное есть отношение)

В этом плане констатация что кто-то просто из "богатой семьи" — бессмысленна, как и то, что человек со связями этми связями воспользуется. Да, если у меня есть в доступе ложка — я буду есть ложкой (если я не Диоген), а не изобретать что-то новое. А вот когда поем — может быть что-то и изобрету.