А как вы относитесь к тому, что достаточно много и часто в интернете и жизни говорят о том, что современная культура, с ее тиктоками и прочим — катится куда-то не туда и вообще все мы деградируем?

достаточно часто вижу такие обложки видео и в повседневных разговорах, особенно с людьми 35+ лет такое часто проскакивает

как вам кажется, деградируем?

это к чему было вообще

я часто думаю и слышу о том, что мы как-то все тупеем, особенно молодое поколение. И это всегда кажется мне очень странным.

у Назаретяна (это такой философ) в книге "антропология насилия и кульутра самоорганизации" есть вот такая фраза:

Как только люди научились письменно выражать сложные мысли, они принялись сокрушаться по поводу падения нравов. Указания на это печальное обстоятельство имеются уже у египтян, вавилонян и
шумеров. Впрочем, как можно судить по косвенным признакам, мысли об ухудшении нравов не были чужды и дописьменным культурам.

И это очень смешно, что все время существования человечества как культурного сообщества мы ноем по поводу того, что новое поколение — глупые и невежественные, а культура приходит в упадок

мне кажется, что наше восприятие и внимание (по поводу которого сокрушаются зачастую те самые умные седовласые или лысые мужчины с экранов) развивается сообразно потребностям нашей культуры и техники. Мы обрабатываем беспрецеденьное количество информации — потому и меньше на ней концентрируемся. И это ок.

Можно ограничить себя и свое мировоззрение только "знакомым" и привычным, углубляться в этои смотреть на всех свысока, что они не занимаются такими важными вещами (например, чтением Гомера в трех переводах разом)

не знаю, куда круче уметь получать удовольствие от процесса самого по себе, а не от осознания себя-в-процессе. То есть получать удовольствие от чтения лучше чем от понимания "какой я классный, что читаю вот это, я в теме и нишевый"

одно другого тоже не исключает, но бывает, что второе превалирует

Сейчас кинокритику не принято воспринимать всерьез: зачастую оценки "профессионалов" и зрителей расходятся очень сильно: пока первые видят идеи и новый опыт, вторые скучают или смотрят на откровенно странные эксперименты (и проплаченные рецензии до сих пор имеют место быть)

Но при этом кинокритика — это нечто большее, чем просто "мнение". Люди получают высшее образование по специальности "кинокритика" и прочее

В кинокритике происходит важный момент — кино как продукт искусства переводится на язык повседневности, становится доступным не только посмотревшим, но и вообще всем — вписывается в культуру вообще.

Не нужно пытаться перечитать сразу всю кинокритику на всех языках, но начинать я советую прямо с русскоязычной базы (дам на примере Нолана):

• Нолан против Нолана (Сеанс)
• Материя живая и мертвая: «Одиссея» Кристофера Нолана (Сеанс)
• Не так просто: почему Кристофер Нолан бесит (Искусство кино)
• Победить значит просто выжить: «Дюнкерк» — фильм-манифест Кристофера Нолана (Искусство кино) — очень советую, чтобы посмотреть немного другими глазами и на Дюнкерк, и на Одиссею


А также дополнительно важная статья самого Нолана (в переводе), которую он написал в разгар пандемии, когда кинотеатры ограничивали прокат

Мое сотрудничество с mooon+ началось с лекции по Союзмультфильму — и вдохновением для нее во многом послужило творчество Норштейна, которое я посмотрел нормально уже во взрослом возрасте

Мне в жизни повезло познакомиться и совсем немного пообщаться с Юрием Норштейном. И это человек, которого можно описать так: «он смотрит только в вечность» - и эту «вечность» он видит и в вещах, и поверх их

Уверен, это будет отличное интервью (и сам надеюсь посмотреть его в ближайшее время):

https://www.youtube.com/watch?v=NbwcfCWJIIc

Кстати, я уже писал о своем восприятии Одиссеи Нолана вот тут:

- первый пост,
- второй пост

Всем хорошей недели!

Посмотрел интервью Норштейна. Прежде всего, очень грустно, что он оказался в такой ситуации: для меня это какой-то сюр (а ведь мы в нем живем…)

У меня есть курс по экзистенциализму и на одном из занятий совсем недавно, проходя Монтеня, мы обсуждали вопрос образования и сравнивали системы условного западного мира и постсоветского (в контексте конкретно высшего образования).

Вопрос для обсуждения был такой (у девушки, с которой мы обсуждали это, есть опыт образования по двум системам): у нас образование, по сути, является просто «загрузкой» в голове человека каких-то знаний и умений, без акцента на нем самом — на выходе должен получиться конкретный «специалист», и за время обучения надо из студента сделать специалиста, а будете это вы или кто-то другой — уже не так важно. В западной же системе (говорим про гуманитарные науки в частности) — акцент идет на индивидуальном развитии, на понимании, как ты мыслишь и на какие ценностные основания опираешься. И в конце обучения ты приносишь уникального_ую себя в ту или иную профессию.

Но парадокс в том, что при этом в нашей системе создаются условия, в которых, чтобы получить хорошее высшее образование, человек должен проявлять свою индивидуальность в конфликтных условиях: самостоятельно забирать знания в некотором сопротивлении системе и устоявшимся правилам. Человек сам ищет своей образованности и в этой «борьбе» обретает себя. Проблема только в том, что это «обретение» себя часто потом вообще стирает ориентир на общество и коллектив, и закладывает и крайне индивидуальный способ понимания мира, который сложно доносим большинству людей (а также провоцирует недоверие всем системам)

Норштейн примерно на 33:50 говорит, что в советской системе «ярче проявлялись индивидуальности, обретая собственный почерк».

И это так! Почему-то это так. Монтень, а вслед за ним и западное образование идет по пути того, что человек должен понять себя и свои особенности — это основа развития личности, система же советская идет по пути того, что ты должен себя проявить, несмотря на все трудности, доказать, чего ты стоишь — а понимаешь ты себя при этом или нет вопрос уже совсем другой.

Свободу свою надо отстаивать, проявляется она как будто в нахождении новых путей и решений.

Понятно, что все системы разные, и запад/постсоветский мир — лишь условность и обобщение. Но принцип Академий в этих обобщениях действительно разный. А кризис при этом везде (но не везде его признают) — и причины пытаются найти везде. И если мы не отмахиваемся фразами «а вот в наше время», «вот были люди умнее, сейчас все тупые» и т.п. — то начинаются вот такие рассуждения, как в этом посте.

Как вам кажется, в чем цель образования вообще?

Чтобы были не только размышления, разбавлю это мемом

Помните, я говорил, что часть материала не вошла в итоговую лекцию?

Попробовал оформить ее (частично) в более интересном виде, чем просто текст

Буду рад вашим вопросам!

Кстати, не знаю, пойдете ли вы на показ с обсуждением (я всегда за любое обсуждение после, так как только обсуждениями искусство и живо, тем более через призму психологии), но просто напоминаю, что Асгар Фархади — единственный режиссер с двумя Оскарами за лучший иностранный фильм

Я нежно люблю его «Развод Надера и Симин» и «Герой» (несмотря на обвинения в плагиате) — у него совершенно уникальный (для западного глаза как минимум) взгляд на этику человеческих взаимоотношений: как в семье, так в обществе вообще

Всем советую!!!

А кто как относится вообще к социальным сетям? (и является ли ТГ социальной сетью?)

У меня с университетских времен не было никаких аккаунтов, кроме мессенджеров и линкедина по работе.

А сейчас в этом возникла потребность: нужно и материалы за все время работы систематизировать, и иметь какой-то внятный канал коммуникации с людьми.

А тут все эти тредсы, инстаграмы и прочее — выглядят как ад тревожника: куча кнопок, все двигается, огромное количество однотипного контента — и его ОЧЕНЬ МНОГО. И хочется вроде во все влиться, но внутреннее чувствуется, что оно затягивает и перестраивает образ мыслей с «что хочу сказать» на «сказать, чтобы залетело»

У меня когда была статья в сборнике по философии: что-то про экзистенциальные практики современности. И было это во времена ковида: тогда окончательно наметился сдвиг в «дополненную» реальность, то есть человеческое личное «я» возникает уже не только в личном физическом опыте общения, взросления и прочего — но и в этой самой «соцсетевой» среде. «Я» человека начинает иметь «второе рождение» благодаря соцсетям (раньше тайна такое было способны только религии) — и это «второе я» способно полностью переписать изначальное «я» человека

У меня работа, даже онлайн, была выстроена на взаимодействии с человеком и группой — а в соцсетях ты должен действовать на какой-то «интуитивной» логике понимания, не спрашивая обратной связи (или спрашивая, но как часть контент-плана и в очень ограниченном варианте)

И что вот делать с такой позицией: хочется и группы по философии набирать небольшие, и аудиторию живую, но при этом инициироваться в «соцсетевой» реальности не получается (или не хочется?) совсем

Берем бокал, очки искусствоведа и на Одиссею!

Пользуясь тем, что могу вам давать материал после лекции и без ограничений, решил немного раширить художественную линзу: потому буду сбрасывать ее по частям, так как материала много.

Если хотите, могу дополнительно записать видео/голосове, где расскажу чуть подробнее про каждую часть

Первым будет Античность (Греция+Рим), дальше поплывем в Средневековье

всем отличной пятницы!

(если есть вопросы — пишите и спрашивайте)