Кстати, если вы были на лекции, то помните, что я несколько раз говорил о "крутых мужиках" как основе современной культуры

Есть такой современный сериал — Джек Ричер, где главный герой — двухметровый мужчина с выдающейся челюстью, который и военный, и боец и на дуде игрец. Он основан на серии романов Ли Чайлда и рассказывает о борьбе этого супермужчины с злодеями разного масштаба. Уже была относительна провальная экранизация с Томом Крузом в роли двухметрового блондина (таким он был в книге), а вот как сериал успешно выходит (уже 4 сезон), даже сняли спин-офф

Сериал стал одним из самых успешных проектов Амазона, несмотря на суперпростую формулу стандартного би-муви: крутой мужик+много-много врагов, получающих от него по лицу+девушки, падающие в обморок от крутого мужика без майки+сюжет, раздувающий локальные проблемы до катастрофических масштабов.

И, представьте себе, в нем тоже выносится диагноз современному миру: он катится в бездну (после того, как герой узнал, что такое онлифанс): вот в этом фрагменте это есть.

Это я к тому, что действительно много сейчас говорят о "конце культуры и цивилизации", но делают это в основном очень похожие люди: с экранов это вот вот такие брутально-маскулинно-консервативные Ричеры-Одиссеи, а в реальной жизни — те, кто приобщен к сложившейся к структуре, кому в ней комфортно и кто не хочет ничего менять

Просто хотел поделиться этим наблюдением, потому что орнул от похожести тем Одиссеи и этого сериал. Сериал, кстати, действительно качественно сделан, вопросов к нему никаких

Если что, я не собираюсь писать только про Одиссея и темы в нем, но буду постепенно оформлять и выкладывавать материалы с комментариями к нему (благо, прокат его будет, скорее всего, очень долгим), чтобы сразу все не сваливать (спасибо тем, кто отписался про карточки!)

Сейчас под шум от Одиссеи Нолана выходит очень много интересных изданий Одиссеи и Илиады

У меня была только Илиада, потому хотел вот это издание Одиссеи (в переводе Вересаева) — но его раскупили за пару дней буквально. Прт этом Илиада в том же издании и с переводом Вересаева (а не обычного Гнедича) — доступна.

Потому на букинистических просторах нашел издание той же серии, что и Илиада (на фото) — мне почему-то нравится оформление в синие цвета и с этими рисунками, нарочито примитивными. Почему-то отсылает к советским экранизациям мифов древней Греции Куна (хотя там ничего общего нет)

А у вас есть дома эти тексты? В каком оформлении? Часто вообще читаете книжные издания?

Через пару недель начнется Венецианский кинофестиваль, где за Золотого льва будет бороться фильм Прайм-тайм от А24+компания Паттинсона (и он же в главной роли)

И у него появился новый трейлер — всем его советую

Во-первых, Паттинсон один из тех актеров, которых очень любит камера, он безумно красиво смотрится в кадре и умеет задавать весь ритм картины. Даже грустно, что его бэтмену надо носить маску…

А во-вторых сам фильм по трейлеру и синопсису напоминает один из лучших фильмов на тему отношений телевидение/реальность — Стрингер. Там еще и необычный Джейк Джилленхол (он для роли похудел на 20 кг и смотрится настолько нервно, насколько это возможно)

Это на тему бумажных книг я писал небольшой текст в Рабочей философии, где работал раньше

Я придумывал там разные форматы контента и делал его: карточки, тексты, опросы и т.п.

Мне нравится делать околопросвещенческий/образовательный контент. Если интересно, я бы делал что-то похожее уже тут.

Мне, например, нравились очень карточки с философскими концепциями и понятиями разными под темы, или делать циклы и конкретно в какую-то тему углубляться

Короче, буду рад и тут делать такое!

А как вы относитесь к тому, что достаточно много и часто в интернете и жизни говорят о том, что современная культура, с ее тиктоками и прочим — катится куда-то не туда и вообще все мы деградируем?

достаточно часто вижу такие обложки видео и в повседневных разговорах, особенно с людьми 35+ лет такое часто проскакивает

как вам кажется, деградируем?

это к чему было вообще

я часто думаю и слышу о том, что мы как-то все тупеем, особенно молодое поколение. И это всегда кажется мне очень странным.

у Назаретяна (это такой философ) в книге "антропология насилия и кульутра самоорганизации" есть вот такая фраза:

Как только люди научились письменно выражать сложные мысли, они принялись сокрушаться по поводу падения нравов. Указания на это печальное обстоятельство имеются уже у египтян, вавилонян и
шумеров. Впрочем, как можно судить по косвенным признакам, мысли об ухудшении нравов не были чужды и дописьменным культурам.

И это очень смешно, что все время существования человечества как культурного сообщества мы ноем по поводу того, что новое поколение — глупые и невежественные, а культура приходит в упадок

мне кажется, что наше восприятие и внимание (по поводу которого сокрушаются зачастую те самые умные седовласые или лысые мужчины с экранов) развивается сообразно потребностям нашей культуры и техники. Мы обрабатываем беспрецеденьное количество информации — потому и меньше на ней концентрируемся. И это ок.

Можно ограничить себя и свое мировоззрение только "знакомым" и привычным, углубляться в этои смотреть на всех свысока, что они не занимаются такими важными вещами (например, чтением Гомера в трех переводах разом)

не знаю, куда круче уметь получать удовольствие от процесса самого по себе, а не от осознания себя-в-процессе. То есть получать удовольствие от чтения лучше чем от понимания "какой я классный, что читаю вот это, я в теме и нишевый"

одно другого тоже не исключает, но бывает, что второе превалирует

Сейчас кинокритику не принято воспринимать всерьез: зачастую оценки "профессионалов" и зрителей расходятся очень сильно: пока первые видят идеи и новый опыт, вторые скучают или смотрят на откровенно странные эксперименты (и проплаченные рецензии до сих пор имеют место быть)

Но при этом кинокритика — это нечто большее, чем просто "мнение". Люди получают высшее образование по специальности "кинокритика" и прочее

В кинокритике происходит важный момент — кино как продукт искусства переводится на язык повседневности, становится доступным не только посмотревшим, но и вообще всем — вписывается в культуру вообще.

Не нужно пытаться перечитать сразу всю кинокритику на всех языках, но начинать я советую прямо с русскоязычной базы (дам на примере Нолана):

• Нолан против Нолана (Сеанс)
• Материя живая и мертвая: «Одиссея» Кристофера Нолана (Сеанс)
• Не так просто: почему Кристофер Нолан бесит (Искусство кино)
• Победить значит просто выжить: «Дюнкерк» — фильм-манифест Кристофера Нолана (Искусство кино) — очень советую, чтобы посмотреть немного другими глазами и на Дюнкерк, и на Одиссею


А также дополнительно важная статья самого Нолана (в переводе), которую он написал в разгар пандемии, когда кинотеатры ограничивали прокат

Мое сотрудничество с mooon+ началось с лекции по Союзмультфильму — и вдохновением для нее во многом послужило творчество Норштейна, которое я посмотрел нормально уже во взрослом возрасте

Мне в жизни повезло познакомиться и совсем немного пообщаться с Юрием Норштейном. И это человек, которого можно описать так: «он смотрит только в вечность» - и эту «вечность» он видит и в вещах, и поверх их

Уверен, это будет отличное интервью (и сам надеюсь посмотреть его в ближайшее время):

https://www.youtube.com/watch?v=NbwcfCWJIIc

Кстати, я уже писал о своем восприятии Одиссеи Нолана вот тут:

- первый пост,
- второй пост

Всем хорошей недели!

Посмотрел интервью Норштейна. Прежде всего, очень грустно, что он оказался в такой ситуации: для меня это какой-то сюр (а ведь мы в нем живем…)

У меня есть курс по экзистенциализму и на одном из занятий совсем недавно, проходя Монтеня, мы обсуждали вопрос образования и сравнивали системы условного западного мира и постсоветского (в контексте конкретно высшего образования).

Вопрос для обсуждения был такой (у девушки, с которой мы обсуждали это, есть опыт образования по двум системам): у нас образование, по сути, является просто «загрузкой» в голове человека каких-то знаний и умений, без акцента на нем самом — на выходе должен получиться конкретный «специалист», и за время обучения надо из студента сделать специалиста, а будете это вы или кто-то другой — уже не так важно. В западной же системе (говорим про гуманитарные науки в частности) — акцент идет на индивидуальном развитии, на понимании, как ты мыслишь и на какие ценностные основания опираешься. И в конце обучения ты приносишь уникального_ую себя в ту или иную профессию.

Но парадокс в том, что при этом в нашей системе создаются условия, в которых, чтобы получить хорошее высшее образование, человек должен проявлять свою индивидуальность в конфликтных условиях: самостоятельно забирать знания в некотором сопротивлении системе и устоявшимся правилам. Человек сам ищет своей образованности и в этой «борьбе» обретает себя. Проблема только в том, что это «обретение» себя часто потом вообще стирает ориентир на общество и коллектив, и закладывает и крайне индивидуальный способ понимания мира, который сложно доносим большинству людей (а также провоцирует недоверие всем системам)

Норштейн примерно на 33:50 говорит, что в советской системе «ярче проявлялись индивидуальности, обретая собственный почерк».

И это так! Почему-то это так. Монтень, а вслед за ним и западное образование идет по пути того, что человек должен понять себя и свои особенности — это основа развития личности, система же советская идет по пути того, что ты должен себя проявить, несмотря на все трудности, доказать, чего ты стоишь — а понимаешь ты себя при этом или нет вопрос уже совсем другой.

Свободу свою надо отстаивать, проявляется она как будто в нахождении новых путей и решений.

Понятно, что все системы разные, и запад/постсоветский мир — лишь условность и обобщение. Но принцип Академий в этих обобщениях действительно разный. А кризис при этом везде (но не везде его признают) — и причины пытаются найти везде. И если мы не отмахиваемся фразами «а вот в наше время», «вот были люди умнее, сейчас все тупые» и т.п. — то начинаются вот такие рассуждения, как в этом посте.

Как вам кажется, в чем цель образования вообще?