Друзья, спасибо всем, кто подключился сегодня на вебинар.

Как и обещал, выкладываю презентацию - ей можно пользоваться как краткой выжимкой тезисов моего выступления. Но что более важно - на слайдах действительно много полезной практики по текущим актуальным вопросам, которую я собирал и продолжаю собирать. Рад поделиться с вами.

Из-за сжатых сроков и обилия информации не успели затронуть существенное изменение обстоятельств (ст. 451 ГК РФ). Обмолвился, что подумаем над проведением отдельного вебинар по этой теме. Ниже опубликую опрос, было бы вам интересно провести такое обсуждение.

Берегите себя и, как я сказал, пускай события, дающие повод обсуждать "форс-мажорные" материи, останутся в сфере теоретического и выдуманного.

Сейчас еду на метро из МГУ. Какой-то молодой парень взахлёб рассказывает сидящему рядом мужчине про то, как преподаёт школьникам химию: предлагает выдумывать новые единицы измерения, ставит эксперименты, использует искусственный интеллект

Спасибо тебе, родной

⚖️Купля и подряд

Вопрос о разграничении купли-продажи и подряда, на мой взгляд, один из самых непростых в договорном праве. Приводятся разные критерии: принадлежность материалов, контроль над процедурой (против ориентации на абстрактное получение вещи в собственность), индивидуализация под нужды кредитора и др.

Сколько бы ни пропускал через себя аргументы за и против разных подход, всё равно и рационально, и в чём-то интуитивно склоняюсь к тому, что подряд – это про длящееся обязательство осуществлять работы (то есть результат с важным аспектом процесса), а купля – про абстрактное получение вещи в собственность безотносительно процесса происхождения. Отсюда же следует контроль заказчика, возможность одностороннего отказа (ему нельзя навязать длительный процесс выполнения работ, пусть и в его интересах) и иные аспекты, характерные для контракта, сопровождаемого не просто разовым исполнением, а длительным взаимодействием сторон в интересах кредитора.

По-видимому, чего-то похожего придерживается и гражданская коллегия ВС РФ. В Определении от 06.10.2026 № 5-КГ26-103-К2 она выделяет несколько критериев разграничения:

1️⃣ заинтересованность кредитора в контроле в противоположность экономическому интересу в простом получении в собственность

В случае же, если из содержания договора следует интерес кредитора лишь в достижении экономической цели в виде получения вещи в свою имущественную массу, безотносительно интереса к контролю над ходом выполнения работ по изготовлению (изменению) соответствующего предмета, в большинстве случаев возникшие правоотношения подлежат урегулированию нормами гражданского права о купле-продаже.

Впрочем, тут интересно, что СКГД указывает, что такой критерий работает «в большинстве случаев».

2️⃣ исполнение в связи с индивидуальным заказом (аргумент о серийности)

Разрешая вопрос о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, следует учесть, что в случае с договором купли-продажи будущей вещи таковая создаётся (изготавливается) вне зависимости от заключения договора с конкретным покупателем, в то время как в договоре подряда обязанное лицо приступает к изготовлению (переработке или иному изменению) вещи именно в связи с поступившим заказом от контрагента.

В случае, когда действия и интересы сторон договора направлены исключительно на изготовление новой индивидуально-определённой вещи при участии заказчика и передачу последнему результата работ, применение к таким правоотношениям положений о договоре купли-продажи будущей вещи, а не о договоре подряда, нельзя признать правильным.

В этом отрывке можно отметить небольшое смешение. Среди прочих примеров контрактного обязательства упоминается переработка, по которой, разумеется, вопросов нет: преобразование вещи кредитора даже не претендует на статус купли; интереснее разграничивать именно случаи изготовления – именно при изготовлении не всегда очевидно, о каком из двух договоров идёт речь.

Неплохой повод стряхнуть пыль со старого, но так толком и не решённого вопроса.

Судья ВС РФ Р.А. Хатыпова Определением от 20.10.2026 по делу № А40-88557/2025 передала жалобу и назначила её рассмотрение на 22.10.2026

При этом отмечу, что определения ВС РФ обычно публикуются с лагом в один день. Иными словами, определение о передаче, которым заседание назначено на 10:00 завтра, буквально опубликовано сегодня (согласно КАД, в 17:07).

Спешку понять можно: спор касается принудительного лицензирования на лекарство от тяжелого заболевания - муковисцидоза.

Но я надеюсь, стороны хотя бы успели увидеть и в курсе, что у них через 10 часов заседание...

И к вопросу о принудительном лицензировании - похоже, что можно ожидать обкатки пункта 12 Обзора ВС РФ по контрсанкциям (вопросы принудительного лицензирования), в котором (как и в жалобе по делу выше) в основу правового обоснования положена ссылка на ст. 451 ГК РФ.

Не исключаю, что дело попадёт в мою подборку по существенному изменению обстоятельств.

Бог ты мой..

Умер Сергей Васильевич Сарбаш

Выдающийся человек, блестящий цивилист

Пустота

Прощание с С.В. Сарбашом состоится в 12:30 28.10.2026 в Большом ритуальном зале Боткинской больницы. Продолжительность 30-40 мин.

Далее желающие могут проследовать на Волковское кладбище на погребение.

⚖️Подслушано. Верховный Суд

Не так часто можно увидеть в арбитражном суде в качестве доказательства аудиозапись или её расшифровку. Получился какой-то даже карикатурный пример доказывания субъективного знания для отсчёта исковой давности: истец сам рассказал обо всём на диктофон.

Так, кредитором суду первой инстанции была представлена нотариально заверенная расшифровка аудиозаписи разговора, согласно которой 15 марта 2020 г. при осмотре дома должника между Бисеровым Ю.Н. и Щербининым В.Н. состоялся разговор, в ходе которого ими был подтвержден факт строительства последним жилого дома на предоставленные кредитором денежные средства и осведомленности супруги должника об указанных обстоятельствах.

<...>

Между тем исследованная и оцененная судами аудиозапись разговора подтверждает не только факт наличия у супругов общего обязательства перед Бисеровым Ю.Н., но и что именно в момент разговора кредитор получил информацию об использовании Щербиниными заемных денежных средств для строительства жилого дома, в связи с чем срок исковой давности по требованию кредитора о признании обязательства общим обязательством супругов надлежит исчислять с 15 марта 2020 г.

Определение СКЭС ВС РФ от 23.10.2026 № 305-ЭС25-7078(5)

Фраза "исследованная и оцененная судами аудиозапись разговора подтверждает..." очень органично идёт за руку с тем, как апелляция разнесла это доказательство как недопустимое:

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что представленный протокол расшифровки аудиозаписи, сделанной при осмотре дома, не может быть признан надлежащим и допустимым доказательством, поскольку из его содержания невозможно установить источник происхождения записи, место и время ее осуществления, личность лиц, ведущих разговор, а также мотивы ее создания.

В этой связи суд апелляционной инстанции относится критически к указанному доказательству и исходит из того, что оно не может служить основанием для установления юридически значимых обстоятельств.

Постановление 9ААС от 25.09.2025 по делу № А40-249733/22

Я вслед за апелляцией всегда полагал, что перспектива таких доказательств мала. Но то, с какой лёгкостью всё принял Верховный Суд, заставляет подумать, что дуют иные ветра.

⚖️Суд знает право. Любое

Кстати, раз уж мы начали обсуждать процессуальный креатив, сегодня столкнулся ещё с одним примером оного.

В деле № А33-28626/2024 АС Красноярского края установил, что в споре применимым является швейцарское право.

То, что произошло дальше, поразило меня до глубины души – в особенности своей откровенностью.

Суд, ничтоже сумняшеся и даже не скрывая это от читателя решения, берёт книгу с переводом (!) на русский язык Швейцарского обязательственного закона за 2012 год (!) и начинает напрямую применять швейцарское право.

Чтобы у читателя окончательно отпали сомнения в правильности подхода, указано, что текст также размещён в Консультант +.

Во исполнение определения суда в материалы дела представлен текст Швейцарского обязательственного закона (Швейцарский обязательственный закон. Федеральный закон о дополнении Швейцарского гражданского кодекса (Часть пятая: Обязательственный закон): от 30 марта 1911 г. (по состоянию на 1 марта 2012 г.) / пер. с нем., фр. [Гайдеренко Шер Н.И., Шер М.]. - М.: Инфотропик Медиа, 2012. С. XVII - XXXV, 1 - 526).

Указанный текст Закона размещен в свободном доступе в Справочно-правовой системе «Консультант +.

Учитывая содержание положений пункта 8.5 контракта, суд полагает необходимым применить право Швейцарской конфедерации.

Решение АС Красноярского края от 26.10.2026 по делу № А33-28626/2024

Это та самая мечта Наполеона – закон должен быть написан так, чтобы его без затруднений мог применить любой читающий. Включая зарубежный суд в переводе редакции 14-летней давности.

Интересные находки

Думаю, это далеко не полная статистика, учитывая как много в последние несколько десятков лет российские лица судятся в Англии

https://t.me/enlawreport/2608