Я просто хочу сказать, что сколько ни расчищай бесконкурентное поле под Колобка, важнее, что люди осознали: они хотят смотреть совсем другое. Человека-яблока, например.

Опечатка, извините

Будет ли сегодня что-то лучше, чем сокращение, введённое в одном из свежих определений ВС РФ о передачи

Но шутки в сторону, дорога настаивает (!) на том, что заключение ТПП является надлежащим доказательством наличия непреодолимой силы.

На примере этого вопроса можно раскрыть огромные глубины теории форс-мажора.

Если бы ещё спор вытекал из соглашения сторон, где по условиям форс-мажор доказывается через такое заключение ТПП, то проблематика была бы 10 из 10.

Определения ВС РФ от 14.08.2026 № 305-ЭС26-4820, № 305-ЭС26-4803 и № 305-ЭС26-4807 о передаче

Рад, что вы спросили!

Я полагаю, брак - это сделка.

434.1
Yeринг

https://t.me/gazpromarena_official/3422

Приятная неожиданность)
Спасибо большое, друзья

С приятным вдохновением в сентябре снова вернусь к своему курсу по купле-продаже

https://www.hse.ru/best/2026_pravo

Сегодня арбитр на очных раундах конкурса РАА

Уровень команд - блестящий

🎓Убытки и недействительность

Периодически встречаю подход, согласно которому некоторые средства защиты доступны только в случае, если они прямо прописаны в законе. В частности, высказываются воззрения о доступности убытков при недействительности сделки только в прямо поименованных в законе случаях (например, ст.178 п. 6 абз. 2 ГК РФ).

Мне такой подход не близок. Коль скоро возмещение убытков есть универсальное средство защиты, нет необходимости приписывать его к каждой норме ГК РФ (ровно как и хвостик «если иное не установлено договором»).

И вот на этом фоне отмечаю, как Верховный Суд РФ в ряде определений начал отдельно подчёркивать, что недействительность отражает юридический статус сделки, но не предрешает вопрос санкций: при наличии условий ответственности сторона недействительной сделки вправе рассчитывать на возмещение негативного интереса.

При этом ничтожность сделки лишь констатирует изначальную незаконность соглашения, а механизм убытков восстанавливает финансовый баланс, существовавший до вступления сторон в эти отношения, в связи с чем лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определение СКГД ВС РФ от 14.07.2026 № 18-КГ26-60-К4

И если честно, даже странно, что это приходится обсуждать, потому что при ином подходе нарушается логический принцип a fortiori: если убытки доступны в деликте (т.е. чисто внедоговорном контакте стороне), они тем более должны быть доступны при болеем тесном оклодоговорном взаимодействии.

Если уж и дискутировать, то о более глубинных и неочевидных вещах: например, можно ли пойти ещё дальше и дать стороне недействительной сделки право не только на негативный, но и на позитивный интерес.

Я сторонник подхода, по которому в отдельных случаях это допустимо. Яркий пример разбирали с коллегами на подкасте про застройку прибрежной линии Байкала, где договор оказался ничтожным в силу внутреннего разграничения прав публичными собственниками. В такой ситуации то самое разумное ожидание возмещаемого лицу интереса произвольно уменьшается до негативного интереса просто в силу догматики ничтожности соглашения. При этом в основе такой ничтожности лежат обстоятельства, о которых лицо не вполне могло знать. А ситуация уменьшения возмещаемого интереса в зависимости от обстоятельств вне горизонта осмотрительности и контроля – это не самый справедливый подход.

Впрочем, позитивный интерес при недействительности соглашения - это достаточно революционный подход. Не помню, чтобы видел нечто подобное в каком-нибудь развитом правопорядке. Посему давайте как минимум остановимся на том, что сами по себе убытки и недействительность не находятся друг к другу в оппозиции.

Кстати, Определение ВС, на которое я вчера ссылался, интересно ещё в паре моментов.

В нескольких местах по тексту содержится примечательный проброс о ничтожности "сделки по оформлению". Буквально звучит как то, что сделкой признается изначальное внесение продавцом записи о праве собственности в ЕГРН (которая затем была аннулирована). Такое понимание близко идее, озвученной кроме прочего, в статье Романа Сергеевича Бевзенко: подача заявления о регистрации права выступает волевым актом, то есть сделкой. Правда нет уверенности, что СКГД собиралась устраивать такую революцию между строк. Почему написали именно так - загадка.

Далее, оплата участка по ничтожному договору в Определении названа убытками покупателя. Тут, надеюсь, пояснения не нужны: предоставление в рамках ничтожной сделке по своей сути есть неосновательное обогащение получателя и возвращается оно реституционным требованием - это не убытки.

Взгляд, при котором возврат в первоначальное положение осуществляется через убытки, представлен в common law (т.н. restitution interest). Но при живой ст.167 ГК РФ упоминать это можно разве что для справки.

В итоге от Определения противоречивое впечатление: где-то хорошо и уместно, но местами просто непонятно.

С днём знаний, товарищи

https://t.me/CasusLegalChannel/69

Друзья,

уже относительно традиционно накануне старта курса в магистратуре ВШЭ "Договор купли-продажи: проблемные вопросы" прошу вас в комментариях к этому посту указать вопросы, которые вы считаете наиболее проблемными, непонятными, увлекательными и по иным причинам достойными обсуждения на таком курсе

Буду весьма благодарен

Что-то из предложенного постараюсь осветить в будущих постах на канале

Самое время помочь финансово Дому с маяком - месту, где помогают неизлечимо больным детям и их семьям

Больше новостей о том, что лёг Claude, когда я в этот момент в нём работаю, меня удивляют только периодические новости о том, что лёг телеграм, опубликованные в телеграме

Мы действительно живём в симулякре?

Слушайте, я понимаю, что до инфопузыря многих отголоски Определения ВС РФ по делу Дорофеева сегодня могли долететь лишь по касательной. Ну что-то там нишевое, банкротное

Прочитайте обязательно

Методично на 30 страниц распекли на сковородке процессуальные уловки затягивания процесса. Просто судебный памфлет. Сломали пятую стену

Так, в отзыве на кассационную жалобу должника, направленном в суд 17 июня 2026 г., на странице 2 дана ссылка на правовую позицию, приведенную, как указано в отзыве, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48. Судебная коллегия отмечает, что постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» состоит из 14 пунктов. Приведенная в отзыве правовая позиция не существует и заявлена целенаправленно для обоснования своего мнения со ссылкой на разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, которое им никогда не принималось.

Такие действия <…> свидетельствуют о неуважительном отношении к закону и суду (пункт 5 статьи 2 АПК РФ), об умышленной попытке введения судебной коллегии в заблуждение, что в силу арбитражного процессуального законодательства должно повлечь применение мер ответственности.

Определение СКЭС ВС РФ от 03.09.2026 № 301-ЭС21-23756(4)

В ответе от 9 января 2023 г. Пепеляева СН. сослалась на наличие в приобретенном товаре «эффекта сауны», который выявить без непродолжительной носки пуховика (прошла 300-400 м до магазина и обратно домой) не представлялось возможным, в связи с чем просила вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Определение СКГД ВС РФ от 21.07.2026 № 56-КГ26-19-К9

Во-первых, как видно, покупатель прям «запарилась» с аргументами для обоснования возврата товара

В-вторых, насколько я погуглил, понятие «эффекта сауны» действительно существует применительно к одежде, которую используют для намеренного избыточного потоотделения с целью похудения

И это в очередной раз показывает, что русский цивилистический язык не совсем удачно выбрал для описания соответствия товара термин «качество». Он семантически отсылает к надлежащему состоянию, тогда как «качество» в ряде случаев может означать «свойство». Вот и получается: пуховик-то был хороший, просто покупательница худеть в нём не собиралась