👇По традиции выложу сюда презентацию с прошедшей сегодня конфы Цифровая Инфраструктура, а при случае попробую ее прокомментировать.

Идеальный шторм.

Есть такое понятие, когда несколько кризисных факторов складываются воедино и возникает синергетический эффект. Т.е. у нас сейчас:
1. Технологическая неопределенность
2. Структурные изменения
3. Дорогие деньги и охлаждение экономики
4. Регуляторные изменения
+ ещё, но это уже общероссийское, а не отраслевое.

А И это не только идеальный шторм, И - искажения.

Слайд 1.
ЦОДы - это специальные объекты, которые лежат в межотраслевом поле.
Это объекты инженерной инфраструктуры для ИТ (логика и опрос общественного мнения говорят что это так).
Но... это же объект строительства, ну или объект связи (в чем нас пытаются убедить) или даже объект потребляющий много(?) электроэнергии и почему то теперь тема ЦОДов вошла в круг интересов и ресурсодержателей.

Так вот несмотря на все манипуляции прошлых лет в попытке выстроить отраслевую идентичность в рамках законодательства, ее до сих пор нет.
Известным пиаром рассказано, что ЦОДы получили определение.
Да? В ст.2 126-ФЗ не определено что такое ЦОД. В контексте разных разделов написано что следует понимать под ЦОДом. Выделенного юридического определения нет, Карл!

Следуя НПА (нормативно-правовых актам) - ЦОД теперь относится к телекому (про объекты/сооружения связи детально на следующих слайдах). А здесь, для примера, про Стратегию развития отрасли связи до 2035 года. По моим ощущениям, прислонение ЦОДов в стратегию связи (версия 2023-2024) было где-то случайным. В итоге это вылилось, если помните, что всё видение и инициативы по ЦОД были задавлены ВОЛСами и прочими телекомпроблемами. А слово ЦОД в стратегии хоть и осталось, но встречается случайно, в контексте ЦОДы - они есть. Сейчас есть инициативы про реванш в рамках актуализации стратегии связи в 2026, но как костыль годится, а если решать по уму, то предложение в конце этого поста.
Резюмирую: отнесение ЦОДов к какой либо отрасли решает проблемы этой отрасли, но не ЦОДов.

Возвращаемся к НПА.
Как я писал раньше, прочитали, не прослезилась, но есть что-то неудобное.
В общем то, не поэтому, но в тему, формулируется идея выделенного ФЗ 2.0 про ЦОДы. Правда, пока непонятно зачем и что там должно быть.
Ну, а с нашей стороны, озвучивается тема выделенной разработки Стратегии развития отрасли ЦОД до 2035 2040/2042 года, прецедентные рабочие версии которой у Ассоциации уже есть, и есть размышления нужно ли ее от кабинетной рассылки представить отраслевому сообществу.

Пока не будет выделенного развития, ЦОДы так и будут болтаться в междисциплинарном поле и их интересы будут ущемляться старшими братьями.

Сегодня выходил в эфир РБК Радио по следам этой статьи.

Журналисты все-таки категоричные люди - "а будут ли сейчас все ЦОДы закопаны".

Наверно вы со мной согласитесь, что тема физбезопасности в ЦОДах акцентирована не очень хорошо. У нас на уровне базовых ТСО + степени паранойи зам.директора по безопасности, которая продиктована его жизненным опытом и местом службы.

Ну и из теории: модель угроз создаётся и постоянно верифицируется на актуальные и новые риски, а также достаточность компенсирующих мероприятий.

Мы с этим столкнулись уже понятно когда, и выводы у нас уже сформированы. Для мира настало время точить best practices. Но т.к. ровным слоем сделать апдейт идей по безопасности очень дорого, представляется что мир пойдет (и уже идет) в сторону категорирования данных. В этом деле мы тоже вполне себе в тонусе.

https://www.vedomosti.ru/politics/news/2026/03/05/1180866-bloomberg-data-tsentri-stali-novoi

Слайд 2.

В тизере доклада была формулировка:
"...Динамичное развитие рынка ЦОД с середины 2000-х годов во многом напоминало экосистему стартапов. В последнее время наблюдается естественный процесс консолидации и структуризации отрасли, обусловленный рыночными механизмами..."

Действительно, в рамках исторического развития ЦОДы (к счастью помню как оно было, без всяких переписываний истории) операторы стартовали как типичные стартапы, например откалываясь от интеграторов или телекома. Кто-то выбирал мультисервисную модель и "курочка по зёрнышку", кто-то сразу специализировался. Корпораты строили свое и жили в параллельном треке.
Рынок кЦОД рос "спад-насыщение" до 2019 года (здесь ничего нового не рассказываю). С ценовыми войнами, с борьбой за клиента (а рынок клиентов тоже себе консолидируется). Потом начались драйверы-лебеди, росты зрелости, консолидация, в общем все ок, но пока ещё свободными рыночными методами.

Но здесь важна не история развития национальной отрасли, а нюансы образа. Как специфика которая либо специфика, либо будет меняться при развитии.

1. Техническая хорошая реализация
У нас отличная инженерная школа. Даже с учётом деградации, в меньшем объеме но есть молодежь которая шарит и которой не все равно. Помню в те времена был пример когда в Израиль на обучение приезжала наша группа, обучение сокращали вдвое по времени ибо наши уже знали многое. Рассматривать это надо как преимущество на мировом рынке - экспортный потенциал.

2. Отставание бизнес-развития и бизнес-моделей
Это про объем рынка и количество денег в экономике. ИТ развивается на свободных деньгах. Поэтому отстаём 5+ лет, нет интересных бизнес-моделей, нет операторов в сегментах.

3. Влияние государства
Речь здесь скорее не про влияние как таковое, а что происходит понятное огосударствление и в все больше денег в отрасли государственные. Если рынок в предыдущие годы был 40-60 (г-б), то сейчас представляется как 70-30. Плюс безусловно темой ЦОД занялись "специалисты", которым все равно что регулировать.

4. Свои гиперскейлеры
Это большое благо для рынка. Во-первых, Россия по этому критерию в тройке, после США и Китая. Во-вторых, не очень очевидно, но весь рынок цод драйвят именно гиперы. При этом, если сделать честный рейтинг, то Сбер потягается с РТК, ну и прочие тоже займут места в топ.

5. Высокая ментальная зависимость от UI
Так оно случилось, опять же некоторые помнят времена когда никакого UI, здесь не было, и как оно начиналось (например, когда АЛС потчевал на Третьяковке шашлыками и рассказывал какие они замечательные).
15 лет активного обращения в свою веру, практически без альтернативных точек зрения. Немногие знают что там то оно не совсем так (ну не будет же UI стрелять себе в ногу и рассказывать другое), и вот переливают из пустого в порожнее и три раза ку. Как оно будет дальше? Есть несколько сценариев, описывать их не сейчас.

6. Перекос в определении рынка как рынка кЦОД
Есть у нас такое очередное искажение, что рынок ЦОД это рынок операторов кЦОД. Понятным образом продвигается товарищами сосущими операторов кЦОД. При этом система даёт сбой и они же сами признаются что кЦОДы это 18-20% от ЦОДов. Ну правда, что возьмёшь с ведомственного или корпоративного ЦОДа - поэтому как бы и нет их (у нас кстати участники отрасли прописаны в уставе, так их и определяем). Так вот, отрасль ЦОД в мировом понимании это далеко не кЦОД, а даже встречал чуть ли не + производители сетевого оборудования а-ля Cisco или Juniper.

7. Иные веса по типам игроков
В продолжении предыдущего тезиса. Я не зря привел гистограмму от МакКинси по распределению американского рынка именно ЦОД. Для начала видим три типа: гиперы, коло, корпоративные, при этом нагрузка гиперов в коло - это коло - поэтому доля влияния гиперов + хорошая доля от коло. По энтерпрайзу ситуация двоякая: они берут видимый крупняк + мы понимаем, что там в мозгах нормально живёт сервисная модель.
В нашей текущей ситуации дисбаланс, что гиперов пока меньше, энтерпрайза больше. Дальше можно моделировать как будет меняться в соответствии с рынком, регуляторикой, технологиями и психологией.

Про сливы

Вот что я до сих пор не могу понять. Журналистам документы, в т.ч. сырые документы, сливают за деньги или для того чтобы усилить GR-позицию нужно-ненужным хайпом?

Вот по этой публикации слили проект протокола, переврали его... очень странно.
С другой стороны, чем больше соприкасаешься с документами и журналистами и сопоставляешь эти треки, тем больше понимания возникает, кто может сливать.

Причем с точки зрения например чувствительных документов, есть специальные механизмы маркирования, которые при анализе показывают канал утечки. Поэтому опытные товарищи, делают фото через фото, а потом ухудшают качество так, что текст еле разберешь, такие документы тоже видел.

https://pro.rbc.ru/demo/69aed65d9a7947fe8d54b263

Хотели как лучше, получилось как всегда

👆Интересное событие. Прямо раскрыли письмо, как открытое. Выглядит как прикрывание задней точки.

Продолжаю считать и говорить, что вся эта история с энергетиками, исключительно ответочка. Т.е. гемор, который еще некоторые товарищи и профинансировали.
Готов разложить по полочкам.

Если кратко, то существует тонкая грань между полезными и навязанными услугами, пользой и вредом.
Вот была идея, а давайте устроим крестовый поход, вы нам денежки, мы за это начинаем GR-треки, что ЦОДам надо и полезно. Как идея хороша, но непонятно чем подкреплена, где компетенции, понимание как там все крутится и функционирует. А дальше - деньги вперед, а оно не выходит, ну так бывает. Значит надо что-то показывать в KPI и полезность, обосновывать свою деятельность и зачем нужны. Вот тут возникают всякие совещания с министром, походы на заседания и прочая шляпа, которая процесс без результата. Но хрен бы с ним, это никому не мешает. Но так чтобы юристо-маркетолого-журналисты раскрутили (в силу своей зоны комфорта) тему, чтобы совсем все стало раком, это безусловно умение и непоправимая польза.

У меня опять же возникает вопрос, когда товарищи реально финансирующие эту странную деятельность, разуют глаза и начнут задавать вопросы "кто виноват" и "что делать". Потому что нельзя делать странные вещи и не отвечать, говорить что черное - это белое, считать победой когда реально нагнули.

Если что, готов на публичный баттл, аналогично прошлому майскому, а то все очные встречи последних времен заканчиваются дрожащим голосом, и если за СВВ не спрятаться, а потом в кулуарах не благодарить, то совсем плохо. Но вред уже такой, что можно и по-пацански.

Нельзя мешать людям совершать ошибки, если конечно это не близкие тебе.
А сила, как известно, в правде...

Почему размещение ЦОДов при АЭС не такая уж и плохая идея?

Вот мы периодически слышим в СМИ такие предложения.
Лет 10 назад, когда отраслевое сообщество прочитало BICSI 002, и зафиксировало рекомендованное защитное расстояние от объектов потенциальной техногенной аварии в виде АЭС в размере 80 км, и крутило у виска по Удомле, типа низя-низя.

В итоге сделали, дотащили оптику, настроили сервисы, работает.

Источник большой мощности есть, прилегающий город не с самыми плохими кадрами есть, оптика опять же придет, был бы бизнес. Плюс опять же удаленность, защита, зонтик и т.д.
Здесь для синергии ещё нужно запустить параллельный трек по энергопаркам и сшить их.

На мой взгляд очень перспективные и логичные локации, в отличии от угля и пнг где-нибудь в Сибири. Так и надо просто масштабировать Удомлю для начала и приглашать туда всех, и готовить площадки под кластеры рядом с другими АЭС европейской части.

Слайд 3.

Про регуляторику у меня столько, что уже наверно набило оскомину, и периодически вызывает отток случайно подписавшихся.

Не буду повторять что там в прошлом году происходило, что за дичь и искажения напринимали.
Все же читали выше, что цоды у нас 10% ВВП дают?
"Ошибаться можно, врать нельзя".

В общем, Cui prodest?

Но, конечно, административно-регуляторные треки на этом не заканчиваются.
Везде куда не глянь, в масло приписываются цифры. Глянешь, где-то веришь, а где-то оторопь берет.
До сих пор не могут разобраться, а что такое за зверь придуманный, ИИ-ЦОД.
Где-то сторонние интересанты начинают "помогать" ЦОДам в своих интересах.
Ну и по большому, по энергетике. Как минимум три трека, каждый отдельный со своим интересом. Все же увидели обратный эффект?

В общем, на этом слайде ничего нового, перехожу к следующему 🔜

Слайд 4.

🔙 В общем то, тоже ничего нового, про лебедей писал.

Да, реестр будет пущен на самотёк.
Да, через полгода посмотрят чё там и как.
Да, большинство ЦОДов, которые в формате и коммерческие и операторские наверно запишутся.
Да, через год придут "письма счастья".

Нюансы какие:
1) Для ГИСов может быть и не надо, но может быть ориентир must have (описка по Фрейду - мачтой по голове). Деньги становятся все больше государственными (ответственность кстати тоже все больше)
2) Контролировать и не пущать - логика не для развития, но как есть.
3) Вопросы и интересные кейсы будут на пограничных случаях.
4) И безусловный вопрос, можно ли будет существовать вне реестра.

С учётом, так и не существующего понимания что такое ЦОД, а что такое не ЦОД, попадание в реестр может оказаться пагубным. Например, энергетики скажут, а ты в реестре. Ну на тебе не льготы, а за Можай и на 4ю категорию. А вроде как выскакивать то можно. В общем все риски и сложные схемы, в т.ч. по злоупотреблениям и даже откровенному потенциальному схематозу, которые подавались при обсуждении вполне официальным путем, можно будет проверить на практике.

Что общего у НДС и у "бери или плати".

Как известно, НДС очень хороший налог с точки зрения сборов, хорошо администрируется, механизмы "проникновения" автоматические. И как известно, посредники его практически не платят - взял и отдал по цепочке. Вся тяжесть оказывается на финальном потребителе.

Тэйк о пэй примерно про тоже самое. Энергетики берут и собирают с кого легко собрать, да ещё и за них все администрирование сделают. Это же не про цоды, про всю экономику больше 670 кВт, ЦОДы просто пилотами как раздражающий фактор. И как я сказал Телекоммуналке, за все заплатят конечники.

По сути сейчас видим первые две стадии принятия, подготовка к торгу. Здесь опять и про "полезность", и про то как надо принести в жертву плохой майнинг. Только есть одна проблема, регуляторно там вакуум (несмотря на вот это все). ЦОДы для ИИ вывести? Ну расскажите как они выглядят и как их идентифицировать. Торг будет заключаться в сдвиге даты, не с 1 января 2027 года, а попозже с общим нахлобучиваем экономики.

Вообще, я удивляюсь как ЦОДы вписались за весь крупный бизнес в это противостояние. Может я чего-то не вижу и не читаю (хотя стараюсь), но крупный бизнес молчит - либо все устраивает, либо мы об этом ещё не думали?

Так как все эти механизмы, с точки зрения НПА не официальные, выглядит как тестирование. Энергетики и не придумывали ничего нового, проект достали из тумбочки. И здесь есть надежда, что либо потестируют и снова в тумбочку, либо на регулейшн, а там тоже попробуй через разные бизнес-институты пройти.

С другой стороны, кто-то помешал поднять НДС? Ну вы поняли...

https://www.kommersant.ru/doc/8499009

👆Перед очередной вычиткой курса в АИС (30-31 марта) по традиции проводим вебинар на более узкую и актуальную тему.

Для участников вебинара скидка на курс, для участников Ассоциации ещё большая скидка!

Корректная работа коллег из Рубеж TV. Прогрели и разговорили, где-то вывели на откровенность.

Из 2,5 часов записи в итоге 16 минут, остальное (но не все) в печатной статье позже.

https://vk.com/wall-62384562_13400

https://rutube.ru/video/f14619d3d7a22d0905b872e120bfe30b/?playlist=520514

Сегодня в Сан‑Хосе стартует GTC 2026 — главная ежегодная конференция NVIDIA по ИИ, 30к+ участников, 700+ сессий; ключевая тема: переход от Blackwell к новой архитектуре Vera Rubin и Physical AI. Проходит это на фоне все еще не утихших обсуждений недавнего отчета Morgan Stanley, сильно впечатлившего кучу людей (правда, впечатления у них довольно полярные). Главная мысль отчета состояла в том, что в 2026 ИИ перестаёт быть модной темой и превращается в стратегический инфраструктурный проект масштаба энергосистем и телекомов: до 2028 года через экономику пройдёт почти 3 трлн долларов инвестиций в дата‑центры и сопутствующую инфраструктуру. ИИ радикально перетряхивает рынки капитала, модели бизнеса, геополитические расклады и рынок труда, и точка перелома придется на 2026.
Очень жду самого выступления Хуанга и комментариев к нему с учетом того отчета:)
https://oplexa.com/nvidia-gtc-2026-announcements-investors/?utm_source=perplexity
(Про сам отчет Morgan Stanley можно здесь почитать, если пропустили https://finance.yahoo.com/news/morgan-stanley-warns-ai-breakthrough-072000084.html )

Сообщество бомбит от презентации Хуанга, его называют новым Стивом Джобсом. Ну и конечно интересно читать между строк светлое будущее

все забываю побаловать вас свежей JLL

Имхо, из всего отчёта JLL, вот это самая интересная картинка.
По моему видению, лаг по отставанию у нас года три. Это значит что вот этот бомбаж когда инференс превзойдет тренинг у нас сдвинется на 29-30 годы.