"Красные штаты" и "синие города": "ассиметричная гражданская война" Америки

Украины в ленте и в американской политике стало так много, что на другие сюжеты как будто не остается времени - исправляем ситуацию. Профессор Университета Техаса в г. Остин, известный интеллектуал, Майкл Линд недавно порассуждал о характере внутренней политики в США - очень интересная рефлексия. Специально для @postamerica наш коллега Егор Спирин поясняет [убедительную] теорию Линда.

Считается, что разделение между партиями наиболее ярко отражается на уровне штатов. Этот тезис выглядит обоснованным, особенно на фоне разного подхода к пандемийным ограничениям. Но если всмотреться, окажется, что штаты являются лишь «ТВД» более масштабного политического «прокси-конфликта» и «настоящая гражданская война» идет между районами в одних и тех же агломерациях (metro areas), каждый из которых поддерживают более тяжеловесные игроки.

Если посмотреть на карты округов, значимость штатов становится не очевидной. Вместо этого, на первый план выходят синие «городские ядра, плавающие в море красного цвета». Даже пригороды и сельские районы в таких "синих штатах", как Калифорния и Нью-Йорк, как правило, в подавляющем большинстве "красные", республиканские.

Дифференциация проходит по линии синий центр/красный пригород. Внешние же пригороды (outer-ring suburbs) все чаще становятся полем битвы между демократической и республиканской коалициями.

Штаты и федеральное правительство в данном контексте становятся лишь «полем боя», на котором разгорается внутриэлитная вражда американских метрополий. Зачастую штаты выходят победителями из такого противостояния, т.к. в «конституционной системе политика городов, графств и местных органов власти в соответствии с конституциями большинства штатов может быть во многих областях отменена правительством штата». Таким образом, консерваторы, проигравшие городские советы «прогрессивистам», могут использовать союзников в правительстве штата, чтобы победить своих оппонентов, представляющих городской центр.

У демократов есть свои рычаги воздействия - они сосредоточены в федеральном правительстве. К 1960-м гг. демократы стали «городской партией» и обнаружили, что с помощью федеральных «грантов помощи» они могут обходить законодательные органы штатов и обращаться напрямую в Конгресс. В результате целевых федеральных программ около 1/3 расходов штатов фактически поступает от федерального правительства.

Драйвером «культурной войны» выступают и локальные центры: именно левые в мегаполисах стараются использовать федеральные правила для навязывания политики, которая не может быть принята городским советом или правительством штата.

Сила республиканцев тут в возможности законодательных органов «красных штатов» отменять постановления «синих городов», но у демократов рычаги повесомее.

«Хотя целевые гранты могут принести пользу лишь нескольким гражданам штата, именно эти шумные немногие заполнят телефонные линии законодателей штата, если федеральное правительство пригрозит отключить их в рамках «кампании шантажа» прогрессивистов. Законодатели-демократы также нашли способы привязать более популярные формы федеральной помощи - транспорт, жилье и школы - к более странным приоритетам в культурных областях, заставляя местные власти выбирать между принятием демократических идей о расе, гендере и сексуальной ориентации и риском потерять федеральное финансирование школ и автомагистралей».

В случае неудачи тактики «шантажа» через гранты федерального правительства, демократы могут задействовать своих корпоративных союзников, которые могут пригрозить размещением новых заводов или штаб-квартир в другом штате или городе. Таким образом, хотя "электоральные ветра" благоволят республиканцам в 2022, на местном уровне возможности проводить свой курс у них все ещё ограничены.

Россия и Украина: советы директора ЦРУ

В 2008 г. нынешний директор ЦРУ Уильям Бёрнс дорабатывал последние месяцы в качестве посла США в России.

WikiLeaks опубликовала одну из его последних телеграмм из Москвы в Вашингтон об отношении в российском руководстве к членству Украины и Грузии в НАТО.

Бёрнс пишет своему "Центру" все то, что Путин неоднократно говорил до этого Бушу-мл. и потом скажет Обаме. С тех пор ничего не поменялось: Путин продолжает говорить - теперь уже Байдену - а американское руководство продолжает не слушать - даже своих.

Байден возвращает на службу видного русиста: Селеста Уолландер в Пентагоне

Кризис с Россией обнажил в администрации Байдена дефицит качественной русистики. Выяснилось, что кроме Виктории Нуланд специалистов по России в команде нет.

В этой связи, Сенат сегодня провел, несмотря на некоторые сложности, голосование по прохождению номинации Селесты Уолландер (Celeste Wallander) на пост "помощника Министра обороны США по международной безопасности".

Уолландер (61 год) хорошо знакома российским дипломатам и экспертному сообществу. Однако детали ее биографии мало известны.

Профессор в Гарварде, потом науч.сотрудник в Совете по международным делам, и мозговом центре CSIS, затем снова академия (Джорджтаун) - образцовый путь. Вершина карьеры - ст.директор по России и Евразии в СНБ при Обаме - его человек.

До последнего времени была главой Американо-российского Фонда (US-Russia Foundation), признанного в России "нежелательной организацией" в 2015 г.

Не самый плохой выбор специалиста по России. Для Байдена.

Партийные подходы к евроатлантической безопасности и переговорам с Россией

"Возвращение" России в дискуссию американцев о своей внешней политике хороший повод серьезно поразмышлять о том, как закладывались партийные подходы к безопасности в Европе и отношениям с Россией. Наша коллега, aналитик ИМИ МГИМО Ольга Ребро именно это и сделала в своей статье для @russiancouncil.

"Трансформация общественных настроений и интересов американских элит от изоляционизма к активному вовлечению в международные дела началась в 1910-е гг., однако окончательное закрепление нового курса произошло только после Второй мировой войны в условиях сочетания долгосрочных внутриполитических трендов и объективных изменений глобальной среды.

Новый либерально-интернационалистский консенсус опирался на три взаимосвязанных принципа:
⭐️ Экономический либерализм (снижение барьеров в торговле отвечает интересам американских бизнес-элит);
⭐️ Военное доминирование при опоре на союзников (многосторонние институты являются мультипликатором мощи США, которые готовы использовать вооруженные силы для защиты своих интересов);
⭐️ Идеологическое противостояние (коммунизм с его плановой экономикой препятствует реализации интересов, а значит, должен сдерживаться).

Если после Первой мировой войны беспрецедентное в американской истории участие в масштабном конфликте, напрямую не затрагивающем американские интересы, вызвало столь же небывалый откат к изоляционизму, то после Второй мировой войны сложились условия для пересмотра внутриполитического консенсуса по всем трем направлениям."

Россия и Украина: причем тут США?

Все же, полезно периодически перечитывать классиков.

Для тех, кто запутался в сегодняшней ситуации и не понимает, как мы к этому пришли, рекомендуем перечитать всю статью Е.М. Примакова от 9 сентября 2014 г. – картина маслом, как говорится.

"С самого начала кризиса на Украине США в открытую поддерживали киевский майдан. Общеизвестны факты личных и телефонных контактов с украинскими оппозиционерами дипломатов из посольства США в Киеве и зачастивших в столицу Украины американских политиков. Не только они, но и высшие должностные лица США выражали безоговорочную поддержку украинской оппозиции. Есть основания считать, что многие американские представители подталкивали украинских собеседников к наращиванию антиконституционных акций. Во всяком случае, заангажированные в украинских событиях американцы руководствовались не примирительными мотивами.

Курс США сознательно набирал динамику против России, которая прилагала усилия для выхода из украинского кризиса на путях переговоров вовлеченных в него сторон. Кульминацией стало инициированное США введение антироссийских санкций. Вашингтон настойчиво привлекал к присоединению к таким санкциям европейские страны, Австралию, Японию, Канаду и, нужно сказать, добился успеха.

Осуществляя свой курс, Вашингтон, конечно, был осведомлен, что боевики, выступающие на майдане за насильственный захват власти, поднимали над своими головами знамена украинских националистических организаций, которые активно использовались гитлеровской Германией во Второй мировой войне.

Каковы те скрытые пружины, которые подтолкнули Вашингтон именно на такую позицию в связи с кризисом на Украине?

К числу основных направлений в политике США с целью внедрения однополярного мироустройства несомненно можно отнести стремление вытеснить Россию из мировой политики и заглушить центробежные тенденции, отодвигавшие от США их европейских союзников после окончания «холодной войны». Вместе с тем победа проамериканских сил в Киеве сулила установление военного контроля США над Черным морем, что задевало жизненные интересы России.

Судя по позиции Вашингтона, ставка делалась на втягивание российских Вооруженных сил на юго-восток Украины. В таком случае Европа с учетом настроений ее общественности на долгие десятилетия оставалась бы в орбите политики США.

Позиция Запада, диктуемая Соединенными Штатами, несомненно, воздействовала на Россию и ее решения. Но неправильно было бы считать такое влияние основным — Россия не рассматривала свой подход к кризису на Украине через призму глобального противостояния с кем бы то ни было. Если элементы такого противостояния появлялись, то инициировали это США и их партнеры.

Воссоединение Крыма с Россией произошло во время и в результате кризиса, возникшего на Украине, — на этот счет никаких предварительных российских «заготовок» не было. Никому, даже откровенным противникам, не пришло в голову обвинять Москву в возникновении украинского кризиса.

Россия ни публично, ни «за кулисами» не поддерживала идею выхода юго-востока из состава Украины. Этот вывод подкрепляет факт обращения президента Путина с призывом отложить референдум, предусматривавший возможность создания на юго-востоке Украины самостоятельного государства. Это обращение прозвучало в тот момент, когда руководители Донецка и Луганска настаивали на незамедлительном проведении референдума. К сожалению, призыв Путина не был услышан. Президент подытожил позицию России: «пора начать предметные переговоры не по техническим вопросам, а по существу понять, какие права будут у народа Донбасса, Луганска, всего юго-востока Украины». Из этих слов, да и по другим признакам, очевидно, что Россия не диктовала, каким должен быть статус Украины в результате внутриукраинских переговоров.

Хотелось бы верить, что все эти старания России принесут удачу."

Е.М. Примаков, 09.09.2014

«Сокрушительная цена» для России: чем ответили США на спецоперацию Москвы на Украине

При подготовке ответа России на случай войны с Украиной администрация Байдена подчеркивала два принципа:
⭐️ Масштабность мер в случае «вторжения», которые будут намного серьезнее 2014 года
⭐️ Вариативность этих мер, в зависимости от степени военных действий Москвы.
В этой связи ответ Вашингтона нарастал по мере эскалации ситуации на Украине. Наша коллега из @imi_mgimo Ольга Ребро собрала в одном месте все меры, которые приняли американцы к этой минуте.

Американский Институт по изучению войны (ISW) наглядно изобразил эволюцию внешней политики Россию: тщательно запротоколированные прегрешения Кремля насажены на ось главных событий в отношениях России и Запада. Ничего нового, но в копилку того, как мы дошли до нынешней жизни.

Сюда же и свежее интервью "Ъ" зама госсекретаря США Венди Шерман.

"@Db_channel_ru: Российские власти говорят, что Запад на протяжении почти восьми лет отворачивался от боли людей в Донбассе. Как вы считаете: можно ли было сделать больше для урегулирования конфликта? И могли ли США, как то говорят в России, оказать большее давление на власти Украины с тем, чтобы те начали выполнять Минские договоренности?

В.Ш.: Я знаю, что говорят в России. Но, при всем уважении, это пропаганда. Россия не соблюдала свои обязательства в Донбассе, в то время как украинское правительство пыталось продвигаться вперед".

Диалог немого с глухим.

"Да, он это сделает": советница Трампа по России рассуждает о Путине, ядерном оружии и конфликте на Украине

Известный специалист по России Фиона Хилл дала развернутое интервью о логике действий Путина на Украине и конфликте Москвы с Западом. Весь текст полезен для понимания мышления Вашингтона по этим вопросам, сейчас особенно важно понимать некоторые детали, ну и самое главное Фиона сказала.. в конце:

⭐️ "Украина стала линией фронта в борьбе не только между демократиями и автократиями, но и в борьбе за поддержание системы, основанной на правилах"

⭐️"Каждый раз, когда Вы думаете - "Да нет, Путин так не сделает" - Именно так он и сделает"

⭐️"Движим ли Путин сейчас эмоциями, а не методичным планом? Я думаю второе - и этот план восходит минимум к 2007 г., когда он ясно дал понять миру, ну или Европе уж точно, что не потерпит дальнейшего расширения НАТО [на Украину и Грузию] - все восходит к той точке."

⭐️"Хочет ли Путин восстановить СССР или Российскую империю? Он хочет восстановить доминирования России над тем, что Москва считает 'Imperium' - земли Советского Союза не охватывали все территории, когда-то входившие в состав Российской империи/ Эта идея собирания "Русского мира", она означает повторное собрание всех русскоязычных в разных местах, которые когда-то принадлежали русскому царству. Это не значит, что он собирается их всех аннексировать и сделать частью Российской Федерации, как это сделали с Крымом. Вы можете установить господство, маргинализировав страны региона, убедившись, что их лидеры полностью зависят от Москвы, либо Москва практически назначит их через фальсифицированные выборы, либо обеспечив их привязку к российским экономическим и политическим сетям и сетям безопасности. Вы можете видеть это сейчас на всем постсоветском пространстве."

⭐️Путин говорит сейчас, что Украина не принадлежит украинцам. Она принадлежит ему и принадлежит прошлому. Он собирается стереть Украину с карты в буквальном смысле, потому что ей не место на его карте «русского мира». По сути, если Владимир Путин добьется своего, Украина не будет существовать как современная Украина последних 30 лет... Но Путин не хочет оккупировать Украину, он хочет ее разделить.

⭐️"Как остановить Путина? Должен быть международный ответ - шире, чем НАТО. Санкций недостаточно. Нужна временная заморозка всех деловых связей с Россией. Это тест для всех компаний, которые продвигают повестку ESG. Точно так же, как люди не хотели, чтобы их деньги вкладывались в Южную Африку во время апартеида, вы действительно хотите, чтобы ваши деньги вкладывались в Россию во время вторжения, подчинения и раздела Украины?"

⭐️ "Путин подорвал мировой порядок, основанный на правилах. Можно считать, что мы в состоянии Третьей мировой войны, в которые слышны отголоски двух предыдущих."

⭐️ "Идет полноценная информационная война, которая вовлекает все общества. и в такой войне важно воздействовать на общество врага. И вот наши Такеры Карлсоны и Дональды Трампы делают всю работу за Путина. Теперь у него [Путина] сторонники и в республиканской партии и слева, которые винят во всем НАТО или США - это информационная победа Путина."

«Переманить техно-мозги» или «План Даллеса» для XXI века

В веренице западных мнений о том, как наказать Москву довольно быстро сформировался мейнстрим – не инвестировать, обрушить всякие связи с русскими, не публиковать статьи, не выдавать визы, гранты, изолировать от научного сообщества и иных социальных институтов и клубов.

Но есть и чуть более изощренные формы. Илья Плеханов, со-основатель проекта технологического консалтинга Fast Salt Times обратил внимание на рассуждения Роберта Зубрина, известного американского инженера авиа- и ракетостроения, автора научно-популярных книг, основателя нескольких компаний, давнего критика России и Китая. Публикуем с любезного разрешения автора (с некоторыми правками):

«...Запад сталкивается с угрозой реваншистской России, но есть оружие, которое мы можем использовать с большим эффектом, чтобы ослабить нашего врага. Мы можем «нанять его же технологическую команду».

США могут одним росчерком пера полностью уничтожить способность России конкурировать с нами в военном или экономическом отношении, предложив грин-карту любому россиянину с техническим образованием, который пожелает эмигрировать в Америку.

Мне могут возразить – отвечу на самые распространенные контр-аргументы.

⭐️ Не будет ли это стоить американцам рабочих мест?
Нет. Технологические таланты – ключевой ресурс для создания новых отраслей промышленности, что означает больше рабочих мест и более высокий уровень жизни. Я не выступаю за то, чтобы мы предоставили российским ученым и инженерам работу в США. Я за то, чтобы предоставить только право искать ее. Те, кто лучше американских инженеров, будут приняты на работу, на благо нашей промышленности. Те, кто докажет свои преимущества, могут открыть свой бизнес, и многие так и сделают. Иммигранты и их дети первого поколения открывают большинство новых предприятий в Америке, и русские тут лидируют – чрезвычайно предприимчивы. Те, кто не сможет найти технологическую работу или открыть бизнес, могут водить такси, продавать интернет-подписки или что-то еще. Главное, они не будут разрабатывать гиперзвуковое оружие для Путина.

⭐️ Могут ли некоторые из русских иммигрантов быть шпионами?
Конечно. Но каждый, сотрудник на секретном производстве, проходит процесс проверки. Русские все еще могут получить некоторую секретную информацию, но мы получим больше информации от них. Более того, мы получили бы оружие, которое иммигранты могли бы изобрести для России, если бы остались дома. Достаточно взглянуть на список участников Манхэттенского проекта, чтобы понять, как это повлияло на исход последней мировой войны.

⭐️ Разве не несправедливо награждать подданных наших врагов, а не наших друзей?
Да. Это несправедливо. Но вы не выигрываете войну, делая то, что справедливо. Чтобы было понятно – найм путинских ученых сам по себе не остановит Россию на Украине. Санкции сами по себе тоже не сработают. Единственный способ спасти Украину сейчас — это обеспечить ее армию достаточным количеством оружия и прикрыть ее с воздуха истребителями. Но даже если Байдену каким-то образом удастся сдержать Путина на этот раз, угроза со стороны России сохранится. Если он потерпит неудачу, она возрастет в геометрической прогрессии...»

Эдакий «План Даллеса» для XXI века – не существует, но работает.

7 марта (т.е. уже сегодня) в 17.00 (Мск) в телеграм-канале @imi_mgimo будем говорить с умнейшим @kramnikcat о НАТО, Украине и будущем европейской безопасности. Приходите послушать - поговорить и обязательно подписывайтесь на нас.

США, Украина и «бесполетная зона» «на минималках»?

Идея ввести над Украиной «бесполетную зону» не перестает витать в высоких кабинетах Вашингтона. Большинство политиков и (военных) экспертов считают это безумием и прологом к ядерной войны с Россией. Даже такой, мягко скажем, не очень дружественный России политик как Марко Рубио считает, что это прямой путь к Третьей мировой, поскольку для ее установления нужно, чтобы пилоты НАТО (читай, США) сперва вывели из строя российские ПВО, а потом начали сбивать российские самолеты, которые будут эту зону как бы нарушать.

Но, как неоднократно показывает история международных отношений, мнение большинства не всегда является определяющим – важнее интересы, мотивы и механизмы влияния активного меньшинства, которое проталкивает такую идею. Пока, впрочем, эти мотивы тоже не настолько убедительны, чтобы Байден шел из-за них на такой риск.

Письмо-призыв к администрации ввести «ограниченную бесполетную зону» пришло от группы из 27 внешнеполитических тяжеловесов (в основном бывшие послы США на Украине и отставные дипломаты). Кампанию возглавляет Роберт Макконнелл, соучредитель Фонда США-Украина (U.S.-Ukraine Foundation).

Ограниченная бесполетная зона предполагает, по мнению этой группы «друзей Украины», «сопровождение» военными самолетами и беспилотниками выхода мирного населения из гуманитарных коридоров. Идея строится на предпосылке, что гуманитарные коридоры бомбит Россия (которая эти коридоры и придумала). На самом деле, все подписанты не первый год в политике и прекрасно понимают, что такие идеи приняты не будут. Собственно, не ради принятия они и запускаются, но чтобы потом на голубом глазу или в очередной выборной кампании можно было честно сказать: «я требовал от президента ввести бесполетную зону, но он этого не сделал». "В Америке вся политика локальна", как известно.

Второй вариант представляется более интересным, но тут военным специалистам виднее, насколько он реалистичнее первого. Вчера, 7 марта, посол Украины в США Оксана Маркарова написала другое письмо - но уже не в администрацию, а конгрессменам - с призывом, помимо прочего, разрешить поставки Киеву военных самолетов и систем ПВО и нарастить общую помощь на безопасность Украине. Безответным письмо вряд ли останется, но что из этого перечня конгрессмены захотят и смогут дать... Но варианты по бесполетной зоне американцы ищут, это факт..

Будущее "российских исследований" в США

Многие коллеги уже отметили набирающую обороты кампанию по отцеплению российского академического сообщества от западных платформ, проектов, исследований. Иностранные авторы отзывают статьи из российских изданий, российским «заворачивают» публикации в зарубежных (в основном британо-американских) журналах. Это есть. Справедливости ради, так происходит не везде и не во всем. Какие-то проекты продолжаются, какие-то издания по-прежнему принимают тексты из России, какие-то конференции не отменяются, а переносятся на поздний срок с сохранением приглашений, и даже запускаются (представьте себе!) отдельные новые инициативы. Тут, правда, уже вопрос собственной гордости и престижа может сыграть: «Вы хотите говорить с нами с позиций «морального авторитета»? Удачи вам на ваших конференциях!». Но сейчас не об этом.

Параллельно в американских вузах отмечается процесс нарочитого усиления «украинских исследований» (Ukrainian studies) в пику «российским» (Russian studies). Долгое время все это было под «шапкой» «евразийских исследований» (Eurasian studies) – в большинстве университетов так и осталось. Но какое-то время назад «украинские» стали отпочковываться в отдельное направление. На них стали давать больше денег, приглашать больше исследователей. В нынешних условиях есть обоснованные опасения, что этот процесс будет идти именно за счет «российских исследований» (Russian studies). Вот уже и Колумбийский университет бьет тревогу: «Украинские исследования в опасности!».

Самый простой способ – поменять местами квоты: давать украинскому направлению столько денег и людей, сколько давали российскому (некоторые обменные программы так уже делали). Есть и более изощренные методы. Но при любом (техническом) раскладе, долгосрочная опасность такой тенденции не в том, что кому-то не достанется халявный блокнот с очередной конференции в Университете Джорджа Вашингтона или кто-то не попадет на банкет в Монтерее – даже как-то неловко за коллег, кто сожалеет именно об этом (вспоминается сцена из кинофильма «300», где уязвленный царем Леонидом Эфиальт за шапку и доспехи показывает Ксерксу дорогу в обход спартанцев).

Проблема видится в другом: исследования Евразии, само прочтение российской истории, политики и общества будет в западных (прежде всего американских) вузах не просто еще более политизированным, чем сейчас, но будет подаваться именно через «украинскую призму». Повторюсь, тенденция к этому была и до нынешнего конфликта, а сейчас к этому открываются все новые шлюзы. И даже когда научные и экспертные контакты будут восстановлены – а это непременно случится – загнать вот этого джина обратно в бутылку будет очень сложно.

Ноам Хомский как-то заметил, что университеты в Америке стали все более походить на “институты навязанного невежества” (‘insitutions of imposed ignorance”). И если всяческие «критические теории» сегодня таранят американскую академию в целом, то «украинские исследования» могут стать таким тараном для «российских».

Тем, кто работал с американцами в период разных конфликтов известно, что экспертный трек меняется довольно быстро: война в Грузии – российские эксперты «спарингуются» на американских площадках с грузинами: Сирия – те же декорации и почти те же люди с российской и американской стороны, но вместо грузин сирийские оппозиционеры. Теперь вот украинцы. Развернуть академию в этом смысле сложнее – по разным причинам. Поэтому даже если можно себе позволить временно игнорировать мозго-танки, бросать академию не стоит. Как это сделать, нужно размышлять в другом посте. Для начала сохранять спокойствие, не психовать и не навязывать сами себе невежество.

Санкции и контрсанкции: последствия для мира

"Россия - это бензоколонка с ядерными ракетами" - хлесткое и, что уж там, обидное описание России от ныне покойного сенатора Дж. Маккейна, которое потом с претензией на оригинальность формулировки повторяли многие западные политики и комментаторы. Хуже (а, может, и лучше?) то, что во многом именно на этом восприятии базируются публичные западные оценки тех санкционных шоков, которым подвергнется российская экономика и общество, и не подвергнутся западные (профессионалы смотрят на российские уязвимости глубже и более системно, но и они в своих оценках не лишены т.н. confirmation bias).

На сайте проекта Белферского центра Гарвардского университета "Russia Matters" поделился некоторыми соображениями об опасностях такого мышления и последствиях новых санкций и контрсанкций для западного (и не только) мира.
P.S. К тезису о том, что не все в американской "академии" хотят оставаться в собственном информационном пузыре. По крайней мере, пока не хотят.

"Гудбай, Америка?"
🇺🇸🧳🌥

"Диалог России и США пришел в точку, к которой он стремился последние лет десять. Крах политики «перезагрузки» в 2011 году задал нисходящую траекторию этих отношений. Редкие эпизоды сотрудничества не развивались во что-то системное и долгосрочное.

«Внешнеполитическая надменность» не позволяла Вашингтону всерьез рассматривать бесконечные предложения Москвы «договариваться по значимым для обеих сторон темам». Российская реакция на внешние кризисы (Украина, Сирия) виделась американским элитам ревизионизмом увядающей державы.

Социально-политические расколы и приход Трампа и вовсе сделали Россию «токсичным фактором» внутренней американской политики. Отношения Соединенных Штатов с крупнейшей ядерной державой сузились до темы «вмешательства» этой державы в американские выборы и хакерские проникновения в компьютерные серверы одной из партий. Слово «сотрудничество» постепенно ушло из лексикона и сменилось на deconflicting, и то применительно лишь к Сирии.

Перечень тем, которые можно просто спокойно обсуждать, сократился настолько, что их можно пересчитать по пальцам одной руки. Когда стало понятно, что даже такое обсуждение чревато санкциями и новыми антироссийскими кампаниями, утратил смысл формат президентских саммитов. Каналы коммуникации обрывались, диппредставительства закрывались, а вся интрига отношений свелась к вопросу: когда и за что США и их союзники введут новые санкции?

Действительно, современный Китай, а не Россия, видится Вашингтону главным вызовом американскому доминированию в XXI веке. Но Россия стала свободно конвертируемой политической валютой на внутриамериканском рынке и в отношениях с союзниками. Это удобный, понятный элитам и некоторой части западной публики (хоть и не всем) противник, особенно когда его можно напрямую ассоциировать с президентом–выходцем из КГБ. Этим противником можно пугать, под «российскую угрозу» принимать какие-то законы и бороться с трампистами, требовать от западноевропейских союзников платить за американский «зонтик безопасности», восточноевропейским – под эту же угрозу – выделять ресурсы и размещать на их территориях контингенты, а азиатских партнеров стращать санкциями за покупку российских вооружений.

При этом в США уверены, что как только Америке понадобится российское содействие по какому-то значимому вопросу, Москва поймет, простит и поможет. «Можно идти и одновременно жевать жвачку» – американский фразеологизм, которым Байден описал общий подход администрации к России.

По большому счету, так и было. Россия полагала, что именно так «равновеликие державы» и должны взаимодействовать. США были убеждены, что иначе и быть не может – «русские же хотят почувствовать себя великими». Самое время Москве осознать, что «величие» должно определяться не умением угодить супердержаве и быть признанным ею в качестве «равного» – мировидение американских элит в принципе исключает признание кого-то равными себе, – а способностью сделать себя таковыми в критически значимых отраслях – военной и цифровой сферах, техноплатформах, экономике, здравоохранении.

Не исключено, что в итоге Россия пойдет на снижение уровня отношений. Если к радикальным мерам Москва не готова – лучшим решением на текущем этапе может стать «стратегическая пауза», – время серьезно подумать, есть ли сейчас в отношениях с США что-то, чем в принципе нужно дорожить, и чего вообще Россия хочет от Америки. В любом случае продолжение отношений в прежней логике – это новые разочарования и ложные надежды на «перезагрузку»."

23.03.2021

Год назад, после интервью Байдена, в котором он назвал Путина "убийцей", я написал о том, куда пришли отношения России и США. Взять "стратегическую паузу" не получилось. Но потребовался год, чтобы выяснилось, что дорожить в отношениях нечем...

Как победить Китай?

По мотивам вчерашних переговоров США и Китая имею сказать следующее:

Некоторое время назад, я писал в @ru_global, что противостояние США с Китаем можно метафорически передать в виде поединка двух типов римских гладиаторов – секутора и ретиария. Первый был оснащён шлемом, латами, прямоугольным щитом и мечом. Второй – трезубцем, кинжалом и сетью и выступал без доспехов. Их противостояние было конкуренцией разных школ ведения боя. Хорошо защищённый секутор чувствовал себя увереннее в ближнем бою: он стремился подойти к противнику на близкое расстояние и нанести разящий удар. Ретиарий делал ставку на большую мобильность, изматывание противника через набросы сетки и выжидание, пока тот устанет под тяжестью своего снаряжения.

Китай в этой картине представляется современным «ретиарием». Авторитарная политическая система, директивное управление ЦК КПК и исполнительная дисциплина делают его более мобильным в скорости принятия решений по сравнению с запаянной в латы процедур, согласований и законов американской (демократической) бюрократии. Китай как будто умеет выжидать и не торопиться, надеясь, что груз внутренних проблем США и усталость американцев от тотального доминирования будут снижать конкурентные преимущества Америки и заодно её глобальные аппетиты.

Нынешнее поколение американских элит не представляет себе иной ипостаси существования в мире, кроме «единственной супердержавы» - на меньшее они не согласны. Тем более что конкурентный потенциал Америки все еще впечатляет.

Но не все в демократической партии разделяют боевитый настрой Байдена. Сторонники более умеренного сдерживания КНР опасаются, что излишняя идеологизация противостояния будет толкать мир и американских союзников к полярности, а они не в восторге от такой перспективы. Европейцы скорее призывают Байдена сконцентрироваться на реновации собственного демократического дома, чтобы показать, что демократии якобы более эффективны, чем авторитарные режимы. Некоторые однопартийцы нынешнего президента также полагают, что преимущества и запас прочности Поднебесной сильно переоценены и стратегия «мирного сосуществования» – фактически то, к чему склонялся Барак Обама – позволит без излишней нервозности и гипермобилизации собственных ресурсов в дальнейшем одержать верх.

Сторонников более жёсткого подхода к Китаю «по обе стороны партийных баррикад» в Вашингтоне больше. «Прогрессисты» беспощадны в критике состояния прав человека в Китае и масштабов коррупции в рядах КПК. При этом левое крыло демократов обвиняет Байдена в продолжении трамповского подхода к Китаю, который смешивает «народ и страну», что, по мнению прогрессистов, даёт толчок к развитию в самой Америке «антиазиатского расизма».

Республиканцы менее чувствительны к этим темам и критикуют Байдена за якобы излишнюю мягкость в отношении Пекина. При этом именно среди республиканцев старой закалки Байден находит понимание по вопросам необходимости укрепления союзов, поддержки правозащитной тематики и широкого международного политического фронта давления на Китай – лишь бы всё работало на одну цель.

Проблема соотношения условно трумэновского и никсоновского подходов в политике Байдена в том, что «стартовые условия» одного и второго не совпадают с тем, что должен делать Байден сейчас. Трумэн начинал конфронтацию с одной супердержавой – СССР. Никсон – должен был эту супердержаву ослаблять посредством отторжения от него Китая. Трамп хотел наоборот - Россию от Китая. Пока Байден вынужден заниматься "двойным сдерживанием".

Как выжить в цифровой войне?

Брукингский институт, один из ведущих мозговых центров Америки, стал задаваться насущными вопросами: как выжить современному человеку, если (а, может, и когда?) внезапно исчезнет или дезактивируется все то, к чему человек привык – свет, платежные карты, дома и пр. Получился небольшой survival guide из пяти пунктов:

⭐️Иметь наличные деньги.
Автор полагает, что это важно не просто потому что, в случае отключения карт даст банальную возможность купить еду, воду или другие жизненно важные вещи, но и психологически дает ощущение «контроля над своим будущим». Платежные карты, как мы успели убедиться, такого ощущения не дают.

⭐️ Продумать альтернативные источники энергии.
Не сложно представить, как в результате ракетного удара или кибератаки выводится из строя электросеть. Человек остается без холодильника, электроплиты, интернета и, спустя какое-то время, без сотового телефона (кто-то и без горячей воды). На этот случай автор рекомендует запасаться мобильным генератором энергии или солнечными батареями.

⭐️Заранее собрать сумку с важными документами и другими ценными вещами. Никогда не помешает.

⭐️ Запастись сухой едой, главными медикаментами и другими значимыми на первое время вещами. Чтобы все это, если что, можно было быстро забрать с собой.

⭐️ Приготовиться к политическим потрясениям.
«При нынешнем высоком уровне политической поляризации нам не следует ожидать, что наша внутренняя политика будет спокойной в условиях вооруженной агрессии (прим. – это Брукингс говорит про российскую спецоперацию на Украине) и сложной геополитики. В такие времена люди должны ожидать неожиданного и не удивляться крупномасштабным политическим событиям».

Учитывая, что весь текст обращен к американцам, все эти пункты, особенно последний, звучат крайне …эм.. интересно.

Как дела у Байдена?

Сходили вчера в "Международное обозрение" поговорить про Байдена, Трампа и влияние конфликта на Украине на Америку (с 04м15с).

⭐️ Как проявил себя Байден в качестве лидера "военного времени"?
⭐️ Как республиканцы воспользуются новым скандалом с сыном Байдена Хантером?
⭐️ На фоне всех событий оживился Трамп. Готова ли партия снова сплотиться вокруг него?
⭐️Как мировой кризис влияет на американское общество и заботят ли санкции против России рядового американца?

Спасибо за приглашение @ru_global!