"Поход на Капитолий": не конец, а начало

Произошедшее на этой неделе в США оставило неоднозначные впечатления. С одной стороны, для нации, идентичность которой строится вокруг «демократического эксперимента» по созданию идеальной политической системы, раз и навсегда решающей проблему мирной передачи власти, оккупация одного из столпов этой системы группой бунтарей стала настоящей катастрофой и «черным днем» в истории США. С другой стороны, сложно говорить о существовании реальной угрозы для американского политического строя. Протестующие не преследовали цели захвата власти, не имели конкретной повестки. Скорее, это походило на разъяренное «напоминание» закостенелому и оторванному от населения политическому классу о том, кому, по конституции, должна принадлежать власть в стране.

Маловероятно, однако, что этот сигнал будет услышан. Вместо того, чтобы задуматься о глубинных истоках народного недовольства (причем на обоих концах политического спектра), законодатели нашли простое решение. Главной причиной произошедшего был объявлен Дональд Трамп, хотя его вина заключается, в первую очередь, в том, что он искуснее других эксплуатирует общественные настроения ради собственных интересов. В этом плане он не отличается ни от других республиканцев, продолжающих попытки оседлать волну «пересмотра результатов выборов» (даже после штурма Капитолия) для того, чтобы заручиться поддержкой электората Трампа на следующих выборах, ни от демократов, которые последние четыре года винят во всем, что бы ни произошло, «русских», ни от СМИ, «зарабатывающих» на провоцировании ненависти между первыми и вторыми.

Соответственно, и предлагаемый ответ на беспорядки в Вашингтоне был простым и свелся к «отмене» Трампа: сначала в информационном пространстве, а затем и в качестве президента США. При этом никого не смущает, что для борьбы с «диктатором-Трампом», пытающимся якобы остаться у власти посредством пересмотра выборов, предлагается использовать легалистскую уловку – 25-ю поправку к конституции, позволяющую членам кабинета фактически отменить волю народа и отстранить президента в связи с тем, что он «не может выполнять свои обязанности».

В то время как в последние дни лейтмотивом всех комментариев СМИ и заявлений законодателей стал тезис о том, что «штурм Капитолия» стал логичным завершением президентства Трампа, с окончанием которого все вернется на круги своя, в оценках «левых» активистов проскальзывают нотки восхищения и надежды на то, что такой же «огонь» зажжется в сердцах борцов за всеобщее здравоохранение. А значит, показательный «поход на Капитолий» был не концом президентства Трампа, а первым серьезным проявлением новой реальности разделенной Америки.

Наша коллега Ольга Ребро о главных событиях в Америке на первой неделе нового года.
https://t.me/MGIMOConsulting/415

Топ-10 рисков для мира в 2021: прогноз

Начало нового года традиционное время для прогнозов. Известная американская полит-консалтинговая фирма Eurasia Group представила свой ежегодный прогноз на 2021 год. По мнению экспертов группы, главные риски нынешнего года будут следующими:

1. Президентство Байдена.
Аналитики назвали его «46*»: 46й президент США со звездочкой-пометкой – вроде и президент, но почти половина страны не признает его легитимность. Это создает массу сложностей от возможности принять какие-то важные законы до способности управлять турбулентностью внутри страны и эффективно отвечать на внешние вызовы.

2. Коронавирус.
Пандемия останется главной темой и в 2021. Число зараженных пока продолжает пребывать, массовую вакцинацию населения развернут в лучшем случае к весне, а экономические последствия карантинов будут давить бизнесы и особенно нуждающееся население. Нестабильность и накапливающееся раздражение будут будоражить все большее число стран и приводить к власти новых популистов. Фискальное давление будет нарастать а кредитные учреждения станут более «дискриминационными». В этих условиях, скорее всего, пострадают страны с самым высокой долей внешних займов и слабой собственной базой – Бразилия, ЮАР, Турция.

3. Климатическая повестка.
Несмотря на этическую привлекательность темы, переход к более экологически чистой экономике и энергетике как внутри США, так и в мире будет сопровождаться гораздо более жесткой конкуренцией и полным отсутствием координации.

4. Усиление китайско-американских противоречий.
Расползание конкуренции между США и Китаем за пределы уже традиционных географических ареалов (Европа, Азия, Африка) и тематических сфер (климат, технологии). Новой конкурентной сферой для Пекина и Вашингтона станет распространение вакцин от коронавируса. Американцы убеждены, что их вакцины лучшие, но преимущество Китая в большей доступности для более бедных стран, у которых отсутствует инфраструктура холодильной цепочки для транспортировки вакцины.

5. Большая игра в сфере «больших данных».
Большие данные – это новая нефть. Борьба за большие данные – основа противостояния США и Китая. Пекин будет форсировать процесс «технологической суверенизации» от американских платформ. США будут препятствовать попыткам Китая увлечь за собой в этом процесс другие страны, прежде всего американских союзников. Борьба за техно-революции в сфере 5G и ИИ выходит на новый уровень, усиливается контроль над личными данными граждан («чтобы они не попали к конкурентам»), передачей технологий и укрепление защиты критической инфраструктуры.

6. Кибер-пространство: переломный момент
Плотность контактов и объемы работы в цифровой среде растут. Минувший год из-за карантинного режима стал в этом смысле прорывным. Увеличилось число кибер-атак и кибре-рисков, а договариваться об общих правилах игры в этой сфере крупные игроки по-прежнему не хотят. Нисходящая тенденция в российско-американских отношениях, а также намерение Байдена «наказать Россию за хакерское проникновение» не только санкциями, но и «ответной» хакерской атакой взвинтит риски «непреднамеренной кибер-эскалации». Другим риском для кибер-безопасности США видится создание Китаем фотононного квантового компьютера, который в ближайшей перспективе может нейтрализовать всю современную криптографию.

7. Кризисы в Турции
Ожидают, что финансовый кризис в Турции, с которым правительство Эрдогана вроде бы справилось, даст о себе знать по ходу 2021. Больнее всего он ударит по малому бизнесу и турецкой провинции – хребет электората правящей Партии справедливости и развития. Последующие социальное напряжение и давление на оппозицию не заставят, однако, умереть Эрдогана свой пыл во внешней политике. Западные партнеры от Эрдогана устали, Путину спасть своего товарища нужды нет, а у Катара на фоне примирения с «заливными» монархиями появляется шанс отползти от падающей Турции подальше. Eurasia Group обещает туркам тревожный год.

8. Ближний Восток: низкие цены на нефть
Коллапс спроса в глобальной энергетики навредил производителям углеводородов. Все те же шоки пандемии, которые затронут Запад затронут и Ближний Восток: снижение доходов и потребления, рост безработицы, рост социальных протестов. В нефтедобывающих Ираке, Алжире, Саудовской Аравии и других странах региона снижение доходов заставляет затянуть пояса и на госрасходы. Богатые приостановят траты на мега-проекты (саудовская Vision 2030) а бедные едва смогут покрывать социальные обязательства. Поддержка администрацией Байдена «зеленой энергетики» станет дополнительным ударом по «заливникам». Как и возможная [новая] сделка с Ираном.

9. Европа после Меркель
Американцев беспокоит, что с уходом Меркель с политической сцены, за главного на этой сцене останется Макрон – со своими амбициями и приближающими выборами во Франции. Коронавирус, экономическое восстановление, «бунтующие» Польша и Венгрия, внутригерманские разборки по формированию дееспособной к управлению страной и тем более европейскому лидерству коалиции создадут для Европы очень много проблем.

10. Латинская Америка: сплошные разочарования
Все те же проблемы, что и в других странах мира, только помноженные на традиционную местную специфику. Плотный график выборов (парламентские в Аргентине и Мексике, президентства в Чили, Перу и Эквадоре). Во всех странах фискальный кризис и сложности в экономике, безработица, бедность и неравенство растут, вакцин от ковида не хватает. Ожидают прихода в политику новых популистов.

Лифтов от проблем к решениям нет. Всем придется подниматься по ступенькам.

Уильям Бёрнс – новый возможный директор ЦРУ

Джо Байден выбрал в качестве главы ЦРУ Билла Бёрнса - нынешнего президента Фонда Карнеги за международный мир, бывшего замгоссекретаря США и бывшего посла США в Москве (2005-08).

Почему это неожиданно?
- Бёрнс – первый карьерный дипломат на такой должности в истории США;
- На эту позицию от Байдена ожидали назначения карьерного же разведчика;
- Бёрнс – один из лучших в США дипломатов и специалистов по России и его ожидали на месте Госсекретаря, посла в ООН, на худой конец посла в России, но никак не в ЦРУ;
- Не черный, не женщина, не гей, ни какое-то другое меньшинство – такого кандидата от Байдена тоже ждали, хотя и изначально было понятно, что шансов, что на такой пост пойдет кто-то из «новой идеологической генерации» американских госслужащих было немного;
- ветеран американской журналистики Дэвид Игнатиус справедливо отмечает, что «для того, чтобы преуспеть в ЦРУ, Бёрнсу придется быть недипломатичным, а это противно его естеству».

Почему это не неожиданно?
- Байдену, по слухам, очень комфортно с Бёрнсом в личном плане. Если Трампу были важны «оголтелые лоялисты», Байдену – это уже заметно по предыдущим назначениям – важна хорошая «личная химия» с теми, кого он назначает на главные посты;
- С Бёрнсом Байден знаком давно и он, как и Блинкин и Салливан, был членом ведомой тогда еще вице-президентом Байденом команды по переговорам с Ираном;
- Бёрнс имеет колоссальный опыт – особенно по России и Ближнему Востоку (владеет русским и арабским) ;
- Бёрнс – командный игрок, спокойный, сдержанный, идеологически уравновешен и сторонник дипломатических методов (хотя, понятно, что у ЦРУ другие методы); В 2019 вышла его книга о проблемах американской дипломатии, где много и личных штрихов к портрету Бёрнса. Вот тут у коллег @ru_global можно почитать главу.
- Для управления таким сложным, разбитым на кланы и полным интриг институтом как ЦРУ Байден специально хотел назначить человека внешнего, не из Управления;
- Изначально Байден предложил этот пост своему давнему другу Тому Донилону (советник по нацбезопасности при Обаме) а потом Дэвиду Коэну (замдиректора ЦРУ при Обаме), но там что-то не срослось. Бёрнс был третьим кандидатом.

P.S. В разговорах о проблемах отношений США и России американские коллеги часто ссылаются на бэкгарунд российского руководства как чуть ли не главную причину того, почему у нас все плохо. Дескать «Путин и ближайшее окружение – выходцы из КГБ СССР с соответствующим мировосприятием, отношению к США как «главному противнику», а вся российская политика в отношении Запада – «череда спецопераций». На этом фоне демократы сегодня на российское направление назначают карьерных разведчиков как Андреа Кендалл-Тейлор, а на разведческое – профессиональных советологов/русологов.
Но, может, таким вот способом и выйдем на прагматичный диалог.

Директор ИМИ МГИМО Андрей Сушенцов анализирует ситуацию в США
https://youtu.be/6tb6GoGcOKY

Камала Харрис: 3 важных момента о втором человеке в США

1. Однопартийцы и лояльные демократам СМИ используют 3 основных формулировки для описания Камалы:
(а) woman of color of South Asian descent; (b) black woman of multiple ethnicities; (c) woman of African American and South Asian descent.
Эти формулировки должны показать что она принадлежит сразу к двум важным для демократов электоральным группам – афроамериканцам и азиатам (в широком смысле).

2. У нее нет большого опыта в вашингтонской бюрократии. Она всего лишь 3+ года работала в Сенате (Байден принес в администрацию Обамы 36+ лет сенатского опыта). Кроме того, она (a) крайне эмоционально-негативная и конфликтная (b) многих даже в партии откровенно бесит (c) не способна поладить с республиканцами для продавливания в Сенате нужных будущему президенту решений. Т.е. с точки зрения функциональности она мало годится для VP - мостик между исполнительной и законодательной властью. Её политическое амплуа размыто: во время избирательной кампании она металась от «прогрессевисткого крыла» к «центру» и обратно, пытаясь угадать кому лучше угодить, чтобы выиграть.

3. Много говорят о намерении партийного руководства двигать ее в президенты в 2024. Действительно, Камалу назвали «восходящей звездой» партии на крупной донорской конференции демократов еще в ноябре 2016 г и стали «подтягивать» её медийность.
Будете смеяться, но и здесь без Сороса не обошлось (никакой конспирологии, одна фактура):
- с 2012 г. в течение четырех лет Сорос выделил $16 млн. на финансирование реформы уголовной системы Калифорнии – Харрис в это время была ген.прокурором штата
- в 2015 Сорос внес пожертвования в сенатскую кампанию Харрис
- в 2015 Харрис выступила на конференции Сороса «Видение 2020» и выступала на конференции Сороса «Союз демократий» и т.д.
Позже подтянулись доноры семьи Клинтон. Эти контакты закрепили за ней репутацию «протеже Клинтонов». Её настойчивость в сенатских расследованиях против Трампа хорошо работала на ее имидж внутри партии и на обозначенную донорами повестку по его смещению.

Одним из темных пятен ее биографии является предполагаемая коррупционная связь с трамповским министром финансов Мнучиным, который до этого возглавлял Банк OneWest Bank в южной Калифорнии. Одним из двух владельцев банка тогда тоже был Сорос. В 2013 г. прокурорская проверка выявили до 1 тыс нарушений банком закона. Но тогдашний генрокурор штата Харрис никаких действий в отношении банка не предприняла. Позднее выяснилось, что в 2011 г. в кампанию Харрис по избранию на пост генпрокурора пожертвования внесли как сам банк, так и тогдашняя жена Мнучина Хизер. В 2016 г. пожертвования в кампанию Харрис внес сам Мнучин.
Харрис – лояльный член истеблишмента. Нынешним положением обязана многим большим людям в партии, которые вкладывались в нее с перспективой.

Читающий да разумеет

Байден выдвинул бывшего постпреда при ООН Саманту Паэур на пост главы Агентства США по международному развитию (USAID)

Международные угрозы 2021: прогноз МГИМО

Стабильность в США, "зеленая сделка" ФРГ, хрупкость Китая, амбиции Турции, "санкционные пузыри", миграции в Африке, геополитика в технологиях и вакцинировании. Эксперты МГИМО представили ежегодный прогноз "Международные угрозы 2021":

- «Больше государства» – лейтмотив наступающего года. Не международные институты, не корпорации, не неправительственные организации стали агентами борьбы с пандемией. Именно от государств граждане ждут эффективных мер защиты и гарантий от экономических потерь. Государства привносят в борьбу с пандемией свойственный им дух национального эгоизма и борьбы за первенство. Тенденцией нескольких последних лет было возвращение национализма, протекционизма и великодержавного соперничества с опорой на силу и борьбой за влияние. Пандемия только укрепляет эту тенденцию.

- В 2021 г. США не смогут определиться с долгосрочным внешнеполитическим курсом. Трампизм стал новой константой американской жизни. Президентская победа демократов рискует стать «пирровой». Администрации Байдена предстоит решать сложные проблемы американской экономики и последствия коронавируса в условиях низкой легитимности в глазах половины населения.

- Китай в 2021 г. будет следовать стратагемы Дэн Сяопина «скрывать свои возможности, держаться в тени». Интересы устойчивости и безопасности политической системы станут тем ограничителем, который будет диктовать новую внешнюю скромность и определять стратегические приоритеты внутреннего развития.
.....
http://eurasian-strategies.ru/media/insights/prognoz-mezhdunarodnye-ugrozy-2021/

Трампу объявлен второй импичмент

▪️ Импичмент за подстрекательство к мятежу объявлен 232 голосами за при 197 голосах против - это максимальная поддержка в палате за всю историю таких голосований

▪️ За импичмент отдали голоса 10 республиканцев - это рекордное в истории США число конгрессменов, проголосовавших против президента из собственной партии

▪️ Трамп стал первым в истории США президентом, которому импичмент был объявлен дважды. Первый был в декабре 2019 за злоупотребление властью и воспрепятствование конгрессу

▪️ Теперь дело Трампа будет передано на рассмотрение сената - он под руководством председателя верховного суда проведет процесс и проголосует, признать ли президента виновным и тем самым отрешить его от должности (чтобы принять решение, нужно 2/3 голосов)

▪️ Сенат еще ни одного президента не отрешал от должности

▪️ К тому же до 19 января верхняя палата на каникулах. Лидер республиканского большинства заявил, что к 20 января (когда и так истекает президентский мандат Трампа) решения не будет

▪️ Может ли сенат вынести Трампу вердикт уже после его ухода - спорный вопрос даже среди специалистов по конституционному праву

▪️ Если сенат проголосует против Трампа, демократы хотят также простым большинством запретить ему занимать федеральные должности (баллотироваться снова в 2024) - но конгрессу еще никогда не приходилось решать, вправе ли он запретить избирателям избрать того или иного кандидата

▪️ До сих пор палата лишь трижды объявляла импичмент: Джонсону в 1868, Клинтону в 1998 и самому же Трампу в 2019.

Импичмент: реальные последствия для Трампа

Информационная возня с импичментом сильно отвлекает от анализа реальных последствий, которые ждут американское общество и политику при Байдене. Но пару замечаний об импичменте сделаем.

1. Для противников Трампа импичмент нужен в 2х значениях.
а. Символическое. 4 года истеблишмент боролся с тем, кто пришел «ломать систему». Что-то получилось у Трампа, что-то – у истеблишмента. Импичмент – символ победы над Трампом и его сторонниками, предупреждение желающим повторить его путь: «как бы долго и бойко вы не сопротивлялись, шансов «осушить болото» у вас нет».
b. Практическое. Нельзя допустить возвращения Трампа в политику и развития трампизма как дееспособной идеологии. Для этого нужно законодательно закрепить невозможность такого возвращения (хотя сам по себе импичмент не накладывает такой запрет) и ясно обозначить социально-политическую порицаемость этого мировоззрения. Импичмент должен не перевернуть, а вырвать страницу президентства Трампа в истории США. Так большинство демократов будут уверены, что победили и действовать так, будто этих лет и не было. Даже еще жестче.

2. Если импичмент состоится (2/3 Сената проголосуют за него уже после окончания легислатуры Трампа) наиболее вероятными последствиями будет лишение его привилегий, которые положены бывшим президентам (Former Presidents Act, 1958).
Это 7 основных категорий:
- пожизненная пенсия: в 2021 это сумма составляет $221,400. Супруги также могут претендовать на пожизненную пенсию в размере $20 тыс в год при условии отказа от других федеральных т.н. «обязательных пенсий». Эта же сумма положена вдовам бывш.президентов;
- расходы на поездки: бывш.президентам и не более чем двум помощникам возмещают расходы на поездки до $1 млн. в год. Супругам – до $500 тыс.
- мед.страховка: бывш.президенты имеют право получать мед.обслуживание в военных учреждениях здравоохранения и платят за это по цене установленной административно-бюджетным управлением. Льготная страховка положена только тем, кто проработал 2 срока;
- Администрация общего обслуживания – правительственное агентство, которое занимается общим хозяйственным обслуживанием всех гос.органов – выделяет бывш. президентам частный офис и дает право президентам набрать себе персонал и самим установить им зарплату (по закону не выше $150 тыс. в год в первые 30 месяцев и не выше $96 тыс после этого срока);
- денежные компенсации на «переходный период» в срок на 7 месяцев, на случай если бывш. президент захочет снять себе где-то офис (кроме того, что ему выделили) и нанять доп.персонал;
- пожизненная охрана: Обама вернул (сокращенное Клинтоном до 10 лет) право на пожизненную охрану президентов, их супругов и детей в возрасте (до 16 лет). Никсон был единственным, кто отказался от пожизненной охраны;
- похороны: право на церемонию захоронения со всеми почестями на Арлингтонском национальном кладбище.

Поскольку прецедентов в истории США не было, сложно сказать наверняка, какие еще ограничения придумают демократы.

Кризис в США и будущее техногигантов

В последние несколько дней на страницах @ru_global вышел ряд примечательных материалов о том, как происходящее в Америке скажется на отношениях государства с технологическими гигантами.

Член президиума @svop_ru Александр Лосев точно выделяет ряд ключевых цифровых трендов 2020:

«Цифровая революция при одновременной стагнации реальной экономики и росте неравенства приведёт к созданию мрачной антиутопии, когда беднеющее население планеты окажется под цифровым контролем частно-государственных диктатур, распределяющих сокращающиеся ресурсы <...> Растущая зависимость от цифровых систем постепенно подрывает способности людей к познанию, делая более трудным и поддержание внимания, и запоминание информации, и критическое мышление. Людям требуется больше усилий для поддержания фокуса из-за частого переключения внимания между различными цифровыми задачами.»

Коллега из @vatfor Олег Макаров обращает внимание на важные аспекты т.н. «цифрового суверенитета»:

"Обретение экономического суверенитета – процесс очень сложный, но действия в этом направлении ведутся. С информационным суверенитетом дело обстоит хуже. Чтобы его добиться, страны должны не только формально отобрать у США управление интернетом, но и разработать свои платформы, свои операционные системы (в том числе мобильные), способные предоставить пользователю привычный набор сервисов. Попытки, которые предпринимаются сейчас, особого успеха не имеют. Возможно, лучше брать пример с самих американцев, и, действуя подобно тому, как они вели себя в отношении TikTok, вынудить их вывести технологических гигантов из-под своей юрисдикции. Сейчас фраза «вынудить США» звучит несбыточно, но мало ли фантазий стали реальностью за последние месяцы. Ещё недавно считалось, что следующая мировая война будет за энергетические ресурсы или пресную воду. Но сейчас возникает мысль, а не вспыхнет ли она за контроль над компаниями картеля? И останется ли она холодной?"

Наконец, наш коллега и старший товарищ Федор Лукьянов в колонке для @kommersant прозорливо замечает:

"Американские события продемонстрировали на весь мир власть, которой обладают корпорации. Сейчас Twitter и прочие сыграли за государство, то есть за систему институтов, которая отторгла президента-бунтаря. Компании, которым чужда национал-индустриальная повестка Трампа, выступили эффективным орудием подавления по согласованию с лояльной им частью политической надстройки. Однако никто не гарантирует, что в другой ситуации пути технологической олигархии и федеральной бюрократии не разойдутся. Политическая верхушка это понимает, но в данный момент важнее расправиться с внутренним противником. Легко предположить, что, когда все уляжется, Конгресс вновь возьмется за попытки ограничить влияние коммуникационных корпораций. Правда, сделать это будет уже сложнее. Последние, судя по всему, станут ключевыми проводниками идеологической линии демократов, а её постараются воплотить в жизнь очень напористо в ближайшие два года, пока контроль над законодательной и исполнительной ветвями принадлежит именно этой партии."

https://www.kommersant.ru/doc/4639577

Кризис в США - это не [так] серьезно?

Еще один наш коллега, ст. научный сотрудник ИМИ МГИМО Андрей Баклицкий @kmiru, считает, что штурм Капитолия, на самом деле, не будет иметь тех радикальных последствия для Америки и мира, которыми нас пугают.

"Поляризация в США была всегда, но если в условные 60-е ее передовой край проходил по южным штатам и лейтмотивом была борьба афроамериканцев за свои права, в 2020-е группой, чувствующей, что ее свободы ущемляют, стала уже часть белого большинства. И хотя попытки интернет-компаний заблокировать их манифесты на своих платформах не идут ни в какое сравнение с законами Джима Кроу — решить их односторонним давлением вне рамок закона также получится вряд ли.

Естественно, ситуацию в США нельзя назвать спокойной и даже устойчивой. <...> Тем не менее за более 200 лет истории Соединенные Штаты пережили множество напряженных моментов, включая Гражданскую войну и убийство четырех президентов, не меняя основ своего государственного устройства, что говорит о завидном запасе прочности. Американская политика отличается гибкостью и способностью учиться.

Если же говорить о том, что происходящее в США значит для остального мира, то здесь ответ будет еще менее вдохновляющим — ничего. Внешняя политика (за редким исключением) не играет заметной роли для населения США. И даже в тех случаях когда предпочтения избирателей довольно однозначны, политики могут легко их игнорировать. <…> Хотя подходы к различным вопросам могут меняться в зависимости от партийной принадлежности, но общим остаются признание исключительности США и необходимость обеспечения американского превосходства на международной арене, в том числе и в военной сфере."

https://iz.ru/1111096/andrei-baklitckii/posle-shtorma?fbclid=IwAR07rlAKaITdboG7TwOmZwRGxIEUS-N4gs51i1wGA2Bx-OmOyBxWx8n0hJ0

Будущее свободы слова

Наш коллега и старший товарищ, историк-американист Иван Курилла, автор книги о российско-американских отношениях «Заклятые друзья», смотрит на происходящее в США через историческую призму и находит повод для оптимизма. Тут есть с чем поспорить и о чем подумать, поэтому с любезного разрешения профессора публикуем его наблюдения (с минимальными правками) на нашем тг-канале.

"В истории Соединенных Штатов есть много случаев, когда люди страдали за слова.
В колониальную эпоху жила в колонии Массачусетского залива Энн Хатчинсон. Она решила во время проповеди возразить проповеднику (дополнить его), в результате стала лидером (ереси) антиномианцев и погибла в диком весеннем лесу, куда ее изгнали благонамеренные колонисты. Роджер Уильямс поступил мудрее. Посмотрев на это дело, он собрал сторонников и увел их из Массачусетской колонии, основав новую, где была впервые зафиксирована свобода слова и религии). Так появился Род-Айленд, который отказывался ратифицировать конституцию США до тех пор, пока в нее не включили 10 поправок, начиная с той самой Первой.
Про аболиционистов, которых отказывались слушать (буквально приняв в Конгрессе "правило кляпа") – отдельная история.
В 1920-е годы в США наступила эпоха Процветания. Все было хорошо. Вот только лучшие американские писатели прожили это десятилетие в Париже. Не только потому, что Париж был хорош, - в Америке "было душно". Да, Сухой закон был частью проблемы; но было еще и ограничение дискуссий, и штрафы за поцелуй на киноэкране, и последствия Великого красного страха.
В начале 1950-х США пережили эпоху маккартизма: среди прочего, коммунистов и людей, уличенных в сочувствии им, лишали работы, паспортов (для поездок за границу), активисты компартии оказались в тюрьмах. Потом Верховный суд решил, что проповедь мировой революции и марксистское убеждение в грядущей победе коммунизма не является призывом к насилию и низвержению правительства, пока коммунисты не призывают штурмовать Капитолий. Коммунистов выпустили из тюрьмы.
Из этих историй – их, на самом деле, больше – можно сделать два вывода:
Первый – свобода слова в Америке, хоть и закреплена Первой поправкой, но все время оспаривается, и все время требует борьбы за нее. Каждое поколение сталкивается со своим вызовом свободе слова, - она не существует как некое предзаданное благо, раз и навсегда построенный фундамент.
Второй – из каждого такого кризиса американское общество выруливало с расширенным пониманием свободы слова. Попытки ограничить свободу все время были ответом на какие-то новые вызовы. Они, как правило, заканчивались поражением тех, кто свободу ограничивал. Можно предположить, что и нынешний клинч будет разрешен победой свобод, а не ограничителей. Эта победа, скорее всего, не будет победой тех политических сил, которые сейчас чувствуют себя пострадавшими: сам конфликт переформатирует политическое поле Америки раньше, чем Верховный Суд (скорее всего, он) поставит точку. Но хоронить свободу Америки рано."

Камала Харрис выбрала своих советников по внешней политике и национальной безопасности

Не только избранный президент назначает своих министров, помощников и советников, но и вице-президент. В начале декабря, на пост своего советника по национальной безопасности она выбрала Нэнси МакЭлдоуни (Nancy McEldowney) – человек в американских дипломатических кругах известная. Её 62 года и в администрацию она приходит из Джорджтаунского университета, где до последнего времени руководила магистерской программой по дипломатической службе (знаменитая джорджтаунская MSFS). Но вообще карьера у нее насыщенная:
- работала зам.главы миссии США в Азербайджане (2001-2004) и Турции (2005-2008), потом была послом в Болгарии (2008-2009);
- с 2009-11 работала первым зам. помощника Госсекретаря по европейским делам;
- с 2011-13 была и.о. президента и старшим вице-президентом Университета национальной обороны;
- наконец, с 2013-17 была директором Института дипломатической службы и Национального центра обучения иностранным делам. Именно это ведомство отвечает за проф.подготовку (тут и иностранные языки и лидерские навыки и искусство ведения переговоров) сотрудников Госдепа и еще 50 американских агентств занятых международными делами.

А вчера был назначен заместитель советника по национальной безопасности вице-президента Харрис. Им стал хорошо известный российскому проф.сообществу Филип Гордон (Philip Gordon). До назначения в администрацию он был ст. научным сотрудником в Совете по международным отношениям и старшим советником в Albright Stonebridge Group (в лавке Мадлен Албрайт, кажется, никого не осталось, все ушли в администрацию Байдена-Харрис).
Гордон - ближневосточник. В 2013–2015 гг. был специальным помощником президента и координатором Белого дома по Ближнему Востоку, Северной Африке и региону Персидского Залива. Но до этого четыре года (2009-13) он был помощником Госсекретаря (тогда это была Х.Клинтон) по европейским и евразийским делам. К слову, является противником силовой смены режимов, даже целую книжку про это написал. А еще занимательную статью по этой теме в @ru_global .

"Идея смены режимов всегда будет искушать Вашингтон. До тех пор, пока существуют государства, угрожающие американским интересам и плохо обращающиеся со своим народом, американские лидеры и эксперты будут периодически склоняться к мысли, что США могут использовать свою беспрецедентную военную, дипломатическую и экономическую мощь, чтобы избавиться от порочных режимов и заменить их лучшими. Однако долгая, разнообразная и трагическая история госпереворотов на Ближнем Востоке доказывает, что таким искушениям – как и большинству «быстрых решений», которые соблазняют нас не только в политике, но и в жизни, – следует противостоять. "

https://globalaffairs.ru/articles/smena-rezhima-ozhidaniya-realnost/