Инфраструктурный план Байдена: что дальше?

10 августа Сенат США 69 голосами «за» при 30 «против» поддержал законопроект, выделяющий порядка $1 трлн. в течение 5 лет на различные инфраструктурные проекты: от дорог и мостов до интернета, модернизации электросетей и канализации и даже внедрения электрических школьных автобусов.

Примерно половину средств предполагается перенаправить из уже выделенных, но неизрасходованных фондов на борьбу с ковидом (что может стать весьма проблематичным, учитывая возобновившийся рост заболеваний).

Насчет второй половины ясности пока нет. Авторы законопроекта убеждают, что «билль заплатит сам за себя» за счет ускорения экономического роста, возврата по инвестициям, а также ряда закравшихся в законопроект дополнительных сборов (например, в области криптовалют). Но Бюджетный офис Конгресса посчитал, что этого будет недостаточно, и закон добавит порядка $250 млрд. к госдолгу США в течение 10 лет (но кто сейчас обращает на это внимание, правда?).

Меж тем, в Конгрессе выделилось три, казалось бы, непримиримых группы, от которых зависит реализация программы президента. Администрации приходится лавировать между (а) республиканцами, готовыми выделить минимально необходимые средства, но без повышения налогов; (б) умеренными демократами, ратующими за принятие межпартийного законодательства; и "прогрессистами" - левым крылом Демпартии, которые требуют масштабных расходов на «социальную инфраструктуру» и экологию, оплачиваемую за счет повышения «налога на богатых».

Наш аналитик Ольга Ребро разбиралась с подводными камнями и возможными сценариями принятия инфраструктурного билля.

Глядя на то, как на глазах осыпалась созданная под эгидой США афганская государственность образца 2001-2021, многие комментаторы говорят о проявленной Вашингтоном слабости и её последствиях для его позиции в мире.

А в чём слабость? Если отбросить пропагандистские сантименты, американцы проявили исключительно силу: отомстили за 11 сентября, разгромив талибский Афганистан конца ХХ века, уничтожили тамошнюю инфраструктуру "Аль-Каиды", ликвидировали Бен Ладена, заодно и заставили всех своих союзников вложиться в проект материально и человеческими ресурсами. А когда стало понятно, что ничего путного в самом Афганистане не выйдет, просто свернули проект и ушли, уже не заботясь о том, что там будет дальше.

Сейчас, конечно, выльются несколько рек крокодиловых слёз оппонентов Байдена насчёт того, как он подло кинул хороших людей, обрёк афганских женщин на шариат, но это ненадолго. Все понимают, что из Афганистана надо было уходить, а убытки скоро спишут. Вьетнамской травмы не будет, потому что воевали в Афганистане профессионалы, потока гробов простых парней не случилось. А о геополитическом поражении говорить не приходится: во-первых, далеко, во-вторых, никакая соперничающая сверхдержава образовавшийся вакуум не заполнит, кажется, все уже поняли, что в этой стране ловить нечего.

Америка проявила не слабость, а нормальный эгоизм, правда, в силу размера страны и её роли в мировых делах масштаб этого эгоизма общемировой, и икаться будет многим. Ещё она проявила безответственность, усугублённую идеологическими химерами про возможность построения современного демократического государства там, где это заведомо невозможно. Но собственно для Соединённых Штатов это периферийно.

Отдельный вопрос - скажется ли это на доверии к США их союзников и партнёров вообще? И да, и нет.

Да, потому что отказ от попыток поддерживать сателлитов в Кабуле уже не первое проявление подобного подхода со стороны Вашингтона. Капля камень точит, а тенденция имеется. И на фоне общего обострения международной ситуации нервные страны, ищущие покровительства, получили очередной стимул для сомнений.

Нет, потому что Афганистан и прочие плоды имперского перенапряжения эпохи мирового господства – случаи особые, традиционная система альянсов качественно важнее. А главное – кидаться европейским и азиатским союзника США сейчас некуда, кто-то боится Китая, кто-то России, кто-то вообще потеряться в пугающем мире. Так что они будут убеждать себя и всех, что получилось неудобно, но это не беда, есть вещи поважнее. А уж они-то гарантированы.

Сирия, воздушная мощь и будущее великодержавных войн

Пока одни в Вашингтоне показательно сокрушаются о будущем Афганистана, а другие вопрошают как такое стремительное "осыпание" всего, что США делали в этой стране 20 лет, стало возможным, некоторые призывают выносить уроки на будущее из других военных конфликтов, где американцы также присутствуют.

На страницах популярного у американских военных и разведчиков издания 'War on the Rocks" известный ближневосточник Аарон Стайн и пилот F-15E Райн Фишель рассуждают о том, как русские ВВС и иранские БПЛА частенько переигрывали американских коллег в Сирии и что это может значить для будущих военных противостояний между великими державами.

"Механизм разрешения конфликтов [между Россией и США] не препятствовал переходу реки [Евфрат] ни одной из сторон. Вместо этого он предполагал, что ВВС сторон должны были предоставить предварительное уведомление о запланированных вылетах, которые будут пересекать реку. Иногда Россия просто предпочитала не предоставлять эту информацию или "перелетать" реку в ненастную погоду.

Российские войска могли пролететь над позициями США - и сбросить бомбы поблизости - без ответа ВВС США, потому что было почти невозможно распознать намерения России. Не имея полной ясности в отношении того, чем занимались отдельные российские пилоты, пилотам ВВС США оставалось гадать, были ли русские полностью проинформированы о наземных позициях США. Русские также оказывали воздушную поддержку сирийской арабской армии (САА), когда она подвергалась атаке со стороны ИГИЛ (запрещено в России*), действующего на восточном берегу реки Евфрат. Таким образом, среди американских пилотов возникло недоумение по поводу того, намеренно ли российские самолеты сбрасывали бомбы в неудобной близости от позиций США и партнеров или поражали цели ИГИЛ, стреляя через реку, в то время как когда САА продвигалась по «правой стороне» линия разрешения конфликтов.

Во время дипломатической напряженности, особенно в 2017 году, действия России стали более агрессивными и потребовали действий США, чтобы помешать российским истребителям и штурмовикам пролететь над американскими позициями. Такая динамика означала, что сухопутные силы США иногда были более уязвимы для наземных атак, чем это отражено в доктринальном определении контроля над воздухом, принятом американскими военными."

Куда ни кинь, как говорится..

Выступление Байдена об уходе из Афганистана можно рассматривать в качестве поворотного момента американской внешней политики. «Я знаю, что моё решение подвергнется критике, но я предпочел принять всю эту критику, чем переложить данное решение на ещё одного президента США». То есть три его предшественника необходимое решение принять не могли, это камень в огород не только Трампа, помянутого по имени, но и Буша, и даже Обамы. По словам Байдена, Соединённые Штаты никогда не собирались заниматься национальным строительством в Афганистане, а решали конкретные задачи безопасности по уничтожению ответственных за террористические атаки на Америку, и эти задачи решены.

Про нацстроительство – это неправда, но показательно, как решительно Вашингтон теперь открещивается от постулатов, которые двадцать лет назад были определяющими.

Кабульской катастрофы в августе 2021 года, вероятно, можно было бы избежать, если бы Вашингтон более ответственно и серьёзно подошёл к сворачиванию своего присутствия в Афганистане. Но это было трудно сделать из-за идейно-пропагандистского фона. Представление о США как о мировом гегемоне стало после холодной войны настолько привычным для американского истеблишмента, что отход от него вызывал яростное сопротивление. Даже несмотря на то, что объективно многие понимали невозможность продолжать в том же духе. Иными словами, стремление скрыть реальное снижение амбиций не позволило их снизить управляемым путём, в результате оно произошло обвально на глазах у всего изумлённого мира. И под градом обвинений в предательстве.

Американская гегемония в мире после 1991 года была настолько впечатляюща и, вероятно, беспрецедентна по масштабам, что мягкий и постепенный отход от неё был невозможен. Это событие должно было быть зафиксировано чем-то не менее символическим, чем образы падения Берлинской стены или самолётов, врезающихся в башни-близнецы. Кадры бегства из кабульского аэропорта и всё, что их сопровождало, войдут в историю как символ конца эпохи. Байден в своём выступлении на эту тему фактически провозгласил, что Америка будет заниматься собой, своими проблемами, обеспечивать свою безопасность, бороться со стратегическими соперниками (Китай и Россия). Но мир менять больше не собирается, он такой, какой есть, наступило отрезвление от эйфории конца ХХ века. Рецидивы возможны, однако к прежнему статусу Америки возврата уже нет.

США в Афганистане: что это было?

"Соединённые Штаты удерживают инициативу в глобальной политике. В мире нет сопоставимых с ними активных и агрессивных игроков, готовых для продвижения своих интересов столь напористо использовать силу по всей планете.

Кроме того, долгое время американцы не видели для себя никакого сопоставимого оппонента и довольно поздно обратили внимание на Китай.

Наконец, богатство и влияние Соединённых Штатов в мире были настолько велики, что США просто могли себе позволить двадцатилетнюю кампанию, которая не имела никакого практического значения. Вывод войск из Афганистана свидетельствует о том, что американское правительство осознало завершение этой эпохи. Болезненный опыт, полученный на Ближнем и Среднем Востоке, постепенно усваивается американскими элитами, которые оказались существенно более осторожны в кризисе в Сирии, чем до того в Ливии. А в Ливии – существенно более осторожны, чем до того в Ираке."

На страницах @valdaiclub Директор ИМИ МГИМО Андрей Сушенцов рассуждает о двадцатилетнем эксперименте Вашингтона.

США, Россия и Черное море

Доминирование в информационной повестке Афганистана не снизило интереса политико-экспертного сообщества США к другим регионам. Известная русолог Анджела Стент (Angela Stent), профессор Джорджтаунского университета, автор нескольких известных книг по российско-американским отношениям и российской внешней политике а в прошлом сотрудница в Национальном совете по разведке, анализирует российскую политику в черноморском регионе и предлагает американскому руководству варианты противодействия Москве.

Стент, в частности, отмечает возрождение России как военно-морской державы и утверждает, что в этой политике Москва акцентирует именно черноморский бассейн, где «Россия стремилась создать морскую сферу влияния».

«Путин работает над возрождением российской морской мощи с тех пор, как он вошел в Кремль два десятилетия назад, обратив вспять период резкого упадка ВМФ и создав более подвижный, современный и многоцелевой военно-морской флот».

Стент обращает внимание, что после 2014 г. Россия разместила в Черном море новые платформы, войска и вооружение, что, в свою очередь, помогло России усилить свое влияние и в восточном Средиземноморье – стратегически важном регионе, особенно с учетом российского присутствия в Сирии. Здесь Стент также указывает на значимость модернизации военно-морской базы России в Тартусе.

Среди предлагаемых мер противодействия России в Черном море Стент указывает следующие:
★ Задействовать Турцию, т.к. она контролирует доступ к Черному морю. До настоящего времени администрация Байдена придерживалась аккуратного подхода к отношениям с Анкарой, критикуя ее за авторитарные тенденции и делая упор на нарушение прав человека, но при этом идя на прагматичное сотрудничество по ряду вопросов, имеющих реальное значение для самих США (например, в противодействии терроризму). Стент полагает, что, «несмотря на некоторый тупик в двусторонних отношениях, связанный с покупкой Турцией С-400, и нежелание Эрдогана подвергать опасности свои связи с Москвой, администрации Байдена придется надавить на Турцию, чтобы она активнее сотрудничала с НАТО для противодействия России в Черном море».

★ В краткосрочной и среднесрочной перспективе Стент отмечает необходимость для США и НАТО «продолжать оказывать политическую и военную поддержку Болгарии, Грузии, Румынии, Турции и Украине… Работать с Грузией и Украиной над модернизацией своих вооруженных сил в рамках расширенного сотрудничества с НАТО и, что приобретает все большую важность, выявлять и противодействовать российской дезинформации, направленной на подрыв роли Соединенных Штатов и НАТО в регионе».

★ В долгосрочной же перспективе, Стент призывает продвигать стратегию, цель которой – «убедить все черноморские государства соблюдать существующие соглашения, гарантирующие свободу судоходства в территориальных водах. Отказ от этих соглашений в Крыму будет представлять угрозу региональной безопасности, глобальной торговле и нынешнему мировому порядку».

Ничего нового в этих оценках и предложениях, пожалуй, нет. Экспертное мышление в США по отдельным регионам во многом по-прежнему ориентируется на поддержание концепции американского первенства и необходимости сохранения американо-центричного миропорядка. На практике это может означать очередные провокации в духе Defender’а.

Провал вывода войск из Афганистана: кто крайний?

На фоне происходящего в Афганистане, рейтинг Байдена снижается, а сам президент вошел в пантеон американских лидеров с громкими военно-политическими провалами – Дж. Кеннеди («залив Свиней»), Дж. Форд (Сайгон), Дж. Картер (захват американских заложников в Иране), Б. Обама (Бенгази).

Как и тогда, администрации теперь необходимо найти крайних в этой ситуации. Советник по нацбезопасности Джейк Салливан уже пообещал «подробный разбор полетов» (hotwash) с публичной оглаской результатов.

Кандидатов «на распятие» пока двое – разведчики и военные. Сейчас навал идет на разведсообщество: дескать, не спрогнозировали, казалось бы, очевидного – недееспособности афганского правительства держаться без «американских штыков».

Разведчики не тушуются и «сливают» в сми свои оценки: «мы предупреждали администрацию о скором падении правительства Гани, наши оценки были точны, что с ними делали политико-формирующие круги – их проблема».

Если крайним решат сделать разведчиков, важно кто именно это будет. Глава разведсообщества Аврил Хайнс – человек Байдена, директор ЦРУ Билл Бёрнс – протеже Клинтонов. Но каждый из них по-своему для Байдена важен.

В конце июля мы публиковали интервью директора ЦРУ Бёрнса. Тогда он намекнул на высокую вероятность негативного сценария, но предусмотрительно перевел стрелки от своего шефа, Байдена, на афганское правительство:

«Падет ли афганское правительство через 6 месяцев как США выйдут из Афганистана? Тенденции, которые мы видим нас беспокоят. Талибы в наилучшей с военной т.з. позиции с 2001 г. У афганского правительства достаточно военных ресурсов, но вопросы, который нас всех беспокоят – сможет ли правительство приложить к этим ресурсам политическую волю и консолидировать лидерство, чтобы противостоять Талибан*.

Центральная миссия Управления (после вывода войск) – отслеживать возможность возрождения на территории Афганистана Аль-Каиды и ИГИЛ* (запрещены в России). Для этого мы будем поддерживать в самом Афганистане и за его пределами серьезные [развед]возможности. За те 20 лет, что мы были в Афганистане, в ЦРУ выросло поколение офицеров и аналитиков «афганцев» и ЦРУ было там задолго до того, как пришли американские военные».

Т.е. опытный Бёрнс дает понять, что значимость ЦРУ для Америки в новых условиях в Афганистане не снизится, а скорее, возрастет. Солдаты приходят и уходят, а шпионы остаются. Впрочем, это мог быть и предусмотрительный «запрос» главы ЦРУ на то, чтобы остаться у руля Управления. Хватит ли этого, чтобы выдержать конкуренцию с близкой Байдену Хайнс – скоро станет понятно.

Версия «разведка провалилась» немного выбивается из логики самого Байдена, который хотел уйти из Афганистана любой ценой и как можно скорее. В этом смысле какая разница, что разведка твердила о неготовности афганского руководства противостоять талибам – они бы еще лет 20 не были готовы, Америке надо решать свои (другие) дела. Но вот то, что все это вышло таким образом выглядит скверно – картинка бьет по имиджу. Значит ответить, возможно, придется кому-то из военных.

Про увольнение главы Пентагона Ллойда Остина говорят уже не один день – вроде бы и ситуацию на Среднем Востоке слабо себе представляет, и советы не те дает, и менеджер слабенький. Сам он уходить пока не намерен. Впрочем, уволить кого-то прямо сейчас было бы слишком откровенным жестом снятия ответственности. Тем более, что Байден ни о чем не сожалеет.

В любом случае главным политическим бенефициаром происходящего выглядит пока вице-президент Камала Харрис. Затаилась и наблюдает.

Как принималось решение по выходу из Афганистана: откровения ветерана ЦРУ

Дуглас Лондон, бывший руководитель отдела ЦРУ по борьбе с терроризмом в Южной и Юго-Западной Азии (регион, к которому Управление причисляет Афганистан) представил, возможно, самый исчерпывающий рассказ о том, как принималось решение по выводу войск из Афганистана и почему оно так катастрофически было реализовано. Ветеран ЦРУ с 34-летнем стажем, он покинул свой пост в 2019 г., поэтому описываемые события происходили во многом при нем. Очевидно, рассказ - не только личная обида ветерана на американское руководство, но и коллективный протест разведсообщества США против того, чтобы их сделали крайними. Очень познавательно.

"К началу 2018 года стало ясно, что президент Трамп хотел уйти из Афганистана, несмотря на тревожные последствия, о которых предупреждало разведывательное сообщество. Но он также не хотел, чтобы те кошмары, свидетелями которых мы сегодня стали, случились при нем. Тогдашний госсекретарь Майк Помпео был главным архитектором взаимодействия Америки с Талибаном* (запрещенная в России организация), кульминацией которого стало катастрофическое соглашение о выходе в феврале 2020 года – оно было нужно Трампу, чтобы победить на выборах. Помпео поддержал этот план, несмотря на предостережение разведывательного сообщества о том, что две его ключевые цели - обеспечение приверженности Талибана разрыву с Аль-Каидой* и достижение мирного урегулирования конфликта - маловероятны.

Спецпредставитель Америки Залмай Халилзад в 2018 году был частным лицом, который развлекался тем, что по собственной инициативе общался со множеством сомнительных афганских собеседников, против которых его предупреждало разведывательное сообщество. [Трамп нуждался в успехе этой сделки и авантюры Халилзада были восприняты с энтузиазмом]. У нас сложилось впечатление, что Халилзад хотел стать госсекретарем Трампа в новой администрации, если бы тот выиграл, и Залмай был готов сделать или сказать то, что ему велели сделать и сказать, для обеспечения своего будущего, чтобы только угодить строптивому президенту.

Но в лагере Джо Байдена было так же ясно, что кандидат [в президенты] намерен уйти из Афганистана. Его команда, однако, считала, что может справиться с последствиями для безопасности, о которых предупреждала разведка. Соглашение о выходе Трампа было признано беспроигрышным. Это хорошо резонировало с настроениями большинства американцев. Они, казалось, полагали, что негативные последствия можно будет, по крайней мере, в значительной степени, свалить на Трампа, Республиканскую партию и Халилзада. Последнего оставили при должности – намеренно или нет – что позволило выставлять его как главного виновника в случае неудачи.
...
Разведка - это не точная наука, которую можно использовать в качестве хрустального шара. Учитывая, что условия, при которых делается любая оценка, вероятно, изменятся, прогнозы и уровни уверенности варьировались в зависимости от военного присутствия США, внутренней динамики Афганистана и достоверности обещания Талибан решать все переговорами. Сценарии для упорядоченного вывода варьировались от тех, в которых США сохраняли примерно 5000 военнослужащих и большую часть существующих передовых военных и разведывательных оперативных баз, до того, что было определено как минимальное присутствие – примерно 2500 военнослужащих, поддерживающих более крупные базы.
...
Но без какого-либо американского военного и разведывательного присутствия за пределами посольства в Кабуле, столкнувшись с военным и пропагандистским наступлением талибов и подорванным непростыми отношениями Гани с его собственными национальными политическими партнерами, разведывательное сообщество предупредило, что правительство Афганистана может распасться в считанные дни. Так оно и случилось."

«Вот, дерьмо! Это все реально происходит!»: феноменальное расследование Politico о пятидневном «афганском кризисе» внутри администрации Байдена

Как мы писали, в администрации Джо Байдена идет подковёрная борьба на кого свалить вину за «афганский провал». После сливов разведки в прессу о том, что они предупреждали Байдена о всех страшных сценариях, «защищать своих» принялся Госдепу. Анонимный источник дипведомства передал ведущим американским сми информацию о якобы разосланном накануне «падения Кабула» высшим руководителям Госдепа – Госсекретарю Тони Блинкену и директору по политическому планированию Салману Ахмеду – внутриведомственное секретное донесение. В документе говорилось о высокой вероятности захвата талибами* столицы страны и недееспособности афганской армии. Т.е. американские дипломаты, как и ранее американские разведчики становиться виноватыми не желают. Осталось посмотреть, что теперь придумают военные.

Меж тем, издание POLITICO побеседовало с 33 членами администрации и реконструировало события прошедшей недели, чтобы понять, как развивалась ситуация гляди изнутри западного крыла Белого Дома, кто был причастен к принятию окончательного решения, почему оно вышло таким корявым и в каком состоянии находится сейчас администрация. Вышло смачно, со множеством показательных деталей.

Если верить расследованию, ситуация развивалась спонтанно и, вопреки публичным заявлениям Байдена, ни он, ни его политическая команда к такому развитию событий была не готова. Еще за ночь до этого, все праздновали принятие инфраструктурного билля в Конгрессе и сидели на чемоданах, готовясь к отпускам. Как вдруг – «Талибан* у ворот».

«К утру среды (11 августа) и без того хрупкий контроль афганского правительства над раздираемой войной страной быстро рухнул перед лицом стремительного наступления Талибан, совпавшего с почти полным выводом войск США.

Большинство высших дипломатов и генералов Америки все еще действовали, полагая, что у них было достаточно времени, чтобы подготовиться к захвату страны талибами - многие думали, что может пройти даже пара лет, прежде чем эта группировка сможет восстановить власть. Хотя некоторые военные и спецслужбы усилили свои предупреждения о возможности краха правительства, официальные лица были уверены в стратегии афганских сил по защите городских населенных пунктов.

У президента и его ближайших помощников была еще одна встреча, запланированная на вечер среды. Когда в то утро в Овальный кабинет поступило известие об ухудшении ситуации, Байден приказал, чтобы встреча в начале вечера была посвящена Афганистану. На той встрече за столом сидело 9 человек, Госсекретарь Блинкен был на связи по телефону.

В ситуационной комнате [глава Пентагона] Ллойд Остин рекомендовал Байдену отправить войска для эвакуации посольства и защиты главного международного аэропорта в Кабуле. Салливан попросил каждого члена кабинета на заседании высказаться. Все единогласно согласились.

В пятницу (13 августа) официальные лица посольства США в Кабуле пришли к выводу, что у них нет другого выбора, кроме как закрыть посольство. Они приказали персоналу немедленно начать «экстренное уничтожение» всех секретных документов и материалов. Это включало сжигание американских флагов и других логотипов правительства США, «которые могут быть неправомерно использованы в пропагандистских усилиях», согласно инструкциям для сотрудников посольства. Среди сожженных документов были и паспорта афганских граждан, подавших заявки на получение американской визы, из-за чего их было практически невозможно идентифицировать, когда они устремятся покинуть страну в последующие дни.

У Пентагона не оказалось полного списка афганцев, которые помогали США во время войны. Должностные лица Пентагона все еще составляли «приоритетный список» переводчиков для эвакуации».

"Хакеры спешат на помощь"

Госдепартамент США подвергся кибер-атаке.

Нападение предположительно случилось две недели назад и его заметило Кибер командование Министерства обороны США. Несколько источников говорят, что инцидент "не имел эксплуатационного воздействия или воздействия на секретные системы". Но пока выясняют истинные масштабы урона и кто может за этим стоять.

Некоторые журналисты пресс пула Белого дома пишут, что "устранение уязвимостей, связанных с Microsoft Exchange, было приоритетной задачей с тех пор, как Белый дом официально обвинил Китай в массовом взломе программного обеспечения почтового сервера Microsoft (в марте с.г.)."

Вообще на фоне происходящего ералаша в Афганистане администрация активно ищет актуальные инфоповоды, которые могли бы перебить провалы, связанные с выводом войск. Пару дней активно муссировали тему, что Трамп отпустил 5000 бойцов Талибан (запрещенная в России террористическая организация), содержащихся в тюрьмах США и союзников как часть катарской сделки с талибами - дескать, вот источник неудач. Трамп своевременно эту тему перекрыл вчерашним выступлением в Алабаме. Теперь вот хакеры.

Не покидают тревожные предчувствия - ниша атак на американские госучреждения прочно "занята" в общественном сознании и манипуляциях американских руководителей Россией. Не зря тот же Трамп разжигал вчера тему "замещения" Америки в Афганистане Россией и американские сми который день размазывают тему с якобы "запретом" Путина Байдену на присутствие США в Центральной Азии. Но, возможно, мы просто который раз обжегшись на (санкционном) молоке дуем на воду. Понаблюдаем за развитием этой истории.